Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Oro de Moscú

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de El oro de Moscú

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por {Netito}~ ~{Diálogo} 17:03 1 mar 2008 (UTC)
• Comentarios:

---

El oro de Moscú

Propuesto por

Bertie (discusión) 18:06 23 feb 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de febrero al 29 de febrero

Categoría

Historia económica de España, Guerra civil española

Motivación

Un tema guerracivilista muy polémico tratado con extensión, documentado y referenciado ad nauseam, tratando de diferenciar en todo momento los hechos puros y duros de las diferentes interpretaciones que se han hecho de ellos. Exclusivo de la wiki hispana

Redactor(es) principal(es)

SanchoPanzaXXI (disc. · contr. · bloq.), Bertie Wooster (disc. · contr. · bloq.) (historial completo)

Opiniones

•  A favor Buen artículo. Muy completo y documentado. Ha sido un placer leerlo. Corso (discusión) 11:45 24 feb 2008 (UTC)
• Comentario Excelente artículo. Un texto muy agradable de leer, entretenido y útil acompañado además de muy buenas imágenes bien colocadas. En cuanto a su verificabilidad, facilita una inmensa bibliografía y aporta numerosas notas al pie como apoyo. En algunos puntos, podrían añadirse notas, como cuando se dice "Otros historiadores, como Sardá, Miralles o Moradiellos, coinciden con esta interpretación", más que nada para evitar o bien suspicacias o bien que alguién añada por añadir sin ningún control. También debería ponerse una referencia directa en el "decreto número 65" de la junta de defensa nacional, como se hace un poco más abajo con la siguiente cita. Por otro lado, algunas aclaraciones de las notas al pie me parecen fuera de lugar, como la 29 o aun más la 99 (Moa no es ni siquiera historiador, me parece simple publicidad mencionarlo ahí) Morza (sono qui) 12:35 25 feb 2008 (UTC)
•  A favor Muy bueno e interesante. Como comentario menor me parece que todas las siglas se deberían desglosar la primera vez que se ponen, aunque la mayoría de los lectores sepan que significan o que se utilice el enlace para conocerlos (que en ocasiones esta puesto posteriormente), no hay que darlos por supuestos. Me da la impresión que el final quda un poco cojo sin desarrollar el trabajo de Dolores Genovés, ni en mencionar posibles gestiones desde entonces (1994) de un tema que parece aún abierto. Un saludo sin cizañas.--Jorab (discusión) 19:13 25 feb 2008 (UTC)
•  A favor Un excelente artículo. La crítica de Morza a la nota 29 debe ser atendida, porque tal como está ahora es muy extraña. Entendería mucho mejor que la expresión Esto nunca sucedió, que se refiere a la información a las Cortes, se introduzca en el texto principal del artículo, por ejemplo así: El 13 de septiembre se firmó un decreto reservado del Ministerio de Hacienda, emitido a iniciativa del ministro Juan Negrín, por el cual se autorizaba el traslado de las reservas metálicas del Banco de España y se preveía una futura rendición de cuentas a las Cortes que nunca llegó a producirse:. Siempre suponiendo que la afirmación viene respaldada por la fuente citada en la nota 30 (Sardá y Olaya Morales), porque si no tendría que tener su propia referencia, como no lo sé, no lo corrijo yo mismo. En cuanto a la crítica a la nota 99, no veo inconveniente en citar a Pío Moa en este contexto, aunque es cierto que podría calificarse su aportación, por ejemplo diciendo el polémico escritor Pío Moa. Hay mucha chunga con cómo llamarle, por parte de sus contradictores: he llegado a leer que ven inapropiado llamarle joven historiador, por su edad, y al ser un recién llegado a la profesión prefieren llamarle reciente historiador o neohistoriador. Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:19 25 feb 2008 (UTC)

Aparte es que Moa, sin criticar tampoco sus puntos de vistas que son tan respetables como otros, no es historiador, es periodista. Y es utilizando el método periodístico como realiza sus trabajos. Puede escribir historia, pero no historiografía, luego no es historiador. Además, que en cualquier caso viendo el artículo no parece ser el único que ha investigado sobre el tema, por lo que me parece desproporcionado destacarle ahí Morza (sono qui) 23:22 25 feb 2008 (UTC)

•  A favor Estupendo artículo. Completísimo, con abrumador cantidad de referencias y, en mi opinión, una redacción impecable. Además, considero que gana muchos puntos por tratar temas polémicos y partidistas y lograr mantener una objetividad digna de admiración. Filipo (Mensajes a la botella ) 17:08 27 feb 2008 (UTC)
•  A favor Era un artículo complejo, más que nada por la polémica que puede suscitar en el ámbito político. Se ha llegado a un texto digno de ser calificado como AD por el alto grado de rigor en el tratamiento del tema. --Petronas (discusión) 17:13 27 feb 2008 (UTC)

• Bueno, he arreglado la nota 29 siguiendo las acertadas indicaciones de Ángel Luis; la 99 creo (personal y humildemente) mejor dejarla como está (baste ir a la página de discusión sobre el personaje); con respecto al decreto nº 65, he de reconocer que no recuedro ni anoté dónde lo tomé (supongo que por ser fuente original). Creo, pero sólo creo, que era de "La Guerra de España en sus documentos", de Díaz Plaja; tendré que consultarlo en cuanto tenga oportunidad y señalarlo. Un saludo. Bertie (discusión) 18:36 27 feb 2008 (UTC)
•  A favor Aparte del comentario que ya se está arreglando, el artículo merece ser AD, puesto que recoge con objetividad todo el proceso y las reacciones. Sobre lo de Pio Moa, en fin, es sólo una referencia no es algo muy importante, aunque es bastante absurdo que un historiador sea simplemente quien escribe historia, pues yo puedo operar si me da la gana, pero es no me va a hacer médico, ni significa que lo haga de forma adecuada. Morza (sono qui) 21:31 27 feb 2008 (UTC)