Wikipedia:Wikipedia no es de papel

Wikipedia es una enciclopedia. Pero definitivamente es algo distinto a una enciclopedia de papel, y debemos pensar más sobre cómo aprovechar este hecho. Quizás un foro de discusón aparte sería el lugar apropiado para hacerlo, pero hacerlo aquí es igual de viable y útil.

Este es un espacio que pretende crear discusión sana y en el que se espera la participación de todos: si llega a pensar en algo que aún no se encuentre listado en esta página, su aporte es bienvenido. Esta página fue traducida del original en Inglés (con ciertas modificaciones y recortes).

---

• No existen limitaciones de espacio: La diferencia más obvia es que no existen, en principio, límites aquí. Es bastante posible, por ejemplo, que cuando yo termine de escribir todo lo que quiero decir sobre el Póker, puedan haber más de 100 páginas, y suficiente texto como para un libro completo por sí solo. Esto ciertamente nunca sería tolerado en una enciclopedia de papel, y por esto mismo es que algunas enciclopedias populares tienen tan poca información al respecto (y de muchos otros temas). Pero no veo razón por la cual Wikipedia no debiera crecer hacia algo más allá de lo que nunca pudiera ser posible en papel. El FAQ de Nupedia acertadamente advierte sobre el cargo de paciencia al lector con prosa descontrolada, y me encuentro deacuerdo, pero me refiero a cosas como los subtemas y sub-subtemas detallados. Porqué no podría haber una página para cada personajes de Los Simpsons, e incluso una tabla listando cada episodio, todos elegantemente entrelazados y presentados por una página central? Porqué no podría cada nombre de un episodio en esta lista ser un enlace hacia una página separada para cada uno de esos episodios, con enlaces a comentarios y cuestionarios? Porqué no podría cada uno de los 100 o más juegos de póker que describo tener su propia página con reglas, estrategia y opiniones? Los discos duros son baratos.

---

• Diferencias de estilo: Algunos estándares de la prosa Inglesa realmente no se aplican aquí. Por ejemplo, el Manual de Estilo de Chicago (CMS por sus siglas en Inglés) nos dice que expliquemos brevemente el primer uso de una abreviación, tal y como acabo de hacer con "CMS". También términos de jerga pueden ser tratados de forma similar. Esto tiene mucho sentido --si usted menciona algo, el lector quizás quiera saber más sobre ese tema, y dar una pequeña explicación de lo que quiere decir el término le hará más fácil buscar. Pero nosotros tenemos algo incluso mejor --un enlace directo hacia aquel tema, no simplemente una explicación breve. Esto es incluso mejor para describir jergas, ya que muchos términos simplemente no se explican con una pequeña reseña, pero un enlace haría maravillas. Se me ocurre lo siguiente: el documento de código 437 estaba basado en el terminal VT-220 DEC... es más fácil de leer y superior a: ...el documento de código 437 estaba basado en el terminal VT-220 (un dispositivo de entrada/salida de un ordenador) DEC (Digital Equipment Corporation).

También quisiera comentar aquí que aunque el software de Wikipedia hace que utilizar gráficos aquí sea un poco más complicado que en papel, hay cosas que son de hecho más fáciles: (1) El color, por ejemplo, es trivial implementarlo en la Web y casi todo el mundo puede acceder a páginas con colores (al menos algunos básicos). Esto resulta bastante costoso en papel, y por lo tanto no se utiliza mucho color en texto. (2) Las animaciones son imposibles en papel. Podemos hacerlo aquí, pero debemos establecer estándares previamente para máxima inter-operabilidad. (3) Interactividad (con las mismas salvedades que la animación).

---

• Autoría colaborativa: Un artículo de Wikipedia no necesita tener un "autor", en el sentido de tener una persona o grupo que creó el texto y es responsable por él. Creo que es bueno que muchos autores no se identifican a sí mismos, y que es bastante bueno para el proyecto que todos los autores se sientan libres de editar, reacomodar, y construir sobre el trabajo de los demás. Pienso que tal vez algunos podrían no llegar a sentirse lo suficientemente libres, y podrían hacer más. Aunque no podemos hacer uso de trabajo con copyright de fuentes no-libres, ni podemos modificar material de fuentes semi-libres que prohiben el trabajo derivativo, podemos (y creo que debemos) usar, modificar, editar y trabajar sobre textos libres (en particular otras páginas de Wikipedia, fuentes de dominio público y otro tipo de contenido abierto) cuando este trabajo resulta en un mejor producto final. Algunas fuentes semi-libres querrán que se les dé crédito, así que deberíamos tener un método para dar el respectivo crédito colaborativo en una página cuando sea necesario. Por ejemplo, "Esta página está basada en <enlace hacia fuente semi-libre> y el trabajo de varios autores no identificados."