Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Reincidencia en intervenciones irresponsables

Asunto

1 Y siguen los mensajes mafiosos. "Bueno, hoy recibí otro mensaje mafioso más. ¡Qué activos que están los muchachos desde el 10 de diciembre pasado! La esencia del Estado Totalitario es hacerte saber que te vigilan todo el tiempo. La Argentina ya no se puede llamar democracia.

2 Desgraciadamente después de diez años de editar sin problemas en Wikipedia, desde el pasado 10 de diciembre he empezado a tener problemas sistemáticos, siempre aludiendo a mi condición de "kirchnerista", peronista y socialista, algo que no me había traído el más mínimo problema en los diez años anteriores.

3 Y siguen las amenazas de los títeres y la invasión IPs para obligarnos a editar como ellos quieren. Ahora directamente en su advertencia mencionaron el barrio en el que vivo. Se vé que tienen recursos. Buena manera de garantizar el "consenso". ¡Gravísimo!

4 Todo esto agravado además por los grupos de tareas que han ingresado últimamente para acosar, amenazar de muerte y hacer espionaje. Desgraciadamente no veo a casi nadie intentando que esto no suceda.

5 Lo que pasa es que es muy difícil (y cansador) editar entre amenazas de muerte y constantes descalificaciones yo le digo "politiqueras", que invalidan cualquier edición, por no compartir las ideas políticas de los otros editores.

6 Desgraciadamente la cantidad de veces que fui descalificado aquí como "kirchnerista" y "tendencioso", para revertir semanas de estudio del tema, perfectamente referenciadas, es intolerable. Hace ya cuatro meses que no ceso de recibir amenazas de muerte y maltrato politiquero. Ojalá mejore, pero por la virulencia de las agresiones no soy optimista.

7 Recién acabo de recibir una nueva y cada vez más explícita amenaza para dejar de editar en este artículo. El tratamiento de "zurdo" y "zurdito" fue característico de los grupos de tareas de la policía secreta durante la última dictadura. Sé que a varios wikipedistas esto le parece gracioso y a otros les parece una cuestión ajena a Wikipedia. Por mi parte, pienso que nadie tiene derecho de obligarme a dejar de editar en este artículo, y mucho menos amenazarme con correrme a los balazos por el crimen de ser "zurdito".

8 Estas discusiones alimentan también las amenazas y la acción del grupo de títeres, porque se ve que los muchachos ven como le pegan al "kirchnerista" y "tendencioso", y entonces no pierden oportunidad de agregar una amenza más. En cuatro meses esto va de mal en peor.

9 Me pregunto si habrá empezado una nueva oleada de presiones, títeres y amenazas de muerte para obligarnos a editar como ellos quieren. Espero que no.

10 No es fácil neutralizar esta biografía, como otras biografías similares, porque los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala, como se ha dicho arriba, piensan que la presunción de inocencia es un simple argumento del bando contrario. Por eso nunca van a permitir que se redacte este artículo, ni artículos similares, respetando el principio de inocencia. Un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización.

11 Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece.

12 yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte de aquellos que están actuando para que estos artículos no sean neutrales. Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información, el tema de la falta de neutralidad va mucho más allá de lograr pequeños consensos entre los editores o editoras independientes que tenemos puntos de vista diferentes. Personalmente pienso que limitarse a debatir detalles menores, cuando el problema es la acción de grupos organizados con enorme poder que actúan fuera de la ley para que Wikipedia diga lo que quieren, es renunciar a toda neutralidad. Si están acá, borran información y editan lo que quieren, toda bajo amenaza, al menos yo no estoy dispuesto a ocultarlo. Entre otras cosas porque esa acción es la responsable principal de la falta de neutralidad en los artículos sobre política argentina. El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda. Bueno, yo distingo a estos grupos, de aquellos editores y editoras independientes que tienen sus propios puntos de vista. Con estos siempre se pudo consensuar, con aquellos no hay consenso que valga, porque su objetivo es otro. Entiendo que pueda dar miedo, pero el miedo no es un argumento.

Las tres últimas citas de Roblespepe tienen menos de una semana pero este tema es viejo. Ya el 9 de enero de 2016 se había retirado uno de los mensajes citados arriba, y se le había pedido al usuario que detuviera este accionar. Sin embargo, en la cita 12 de hace unos días, casi un año después de ese pedido, se lee: "yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte..." En una enorme cantidad de intervenciones se puede leer textos similares, incluso en artículos de altísimo perfil como son los de Cristina, Macri y Atentado a la AMIA. Nótese que la fecha 10 de diciembre de 2015, a partir de la que este usuario afirma que lo siguen y lo amenazan de muerte por "contar la verdad en Wikipedia" es la de la asunción del mando del actual presidente argentino. Ningún otro usuario ha hecho el tipo de afirmaciones que aquí se denuncian.

Esto se da en el contexto de que varios artículos de política argentina actual adolecen de múltiples problemas, para un lado y para el otro. Falta de neutralidad, violación de BPV, recentismo e irrelevancias varias, etc. Se puede ver que hay usuarios que discuten a partir de confesadas posiciones partidarias o expresan opiniones que son foreo evidente, a la letra fría. Pero esto también puede verse, y sería recomendable verlo así, como un ejemplo de honestidad: ninguno oculta sus preferencias y casi todos son usuarios de fuste que, aunque cada tanto se puedan ir de boca, normalmente tienen la cabeza bien puesta. Debería ser posible confiar en que llegarán a buen puerto, al menos en algunos artículos, aunque les pueda llevar meses. Se trata de usuarios que no es que solo sean muy conocidos, además también son confiables y equilibrados.

Y de ninguna manera agotan a nadie tirando de la cuerda una y otra vez hasta que se rompe.

Así que sí me detengo en Roblespepe para esta denuncia y lo separo del resto es por el uso irresponsable que hace de los recursos de la comunidad, al taladrar una y otra vez con intervenciones conspiranoicas. Este usuario no tiene filtro a la hora de participar en las discusiones ni a la hora de descalificar a otros usuarios. La última denuncia a Jaluj (que es la segunda) es consecuencia de lo que genera a su alrededor. Hayan dicho lo que sea que hayan dicho otros usuarios, hay que entender que se trata de la reacción que se tiene después de años de leer expresiones que aluden directa o indirectamente a otros usuarios, como las ya citadas: "Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información", "El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda.", "Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece", "los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala".

¿O solo se trata de generalizaciones apresuradas con las que el usuario aludía a ips y cpps de creación reciente, pero jamás fueron indirectas a usuarios respetados, disimuladas con posteriores florcitas? Si alguien piensa que es así es porque no se ha molestado en conocer el tema o elige el cristal del buenrollismo para verlo, que no es lo mismo que PBF. Este es el mismo usuario al que le parece legítimo apelar al uso de la palabra "racista" para dirigirse a otros, pero cuando se le reclama por sus reacciones siempre se escapa por la tangente. Uno lee después sus explicaciones, sin que asuma sus palabras y actitudes, y dan ganas de preguntarse si se trata del mismo usuario carente de filtro que dice lo primero que se le viene a la boca. ¿Quién va a querer dialogar nada con un usuario así? ¿Ofreció disculpas alguna vez? ¿Y este es el usuario que inunda discusiones con todos esos disparates y deja en el aire dudas graves, gravísimas, sobre los usuarios con los que discrepa, que son mayoría? ¿O ese tipo de intervenciones son una forma elaborada para lograr esto y que quienes discrepen con él se borren de los artículos en los que no acepta discutir nada significativo? Cuando uno lee todo ese despliegue tan persistente en el tiempo de incoherencias y acusaciones espantosas, porque eso es lo que son, en algún momento termina preguntándose lo anterior. Y reitero que me refiero pura y exclusivamente a este usuario y a ningún otro. Porque no hay ningún otro, salvo trolls que no duran mucho como Tsoukalos, que genere ese ambiente tan tóxico para trabajar. Reitero la palabra: tóxico. Si se piensa que esta palabra es inoportuna e innecesaria o que viola PBF-CIV-VE-NAP-etc, léase de nuevo el comienzo de esta denuncia con solo una parte de las citas posibles.

Con un usuario parado en esta posición no hay diálogo ni consenso que valga. No solo agrede por elevación sino ue está cerrado a toda crítica o diálogo mínimamente coherente. ¿Qué ganas de intercambiar nada se puede tener ante tales intervenciones? No es nada raro que la otra parte se sienta alienada, se exacerbe y hasta reaccione con ironía e incluso virulencia. No es nada raro que por ejemplo Jaluj, entre otros, expresen cosas como "Reconozco que lo salteé porque me prometí a mí misma no interaccionar más con él desde hace mucho tiempo" y que también diga "no pienso dedicar mi tiempo a discutir con personas que no están dispuestas a escuchar ni a modificar una coma". ¿Qué coma importante va a querer modificar este usuario, más allá de que puntualmente a veces da su conformidad a aspectos menores de edición como si fueran una gran cosa, si siente que él forma parte de una cruzada contra un "estado totalitario que desde el 10/12/2015 maneja grupos de editores para adueñarse de Wikipedia"? ¿Pero dónde está pasando esto? ¿Qué contenidos han sido usurpados de esa manera? ¿Dónde están? ¿Por cuál grupo de usuarios? Y que no se hable de trols, cpps o ips porque hasta en temas de fútbol es común que haya más vandalismo que en temas políticos y porque además ese tipo de ediciones no duran nada. Es para reirse o para molestarse muchísimo en forma legítima. O para dejar de editar en los artículos en los que este usuario participa, sean de política o de lo que sean, como ya hemos hecho varios.

O para denunciarlo en el tablón.

Puede que no sea nada fácil que usuarios con posiciones tan predeterminadas alcancen consenso en temas que para ellos son tan sensibles. Pero alguien parado así no solo no colabora en alcanzar soluciones, sino que es generador de serios problemas y distanciamientos y sobre todo de pésimo ambiente. Es un usuario con mucha experiencia y trayectoria pero que hace mucho tiempo que ha mutado a un POV Warrior.

Téngase en cuenta que ya se lo baneó por un mes de editar temas de política de su propio país.

Vale la pena leer todo este hilo detenidamente, sobre todo cuando se le señala la estrategia de apropiarse de artículos y de maltratar a otros usuarios de tal forma que termina espantándolos. De paso, nótese que al final de ese hilo se hace una denuncia muy importante que requiere un análisis aparte, como el que se hizo con Marrovi, sobre la creación de dos artículos paralelos al de un tema sensible para, precisamente, adueñarse de sus contenidos editándolos en exclusiva. El punto merece ser aclarado, incluso para determinar si no se fue injusto con Roblespepe. Quizá sea mucho más lo que haya que analizar con tranquilidad sobre este usuario, como se hizo con Marrovi. Por otra parte estas palabras no fueron gratuitas y explican lo que sucede alrededor de los temas en los que él siempre está presente con la actitud que aquí se reporta.

Desconocer el contexto de lo que todos saben que está ocurriendo desde hace tiempo, y en el que a veces se pueden dar salidas de tono o errores por parte de usuarios respetados por la comunidad, es ignorar este grave problema y permitir que continúe en el tiempo y que además se agrave. Solo sería tomar episodios aislados e igualar hacia abajo, con el resultado de que el problema de fondo permanecerá oculto, disimulado o justificado, como si solo se tratase de un choque circunstancial entre dos partes que tienen el mismo tipo de conducta. No. No es lo mismo y esto también forma parte de la denuncia. El usuario aquí denunciado y los muchos usuarios a los que ha destratado, para no hablar del desfile de gente que ha hecho pasar por el tablón, no son simplemente dos partes mal avenidas que no saben resolver un conflicto y que pueden ser tratadas como si fuese lo mismo. Durante mucho tiempo se lo ha visto descalificar en discusiones o hasta en el café a usuarios, también a bibliotecarios, con la finalidad de neutralizarlos como interlocutores e invalidarlos como intervinientes. ¿O es que acaso todos están equivocados y proceden mal? ¿O se trata de ir descalificando e invalidando de a poco a todos, usuarios habituales y bibliotecarios, a fin de que nadie cuestione ni edite nada, porque "todos son tendenciosos"?

Hace ya tiempo un bibliotecario expresó lo siguiente en la PU de Roblespepe (el resaltado es mío. También lo es el subrayado.):

...también hay conflictos de interés ideológicos: y cuando uno desarrolla una militancia política debería ser muy cuidadoso o directamente abstenerse de intervenir constantemente en temas relacionados: Wikipedia es una enciclopedia, no una crónica para promocionar o denostar a determinado gobierno u oposición. Cuando uno hace esto constantemente, con habilidad para editar, polemizar sobre ello y hacer crónica en los artículos enciclopédicos (que deberían a mi humilde juicio guardar un poco más de distancia temporal con los hechos para llegar a ver qué resulta relevante y que no) se deja a mucha gente enojada por el camino.

Solicito dos cosas:

Primero: que este tema sea tratado por varios bibliotecarios. No sea que si participa uno solo también sea embolsado dentro del grupo de los que "pretenden silenciar, adueñarse etc". Y sobre todo para que se pueda analizar detenidamente, que no quede como una de esas denuncias a la que por buenrollismo alcanzaría con desestimar sin ir al fondo del asunto, como si solo se tratase de un "traspié puntual" por parte del denunciado. Es evidente que esta es una denuncia compleja. Todas las denuncias de usuarios habituales hacia otros usuarios habituales siempre lo son. Entiendo que tardará en haber una respuesta pero lo que no puede ocurrir aquí es que se eternice la falta de resolución, en el sentido que sea. Si esta es una acusación infundada también debe quedar claro.

Segundo: que en el hilo reciente de la discusión arriba citada (en las citas 10, 11, y 12) se analice la posibilidad de retirar esas intervenciones, tal como ya se hizo con otras del mismo usuario (el diff está más arriba). Y si es posible que se retire todo el hilo con las participaciones del resto de los usuarios. Igual quedarán guardadas en el historial para que reconstruyan todos y cada uno de sus argumentos, pero ya sin la presencia de intervenciones distorsivas que generan molestia, clima muy negativo y hasta respuestas inapropiadas. Y que no se pueden ya repetir. No es posible tal vez borrar todo de todos lados, pero el contenido que ha venido sembrando el usuario es tan corrosivo y continuado en el tiempo que eso es lo que debería hacerse. Al menos es posible ponerle un freno definitivo a estos episodios tan desagradables, que hasta tienen su reflejo en la propia PU del usuario. Esto no puede seguir pasando.

Si es que es cierto que los contenidos políticos de X país no están como mínimamente deberían estar, entonces hay que invitar a una seria reflexión. Un paso en la dirección correcta es evitar que se siga con situaciones distorsivas como las aquí denunciadas. Eso ayudará mucho a señalar el camino para la resolución de estos temas.

Descargo. Bueno la verdad que no resulta claro exactamente qué me imputa ahora Fixertool. Hace apenas tres meses Fixertool me había denunciado por tener "ligereza verbal" en un hilo que él había abierto en Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo. El bibliotecario desestimó que yo hubiera violado la etiqueta y mandó borrar el hilo abierto por Fixertool. Ahora lo que me imputa es "irresponsabilidad". Una vez más es muy difícil defenderse cuando la imputación es tan genérica.

Entre las cosas sustanciales que logré descubrir como acusaciones puntuales encontré las siguientes:

1) Me acusa haber descalificado a trols, en el hilo "NO neutral" abierto por Jalu en la página Discusión:Milagro Sala, que pretenden hacer del artículo un "Manifiesto Anti Sala" o un "Manifiesto Pro Sala", y considerar que forman parte del mismo grupo que realiza amenazas de muerte en mi contra y en contra de otros/as usuarios/as.

2) Me acusa de haber usado el término "Manifiesto Anti Milagro Sala";

3) Me acusa de haber pedido sanciones contra Jaluj por haberme a su vez acusado de haber dicho que ella formaba parte del grupo que realiza amenazas de muerte en Wikipedia.

4) Me acusa de padecer paranoia, textualmente de realizar "intervenciones conspiranoicas";

5) Me acusa de actuar "irresponsablemente".

1) "Intervenciones conspiranoicas" I. Fixertool piensa que las amenazas de muerte que vengo recibiendo desde diciembre de 2015 (y que también han recibido otros/as usuarios/as, como Jaluj), son obra de usuarios o usuarias no organizados, por eso me califica de conspiranoico. Aunque me descalifique gratuitamente con un término despectivo para referirse a mi, respeto su opinión en lo sustancial, pero yo tengo una opinión diferente: yo se que son grupos organizados desde afuera de Wikipedia. No solo tengo decenas de constancias fidedignas de ello, sino que hasta la prensa ha hecho mención a estos grupos. Recuerdo también a Jimmy Wales en Wikimanía Hong Kong, alertando sobre las amenazas que caían sobre Wikipedia, debido a la acción de grupos organizados. Fixertool descalifica mi opinión diciendo que obedecen a mi paranoia que encuentra una conspiración donde no la hay. Extrañamente Fixertool nunca me ha preguntado por qué pienso lo que pienso, ni qué datos tengo, así que no sé cómo puede descartar tan alegremente la intervención en Wikipedia de grupos organizados. Por otra parte yo tengo 10 años editando en Wikipedia, sin ningún incidente, amenazas ni hechos que pudieran interpretarse como que padezco de semejante trastorno delirante. Presumiendo buena fe de mi parte, también se podría pensar que luego de recibir decenas amenazas de muerte en el último año, tanto en Wikipedia como directamente en mi casa y mi trabajo, lo lógico es que naturalmente tienda a defenderme de esas amenazas. Castigar al usuario víctima de las amenazas de muerte, no me parece el mejor modo de parar las amenazas de muerte. Más bien todo lo contrario, porque aún pensando que se tratara de usuarios individuales con rencores personales, así habrían cumplido su objetivo, que era dañar al usuario amenazado.

2) "Intervenciones conspiranoicas" II. Pero aún aceptando que pudiera estar padeciendo un trastorno mental delirante, como dice Fixertool (algo que en realidad sería causa de inimputabilidad, porque no se puede sancionar a un loco), yo no he realizado ninguna "intervención conspiranoica" en ningún artículo, luego de que Jalu me sugiriera no difundir las amenazas que recibía, en las páginas de discusión de los artículos. En ese período realicé más de 7.000 ediciones. Fixertool se refiere a solo tres de ellas, absolutamente puntuales, precisamente respecto de la cuestión del "Manifiesto Pro Milagro Sala" y del "Manifiesto Anti Milagro Sala". Y que paso a relatar de modo no sesgado.

3) "Manifiesto Pro Milagro Sala" y "Manifiesto Anti Milagro Sala". Fixertool omite decir que la expresión "Manifiesto Pro Milagro Sala" no es mía, sino de Jalu. Jalu al abrir el hilo "No neutral" en la página de Discusión:Milagro Sala, denuncia la existencia de editores que estarían haciendo del artículo un "Manifiesto Pro Milagro Sala". Yo interpreté que Jalu no se refería a editores puntuales y conocidos (lo que hubiera sido una grave violación de etiqueta), sino a los grupos externos organizados que actúan en Wikipedia, según sus propias ideologías políticas, tanto amenazando, como editando a favor de su propio grupo. La propia Jalu me había dicho:

...en mi caso son militantes kirchneristas que me acusan de criticar el kirchnerismo y me agreden en distintas redes sociales, publicaron mi nombre real y la dirección de mi casa en Wikipedia, utilizaron el nombre de mi hija para abrir una cuenta en Facebook e insultar personas a su nombre y me mandan correos ofensivos todo el tiempo

Jaluj

Como yo estaba de acuerdo con Jalu, apoyé su postura de falta de neutralidad, diciendo lo mismo que ella, que estaba en desacuerdo con los grupos de editores externos que trataban que ese artículo fuera un "Manifiesto Pro Sala" o un "Manifiesto Anti Sala", y mencioné también, que eran los mismos grupos que me amenazaban de muerte y la habían amenazado de muerte a Jalu. En este caso puntual me pareció procedente, porque la propia Jalu los estaba mencionando. Sería algo perverso castigarme a mi, por apoyar la denuncia de la acción externa que estaba señalando Jalu. Creo que es de toda evidencia también, que ni Jalu ni yo estábamos cuestionando la acción de los editores y editoras independientes, lo que hubiera sido un grave caso de violación de etiqueta, por presumir mala fe en colegas. Tanto Jalu -en mi interpretación- como yo nos estábamos refiriendo a trols y amenazadores, que según la expresión de Jalu trataban de hacer del artículo un "Manifiesto Pro Sala", que yo complementé con el igualmente no neutral "Manifiesto Anti Sala".

La acusación de Jalu: Jalu me acusó públicamente y dirigiéndose a EMans en ese hilo, de haberla denunciado como integrante del grupo que me amenazaba de muerte. Un absurdo que me dañó mucho emocionalmente, porque yo tengo un gran afecto por Jalu y he sufrido en carne propia la acción de los grupos de tareas durante la dictadura. Esas cosas para mi son sagradas. No denuncio a quien no es y mucho menos a una amiga -cuando comenzaron las amenazas, éramos muy amigos, luego nos distanciamos, pero yo siempre mantuve un gran cariño por ella. Por lo tanto que dijera públicamente que yo la acusaba de formar parte del grupo que realizaba amenazas de muerte en Wikipedia -ambas cosas son delitos, amenazar de muerte y calumniar- me ofendió mucho. Por eso le pedí a algún bibliotecario o bibliotecaria que interviniera. La bibliotecaria interviniente fue Xana, que a diferencia de Fixertool, no vio en mi comportamiento ninguna falta de etiqueta. Xana tomó en consideración que Jalu y yo éramos amigos y que nos distanciamos, y atribuyó a esa "brecha" las manifestaciones de Jalu, promoviendo un acercamiento entre ambos, para "reparar la brecha" (textual de Xana). A pesar de que yo creo que la acusación de Jalu, fue una grave ofensa gratuita, me pareció bien la recomendación conciliatoria de Xana. Yo doy prioridad a mejorar las relaciones, no a exacerbar los conflictos en la comunidad. Jalu y yo quedamos hablar personalmente en privado este fin de semana. Paradójicamente o no tanto, ahora con esta denuncia de Fixertool, se busca sancionarme a mi, por hechos ya analizados por Xana, donde Xana consideró que no había ninguna falta de civismo y nos invitó a "reparar la brecha".

En síntesis, una vez más Fixertool viene a denunciarme por falta de etiqueta, esta vez en un caso en que él no está involucrado.

Yo repreguntaría: ¿Fixertool, al igual que su denuncia desestimada en mi contra en la Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo, no está extremando cualquier cosa para encuadrarla como falta de etiqueta, al punto tal que tenga que cuidarme de cada palabra que digo, incluso aunque sea en respuesta a otros usuarios/as? ¿Mi delito cuál sería?¿Mencionar las amenazas que recibí? ¿Criticar a los usuarios que me amenazan de muerte? ¿No es mucho condenar al amenazado? Y lo más importante: ¿Falta de etiqueta contra quién? Ninguno de los editores o editoras que participaron de ese hilo, lo consideraron falta de etiqueta. Jalu incluso me pidió disculpas por haber malinterpretado mis dichos. Finalmente, aquí hay doble juzgamiento, después de que Xana analizara la misma situación, hace pocos días, llegando a conclusiones completamente diferentes.

Taichi, adhiere al pedido de sanciones de Fixertool en la zona reservada para la respuesta de los bibliotecarios/as. No queda del todo claro en que rol interviene, como parte que pide sanciones, o como bibliotecario que emite la respuesta. O en ambos roles. Allí afirma que entre abril de 2016 y noviembre de 2016 "la situación no ha cambiado". Discrepo con esa afirmación. Entre abril de 2016 y noviembre de 2016 realicé más de 7000 ediciones y en ninguna de ellas opiné sobre los grupos que actúan en Wikipedia realizando amenazas de muerte, tal como se me indicó. Fixertool se refiere a sólo tres de ellas, realizadas puntualmente en apoyo a la denuncia de Jaluj de los grupos que actúan en Wikipedia para hacer de ese artículo un "Manifiesto Pro Milago Sala" (textual de Jaluj, no de Roblespepe como se ha afirmado aquí). Se trata de tres ediciones puntuales y el tema no lo introduje yo, sino que lo introdujo Jaluj y yo la apoyé. Decir que "el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado", tomando tres ediciones puntuales en un solo hilo, sobre 7000 ediciones total, parece una conclusión abusiva. Más bien parece que se trata de presentar una situación excepcional como regla.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:19 26 nov 2016 (UTC)

PD: sigo viendo un patrón de extremar el rigorismo en mi contra, por mencionar las amenazas de muerte en mi contra y criticar a los editores que las realizan. Como si yo no fuera la víctima de las amenazas de muerte, sino el victimario.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:26 26 nov 2016 (UTC)

PD2: Del pedido de sanciones de Taichi también parece desprenderse otra "falta": no haberme "calmado" ante las amenazas de muerte. Este hecho lo reconozco, pero realmente me parece increíble que pueda verse como una "falta". Reitero, cada uno podrá tener diferentes opiniones y actitudes al responder a las amenazas de muerte; incluso se puede pensar como dice Fixertool que soy un "conspiranoico" -no en vano sufrí la represión del terrorismo de Estado en Argentina- pero de allí a hacerme a mí el culpable, me parece un verdadero despropósito.-- Pepe Robles ("El poder puede") 21:28 26 nov 2016 (UTC)

PD3: Quiero decir también, en mi descargo, que a mi ya me había acusado mis propios familiares de "conspiranoico", cuando decía que en Argentina había grupos de tareas y campos de concentración, durante la última dictadura. Hoy decir lo que decían mis familiares parece un absurdo, porque se probó que realmente existían esos grupos. Pues bien, en esta denuncia me vuelven a acusar de conspiranoico. Al igual que en los 70 yo se que no es así, aunque como todo en la vida uno se puede equivocar. Lo que no me parece bien es que yo tenga que estar obligado a decir que soy un "conspiranoico" porque otros piensan eso, y mucho menos aún que eso sea una "falta". Al menos quedó probado que las amenazas de muerte no fueron un invento mío.-- Pepe Robles ("El poder puede") 22:23 26 nov 2016 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:54 26 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Voy a dar mi parte, ya que he estado presente en dos momentos clave: la primera, el 9 de enero donde intervine en la discusión de Mauricio Macri, ante las constantes amenazas que recibía Roblespepe. Nótese que en mi intervención busqué la calma y el sosiego del usuario, cosa que fue compartida por Jaluj y Antur en su momento. El segundo momento fue el 10 de abril, luego del bloqueo que recibió Roblespepe y cuando impuse la prohibición editorial en temas de Argentina.

Ahora estamos al mes de noviembre y el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado. Voy a adherirme a la solicitud de Fixertool, me gustaría que se tome una decisión colegiada entre los bibliotecarios, porque la situación se está saliendo de control y ya han habido precedentes de bloqueos y prohibiciones editoriales sin efecto. Pido colaboración. Taichi 〒 19:53 26 nov 2016 (UTC)

Para aclarar: mi persona no ha pedido sanciones a Roblespepe, he pedido la colaboración de los bibliotecarios (existen 70 otros usuarios con la misma capacidad administrativa) para buscar una solución administrativa a este caso. No importa si en el proceso se me trate de descalificar, existen otros 70 usuarios que pueden tomar colectivamente una decisión aquí. --Taichi 〒 01:02 27 nov 2016 (UTC)

(a rellenar por un bibliotecario)

Roblespepe y retiro de plantillas en AMIA 2

• Describe tu solicitud

El 7 de abril, despues de graves discusiones sobre Atentado a la AMIA, Usuario:Roblespepe creó el articulo AMIA 2, para poder editar solo sin que lo molesten y adueñarse de los contenidos. Despues de sus ataques al acusar a todos de ofender la memoria de las victimas e intentar ocultar la verdad, nadie se animo a acercarse. Pero yo fui a leerlo y le puse las plantillas de no neutral y discutido ya que tenia mucho de fuente primaria y estaba demasiado sesgado. Deje en la discusion una explicacion de lo que pensaba. Roblespepe contesto a cada una de mis preocupaciones con un no. Llego a escribir que "La persona que seleccionó las fuentes fui yo. No creo haber obrado con falta de neutralidad." No importa lo que el crea, que el piense que es super neutral, lo importante es que si otro usuario le esta diciendo que el arrticulo no es neutral el no tiene derecho a sacar las plantillas. Ahora Usuario:Roblespepe retiro por su cuenta y sin consultar a nadie los carteles que yo puse enese articulo sin haber hecho ninguno de los cambios que propuse. En la discusion me contesto a todos mis comentarios con que él no estaba de acuerdo.

No solo eso, en ese articulo Roblespepe tergiversa lo que dicen las fuentes, les hace decir cosas que no dicen. La frase "Mediante estas maniobras se construyó una versión falsa de los hechos con el fin de evitar la investigación " es una opinion personal de Roblespepe, que en Atentado a la AMIA hizo todo lo posible por convencernos de lo mismo. Med fui a leer la fuente Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (159) y no dice nada de evitar la investigacion o de construir versiones falsas. Asi pasa con la mayoria de las referencias que puso. Todo el articulo esun ensayo personal y no enciclopdico. Despues se ´puso a racomntar una por una las audiencias en detalle como si fueramos wikinoticias y no una enciclopedia.

Otra muestra del sesgo que le quiere imprimir, puso "Eamon Mullen, fue uno de los tres fiscales de la causa AMIA hasta 2004, junto con José Barbaccia (también acusado) y Alberto Nisman -este último desde 1997. Fue acusado de haber participado en la operación de pago de 400.000 dólares de Telleldín para que incriminara a los policías bonaerenses". Esa frase incluye al fiscal Alberto Nisman sin ninguna necesidad con la intención de insinuar culpabilidad por contiguidad ya que Nisman nunca aparecio en esa causa. Se lo dije pero se nego a sacarlo. Todo el articulo hace lo mismo que hizo en AMIA, int5enta imporne su criterio personal. Varios usuarios se retiraron y dejaron de editar en los aticulos por que se cansaron de discutir con el.

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas". Nuevamente falta de neutralidad en la redaccion al repetir que Beraja estaba acusado de encubrimiento sin necesidad ya que aparece antes y la justicia decidio no imputarlo ni procesarlo por algo. Alcanzaba con decir que no le realizó ningún cargo a Rubén Beraja. Pero eneste caso el principio de inocencia no le funciona, parece que funiocna solo para algunos. Quiere convencernos de que Beraja es culpable aunque la Justicia haya decidido no imputarlo! Toda la redaccion es asi, mas o menos fulanito quedo libre a pesar de ser culpable, etc.

La seleccion de las fuentes tambien muetra una falta de neutralidad, por ejemplo, esta que involucra a Guillermo Montenegro, a quien le llenaron el articulo de denuncias que ni siquiera llegaron a denunciase y que no tuvo nada que ver con el juicio, y trae comentario y opiniones personales de gente que dice cosas como «satisfacer oscuros intereses de gobernantes inescrupulosos» sin que tengamos ninguna garantgia de que esos comentarios relamente hayan existido. Y asi todo el articulo, basado en informaciones periodisticas dudosas.

Pero hay algo mas grave aun: las mismas refeencias que usa. Si se fijan bien, varias de ellas las trae de wikisource, pero esos mismos articulos fueron creado por Roblespepe ¡y sin fuentes! Vean esta diff. No le puso fuentes pwero la uso como referencia para AMIA 2, lo peor es que la uso para refeenciar una frase que ni siquiera aparece en este source. Es todo muy extraño. Asi es todo el aticulo, tergiversacion de fuentes, fuentes taidas de wikisource, opiniones personales de Roblespepe y etc. Lo peor es que encima de no escuichar ni aceptar nada de lo que le propuse fue y saco las plantillas que yo puse.

Es muy complicado consensuar algo con alguien que hace lo que quiere, impone siempre su criterio, tergiversa lo que dicen las fuentes, elimina las plantillas por su cuenta y nada de lo que digan los otros es tomado en cuenta. El echo de que ese articulo lo haya escrito todo completo un solo usuario es prueba de dos cosas: la falta de neutralidad, ya que hay un solo putno devista, y el temor de los demas usuarios a acercarse y tener que discutir con él.

Ademas su posicion es oscilante yt no coherente y va cambiando segun de quien se trate el articulo. Fijense que en la discusion de el ariculo Mauricio Macri yo dije que El articulo afirma que según El portal informativo El Destape hay una serie de 214 denuncias en su contra. El Destape web no es un sitio confiable, es un sitio de propaganda kirchnerista, y yo sostengo que es dudoso que tenga 214 denuncias, otro usuario dijo que no servia dejarlo porque Son expedientes en los que figura Macri, por la razón que sea. En algunos se lo denuncia, en algunos es él el Denunciante. En uno, incluso, la denunciada es Cristina Kirchner. Muchos son expedientes pertenecientes a la misma causa. Repito, un chiste, no puede ponerse nunca como referencia de nada.. La respuesta de Roblespepe fue que deben mantenerse las denucnias porque el Destape Web es un portal informativo dirigido por el periodista Roberto Navarro absolutamente respetable. Censurar un medio de comunicación porque un editor de Wikipedia tiene una ideología política diferente es inaceptable y abiertamente violatorio del Punto de Vista Neutral, que exige que estén todas las posturas relevantes. En todo caso, si el dato aparece en una sola fuente, lo que corresponde es indicar que "según El Destape web...". Como se viene haciendo en este artículo, mientras no haya consenso, abstenerse de borrar información referenciada. Roblespepe no permite que se borre nada que este referenciado cuando lo redacta el. En M;acri insiste que no se puede borrar l}que supuestamente tiene 214 denuncias y que eso es Punto de vista neutral (PVN), dijo que si Clarín tiene un información que es diferente de El Destape, lo que Wikipedia ordena es que se pongan las dos informaciones, precisando en cada caso la fuente y referenciándola. Roblespepe ina agregando denuncia tras denuncia en ese articulo, ver sus resumenes de edicion a la vez que impedia que fueran agregadas las denuncias en el articulo de Cristina Fernandez que tiene muchisimas mas que Macri y sin embargo no figuran.

Discutir con el es enloquesedor porque va cambiando sus argumentos todo el tiempo. Por eso muchos uusarios se van retirando de esos articulos, para no discutir con el. Muchos. Esa postura (la de meter todas las denuncias) de Roblespepe es la contraria a la que defiende en el articulo Milagro Sala, en donde intenta que no aparezcan las mas de 60 denuncias que tiene Sala y postula que El principio de inocencia de las personas vivas, debería predominar ampliamente sobre denuncias, que ya no digamos han sido confirmadas en condenas judiciales definitivas, sino que ni siquiera han sido llevadas a juicio. Mientras no haya condena definitiva, una biografía de personas vivas debería mencionar muy pero muy brevemente, el hecho de que haya sido objeto de denuncias. Es muy habitual que los y las activistas reciban denuncias de todo tipo e incluso sean encarcelados/as. Lo que no es tan habitual es que esas denuncias lleguen a juicio y más raro aún que lleguen a condenas ratificadas en las cortes internacionales de derechos humanos. Pero este artículo, en varias partes, da la sensación contraria, la sensación de "algo habrá hecho". Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece. En Sala, para Roblespepe el la presunción de inocencia es un limite que no se puede pasar y por eso no deben ponerse la enorme cantidad de denuncias que tiene. Poner las denuncias es un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización si se lo poen en un articulo como el de Sala o Fernandez, pero no lo es si el articulo es sobre Macri o cualquiera de sus funcionarios. La postura en el articulo de Macri (y sus "secuaces") tambein es la contraria de la que mantiene en Amado Boudou, miren la discusion y esta denuncia. Su falta de coherencia hace que uno se vuelva loco para tratar de entenderlo y consensuar algo con el.

Por lo tanto pido que se reintegren dichas plantillas y no pueden ser sacadas hasta que el articulo este arreglado. Pido que se retiren las fuentes tergiversadas, en especial las fuentes traidas de otras wikis, y que se le explique a Roblespepe que va a tener que escuchar a los demas y consensuar lo que se pone,. que no esta solo en wikipedia. A mi no me va a correr con su victimizacion de que lo persiguieron en la dictadura o lo persiguen en wikipedia, ese no es argumento para editar solo.

Tambien pido que se tenga en cuenta esta denuncia porque se ve como el usuario usa el mismo modusoperandi en todos los articulos en los que interviene. Cuando le conviene se viola BPV y cuando no le conviene no. Pido ademas que se le prohiba volvera retirar plantillas por su cuenta.

Usuario que lo solicita

• Krujoski (discusión) 17:07 27 nov 2016 (UTC)

Descargo. Entre una serie de meras diferencias de opinión (cómo su desacuerdo con mi opinión sobre el peso que debe tener el principio de inocencia en las BPV), que no parecen ser faltas, al parecer Krujoski me imputa dos cosas sustanciales: 1) haber sacado los carteles de "desactualizado" y "discutido"; y 2) ser complicado para llegar a consensos. Solicita que se reestablezcan los carteles, algo que desde ya consiento, aunque no hace falta el consentimiento de nadie para colocar un cartel. Empiezo por la primera de las imputaciones:

• Soy complicado para llegar a consensos. Krujoski me imputa que a él le resulta complicado consensuar conmigo. Puede ser. A mi me resulta también complicado consensuar con él. También reconozco que no soy de esos editores que dicen "sí" a todo. Tomo dos de los casos que él cita como ejemplo:

"Ofender la memoria de las víctimas". Krujoski se refiere a una edición sin fuente que decía que el terrorista que había volado la AMIA era el "muerto 85". Cuando sostuve que había que sacar esa información, porque el muerto 85 no era el asesino (aportando la correspondiente fuente), Krujoski se opuso a mi propuesta diciendo lo siguiente:

Hubo 85 muertos de los cuales se sabe quienes son 84 (la nomina que figura en la amia) y el 85 es un NN masuclino, el terrorista que no esta identificado.

Krujoski

Como se ve, Krujoski no aportó ninguna fuente a semejante afirmación, que quedó durante meses en el artículo del atentado a la AMIA. Finalmente en agosto se identificó a la víctima 85 -la que Krujoski afirmó que era el terrorista-, como Agusto Daniel Jesús (25), hijo de otras dos víctimas de la AMIA, María Lourdes Jesús, ambos trabajadores de la AMIA. A eso le llamé yo "ofender a las víctimas", porque no se le puede imputar el magnicidio a una víctima sin ninguna fuente. Krujoski en cambio impuso esa edición, aún con mi advertencia referenciada y aún sin tener fuentes.

Beraja. Otro caso puesto como ejemplo por Krujoski en su imputación. El de Beraja. Kurojiski dice:

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas".

Krujoski

Pero lo que dice Krujoski no es cierto. Beraja no solo fue "imputado y procesado" en la instrucción del sumario, sino que también fue imputado en el juicio oral AMIA 2 y está siendo actualmente enjuiciado en dicho juicio. (Ver fuentes: http://memoriaactiva.com/?p=1976#more-1976[1]http://www.lacapital.com.ar/causa-amia-anzorreguy-galeano-y-beraja-seraacuten-sometidos-juicio-oral-n391155.html)

Cientos de artículos consensuados y cientos en los que soy el único editor. Tengo diez años editando en Wikipedia. En ese lapso he creado más de 2000 artículos. En el 80% de los mismos soy el único redactor. Si Krujoski piensa que el artículo sobre el segundo juicio de la AMIA debía ser borrado, podría haber abierto una consulta de borrado. Soy redactor principal de 13 artículos destacados y 35 artículos buenos. Entre los artículos de los que soy redactor principal hay artículos de máxima polémica, como Carlos Gardel, Che Guevara, Eva Perón, Historia de Argentina, Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa (destacado).

Estos ejemplos son una muestra de lo insustancial de las quejas de Krujoski sobre mi. Es cierto que yo puedo ser un debatidor duro, no lo niego, no llego a consensos si pienso que esa información no tiene fuentes serias, simplemente para caerle bien al o a la colega.

Quitar los carteles. Krujoski me imputa haber quitado los carteles de {{desactualizado}} y {{discutido}} que tenía el artículo AMIA 2. Adelanto que no tengo el más mínimo problema en volver a colocarlos y tampoco en volver a discutir y actualizar el artículo. El cartel de "desactualizado" lo quité cuando actualicé el artículo. Y el cartel de "discutido" lo saqué el 18/07/2016, luego de que pasaran más de dos meses de que contestara todas las observaciones de Krujoski, indicando una por una (16/05/2016), sin que Krujoski realizara ninguna observación, ni propuesta alternativa, manteniendo silencio absoluto en la página de discusión durante más de seis meses. Además, al momento de sacar los carteles explicité en el sumario de la edición lo siguiente: "Quito carteles. Dudas aclaradas en el debate"), para que si Krujoski no estaba de acuerdo, volviera al debate a plantear sus propuestas u observaciones.

Conclusión y ofrecimiento. Reitero:

1) Como adelanté desde un principio no tengo y nunca tuve la más mínima oposición a que se coloquen los carteles de "desactualizado" y "discutido" cada vez que algún editor lo crea necesario. Tampoco en ese caso.

2) No tengo el más mínimo problema en volver a debatir y de corresponder consensuar lo que sea necesario en el artículo;

3) Si Krujoski lo prefiere para estar más tranquilo, adelanto mi aceptación de un mediador, para evitar toda suspicacia referida a mis intenciones;

4) Tampoco tengo el más mínimo problema en someter al artículo a una consulta de borrado, si Krujoski piensa que es mejor que este artículo no esté o que no es bueno que yo sea el único editor.-- Pepe Robles ("El poder puede") 19:54 27 nov 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solución a creación masiva de artículos de baja calidad y con reiteración de errores

Asunto

• Nota: traído de Usuario_discusión:Taichi#Hola Antecedentes: el usuario Warairarepano&Guaicaipuro ya fue bloqueado por esto mismo por una semana. Hace un par de semanas acudí a Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) y le comenté que de nuevo estaba volviendo a las andadas. Educadamente me sugirió que acudiera aquí, y aquí estoy.

¿Cómo puede escribir en wikipedia artículos alguien que de cada tres palabras que redacta una es una falta de ortografía? No soy el único que se ha quejado ante este usuario de sus artículos de pacotilla, hechos con calzador y plantilla, con las plantillas con los campos vacíos pese a habérselo dicho, buscando referencias en google books en cuatro minutos sin habérselas leído, con referencias inventadas que nada tienen que ver con el texto al que aluden, como le dijeron que los artículos estaban huérfanos en el Véase también se dedica a enlazar artículos inconexos entre sí. No es un tema de que no sean relevantes, es una llamada de atención al usuario, que ya fue bloqueado por esto mismo, que sigue creando artículos como churros de penosa calidad y siempre cometiendo los mismos errores, y dando explicaciones burdas y excusándose cuando se le piden explicaciones del porqué hace las cosas así. Lo que no entiendo es como nadie le ha dicho nada al susodicho tiempo atrás y no hasta marzo de 2017. El usuario se jacta de haber creado decenas de miles de artículos y con más de 100.000 ediciones. Pero solo hay que ver su página de discusión llena de avisos por SRA y otros más personalizados que otros usuarios, que, curiosamente, se afana en esconder y archivar cada poco tiempo. El bloqueo no sirvió de nada. Siempre se ha dicho que se prefiere la cantidad a la calidad. Está claro que no se le puede impedir a alguien editar, pero pero nadie exige que se edite tanto y de tan mala calidad. No sé cómo calificar esta situación, pero, si alguien viene a mi página de discusión a decirme de algún error que haya cometido lo primero es pedir disculpas, luego subsanarlo y, lo más importante, procurar no volver a cometerlo en el futuro. Triplecaña (discusión) 12:50 18 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Triplecaña (discusión) 13:48 18 may 2017 (UTC)

Los avisos de SRA fueron colocados por practicamente un unico usuario (Alelapenya, el mismo bibliotecario sobre el que me que quejado por la cantidad de avisos en mi pagina de discusion)https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Warairarepano%26Guaicaipuro y practicamente todos los mensajes de SRA son sobre artículos viejos (ver la fecha de creacion de cada articulo). Si se revisa los pocos articulos que he creado desde el bloqueo injusto a mi persona se vera que ninguno de los articulos nuevos que cree estan en esa lista de SRA (teatros, museos, palacios y catedrales) https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?user=Warairarepano%26Guaicaipuro&lang=es&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects. He atendido lo mejor que he podido todas las peticiones que se me han hecho agregando mas referencias, enlazando articulos para evitar que queden huerfanos, mejorando la redaccion, agregando la indicación de que se trata de articulos traducidos desde otra wikipedia, reduciendo el numero de articulos creados, reduciendo el tamaño de las fichas etc No se que mas podria hacer, invito a cualquier bibliotecario a revisar mis ediciones recientes a ver si se trata de articulos de "pacotilla" o no. La recomendacion de enlazar articulos para evitar que queden huerfanos me la dio Ganímedes. si archivo la discusion es porque es practica comun archivar las discusiones con mas de 7 dias (sigo el modelo de archivado de Alelapenya). Sobre las referencias de googlebooks son solo para apoyar partes basicas de un articulo por el ejemplo el pais donde esta ubicado una catedral o la ciudad, pero la referencia principal es la plantilla que indica que se trata de una traduccion. Sobre plantillas uso las plantillas que estan recomendadas en la propia wikipedia (en versiones reducidas), es decir no entiendo tu actitud triplecaña, sobre todo cuando yo lo que busco es colaborar con Wikipedia. Esta es la lista de articulos que he creado desde mi bloqueo injusto:

1. Catedral de San Vicente (Saint-Malo) 2017-05-12 log · page history · topedits 2. Basílica Catedral de Nuestra Señora (Sées) 2017-05-12 log · page history · topedits 3. Catedral de Nuestra Señora de la Sede (Tarbes) 2017-05-12 log · page history · topedits 4. Catedral de Santa María la Mayor (Tolón) 2017-05-12 log · page history · topedits 5. Catedral de Nuestra Señora (Tulle) 2017-05-12 log · page history · topedits 6. Catedral de San Vicente (Viviers) 2017-04-30 log · page history · topedits 7. Basílica Catedral de San Pedro (Vannes) 2017-04-30 log · page history · topedits 8. Catedral de San Luis (Versalles) 2017-04-29 log · page history · topedits 9. Catedral de Altenberg 2017-04-29 log · page history · topedits 10. Catedral de San Martín (Vescovato) 2017-04-29 log · page history · topedits 11. Catedral de Santa María Asunta (Saint-Florent) 2017-04-29 log · page history · topedits 12. Procatedral de San Juan Bautista (Calvi) 2017-04-28 log · page history · topedits 13. Procatedral de Santa María (Bastia) 2017-04-28 log · page history · topedits 14. Catedral de Nuestra Señora de la Asunción (Ajaccio) 2017-04-27 log · page history · topedits 15. Palacio Erzherzog Wilhelm 2017-03-14 log · page history · topedits 16. Palacio Coburgo 2017-03-14 log · page history · topedits 17. Palacio Auersperg 2017-03-14 log · page history · topedits 18. Palacio Anif 2017-03-14 log · page history · topedits 19. Isla Lido 2017-03-14 log · page history · topedits 20. Isla Anastasia 2017-03-14 log · page history · topedits 21. Isla Anna María 2017-03-14 log · page history · topedits 22. Islas Venecianas (Florida) 2017-03-14 log · page history · topedits 23. Museo Cívico Filangieri 2017-03-14 log · page history · topedits 24. Museo de Arte Antiguo (Milán) 2017-03-14 log · page history · topedits 25. Museo Barracco de Escultura Antigua 2017-03-13 log · page history · topedits 26. Museo Nacional de Arte Oriental (Roma) 2017-03-13 log · page history · topedits 27. Teatro Montparnasse 2017-03-13 log · page history · topedits 28. Teatro Nacional de Chaillot 2017-03-13 log · page history · topedits 29. Teatro Imperial de Compiègne 2017-03-13 log · page history · topedits 30. Teatro Nacional de Estrasburgo 2017-03-13 .--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:12 18 may 2017 (UTC)

Comentario ¿Hola? Solicito que se le limite la creación de nuevo contenido y que arregle los miles de artículos creados. Triplecaña (discusión) 10:38 5 jul 2017 (UTC)

Comentario Sigue creando artículos con reiteración de errores. Catedral de San Deodato, todos siempre tienen cuatro referencias en la introducción, dichas referencias son búsquedas en google libros que no respaldan la información, el resto de párrafos no tienen ni una, en el Véase también se añaden artículos que no tienen nada que ver (catedrales en otros sitios), lo peor es la reiteración de errores en todos y cada uno de artículos diff. En fin, espero que se resuelva en un sentido u otro. Gracias al bibliotecario que lo resuelva, de antemano, Triplecaña (discusión) 13:10 30 jul 2017 (UTC)

Comentario Es falso, hice todo lo que se me pidio, no existen articulos 100% perfectos, sigo haciendo traducciones sencillas, si agrego enlaces a otras catedrales es por peticion de Ganimedes quien recomendo agregar enlaces con los ultimos articulos creados para evitar que queden huerfanos, ademas estoy usando como modelo de referencia el mismo que usa Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) http://reftag.appspot.com/ y por si fuese poco estoy usando un modelo de ficha de edificio religioso que usa el mismo usuario (copiando los cambios que hizo en Catedral de San Vicente (Saint-Malo). Lo hice a propósito pues asi el usuario no tendra excusa alguna (es su misma ficha "perfecta"), es decir todos los argumentos de Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) siguen siendo absurdos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 15:55 1 ago 2017 (UTC)

@Warairarepano&Guaicaipuro: Dudo mucho que Ganímedes te recomendara crear una sección de VT con artículos aleatorios de catedrales, lo que te dijo fue que enlazaras los trillones de artículos que creas de manera lógica (es fácil si creas artículos de edificios dedicar un minuto a escribir una línea en la localidad donde se sitúa la catedral, centro comercial, rascacielos, hotel, etc.). Respecto al uso de esa herramienta, que recomiendo, se usa para dar formato a las fuentes que se han usado para redactar el texto. Lo que tú haces es traducir un texto y luego agregar cuatro referencias al azar buscando en Google Books cuando la redacción de artículos se hace al revés: primero buscamos las fuentes y luego redactamos el artículo. Tomando como ejemplo, Catedral de San Vicente (Saint-Malo), la primera referencia no se puede visualizar (no tiene vista previa), la segunda habla de los siglos en que fue construida, los daños que sufrió en la Segunda Guerra Mundial y luego hablar de un tal Jacques Cartier que no se menciona en el artículo (está fuente además es una guía de viajes, puede servir puntualmente para un dato); la tercera tampoco, la cuartatampoco (muestra un índice y las páginas 233-234 no son accesibles). Yo a esto lo llamo sabotaje y abuso de las reglas del sistema. Lo que no entiendo es como nadie ha dicho nada, nadie se ha percatado de estas cosas (salvo recientemente uno o dos usuarios más), ¿nadie mira los artículos? Ya hemos tenido varios casos de editores muy prolíficos que luego han dado muchos problemas por la razón que sea. Lo de la ficha, no es mi ficha perfecta, es usarla correctamente. Tus artículos estaban inflados en KB porque la mitad era un copia pega de todos y cada uno de los parámetros de la ficha de catedral (que no son pocos) cuando claramente solo hay que usar aquellos que hacen falta. En tu caso, además, como haces los artículos con plantilla cometes una y otra vez los mismos errores.

Estructura de un artículo creado con plantilla by Warairarepano&Guaicaipuro

1. Ficha con el 90% de los parámetros vacíos (ha corregido este punto en últimas ediciones)
2. La Catedral de X(inserte un par de referencias random aquí)Además que pese a que hay que usar nombres en español es fuente primaria la traducción que W&G realiza o simplemente (¿lo de simplemente qué significa?) Catedral Y (en idoma tal) ​ en tal sitio es una iglesia católica(insertar referencia random) más datos.(inserte referencia random)
3. Dos párrafos sin referencias
4. Véase también con un par de artículos que lo único que tienen en común es que son catedrales
5. referencias
6. Traducido de

Podéis coger cualquier artículo suyo. Podéis ir a su página de discusión, pese a que W&G se molesta en archivarla casi incumpliendo el plazo de siete (¿"modelo de archivo Alelapeña"?) son todo mensajes de SRA y de otros usuarios advirtiéndole de sus fallas. Sinceramente me molesta y mucho y no entiendo la motivación que tiene este usuario. Como él afirma ha adaptado su plantilla a propósito para que no le demos la brasa, sin entender realmente lo que se exige a los artículos que crea. Triplecaña (discusión) 07:26 4 ago 2017 (UTC)

No entiendo tu obsesión conmigo..Sino me crees pues consulta los archivos de Ganimedes (febrero 2017) se quejo varias veces de que no se debian crear articulos huérfanos, de hecho Ganimedes enlazo decenas de articulos de catedrales en las que yo colabore con otras para evitar que quedaran huerfanos, yo le hice un comentario sobre que por favor tratara de enlazar articulos al menos con nombres similares y esa fue la explicacion que me dio ella, es por eso que enlazo los articulos recien creados con otros similares por peticion de ella. [2], Tu puedes calificar las colaboraciones como tu quieras pero tu tampoco haces ediciones perfectas, sobre la ficha uso el modelo que tu mismo dejaste como se puede ver en el historial https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Catedral_de_San_Vicente_(Saint-Malo)&action=history (Catedral de San Vicente (Saint-Malo)) (lo copie porque sabia de tus intenciones) todas las referencias usan el sistema que proporciona wikipedia (creacion de referencias automaticas, sistema similar al que tu usas) y citan libros disponibles en google books o bien son las mismas referencias de los articulos traducidos. Tu dices que algunas referencias no se pueden visualizar pero si revisamos tus articulos que tan orgullosamente exhibes, presentan la misma carencia o peor ejemplo: La rueca de oro (Dvořák), mis archivos no tienen una sola discusion que tenga menos de 7 dias (cosa facil de verificar), la parte mas graciosa fue leer "casi incumpliendo" (ahora se hacen denuncias por Casi incumplir), sobre mensajes de SRA el 99% son de tu amigo Alelapenya y muchos de ellos descartados por otros bibliotecarios apenas se los pido. Sobre Traducido de fue peticion de Alelapenya, en fin tu nunca estas contento con nada--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 21:06 4 ago 2017 (UTC)

Haz lo que quieras. Sigue haciendo lo que haces. Sigue "colaborando con Wikipedia". Prometo que yo personalmente ya no te molestaré más. Si veo algún artículo tuyo en Páginas Nuevas pasaré de largo. No interaccionaré contigo a no ser que me hagas mención o me escribas en mi página de discusión (lo cual no deseo a ser posible). Adiós. Gracias a los bibliotecarios, la queja se ha resuelto sola. Triplecaña (discusión) 08:29 7 ago 2017 (UTC)

@Warairarepano&Guaicaipuro: Solicito que este asunto se archive. Escribo aquí porque así Grillitus archivará este asunto en siete días. No viene en ningún sitio pero creo que existe la figura del desistimiento y quiero que aplique en este caso. Al usuario con el que he tenido el conflicto únicamente quiero decirle lo siguiente: por favor, intenta editar los mejor posible en la medida de tus capacidades. Triplecaña (discusión) 13:23 8 ago 2017 (UTC)

Respuesta

Cierro a efectos administrativos. --Yeza (discusión) 06:01 11 ago 2017 (UTC)

Pedido de retomar mediación

Asunto

El artículo Milagro Sala (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) se encuentra congelado hace 4 meses, debido a la mediación realizada en un primer momento por Furti. Siendo que este hace casi dos meses que no edita y que hay una docena de propuestas en la página de discusión del artículo, solicito si algún otro bibliotecario puede tomar la posta de la mediación y poder actualizar el artículo. Porque se dieron cambios muy importantes en la situación de la biografiada (por ejemplo, fue visitada por una comisión de la ONU, el caso llegó a la corte suprema, entre otras cosas).

Quiero remarcar que el pedido no contiene una crítica al bibliotecario: todos podemos tener otros temas que nos hagan no poder dedicarnos tanto como querríamos a wikipedia, aquí todos somos voluntarios. Por otro lado, arrobo a los usuarios que participaron de la discusión para que estén al tanto del pedido (@Krujoski, Jaluj, Roblespepe, Marcelo, Silviaanac y Chamarasca:).

Saludos.

Usuario que lo solicita

• Mans ^{«...blame it on Ice Cube»} 14:08 19 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Boicot en el artículo Seaworld por parte de 2 IP y una W:CPP

Asunto

• 2 IP y una WP:CPP están intentando tergiversar el artículo SeaWorld, una empresa que cotiza en bolsa (NYSE: SEAS) y se lucra a base de explotar animales salvajes para atraer a la gente y que vea sus espectáculos.

1. 85.192.75.65 (disc. · contr. · bloq.) Esta IP, que acarrea 5 bloqueos, empezó a tergiversar la información, empezando poner que se trata de una "compañia estadounidense, sin ánimo de lucro" (ver). El día 9 fue bloqueada.
2. 37.223.214.127 (disc. · contr. · bloq.) Después de deshacer lo que hizo al 1 IP, apareció esta otra IP poniendo el mismo contenido. Calcado. (ver).
3. Albertuus3 (disc. · contr. · bloq.) El mismo día que la 1a IP fue bloqueada, se creó esta cuenta con claro propósito particular W:CPP, cuyas únicas ediciones han servido para seguir la tergiversación del artículo empezado por las IP, pero esta vez, sin pudor alguno para disimularlo lo más mínimo. Algunos ejemplos de manual: "¿SeaWorld apoya a la conservación? Sí, y de una forma impresionante", "nos asociamos con diversas universidades y organizaciones de investigación", "brindar acceso a nuestros animales", "Para aprender más sobre la verdadera postura de nuestra compañía, lo invitamos a visitar nuestro blog.", etc... Todo propaganda, enmarcada dentro de la nueva campaña de lavado de imagen de la cual también se habla en el artículo, así como de la contracampaña realizada por las "verdaderas" asociaciones sin ánimo de lucro.

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 21:17 5 jun 2017 (UTC)

Respuesta

Ya han cesado las ediciones problemáticas. Lo mejor en estos casos es solicitar una protección del artículo.--Xana (discusión)

Blanqueo de información referenciada

Usuarios implicados

• Chatohilarito (disc. · contr. · bloq.)
• Santiago TC (disc. · contr. · bloq.)
• 88.12.28.117 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Cuentas en conflicto de interés y una ip blanqueando de forma incesante información referenciada.

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 22:33 16 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito el bloqueo temporal de la pagina Marina (telenovela)

Asunto

Solicito el bloqueo inmediato de la pagina de la telenovela Marina (telenovela) ya que ya llevo varios meses en una guerra de ediciones con varias IP que son administradas por una sola persona que tienen el propósito de siempre de imponer su voluntad agregando información innecesaria, mal redactada y con faltas de ortografía en la pagina provocando asi una guerra de ediciones que viene desde hace ya varios meses, me he tomado la molestia de advertirle a este usuario que no prosiga pero siempre insiste en los mismo así que por eso solicito el bloqueo de la pagina que sea por un tiempo de largo plazo ya que este usuario es demasiado insistente. Muchas gracias por su atencion.

Usuario que lo solicita

• --Damiana Guillen (discusión) 04:24 19 jun 2017 (UTC)

Respuesta

No se observa un caso de vandalismo reiterado y persistente como para aplicar una medida de semiprotección. De todos modos aplico un bloqueo a la IP; avisa de nuevo si al regresar del mismo persevera. Saludos. --Yeza (discusión) 06:07 11 ago 2017 (UTC)

No respeta el manual de estilo ni coloca referencias pese a reiterados avisos

Usuario

Lucas mortero (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear)

Asunto

• Blanqueo: [3], [4], [5]
• Adición de información de eventos futuros sin referencias: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]
• Borra referencias: [14]
• Nunca respeta WP:FECHAS
• Borra las mayúsculas de los nombres propios, pero las coloca en los meses.

Comentario

Ahora edita con la IP 186.141.199.210 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) haciendo lo mismo. -- Gastón Cuello (discusión) 02:02 24 jun 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 01:09 24 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bulo + vandalismo

Usuario

200.83.33.111 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)

Asunto

• Claros vandalismos: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]. Tiene como principal blanco en artículo Vicentico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• BULO (Balon Rocop): lo suma siempre ([22], [23]). El anexo Anexo:Discografía de Balon Rocop (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) fue borrado dos veces. Buscando en Google, ese tal Balon Rocop ¡¡¡NO existe!!! Otro anexo es Anexo:Canciones invitadas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 01:09 24 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cambios arbitrarios+guerras de ediciones, CPP

Lista de usuarios

• El usuario LFU (disc. · contr. · bloq.) desde que creó su cuenta hace unos meses ha limitado sus ediciones en un 95% a este artículo, casi exclusivamente. El usuario, que ya fue bloqueado hace un mes por guerras de ediciones, lleva varios días erre que erre con lo mismo (1, 2). Y en esas llevamos desde hace varios meses, sin que el usuario tenga intención de cambiar.

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 16:42 28 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Presiones para Gladys González

Asunto

• Hago una miscelanea de peticiones sobre el artículo Gladys González. Acaba de terminar la protección del artículo y ya hay una particular guerra de añadidos y pequeños borrados del contenido de la página. Algunas de ellas posibles títeres de Lupita1994 (disc. · contr. · bloq.) de la que he descubierto hoy que tuvo varias denuncias anteriores, una por vandalismo, otra por CPP y guerras de ediciones y la final por múltiples títeres.
• Mientras editaba esta denuncia uno de esos títeres confiesa que lleva días creando usuarios para editar para "borrar mentiras"

Artículos en los que se lleva a cabo

• Gladys González (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuarios implicados

• Luchivi (disc. · contr. · bloq.)
• Ignacioariza77 (disc. · contr. · bloq.)
• Ashurdib (disc. · contr. · bloq.) (Este usuario ha creado un artículo, no se si realmente es otro títere, pero hace el mismo tipo de ediciones)
• 186.153.46.137 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 16:20 29 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Conflicto por tamaño de logotipo

Artículos

• Chilevisión (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Lista de usuarios

• Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 semanas ([24]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Hans Topo1993. Jembot (discusión) 21:19 8 jul 2017 (UTC)

Asunto

Pues todo el asunto se resume a una guerra de ediciones desde el 19 de abril entre Sfs90 y yo por el tamaño del logotipo del canal, que tiene una dimensión grande que produce un aumento en el ancho de la tabla. Pensaba disminuirlo de 150px a 120px, pero el usuario se opuso debido a que mi punto de vista sobre el logotipo era "subjetivo" y que ya existía un supuesto estándar de 150px para imágenes en la ficha de canales de televisión, cuando en realidad no existe. Mi argumento se basa en la estética de presentación de la ficha para una mejor visualización de la ficha del canal, que ya había aplicado en otros canales de televisión (nacionales o multinacionales) sin ninguna oposición, con la única excepción siendo este determinado artículo. El usuario busca un estado de «status quo» por no haber consenso, pero él en ningún momento pidió una tercera opinión, la cual yo propuse en su página de discusión, y también no veo apropiado catalogar estos cambios de "controvertidos" si es por el tamaño de una imagen que no causa daño a nadie. Tuve un pequeño percance también con otro usuario por este mismo problema, a quien le doy toda la razón, ya que es absurdo empezar una guerra de ediciones por unos cuantos píxeles de altura. También me acusa de realizar un ataque personal que nunca he realizado.

La razón por la que solicito intervención de un tercer usuario es por cambios que quise hacer al modificar los parámetros de altura de los logotipos en la sección «Galería» del artículo, pero con el resumen que realizó el usuario de nuevo, me vi obligado a realizar un reporte

Usuario que lo solicita

• Bankster (discusión) 18:08 2 jul 2017 (UTC)

Comentario

Le extiendo mis disculpas a Bankster, pues no había notado que la edición que había realizado incluía una edición en la galería de logotipos, ante la cual estoy de acuerdo y he corregido dicha situación. Sin embargo, el mismo usuario había nuevamente intervenido en el tamaño del logotipo en la ficha introductoria tiempo después de la guerra de ediciones que se sostuvo (y la cual expone en su "denuncia"), y ante lo cual se le reiteró que en caso de discordancia entre usuarios, se debe mantener el status quo. Noto cierta insistencia de Bankster en querer imponer sus cambios (quizás pensó que la misma edición, unas semanas después del conflicto, pasaría desapercibida o no la notaría, sin embargo veo que insiste en su actitud de querer imponer su tamaño para las imágenes, aun cuando él mismo señaló en su momento que no quería iniciar una guerra de ediciones, y por lo visto insiste en su actuar).--Sfs90 (discusión) 18:19 2 jul 2017 (UTC)

Pero la única disconcordancia que existe entre usuarios es la nuestra y yo propuse la intervención de un tercero para la solución, pero ignoraste mi propuesta e impusiste tu parecer de igual forma con una amenaza al TAB en contra mía. Es cierto que quise evitar una guerra de ediciones, pero lo hice por el objetivo de no ser denunciado por un conflicto por 30 píxeles de imagen que no debería y no debió llegar a más. No veo ninguna imposición de cambios "controversiales" acerca de ello, especialmente porque mi intención era estandarizar las fichas de las tablas de canales de televisión debido al desorden general que existe en ellas dentro de varios artículos de televisión, y más que nada he visto apoyo de varios usuarios acerca de tales cambios generados. Por el resumen de edición provocativo en la última edición (el cual es inadecuado ya de por sí), no había más remedio que hacer la denuncia. --Bankster (discusión) 19:03 2 jul 2017 (UTC)

El apoyo de "otros usuarios", independiente de que lo hayas visto en otros artículos, no se ha visto en absoluto en el artículo en cuestión (Chilevisión), por lo que no es correcto extrapolar el parecer de otros supuestos usuarios en artículos específicos hacia otros, en donde dichos usuarios no han participado o no han manifestado su posición en el artículo de discusión correspondiente. Esa actitud es la que define la imposición por parte de tuya de cambios sin consenso. Te recuerdo una vez más que los cambios que generen discordancias deben ser acordados, y acá simplemente estás intentando una y otra vez de imponer un cambio sin existir un consenso entre los usuarios. --Sfs90 (discusión) 20:09 2 jul 2017 (UTC)

¿Consenso en Chilevisión? Revisa el historial. De todos los editores que están registrados allí, tú eres el único que se opone al cambio, y de sobra pides consenso cuando yo soy el que está exigiendo una tercera opinión. Al no estar de acuerdo en mis modificaciones, simplemente las reviertes y prefieres forzar tu parecer, muy claro en el historial del artículo, en la discusión del mismo y en mi propia discusión. No lo estás entendiendo, y el apoyo de otros usuarios se puede revisar en los registros de agradecimientos correspondientes. Vuelvo a la simpleza: estás realizando un alboroto acerca del cambio de tamaño de un logotipo en una ficha de canal y lo tomas como un asunto serio cuando no tenemos siquiera que discutir el cambio. Además, estás regresando al punto del asunto: si algunos usuarios contribuyentes del artículo no se han pronunciado acerca de estos cambios, ¿por qué no deberíamos darles el derecho a opinar para llegar a un consenso? Recuerda que también quieres imponer tu parecer ante un cambio minúsculo en el artículo de forma reiterada. Si quieres pedir consenso, pide una tercera opinión. Espero una resolución que solucione el problema. --Bankster (discusión) 23:21 2 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones de la página de discusión a conveniencia.

Lista de usuarios

• 190.159.239.204 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Me sugieren en VEC que este asunto debe tratarse en un TAB. La IP pone plantillas de falta de referencias en artículos con referencias. Como veo que no explica la razón revierto la acción creyendo que pudiera ser un vandalismo. El usuario anónimo deshace la edición y vuelvo a revertir poniendo un aviso en su página de discusión. En su página de discusión me fijo que ha sido manipulada para esconder un aviso anterior. Reedito la página y añado el mio y la IP revierte mi acción. Del mismo modo vuelve a revertir mi acción de nuevo y añade otra plantilla en otro artículo distinto. Revierto de nuevo en las tres páginas y el usuario vuelve a revertir. En una de las ediciones le advierto que una página que no puede poner una plantilla de referencias en artículo con referencias y el usuario convenientemente vuelve a editar poniendo una de referencias adicionales. Tras advertir que no puede manipular la página de discusión y que es un acto vandálico revierte a la tercera añadiendo en el resumen " el aviso de Patrubot hasta que yo se, se pueden retirar, cuando estos son falsos positivos y del otro usuario lo retiro por que me puso directo el aviso de pruebas 3".

El asunto principal es saber hasta que punto se puede manipular y esconder hilos de una página de discusión por muchos falsos positivos que sean o porque se use una plantilla prueba3 de modo supuestamente exagerado. No conozco esa norma y cuando fui medianamente novato ya aprendí con fuego que la página de discusión es sagrada.

Comentario Buenas, el problema de: «No conozco esa norma y cuando fui medianamente novato ya aprendí con fuego que la página de discusión es sagrada» no es ojo por ojo o diente por diente; a lo que pudo pasarle a ud, no tiene que "desquitarse" con otro. El asunto acá es que tan importante es seguir con el orden de avisos de esta política. Creo que con una edición como esta no debería directamente para un {{aviso prueba3}} (con que haya puesto con esta, si seria lo correcto), nisiquera me dio la oportunidad de avisos leves. Me enfatizo mucho en este tipo de avisos porque me he fijado que aveces juzgan el comportamiento de un usuario por sus avisos de la discusión y me parece injusto que por una edición de buena fe (el la que 1. no es vandalica, 2. en aquella edición explique en un pequeño texto en el resumen de edición porque hice tal proceder 3. si se pueden fijar en el historial de aquel articulo, el usuario no revirtió las tres veces como se indica para que me pongan un aviso de esa magnitud) tenga ese tipo de aviso de "nivel 3" y que otro wikipedista o bibliotecario haga una visita ocasional a la pagina de discusión (como lo que paso mas o menos con el usuario solicitante de este hilo) y se tope con dicho aviso y proceda a juzgarme de “vándalo empedernido”, cuando mi intención era en la mejora de dicho articulo.
Por otro lado es denigrante esos anuncios automáticos de un bot (que YA de por cierto son impredecibles y inevitables) cuyos debates que se hacen, en el que el bot hace en algunas ocasiones ediciones falsas o equívocas es evidente, y por las mismas circustancias de la explicación anterior lo retiré, incluso he visto que sí es viable dicho acto cuando cuya edición no es de mala fe.
Y por ultimo en la advertencia que me hizo sobre de éste asunto, lo escribió en mayúsculas y eso equivale a estar gritando, violando la wikietiqueta. Ahh!!, Y ud en ningún momento puso un aviso por la edición de éste u otro articulo, lo que hizo fue revivir los dos anuncios ya mencionados anteriormente y después colocar avisos de blanqueo, pero en ninguna circunstancia hizo tal proceder. --190.159.239.204 (discusión) 16:56 12 jul 2017 (UTC)

¿Ojo por ojo? Usted se confunde, no es nada personal, algo que para usted parece que si lo es. Es solo un ejemplo para que me aclaren cuando se puede, e insisto con el mismo término, "manipular" una página de discusión para esconder los avisos con plantillas de bienvenida autoimpuestas. Usted a blanqueado o cambiado el contenido de la página de usuario y yo le he advertido con una plantilla que ha borrado. Ese es el tema. Y no voy a continuar con este debate, solo voy a esperar a que me responda alguién responsable si hay excepeciones sobre la regla. Y si fuera algo de "ojo por ojo", hace mas de 30.000 ediciones que me he desquité vigilando las páginas de usuario y de discusión que IPs y usuarios registrados no usaron correctamente. Saludos --Geom Discusión 17:13 12 jul 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 15:35 12 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Misceláneaː Guerra de ediciones, falta de etiqueta y posible CPP

Usuarios implicados

• Javriello (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Gladys González (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

• El artículo Gladys González se presta a menudo a la manipulación y vandalismo, tanto en lo laudatorio como en lo contrario. De hecho el pasado junio ya se protegió para evitar estas ediciones y a pesar de ello estas han continuado. El día 30 el usuario Javriello hizo dos de esas ediciones y las revertí (ediciones similares a las de otros usuarios como Lupita1994, que fueron denunciados y expulsados), dejando un aviso con Huggle en su página de discusión.

18 días despues vuelve y sin venir a cuento me deja este extraño mensaje acusandome de ultra. Al rato deja este otro mensaje en otro hilo diferente metiendo cizaña y poniendo mi sesgo en entredicho.

Tras volver a editar de nuevo a su gusto el artículo y volviendo a revertirlo, reedita otra vez, corrigiendo correctamente algunas cosas, pero volviendo a borrar lo mismo que él y otros títeres de lupita han estado eliminado desde hace meses. Además ha dejado estos resúmenes de edición provocativos y a la defensiva llamándome imparcial, tendencioso o acusandome de sesgar los artículos mientras se ha eliminado el contenido poco favorable y sus referencias. No conozco a esa señora, ni siquiera vivo en su mismo país, asi que no me importa mucho. Lo que si importa en este entorno es el artículo y el mantenerlo a salvo de este tipo de guerras. Por eso solicito que se arregle el artículo como corresponda, que se eliminen esos resúmenes de edición si es posible y sobre todo que se investigue si todo esto es cierto. He dejado la cronología de los hechos y ya sabemos que no se pueden manipular en Wikipedia. Tienen mi historial, que a esa hora no solo estaba ocupándome de ese artículo y tienen el historial de ese usuario, donde la mayoría de las ediciones parecen ser para lo mismo.

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 00:59 18 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo persistente

Asunto

• El usuario 186.101.138.208 (disc. · contr. · bloq.) insiste en hacer ediciones arbitrarias en los artículos, pese al gran número de mensajes que se han dejado en su página de discusión. En el artículo J.J. El ruiseñor de América, por ejemplo, ha intentado varias veces agregar esta información que parece ser fuente primaria, carece de la relevancia para estar en un artículo enciclopédico, y contiene un gran número de problemas de redacción. Las reversiones y avisos dejados en su página de discusión han resultado infructuosos, debido a la insistencia del usuario.
  • Desde la fecha de esta denuncia, el usuario ha vuelto a editar el artículo de la misma manera en cuatro ocasiones (diff 1, diff 2, diff 3, diff 4). Además, ha introducido apreciaciones personales a otros artículos, como Nick at Nite (diff 1, diff 2, diff 3, diff 4, diff 5, diff 6) y Retro (canal de televisión) (diff 1, diff 2). --Soulreaper [mensajes] 19:25 3 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Soulreaper [mensajes] 18:24 22 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Clara CPP insistente

Asunto

• Uribeduber86 (disc. · contr. · bloq.) trata de colar como "referencia" en varios artículos enlaces a esta web de la que es, tal como se lee al final, SOCIAL MEDIA MANAGER: Duber Arley Uribe Castro

No es la primera vez que trata decrear un artículo sobre su web tras borrado, y además se permite faltar a los editores que le marcan con comentarios como este.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 18:56 6 ago 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Zapote (distrito de San José) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Zapote (Costa Rica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Curridabat (Costa Rica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Curridabat (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Por convenciones de títulos

Usuario que lo solicita

Firmado: Shadowxfox 01:47 7 ago 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde la cuenta Bromly (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Bromly (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 20:46 6 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 18:51 9 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 No, no parece vandalismo claro. Cambiaba una imagen y quitaba otras, pero era sobre el tema del artículo, mejor que se le pregunten sus motivos o se le aclare por qué se le revierte, de editar de nuevo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:13 10 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta Ola amigo (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Ola amigo (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([25]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 04:09 10 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• PatruBOT (discusión) 06:09 8 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 18:51 9 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 04:09 10 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta GermanVargas01 (traído de VEC)

Lista de usuarios

• GermanVargas01 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• PatruBOT (discusión) 22:16 8 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 18:51 9 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 No, son ediciones de buena fe. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:54 10 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta Elrompeanosxd (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Elrompeanosxd (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([26]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 03:59 10 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 22:37 8 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 18:51 9 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 03:59 10 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta Bjeor (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Bjeor (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• PatruBOT (discusión) 23:06 8 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 18:51 9 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 No, no parece que edite de mala fe. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:51 10 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta Tumamalasexi (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Tumamalasexi (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([27]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 03:49 10 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 23:15 8 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 18:51 9 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 03:49 10 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta Angelina Zevallos (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Angelina Zevallos (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([28]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 03:49 10 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• PatruBOT (discusión) 03:03 9 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 18:51 9 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 03:49 10 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta Pity146414 (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Pity146414 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([29]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 03:44 10 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 19:17 9 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 22:14 9 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 03:44 10 ago 2017 (UTC)

Permisos redundantes

Asunto

• Los usuarios Andycyca (disc. · contr. · bloq.) y Cybermaid (disc. · contr. · bloq.) son patrulleros, pero siguen contando con el flag autopatrullado.

Usuario que lo solicita

• + Jarould 04:50 10 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Retirados. Gracias por el aviso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:45 10 ago 2017 (UTC).

Retiro arbitrario de plantilla de mantenimiento, reincidente

Fortin146 (disc. · contr. · bloq.) retiro dos veces una plantilla de sin relevancia puesta por mi en Cuéntame cómo pasó (Argentina) que no posee ninguna referencia y el programa aún no empezó y quizà no lo haga nunca, ademas tiene un bloqueo previo por esta causa --Esteban (discusión) 13:27 10 ago 2017 (UTC)

Respuesta

Comentario Esteban gracias por el reporte, ¿has intentado contactarte con el usuario?, no veo ninguna discusión en su discusión -o en la tuya- acerca del artículo. El historial del usuario no es el más bueno de todos, pero sin aviso -o al menos esto creo que no hay-, no puedo proceder a un bloqueo o suspensión de la cuenta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:55 10 ago 2017 (UTC)

Hola Super, las dos últimas ediciones en la discusión del usuario son mías reiterándole el aviso que otro usuario le dejo, y simplemente retiro la plantilla de banda roja sin respetar lo que el mensaje dice y no hizo ninguna otra mejora ni siquiera mínima --Esteban (discusión) 22:29 10 ago 2017 (UTC)

 Hecho Esteban, ya he bloqueado al usuario, por un mes, ya que lo ha vuelto a hacer tras 5 días desde nuestro último mensaje. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:42 16 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta Johan se la come (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Johan se la come (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([30]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Superzerocool. Jembot (discusión) 16:54 10 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• EtFidelis (discussio) 13:30 10 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 16:14 10 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:54 10 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Tus bolas (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 16:40 10 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por Superzerocool. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:30 11 ago 2017 (UTC)

Ficha de entidad subnacional

Asunto

• Solicito el arreglo de dos parametros que están mal en la {{Ficha de entidad subnacional}} (como la que hay actualmente en el AD de Portada):

Superficie (Agua): los números de cuatro cifras deben figurar sin espacios de separación

Altitud (Media): debe figurar como en los demás datos del mismo parametro, es decir, m s. n. m.

Gracias y saludos.

Actualizo: Leoncastro ha resuelto la primera parte eliminando parte de los datos.--Technopat (discusión) 18:13 10 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 18:04 10 ago 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar [31] y [32]

Usuario que lo solicita

•  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:25 10 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:30 11 ago 2017 (UTC)

Vigilar 181.208.243.242

Asunto

• Solicitado de vigilar la IP 181.208.243.242, que ha estado alterando información en Hershey's, vease que tiene muchas ediciones que han sido deshechas y varias advertencias en su discusión, desde junio de este año. Espero se pueda dar seguimiento a las contribuciones de esta IP, aparentemente es algún rango usado para ediciones vandálicas.

Usuario que lo solicita

• Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:41 10 ago 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Ano.Chiquito. (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([33]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 05:44 11 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:39 11 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 05:44 11 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta Iron trol (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Iron trol (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([34]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 07:24 11 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jkbw (discusión) 02:50 11 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 07:14 11 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 07:24 11 ago 2017 (UTC)

Denunciar al usuario Cock Sparrow

Denunciar al usuario Cock Sparrow

• Por ultimo, Quiero denunciar a Cock Sparrow

Por ofensivo acoso (con incongruentes ofensas en mi propio perfil) y maliciosa venganza personal sobre mis únicas aportaciones en este corto periodo de tiempo aquí en Wikipedia (imagino por el tema de verificar la incompetencia de varios bibliotecarios por lo visto amistades suyas) y alego también la eliminación impropia de mi ultimo mensaje de despedida en respuesta a la gran ayuda ofrecida por el usuario Leoncastro. Vigilar por favor también al bibliotecario Tarawa1943 (e imagino a los consiguientes que acudan a la misma acción, que estoy seguro que acudirán) que pretende/quiere eliminar la pagina de Juan Antonio Rubio , la cual yo quise actualizar y fue creada por lo visto allá por 2008. Siendo esta mi única y ultima aportación a este proyecto denominado Enciclopedia Libre. Pido protección de la pagina. Gracias. Un saludo, y ADIÓS.

• Carlosaguilar1958 (discusión) 08:10 11 ago 2017 (UTC)Carlosaguilar1958

Comentario Sólo un apunte: ya no soy bibliotecario. Ayer el bibliotecario Leoncastro me despojó de mi cargo, junto a otros dos bibliotecarios como yo que hemos tenido la mala pata de cruzarnos en el camino de este insigne wikipedista. Estamos todos muy compungidos, le pedimos formal y colectivamente disculpas y le rogamos que ya no nos maltrate más. Y le pedimos también que cierre de una vez la puerta de la calle que el aire de agosto es mu traicionero. Cock Sparrow (discusión) 09:14 11 ago 2017 (UTC)

• Comentario: léanse los antecedentes previos en el café: Denunciar a UA31 y Denunciar a Cock Sparrow. -- Leoncastro (discusión) 12:30 11 ago 2017 (UTC)

Respuesta

He bloqueado una semana a Carlosaguilar1958 por violaciones a las reglas de etiqueta. El usuario debe saber que no consideramos a imdb como fuente fiable, quizá para algo valga como enlace externo, pero las referencias deben ser de mejores fuentes como se recomienda en ese enlace. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:21 12 ago 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido creado para vandalizar

Lista de usuarios

• TUMADREEN4 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([35]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 15:29 11 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 15:17 11 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:29 11 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde IP 190.153.64.26

Lista de usuarios

• 190.153.64.26 (disc. · contr. · bloq.)

Insistente en añadir y reponer cosas de no demasiada relevancia, sin referencias, algunas de tanto interés como esto. Avisado ya varias veces.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 21:10 11 ago 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Prostituta siiiii (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([36]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 21:34 11 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Edslov (discusión) 21:28 11 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 21:34 11 ago 2017 (UTC)

IP que insiste en reponer texto no enciclopédico, ensayo personal sobre la guerra de Marruecos

Usuario implicado

• 139.47.7.37 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• IP de propósito particular que insiste en vendernos su cuento de la guerra del Rif (agárrate !) reponiendo una versión abiertamente no neutral, panfletaria, con una ortografía horrorosa y sin citar fuente alguna, con perlas como:

En 1909, se produjo una salvaje agresión consistente en matanza de mujeres y niños inocentes, violaciones, además de crucifixión y decapitación hechas por cobardes de las tribus rifeñas

Tras el inicio del funcionamiento del Tratado Internacional comenzaron a sublevarse algunos jeques de tribus de la zona, no solo contra españoles, contra cualquier occidental que tuviese una propiedad, desencadenando una serie de matanzas y crímenes que se alargaría durante años.

producido por la constante ansia de poder,intransigencia y disconformidad de la población rifeña, con el régimen de gobierno establecido, situación patente en la actualidad.

De este modo escondidos y sin plantar cara consiguen mermar el contingente de los soldados de intendencia, creyéndose de esa forma que derrotaban a un ejército convencional. Los rifeños tienen a su favor el conocimiento del terreno, que no el de su casa, recordemos que los rifeños no son originarios de esa zona ya que expulsaron a sus antiguos moradores numidios y masilios ambos aliados de los cartagineses años 200 a.C. y 150 a.C

una unidad militar más rápida, contundente y combativa, a la justa medida del enemigo: la Legión Española, cuyos resultados fueron tan evidentes como decisivos en la lucha contra estas tribus sanguinarias

fue usada por sus cabecillas para hacer creer a sus seguidores, dándoles así moral en la lucha, que habían inventado una especie de guerra de guerrilas, que por supuesto ya practicada bastantes años atrás, véase Historia de Romanización de Hispania, por el caudillo hispano Viriato en su lucha contra el Imperio Romano o por José Martín " El Empecinado " en la guerra de Independencia Española contra Napoleón Bonaparte, como algunos ejemplos

el mundo entero pudo contemplar los cadáveres insepultos casi 3.000 soldados víctimas que, después de haberse rendido y tras haber entregado las armas a los moros, fueron vilmente ejecutados sin posibilidad de defenderse por gentuza cobarde, sin honor ni palabra, que cuando se rendían ante la muerte y al hacerles prisioneros besaban los pies a los soldados españoles para que no les infligieran daño y deseosos de refugiarse en sus casas. Curiosamente todavía aun ningún dirigente marroquí ha pedido perdón ni ha asumido su responsabilidad por este crimen de guerra, ni menos aún han pedido perdón a las familias de las víctimas por tal execrable y cobarde hecho.

Avisada, "re-insiste". Véase su declaración de intenciones en la página de discusión. Fuente: "Mi fuente: mis dos abuelos que estuvieron por aquellos parajes.". Solicito protección del artículo y bloqueo de la IP.

Usuario que lo solicita

• Strakhov (discusión) 23:11 11 ago 2017 (UTC)

Respuesta

He bloqueado 3 días al usuario, por ahora no es necesario proteger el artículo a menos que evada su bloqueo. Si insiste con la misma IP, su bloqueo irá en aumento. Aún así recomiendo en el futuro dejarle un mensaje en su discusión por si no sabe leer los de los resúmenes de edición. También recomiendo dar títulos más cortos a los reportes del tablón, por si tenemos que enlazarlos como hice en el motivo de bloqueo del usuario. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:38 12 ago 2017 (UTC)

@UAwiki:, el anónimo vuelve a la carga con distinta IP. —Jcfidy (discusión) 11:31 12 ago 2017 (UTC)

Siendo así, he bloqueado a la nueva IP y dado una protección al artículo. Gracias por el aviso Jcfidy. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:54 12 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 201.238.253.114 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 6 meses ([37]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 05:29 12 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 23:24 11 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 05:29 12 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente (CPP)

Lista de usuarios

• Enriqueta Montaño (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([38]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 05:09 13 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Edslov (discusión) 02:11 13 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 05:09 13 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• GwenStacy (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([39]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 06:24 13 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Edslov (discusión) 06:01 13 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 06:24 13 ago 2017 (UTC)

Borrar Página de Usuario antigua e irrecuperable

Usuario implicado

• Usuario:HISTORYMAN64

Es mi página de usuario antigua. La utilizaba hace 4 años; perdí con el paso del tiempo su contraseña, así como su email de usuario. Por favor, desearía que procedan a su borrado. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Usuario:HISTORYMAN6464

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido MalumaMusik

Lista de usuarios

• MalumaMusik (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 21:44 13 ago 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Trasladar por sobre una redirección

Asunto

Trasladar CNCO (banda) a CNCO. La desambiguación en el título es innecesaria. El artículo está semiprotegido indefinidamente, pero la redirección está protegida nivel bibliotecario por "Creaciones sin relevancia enciclopédica reiteradas" y no se puede mover el título. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 23:02 13 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --UAwiki (contáctame AQUÍ) 08:17 14 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 37.132.117.251 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Edslov (discusión) 01:25 14 ago 2017 (UTC)

Comentario

@Edslov: Hola, ¿podrías enlazar por favor un ejemplo de su vandalismo? Veo que muchas de sus ediciones son remociones de contenido pero en las fichas, para simplificarlas, además de que lo veo acomodar categorías y la plantilla NF. Así a primera vista no me parece un vándalo. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 08:07 14 ago 2017 (UTC)

El problema es precisamente la eliminación arbitraria de contenido de las fichas, no solo los parámetros vacíos. Incluso, como en este caso, el borrado de una ficha completa, alterando el contenido de un artículo bueno. Hasta donde tengo entendido, seguimos sin depender completamente de Wikidata en cuestión de las fichas. No obstante, fue por sus arreglos en categorías y plantilla NF que opté por la denuncia aquí. Igualmente han sido varios los usuarios que lo revirtieron ([40], [41], [42], [43], [44]) al considerarlo quizá no vandalismo pero sí ediciones arbitrarias. Sin embargo, UAwiki no me parecería incorrecto si consideras que no se trata vandalismo y no amerita un bloqueo, yo tampoco estoy tan seguro. Un saludo, Edslov (discusión) 22:59 14 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 No, definitivamente no son ediciones arbitrarias, en los casos donde quita información de las fichas, son fichas que ya leen desde wikidata, hasta se le ve al usuario editando allá para agregar los datos que retira. Pienso que es más desconocimiento sobre wikidata de los usuarios que revierten, yo mismo he hecho ese tipo de simplificación de las fichas. Si hay parámetros que no lee y debería, más que revertir al usuario es para pedir que los incluya la ficha de persona, de museo, etc. Voy a dejarle una bienvenida al usuario en lugar de los mensajes de vandalismo en su discusión, también pueden considerar darle un mensaje personalizado, y él puede considerar responder a sus mensajes, porque si no, existe el riesgo de ser bloqueado, con razón o no. Saludos Edslov, y de paso hago ping acá también a Leonpolanco. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:20 15 ago 2017 (UTC)

Blanquear Plantilla:Tabla bonita

Asunto

• Encontré con MetroBot (disc. · contr. · bloq.) casi 500 casos de sustituciones de {{Tabla bonita}}, la mayoría en artículos recientes. Esta plantilla, cuando se introduce de esta forma, genera un error, ya que no está diseñada para sustituirse. ¿Podría alguien blanquearla y reemplazar su código con <noinclude>{{Museo}}</noinclude> como otras plantillas en el museo? Por ejemplo Plantilla:Bueno.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:07 14 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 17:08 14 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta Pepelotanonimus (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Pepelotanonimus (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([45]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 22:14 14 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• PatruBOT (discusión) 14:11 14 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 19:14 14 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:14 14 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta Mier decilla (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Mier decilla (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([46]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 19:39 14 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Lautaro 97 (discusión) 18:51 14 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 19:14 14 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 19:39 14 ago 2017 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado

Lista de usuarios

• Aertyuiopqsdfghjklmwxcvbnz (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([47]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 10:44 15 ago 2017 (UTC)
• Puta ibeth (disc. · contr. · bloq.) - insultante El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([48]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 19:39 14 ago 2017 (UTC)
• Corrector de wiki (disc. · contr. · bloq.) - referente a elemento, objeto o proceso de Wikipedia
• Uvuvwevwevwe Onyetenyevwe Ugwemubwem Ossas10 (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres (+ demasiado largo y títere de Uvuvwevwevwe Onyetenyevwe Ugwemubwem Ossas69 (disc. · contr. · bloq.) bloqueado con anterioridad) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([49]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Gaijin. Jembot (discusión) 19:29 14 ago 2017 (UTC)
• Uvuvwevwevwe Onyetenyevwe Ugwemubwem Ossas696 (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres (+ demasiado largo y títere de Uvuvwevwevwe Onyetenyevwe Ugwemubwem Ossas69 (disc. · contr. · bloq.) bloqueado con anterioridad) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([50]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Gaijin. Jembot (discusión) 19:29 14 ago 2017 (UTC)
• Real club náutico de Valencia (disc. · contr. · bloq.) - PROMO El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([51]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 22:14 14 ago 2017 (UTC)
• Me chupa un huevo (disc. · contr. · bloq.) - ofensivo El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([52]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 19:39 14 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 19:26 14 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueados todos excepto "Corrector de wiki", no estoy tan seguro de que su nombre de usuario pueda prestarse a confusión sobre los procesos Wikimedia, aunque si alguien considera que sí, se le puede dejar en la discusión la Plantilla:Aviso nombre inapropiado. De paso he deshecho sus ediciones. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:52 15 ago 2017 (UTC)

CPP

Lista de usuarios

• Real club náutico de Valencia (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Lautaro 97 (discusión) 19:33 14 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por Tarawa1943. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:41 15 ago 2017 (UTC)

Archivar

Asunto

• Hay una cantidad considerable de mensajes en mi sección de discusión, y creo que sería bien si se archivara.

JersyJacob

• JersyJacob 22:30 14 ago 2017 (UTC) discusión

Respuesta

Ya el buen Leoncastro se ha encargado de indicarte en tu discusión cómo archivar, y te ha hecho el favor de crearte el archivo. Saludos a ambos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:40 15 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta Yared nicolae martinez i (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Yared nicolae martinez i (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• PatruBOT (discusión) 23:59 14 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 04:14 15 ago 2017 (UTC)

Respuesta

Sí son malas ediciones, no neutrales, pero el usuario solo ha editado durante 20 minutos y hace varias horas que se detuvo. Mejor esperemos a que vuelva a editar, y si lo sigue haciendo arbitrariamente, será bloqueado. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:38 15 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde la cuenta AnyGarcia27 (traído de VEC)

Lista de usuarios

• AnyGarcia27 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• PatruBOT (discusión) 01:08 15 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 04:14 15 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 No, no es vandalismo obvio. La edición donde separó mal la palabra "temperaturas" parece más bien un error que el usuario no repitió. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:35 15 ago 2017 (UTC)

Usuario no entiende por las buenas

Usuarios

• AgusItaliano89 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• - Jococapito00 (discusión) 12:58 15 ago 2017 (UTC)

Razón

Le he advertido muchas veces al usuario que deje de editar la sección Competiciones en Pro Evolution Soccer 2018 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), que lo ibamos a dejar así entre los 3 o 4 usuarios que están vigilando el artículo. Pero el usuario lo sigue haciendo apelando que "yo soy el que está equivocado", le he respondido tanto en la discusión del artículo que estaba mal su edición. Le he advertido de esto en su discusión a lo que él respondió en la mía advirtiéndome que YO deje de hacer las ediciones. Lo que es peor, el pidió en la discusión del artículo que se me prohiba editar a mí (siendo que fui felicitado por un bibliotecario al proteger el artículo de vandalismo y pedir semiprotección al mismo, además de ser quien creó dicho artículo). Como dato extra, se puede revisar que dicho usuario dijo textualmente "deshago la edición del pelotudo" en el historial del artículo mencionado al principio; pelotudo es un insulto originario de Argentina y Uruguay Uruguay. En fin, solicito que algún bibliotecario lo advierta o sancione de ser necesario ya que, yo lo he hecho y no ha funcionado. Desde ya, muchas gracias por su comprensión y los saludo atentamente. ;

Respuesta

Comentario @AgusItaliano89 y Jococapito00:, he revisado el caso de esta denuncia de TAB (a futuro, usen la sección de guerra de ediciones), y sinceramente no veo buena disposición a diálogo entre los dos. Es cierto que los cambios consensuado entre cuatro usuarios pueden fijar un estándar de edición, pero hay que tener en cuenta que cualquiera debe ser capaz de mejorar el artículo sin la necesidad de "pedir autorización". Así mismo, creo que aquí hay una falta de civismo en el resumen de edición, ya que pelotudo es un insulto grave. Les propongo que discutan sus puntos de vista en la discusión del artículo y lleguen a un consenso, ya que de eso se trata esto: consensos de edición. (He notado un intercambio de palabras en la discusión, pero nada más). Por ahora, nada más que advertir que el civismo debe reinar en este proyecto y que nadie es dueño de ningún artículo. Si ambos persisten en las mismas actitudes, se deberán tomar medidas adicionales en pos del proyecto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:50 16 ago 2017 (UTC)

Usuario me copia el nickname en venganza

Lista de usuarios

• Pawita2 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([53]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 17:49 15 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Pawita (discusión) 17:36 15 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 17:49 15 ago 2017 (UTC)

Inconductas varias

Asunto

• El Usuario:Uralsko, que dice tener varios años editando, pero que como tal tiene un solo día en Wikipedia, está incurriendo en varias inconductas, como pretender imponer su criterio sobre un tema que ya se consensuó en el artículo Primera B Nacional, donde también incluye datos incorrectos, negándose a la posibilidad de abrir una nueva discusión. Advertido de tal situación en su página de discusión, contesta en la misma en un tono incorrecto. Más allá de eso, tampoco me parece muy adecuada la frase con la que se presenta en su página de usuario.

Usuario que lo solicita

• Osvaldo (discusión) 03:29 16 ago 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 181.47.28.218 (disc. · contr. · bloq.) Ya ha sido avisado en varias ocasiones, e incluso ha recibido un bloqueo, y no cesa de vandalizar. Ruego que se tomen las medidas pertinentes.

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 16:55 16 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por 2 semanas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:27 16 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 200.111.157.34 (disc. · contr. · bloq.) Aunque ya ha recibido dos bloqueos, se niega a rectificar.

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 16:57 16 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por 2 semanas Superzerocool (el buzón de msg) 18:29 16 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• G9rlbglofjewoi (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 17:22 16 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por la política de nombres de usuario. Superzerocool (el buzón de msg) 18:25 16 ago 2017 (UTC)

Evasión clara de bloqueo

Asunto

• El usuario Icerde Latinoamerica (disc. · contr. · bloq.), es un títere evidente de Federico Ponce (disc. · contr. · bloq.), el cual está bloquedo por dos semanas, con una fijación hacia el artículo İçerde. Yo creo que sería bueno semiproteger el artículo también.

Usuario que lo solicita

• Lautaro 97 (discusión) 18:07 16 ago 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.js

Asunto

• Es necesaria una actualización del gadget historial de lujo para adaptarlo a la nueva interfaz “ooui”. El código se puede copiar desde mi taller.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 05:44 17 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias Leoncastro. Saludos! --Yeza (discusión) 05:50 17 ago 2017 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• La cuenta Martin devia (disc. · contr. · bloq.) ha sido ctreada para vandalizar, ver contribuciones.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 06:19 17 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso Jcfidy. Saludos! --Yeza (discusión) 06:32 17 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 190.128.230.66 (disc. · contr. · bloq.) Ha recibido numerosos avisos y hasta un bloqueo, pero con todo no modifica su conducta. El usuario ha sido bloqueado 1 año ([54]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 11:59 17 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 11:39 17 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:59 17 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 200.72.187.90 (disc. · contr. · bloq.) Ya ha recibido varios avisos de nivel 2 y 3, y sigue sin rectificar. El usuario ha sido bloqueado 3 días ([55]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 11:59 17 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 11:46 17 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:59 17 ago 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 186.103.159.72 (disc. · contr. · bloq.) Aparentemente ignora los avisos de nivel 2 y 3 que ha recibido. El usuario ha sido bloqueado 3 días ([56]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 11:59 17 ago 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 11:49 17 ago 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:59 17 ago 2017 (UTC)

Diferencia de criterios en edición

Lista de usuarios

• El Usuario:Butoro corrigió una página la cual edité con un criterio diferente al mio, borrando datos que cree que están de más (los cuales siempre existieron, no los innové yo), y dijo que yo falté a la verdad diciendo que yo mentí al decir que hace años que edito, lo cual es así (muchos años sin un usuario y luego con usuarios varios, por tiempo descontinuado). Por otro lado hizo una queja de mi página, la cual por lo que yo leí no falta a ninguna regla de ningún manual, es una simple frase, una humorada. Yo creo que se tomó como algo personal una diferencia de criterios (sobre lo cual sostengo que creo que suma más mi participación en la página) y por otro lado sin ningún motivo en particular desmerece mi actualización y pone por sobre ella la suya personal con el simple criterio de tener mas años que yo editando y poniendo sobre la mesa unas reglas que no vienen al caso ya que mi edición no falta a ninguna de ellas.

Usuario que lo solicita

• Uralsko 13:55 17 ago 2017 (UTC)

Respuesta

Vandalismo persistente desde la IP 201.222.50.26 (traído de VEC)

Lista de usuarios

• 201.222.50.26 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Aitorembe (discusión) 19:48 14 ago 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 22:14 17 ago 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desambiguaciones

Asunto

• Redefinir el formato de la ubicación de la plantilla {{desambiguación}} en base al resultado de la encuesta sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación, siguiendo los pasos de los dos puntos siguientes, en base a las explicaciones posteriores.
  • Reemplazar íntegramente el contenido de Plantilla:Desambiguación por el texto del siguiente cuadro:

    __DISAMBIG__{{Metaplantilla de avisos
    | clase = mw-disambig-header
    | tipo = aviso
    | imagen = ninguna
    | texto = '''Esta [[Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación|página de desambiguación]] relaciona artículos asociados al título «{{Título sin coletilla}}».'''<br /><span style="font-size:88%;">Puedes encontrar más entradas relacionadas con «{{Título sin coletilla}}» en [{{fullurl:Especial:Buscar/{{Título sin coletilla}}|fulltext=1|namespace=0}} este enlace de búsqueda]{{#if:{{{1|}}}|, o con «{{{1}}}» en [{{fullurl:Especial:Buscar/{{{1}}}|fulltext=1|namespace=0}} este otro enlace}}.</span><br /><span style="font-size:88%;">Si llegaste aquí a través de [{{fullurl:Especial:LoQueEnlazaAquí/{{FULLPAGENAMEE}}|namespace=0}} un enlace interno], quizá desees corregirlo, de modo que apunte al artículo apropiado.</span>
    }}{{#switch:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|{{ns:104}}=[[Categoría:Wikipedia:Desambiguación]]}}<noinclude>{{Documentación}}</noinclude>

  • Agregar la sentencia de la siguiente línea en el archivo MediaWiki:Common.css:

    .mw-disambig-header ~ * img { display: none; }

  • Justificaciones:

    Declaración necesaria para el sistema MediaWiki.

    Nuevo formato del cuadro de aviso, en virtud del resultado de la encuesta sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación, aceptado por aproximadamente el 75 % de los votantes.

    Modificaciones necesarias según la política que indica que «No se admitirán iconos, imágenes y otros recursos gráficos» en las páginas de desambiguación. Por lo que en términos estrictos, el parámetro imagen es reemplazado por el valor “ninguna” con lo que la imagen del cuadro de aviso anterior es eliminada; y se añade un identificador de clase “mw-disambig-header” al aviso, para permitir ocultar todas las imágenes a continuación del cuadro, mediante una sentencia en el archivo MediaWiki:Common.css.

    Categorización actual optimizada mediante un switch.

    Documentación.

• Posteriormente al presente cambio solicitado, adaptaré personalmente las páginas Plantilla:Desambiguación/doc, Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Plantilla, Wikipedia:Modelo de desambiguación y Wikipedia:Plantillas generales, que no están protegidas. Y finalmente usaré mi bot para editar y reestructurar todas las páginas de desambiguación conforme a los resultados de la encuesta sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación, aprovechando la misma edición para realizar, en la medida de lo posible, otros cambios conforme al manual de estilo sobre desambiguaciones.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 22:47 17 ago 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)