Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:CatVenEst

Plantilla:CatVenEst

Plantilla:CatVenEst (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Plantilla:CatVenEst» – noticias · libros · académico · imágenes

Creo que son innecesarias y redundantes con la función de una categoría, además de que muchas son plantillas de un solo uso. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 23:57 2 sep 2018 (UTC)

También estoy nominando todas las páginas categorizadas en Categoría:Wikipedia:Plantillas de organización de categorías por ámbitos territoriales, como ya expuse en el Café.

• Comentario Aunque en mi opinión son totalmente innecesarias, como alternativa a todas las plantillas anteriores, propongo crear una plantilla (o adaptar Plantilla:Categoría contenedor) que, basada en datos de Wikidata, genere automáticamente el texto, haciendo necesario solamente incluir una llamada a la plantilla, sin parámetros. Por ejemplo, un substituto de Plantilla:CatMexEst podría ser:

Con un módulo de Lúa funcionaría muy bien. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 01:13 3 sep 2018 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Gaurī (ॐ) 05:46 16 sep 2018 (UTC)

Bórrese porque he visto que no se utiliza en ningún sitio, salvo error u omisión mío. Triplecaña (discusión) 15:13 27 sep 2018 (UTC)

• Bórrese de acuerdo, desde un inicio me parecieron redundantes. Farisori » 12:25 28 sep 2018 (UTC)

No estoy muy seguro, pero es posible que las plantillas de ésta categoría tengan las mismas características que las ya nominadas a borrado. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 22:36 7 oct 2018 (UTC)

• Fusiónese en Plantilla:Categoría contenedor, a sugerencia del letrero y que pienso, me parece aceptable.--🌀 Byralaal ⚕ (+505-chat-eáMe) 01:35 8 oct 2018 (UTC)

Manténgase :@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz: Era, y es, una buena práctica avisar en la página del usuario creador de la plantilla su propuesta de borrado, pero ahora parece que hay que estar atento a todo. En la discusión del café —que acabo de ver—, solo ha participado Sabbut con una propuesta y en ningún caso advertiste que ibas a proponer el borrado de todo un grupo de plantillas, en concreto 66. Si te hubieras molestado en ver las discusiones que llevaron a que en esa consulta de borrado en 2008 se decidiera mantenerlas, darías alguna razón más que esas escuetas «son innecesarias y redundantes con la función de una categoría, además de que muchas son plantillas de un solo uso».

Me cuesta entender que pienses, por ejemplo, que «Catpaíses» es innecesaria y de un solo uso cuando es usada más de 700 veces. Y como no sé a que te refieres con ese sucinto «redundante » (¿con qué?) creo que deberias argumentar algo mejor tu propuesta, pero antes deberias releer alguna de las discusiones del borrado (p.e., Plantilla discusión:Categoría contenedor).

Y por si no tienes tiempo, te lo resumo: como bien sabrás, Wikipedia es una tarea colaborativa que debe funcionar, este en el estado en que este, no solo a nivel de lector (al que estas plantillas le son indiferentes) sino a nivel de editor de modo que muestre a otros editores cómo se está haciendo. Y por eso y para eso se han creado estas plantillas, para los editores y encargados del mantenimiento de categorías, unas plantillas que balizan la profundidad de la categorización que estamos usando: con ellas sabemos hasta que nivel de la organización administrativa de un país estamos descendiendo al categorizar. La plantila hace tres cosas:

• la primera, como es obvio al ser un aviso, te advierte que estás ante un primer o segundo nivel de subdivisión territorial que está siendo usado de forma generalizada para categorizar en Wikipedia. Puede que te pareza redundante porque estás muy familiarizado con tu entorno local, pero prueba a viajar a países algo alejados y me dices si sabrías diferenciar, por el nombre, provincias, regiones, condados o ciudades de China, de Rusia o de Turkmenistán. Piensa que las categorías se van actualizando mucho después de creado el artículo y que no podemos estar continuamente consultando la estructura administrativa para categorizar;

• la segunda, te informa de un par de cosas: el número y el nombre de esas divisiones. Como la Wikipedia sigue sin listar, diez años más tarde, categorías inexistentes, sin la plantilla nunca sabrías si falta alguna categoría para tener completo ese nivel administrativo: si la plantilla de China te indica que hay 23 provincias, es fácil saber que únicamente las categoría de organización territorial, de geografía y de ciudades-prefectura están completas, y que nos faltan, por provincia, 4 de los condados, 12 de las ciudades subprovinciales, 13 de las localidades y 14 de las divisiones administrativas; y ese listado que te parece largo e invasivo de los estados mexicanos, me sirvió a mi para ordenar la mayor parte de las categorías mexicanas sin conocer tu país y para descategorizar muchas veces categorías de México, Estado de México y Ciudad de México; y la plantilla de catpaises, nos sirvió para separar países, de territorios dependientes e incluso de países desaparecidos, estados e imperios, solamente fijandonos en que el número de categorías excedía el de países existentes, y ahora disfrutas de un mejor orden;

• y la tercera y principal, orienta y organiza. En tus comentarios no has advertido lo más importante que hace la plantilla, la categorización automática que te permite en un par de minutos saber que en China, al menos, tenemos 9 niveles de categorización provincial, que en tu país tenemos 46 y que en España, son ya 193 por comunidad autónoma. Esas plantillas están asociadas con «Categoría:Categorías por subdivisión de país», en la que hay 8 categorías temáticas y 34 por países que se han organizado fundamentalmente con ellas. Si las borrases, serían categorías vacias que dificultarian mucho comprender la organizacion de la Wikipedia por ámbitos administrativos. Podrías poner esas categorías antes de borrrar las plantillas con un BOT, pero: ¿te ocuparías tú del seguimiento de todas ellas? La plantilla, como todas, sirve para eso, para tenerlas siempre al día y para poder renombrarlas y trasladarlas en una única edición.

Y perdona la suspicacia, pero es curioso que de todas las plantillas que has plantilleado el 3 de septiembre con la consulta de borrado (Wikipedia:Plantillas de organización de categorías por ámbitos territoriales), hayas elegido precisamente esta página de discusión y las hayas redirigido todas aquí, a esta que no se utiliza apenas: podías haber ido a catpaíses (más de 700), a Catpersonaspaís (más de 550), a Catciudades (más de 300), a Catlocalidades (más de 200), a CatEspCom (195)...

Sí, como parece ser, la apariencia de la plantilla te resulta fea e invasiva, propón mejorarla, pero no pidas alegremente borrar algo que ha llevado mucho tiempo construir. Te rogaria que fueras más prudente al pedir cualquier borrado, que pese a lo que piense Marcos Okseniuk — ¿Qué puede hacer un niño?—, no siempre «Acá todo se puede arreglar», y no siempre es fácil estar atento a todo. Y Farisori, hay que cuidar también el ánimo, que diez años no pasan en balde. Aquí, en Asturias, hace una tarde preciosa, que, sino, dan ganas de ocuparse de otras cosas. Un cordial saludo a todos. Urdangaray (discusión) 15:45 8 oct 2018 (UTC)

Urdangaray: Primero, disculpadme el no haberle dejado notificación alguna sobre la consulta de borrado, no suelo proponer artículos a borrado y he olvidado hacerlo. Ahora bien, paso a explicarme mejor:

1. Me cuesta entender que pienses, por ejemplo, que «Catpaíses» es innecesaria y de un solo uso cuando es usada más de 700 veces.: Creo que es innecesaria, porque, por ejemplo, estando en la categoría:Películas por país, ¿realmente es necesario que haya una plantilla especial que me diga que «Esta categoría es usada para organizar categorías por país»? Me parece que, si en realidad existe la necesidad de avisar que la categoría es genérica, bastará con usar {{Categoría contenedor}}, pues el propio título de la categoría ya me indica que el criterio utilizado para categorizar es un país.
2. Y por si no tienes tiempo, te lo resumo: como bien sabrás, Wikipedia es una tarea colaborativa que debe funcionar, este en el estado en que este, no solo a nivel de lector (al que estas plantillas le son indiferentes) sino a nivel de editor de modo que muestre a otros editores cómo se está haciendo...: Lo sé, como ya dije, en mi opinión, las plantillas que he nominado me parecen totalmente innecesarias, pues creo que, cualquier usuario que ya lleve cierto tiempo en Wikipedia, podrá adivinar correctamente cuándo una categoría funciona cono contenedor general, y cuándo categoriza artículos. Sin embargo, veo que muchos usuarios que participaron en la anterior consulta de borrado están de acuerdo en conservar un aviso que indique que es un contenedor general, yo no me opongo, me parece bien. A lo que sí me opongo, es que haya una plantilla de aviso por cada país y criterio que exista, me parece un sistema muy complicado de mantener y modificar, que además, va en contra de una recomendación.
3. la segunda, te informa de un par de cosas: el número y el nombre de esas divisiones: Éste es otro punto que da pie a la consulta de borrado: no creo que una plantilla sea el lugar adecuado para listar la división administrativa de cada país. Sí, supongo que debe ser cansado consultar continuamente estos datos por cada país, pero una plantilla de avisos no es el mejor lugar para tener esos datos a la mano, y tal vez, lo que se necesita aquí es otra herramienta, quizá un gadget, una subpágina de usuario, o cualquier otra cosa. Además (y es un añadido, nunca la razón principal), las plantillas quedan feas y regordetas con tanta información: Canadá, con sus trece divisiones administrativas, no resulta afectada tanto por este punto, pero la plantilla de Turquía, sí.
4. y la tercera y principal, orienta y organiza: Creo que es hora de exponer mis soluciones, tomando como ejemplo la categoría :
   1. Mi primera alternativa, propuse al principio de la consulta una modificación a la plantilla para que tomase datos de Wikidata: por ejemplo, para la plantilla datos sobre la categoría que son: el objeto categorizado (siempre «categoría de Wikimedia (Q4167836)»), el tema principal de la categoría (localidad de México (Q20202352)), y el criterio utilizado a ordenar (en este caso, entidad federativa de Mexico (Q20528428)). Con un módulo de Lúa se podría ajustar el texto a mostrar, por lo que podríamos incluir una sola transclusión de {{Categoría contenedor}} sin parámetros, que tome los datos desde Wikidata, que categorice automáticamente. Veo muchas ventajas: ya que no estarán en Wikipedia, esos datos pueden servir a cualquier otro proyecto que tenga esas mismas plantillas, podremos hacer listados de categorías por propiedades si alguna vez se necesita, en suma, me parece una solución que, aunque llevará un poco de trabajo al principip, a la larga resultará más práctico.
   2. En Wikipedia:Consultas_de_borrado/Plantilla:CatAleEst, Jynus propuso guardar toda la información en la misma plantilla, de modo que se use algo así como {{Categoría contenedor|CatAleEst}}, lo que mostraría el contenido de la plantilla para Alemania. De igual modo, creo que es una buena solución, pues igualmente sólo se usa una sola plantilla.
5. pero es curioso que de todas las plantillas que has plantilleado el 3 de septiembre con la consulta de borrado (Wikipedia:Plantillas de organización de categorías por ámbitos territoriales), hayas elegido precisamente esta página de discusión y las hayas redirigido todas aquí, a esta que no se utiliza apenas: Realmente, no creo que la categoría elegida como título tenga importancia, igual se lista en Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado.
6. pero no pidas alegremente borrar algo que ha llevado mucho tiempo construir. Te rogaria que fueras más prudente al pedir cualquier borrado: Creo haber sido lo suficientemente prudente, considerando que primero propuse el tema en el Café, caso aparte es que sólo Sabbut haya respondido en el hilo. Las políticas de Wikipedia instan a «ser valiente» editando páginas, por lo que por eso abrí esta consulta de borrado, donde toda la comunidad puede decidir el futuro de las plantillas (igual pude haber hecho una propuesta de borrado, pues yo estoy seguro de la prescindibilidad de estas plantillas).

Buenas noches. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 04:44 9 oct 2018 (UTC)

Manténgase. El argumento de que las plantillas son innecesarias, redundantes e invasivas, que son las razones que se esgrimen para borrarlas me parecen pobres. Un esquema, que es lo que significa una plantilla, siempre va a ser redundante, pero de gran utilidad para organizar en un solo vistazo la información más relevante. Es el mismo caso que los índices de los artículos, que también son invasivos, redundantes, ocupan espacio y muchas veces son feos, pero que tienen su utilidad. Si a alguien le resultan útiles las plantillas no deberían borrarse, por mucho que a otros les molesten o las vean poco estéticas. Además, borrar una plantilla que ha sido usada en cientos de artículos supone desautorizar a los editores que las han puesto y que implícitamente consideran que las plantillas son de interés para sus artículos. Franciscosp2 (discusión) 06:08 9 oct 2018 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:24 9 oct 2018 (UTC)

• En su estado y 'concepción' actual, bórrense por todo lo ya dicho. Este tipo de cosas deberían derivarse a wikidata. En Commons está funcionando una plantilla (Wikidata infobox) que informa de la naturaleza del contenido de la categoría donde se encuentra (y se puede aplicar tanto a categorías unidas a items "objeto" como a categorías unidas a items "categoría"). Las categorías son para categorizar, no para "informar". Del "número de" deben informar los artículos. Este es un tipo de datos estructurados tan "meta"enciclopédicos que no pasaría nada por cedérselos a un tercero y quitarnos de encima su mantenimiento. A medio, largo e incluso corto plazo este invento es un "BIG NO". strakhov (discusión) 12:54 9 oct 2018 (UTC)

Comentario Hay plantillas aquí que ofrecen un tipo de "navegación" en categorías diferente al de cliquear en las categorías madre y empezar a enredar en el árbol, digamos que más horizontal, como podrían ser las de publicaciones por fecha de fundación. ¿Pero éstas? Es que se limitan a enlazar... artículos. Es una intrusión de "contenido" en el espacio Categoría... muy gratuita y fuera de lugar. Todavía si se arreglaran para enlazar categorías y no entradas enciclopédicas... en la línea de c:Template:Regions of Spain de Commons (ejemplo de uso) podrían tener un pase (un poco más de delgadez no les haría daño tampoco). strakhov (discusión) 13:16 9 oct 2018 (UTC)

@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz: Lo primero de todo, agradecerte el tono de tu intervención, que yo no sé si ayer estaba calmado para intervenir aquí. Vamos a intentar aclarar algunas cosas que ejemplifican tu frase: «cualquier usuario que ya lleve cierto tiempo en Wikipedia, podrá adivinar correctamente cuándo una categoría funciona cono contenedor general, y cuándo categoriza artículos.»

• la denominación de categoría contenedor. Se empezó a usar hace mucho muchos años cuando teniamos categorías con cientos, e incluso alguna con miles, de artículos. Es una importación de otras Wikipedias en la que ellos habían optado por un sistema de categorización diferente al nuestro, en el que por ejemplo, categorizaban los ríos en todas las categorías a las que podían pertenecer —por país, provincia... por vertiente, subvertiente y según tributario—, y alertaban de que debían sacarse esos artículos de esa categoría. Como aqui optamos por categorizar en la categoría más especifica, y en general ya disponemos de artículos tipo «Anexo» que listan el contenido de esas larguisimas categorías, hoy nos son innecesarias y se mantienen por inercia. Ese origen de contenedor aun puede verse en los textos que acompañan las Wikis francesa —«Le contenu de cette catégorie devrait être diffusé vers ses sous-catégories»— e inglesa —«Pages in this category should be moved to subcategories where applicable»—, que en la nuestra ha quedado en «Esta categoría es un contenedor general, utilizado para organizar categorías más precisas», bastante más confuso y difícil de entender. Ahora se quiere desvirtuar aún más usando esa plantilla para algo para lo que nunca fue pensada, y solo por ese afán de reducir el número de plantillas, como fin en si mismo, que en el fondo es la pelea de siempre entre quien usa y quien organiza, entre la filosofia de las llaves y tuercas Allen o Phillips y las llaves inglesas y grifas, multiusos que nunca verás en una buena fábrica (y diferentes de las herramientas de propósito general).

En teoría todas nuestras categorías son contenedores en los que se agrupan artículos que comparten alguna característica, pero solo características dignas de sustentar una organización. Las categorías se parecen a los campos de una base de datos, pero no son solo campos, son campos sobre los que edificar un orden. Estas plantillas subrayan, balizan, ese orden: te mueves ahora por unas categorías bastante civilizadas, pero cuando se categorizaron, disponer de elementos de análisis transversal —esos cortes horizontales que permiten comparar muchas áreas temáticas—, ayudó mucho. Las categorías son un maraña y cuando alcanzas estas señales —un estado, una provincia, una ciudad, un mar— sabes que estás en un nivel seguro sobre el que estamos edificando, nivel seguro que, por ahora, no son las parroquias, distritos o barrios, ni los obispados, partidos judiciales o distritos electorales, pese a que haya cientos de ellas. Esa misma baliza, es la que está ahora en la cabecera de las categorías de todos los países y en muchas capitales y grandes ciudades y en muchas localidades y municipios (verdaderas plantillas sin automatizar, con algo de información para hacerlas más ambles y útiles, pero que responden a la única idea de marcar) o la que está en Química o en Química analítica, en la que lo importante es ese código de la UNESCO, arriba a la derecha, que remite a una clasificación de las ramas de la ciencia. Si quieres darte cuenta de la maraña, intenta navegar hacia abajo en Química aplicada y me cuentas.

• sobre la innecesariedad. El repetir que una cosa es innecesaria no es un argumento: deberías esforzarte en analizar los ejempos que yo te explicaba en los que si son útiles. Elige al azar culaquier país con plantilla y entra en esa categoría: verás que tú mismo, sin ningún conocimiento del país, serás capaz de entender como está organizada, si hay elementos ajenos y si faltan algunos. No vale tampoco el argumento, obvio, de que podriamos hacerlo de otra manera. Yo me veo muchas veces explicando a mis amigos el funcionamiento y valía, para ellos incomprensibles, de este proyecto, que suelo resumir del siguiente modo: cuando algo me disgusta lo suficiente como para dedicarle mi tiempo, lo cambio. No es exactamente igual al sé valiente que mencionas: fíjate que, con independencia de que borrar, evidentemente, pocas veces es mejorar, ese sé valiente te alienta a que no aceptes principios de autoridad, competencia o veteranía: si crees que puedes hacerlo mejor, inténtalo. Como habrás visto, aquí, milagrosamente, solo sobrevive lo mejor de todos nosotros. Cuando te pedía prudencia a la hora de alterar la organización, simplemente quería alertarte para que te dieras cuenta de que en un proyecto aparentemente con tan pocas reglas, con tanta gente y con muchas limitaciones en el software, como este, se usan trucos, argucias o estrategias que a veces pasan inadvertidos: nos llevo mucho comprender las diferencias entre categorizar artículos y categorizar categorías, o el aprender a usar diferentes formas de ordenar una misma categoría con la ortotipografía...

Aquí es difícl seguirte: encuentras las plantillas innecesarias y prescindibles y propones un complicado procedimiento basado en Wikidata y módulos Lua, que te parece llevara bastante tiempo, para usar las plantillas en ¿otros proyectos.? Mira, es bastante más sencillo: no se trata de automatizar nada: esto no es un ejercicio de software, es una enciclopedia (una vez más, la complicada navaja suiza de mil usos, cuando un simple atornillador nos sirve). Seguro que sabrás desarrollar ese módulo, pero ahora, con estas plantillas sencillisimas de escribir y mantener, y que solo se colocan cuando alguien estima que son necesarias, todos podemos mantenerlas. Si las analizas, verás que solo los países más desarrollados wikipedisticamente hacen uso de ellasy no tiene mucho sentido escribir una para Swazilandia.

• sobre la redundancia o la bondad del baka-yoke: cuando nos enseñaban, hace ya tantos años, las estrategias de fabricación de Toyota —ahora simplificadas como poka-yoke, o sistema a prueba de errores inadvertidos y baka-yoke o sistema a prueba de tontos— siempre usaban el ejemplo de los bornes de los enchufes: un enchufe fundamentalemente suministra energia e información a un sistema y para prevenir fallos, se redunda (poka-yoke) con el diseño para que las clavijas de los sistemas 220V no entren en los de 125V, para que los voltajes y polaridades antes ligeramente diferentes de los dispositivos de Samsung no pudiesen enchufarse en los de Sony (hoy la misma filosofía impide que puedas echar gasolina en un diesel o incluso arrancar un coche sino te has puesto el cinturón). Es diferente de la estrategia baka-yoke de colorear los cables y los terminales correspondientes, pura redundancia destinada a prevenir fallos, la estrategia que nos lleva a que, aunque todos sepamos que el agua caliente está a la derecha, coloquemos un círculo rojo en el grifo, que aunque tengamos una ordenanza postal para numerar las viviendas de un rellano, tengamos encima de cada puerta la letra o número e incluso «derecha» en la vivienda , obviamente, de la derecha. Los avisos que colocan estas plantillas son puro baka-yoke, porque no tenemos, ni nunca tendremos, ese «usuario que ya lleve cierto tiempo en Wikipedia, [que] podrá adivinar correctamente cuándo una categoría funciona cono contenedor general, y cuándo categoriza artículos». Esos usuarios, expertos, veteranos y adivinos, no existen y puesto que esta enciclopedia se hace cada día más compleja, son necesarios procedimientos cada vez más simples y transparentes que faciliten al usuario inexperto, novel y sin mucho tiempo y con pocas dotes adivinatorias, como se hace el mantenimiento. Es una forma efectiva de favorecer la misteriosa ley de Linus que hace funcionar el software libre y esta empresa: «Dado un número suficientemente elevado de ojos, todos los errores se vuelven obvios».

Espero te sirva esto para entender algo mejor, que no compartir, como funcionan estas plantillas. Como vuelves a decir, es verdad que según cual sea el dispositivo que consultas, especialmente tablet, pueden llegar a ser invasivas y cualquier intento de mejorar su apariencia (desplegables, tamaño...) será muy bien recibido. Te confieso que ayer estaba algo molesto: pensaba salir en bicicleta y tuve que cambiar mis planes para argumentar aquí. Es un aspecto que me incomoda un poco, tener que estar explicando muchas veces lo mismo. Pero en esos momentos de duda, siempre pienso en Gaeddal, el usuario amable que me dio la bienvenida y que, ante mi apresuramiento por hacer cosas, con mucha paciencia, me ayudó a entender este hermoso proyecto en el que solo he encontrado cosas buenas. En cualquier caso, tus buenas noches de ayer han disipado todas mis suspicacias y estoy seguro de que harás muchas cosas útiles entre nosotros. Y aunque te suene a viejuno, sé, eso sí, prudente... y buen ánimo en la tarea. A tu entera disposición.

@strakhov: No siempre es fácil seguir lo que quieres decir y tu parecer respecto a la complementareidad de este proyecto con Wikidata. Commons es un repositorio de imágenes, no es una enciclopedia, y esa plantilla que mencionas, como mínimo tan fea e inclusiva como estas, proporciona información que no está en ningún sitio de Commons y es ajena al propio proyecto de Commons. No es cierto que «las categorías son para categorizar, no para "informar"». Las categorías son páginas tan enciclopedicas como el resto de la wikipedia y en ellas se puede y debe informar de cuanto se quiera. Ya te han indicado la existencia de indices, plantillas de navegación o de la propia caja de herramientas. Creo que el enfoque correcto es el expuesto por Franciscosp2, deberías explicar en que te perjudica su existencia, ya que la utilidad de la misma, simplemente viendo el uso masivo de las mismas, está para muchos de nosotros, más que acreditada. Urdangaray (discusión) 16:25 9 oct 2018 (UTC)

Voy a ser franco y directo. Esta plantilla es una basura que no sirve para nada: sirve para ocupar espacio en cada categoría de un sitio y recordarnos que X sitio contiene Y regiones dentro de sí. Un pegote genérico que enlaza además ¿artículos de wikipedia? Se puede:

1) tener un pegote genérico como "wikidata infobox" que describa sucintamente la categoría usando datos de wikidata (al menos va a la derecha y no ocupa espacio de scroll).

2) usar plantillas algo más historiadas como "Regions of Spain", "Provinces of Spain" o "Countries of Europe" (si no sabes lo que son, puedes investigar, que es gratis, se colocan en una categoría de una CC.AA (o "provincia" o "país") y te devuelve enlaces de todas las categorías análogas de otras comunidades autónomas (o "provincias" o "países") existentes, autodetectadas), y sirve para navegar por ellas. Una plantilla que sirve para algo: navegar por las categorías y, en la práctica, homogeneizar su sintaxis.

La comparación de "ceder datos a wikidata de la cabecera de los artículos" con "ceder datos a wikidata de las categorías" no ha lugar Lo primero es contenido enciclopédico, lo segundo son jueguecitos que solo sirven (si eso, que éstas precisamente poco o nada, salvo a un par de visionarios) al "cuerpo editor" y de importancia marginal.

El armatoste inservible (sí, inservible) actual tipo es un no-go y el enfoque de Franciscosp2 me parece un "no enfoque" ("que sea invasiva, inútil, etc no es un argumento válido para borrarla"). Pues no sé, majo, entonces dime cuál sería uno. Y lo bueno, si es breve, dos veces bueno. strakhov (discusión) 18:38 9 oct 2018 (UTC)´

Yo también voy a serte franco, directo y breve: en los muchos años que llevo aqui pocas veces he visto un comportamiento tan desconsiderado como el tuyo. Tiene fácil remedio, te evitaré en adelante, al menos hasta que te disculpes. Sigue bien. Urdangaray (discusión) 21:39 9 oct 2018 (UTC)