Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Guerra de ediciones y cambios sin voluntad de debatir

Usuarios implicados

• TZubiri (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Carlos Hugo de Borbón-Parma (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario TZubiri insiste en realizar cambios en el artículo Carlos Hugo de Borbón-Parma con los que no estamos de acuerdo la mayoría de los otros usuarios en la página de discusión. Sostiene que no se puede usar la palabra "príncipe" en el artículo y cuando se le ha dicho que está equivocado, afirma que "no participaré en un debate al respecto", pese a lo cual se empeña en imponer sus cambios por la fuerza.

Comentario Buenas tardes. Estoy al tanto de la situación. Tengo una idea sobre la resolución de este conflicto, pero aguardo comentarios de un administrador. Saludos. --TZubiri (discusión) 14:25 9 ene 2021 (UTC)

Dejo un resumen de las ediciones: - 5 de enero: Usuario reporta problema en Wikipedia:Informes de error ( https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Informes_de_error&oldid=132185900 ) - 5 de enero: Hago 2 ediciones, una grande y una pequeña, en el mismo espiritu. - 5 de enero: la edición pequeña es revertida por Raderich, justificada en resúmen de edición y página de discusión. - 9 de enero: reincluyo la edición pequeña y respondo en resumen de edición y página. - 9 de enero: la edición pequeña es revertida junto a la reversión grande. Justificado en discusión. - 9 de enero: reincluyo edición grande y pequeña - 9 de enero: 2nda reversión del día por Raderich - 9 de enero: 3era reversión del día por TZubiri.

Si es necesario evaluar el contenido de las ediciones, la información necesaria está en la discusión del artículo en cuestión.

Cabe destacar que ambos usuarios realizamos menos de 3 reversiones hoy, y que al 5 de enero mi edición grande estaba presente, pero no la edición pequeña. Propongo considerar la versión del 5 de enero como versión estable y cerrar las ediciones en este artículo por hoy. Creo que si el usuario que abrió el anuncio @Raderich: concuerda se podría cerrar sin intervención de administrador. Saludos--TZubiri (discusión) 14:45 9 ene 2021 (UTC)

En ningún momento aceptamos sus cambios, sino que le dimos un tiempo para que expusiera sus argumentos, por tratar de evitar entrar en guerras de edición. Cabe destacar que TZubiri empezó a participar hoy (4 días después) en la página de discusión, pero lo hizo después de haber revertido mi última edición y después de que yo insistiera en querer debatir primero el asunto. Da la sensación de que pretende establecer los cambios como hechos consumados y solo se aviene a debatir si no hay más remedio, no sin antes haber dejado el artículo como él quiere. Me parece risible que un usuario que dice que no quiere participar en un debate sobre una cuestión, pretenda imponer su voluntad sobre esa cuestión. Solicito que vuelva el artículo a la versión estable anterior a sus cambios del 5 de enero. Mi pequeña edición del 5 de enero no suponía una aceptación del resto de cambios, sino un esfuerzo por poner énfasis en una parte del texto y seguir debatiendo el resto (TZubiri eludió totalmente el debate).--Raderich (discusión) 15:01 9 ene 2021 (UTC)

− Veo entonces que no hay consenso, y aguardamos sí la resolución por un administrador. Aclaro que rechacé un participar un debate en partícular por constituir investigación original, pero que estoy dispuesto a debates de naturaleza editorial.--TZubiri (discusión) 15:16 9 ene 2021 (UTC)

Insiste en que el uso del término "príncipe" es investigación original, pero eso es falso, ya que lo respaldan las fuentes. Además, es de sentido común (conviene buscar en el diccionario la palabra "príncipe").--Raderich (discusión) 20:42 9 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Raderich (discusión) 14:19 9 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversiones en Bing Crosby‎‎

Usuarios implicados

• MasterCav (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Bing Crosby‎‎ (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Insiste en devolver el artículo a una versión plagada de errores, que él mismo contribuyó a crear. Lo he reportado también como títere de un vándalo insistente.

Comentario Añado que, tras protección de LuchoCR de la página solo para bibliotecarios hasta el 26 de enero, él mismo restauró su versión de la página. --Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 18:13 27 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 16:21 12 ene 2021 (UTC)

Respuesta

  He vuelto a dejar el artículo a la version de LuchoCR y he vuelto a proteger el artículo una semana entera. A MasterCav se le ha bloqueado 3 días por volver a la guerra de ediciones reinstaurando su propia versión sin consensuar. Por lo pronto, en pos de de la neutralidad, debemos evitar a toda costa en una entradilla, cosas como uno de los cantantes más populares de la historia a nivel mundial y dejarlo para otras secciones, con referencias bien claras que permitan verificarlo. Espero que a la vuelta encontréis un punto medio antes de que se acabe la protección. Saludos. --Geom (discusión) 20:35 27 ene 2021 (UTC)

Una canción de amor

Usuarios implicados

• SFBB (disc. · contr. · bloq.)
• Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.) (el reporte fue en paralelo; senciallamente él fue más rápido en completarlo)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Erika (canción) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Sin atender a los dos ruegos que le he hecho de tratarlo en la PD, insiste en revertirlo a una versión previa, con traducción incorrecta, frases estimativas desviadas de la realidad histórica, entre otros fallos, y removiendo las referencias que yo añadí para sostener que no se trata de "una inocente canción de amor" o algo así. Y no sé qué dice de mis inclinaciones políticas.

El usuario fue más rápido que yo al llenar el reporte de 3RR (yo estaba haciendo lo mismo). Describo los hechos. El día 30 de diciembre Linuxmania realizó una serie de ediciones al artículo. Dejó como constancia en su página de usuario que estaba realizando un cambio políticamente motivado [1]. En estos cambio, el usuario removió:

1.- removió contenido referenciado.

2.- removió imágenes pertinentes (la foto de una erika; que por lo demás aparece en todos las demás versiónes de wikipedia).

3.- realizó cambios en la traducción (originales de él y notablemente más pobre que la versión anterior; lo digo como hablante nativo de ambos idiomas).

4.- incorporó un xxx detrás de cada frase en la primera estrofa (también contendio original de él).

5.- el significado actual de la canción es controversial (ver e.g. dewiki) y el usuario ha realizado una seria de cambios que priorizan una versión en particular.

En función de lo anterior, revertí a la versión original estable, indicando en todo momento que si quería implementar sus cambios primero debía debatir. El usuario insiste en imponer sus cambios vía guerra de ediciones, y exige que el debate se de sobre la base de los cambios que ha realizado (lo que va en contra de la política de WP:GE.

Solicito que se devuelva el contenido a la versión estable (la versión de Taurëendil del 8 de noviembre, antes de los cambios no concensuados de Linuxmania) y que se informe al usuario respecto de cómo se ha de proceder en estas situaciones (ya que evidentemente no está al tanto - ver denuncia inmediatamente anterior en que también insiste en forzar sus cambios via guerra de ediciones y que se debata sobre la base de sus cambios y no sobre una versión estable)). SFBB (discusión) 20:26 12 ene 2021 (UTC)

Ampliación de denuncia.

A pesar de la denuncia vigente en TAB Linuxmanía ha vuelto a realizar cambios para consolidar su versión. En el resumen de edición indica que ha repuesto la versión estable lo que es evidentemente falso, ya que la versión que repusó contiende prácticamente todos los cambios que realizó de manera no consensuada el 30 de diciembre, en que cambió más d la mitad del artículo.

Vuelvo a solicitar, que se restituya la versión estable antes de los cambio nos consensuados realizados por Linuxmanía (notar que cerca de 20 usuarios habían trabajado en el artículo y todo fue borrado de un plumazo por linuxmania) y que se indique a linuxmania que esto no es la forma de proceder. WP:GE es bien clara en el sentido de que es preferible restituir la versión anterior a la controversia (que claramente no incluye sus cambios masivos y no consensuados) ya que no se puede pretender discutir sobre la base de cambios impuestos a la fuerza. Yo estoy abierto a discutir, pero no lo voy a hacer sobre la base de cambios impuestos vía GE. SFBB (discusión) 15:49 17 ene 2021 (UTC)

Notar que las reversiones que hice se limitan únicamente a devolver al status quo al momento de la denuncia (12 de enero). La versión actual sigue conteniendo el 99% de los cambios masivos y no consensuados realizados por Linuxmania. SFBB (discusión) 16:02 17 ene 2021 (UTC)

Ampliación de denuncia 2

Linuxmanía ha eliminado mi ampliación denuncia en el TAB ver acáy ha vuelto a reponer unilateralmente su versión. Sigue exigiendo que discutamos en la PD sobre la base de los cambios masivos y no consensuado realizados por él (eso es exigir que se discuta con una pistola en la cabeza). SFBB (discusión) 16:25 17 ene 2021 (UTC)

Ampliación de denuncia 3

Linuxmanía cntinúa revirtiendo mis denuncia. Solicito además que se le retire el permiso de reversor por mal uso. SFBB (discusión) 16:28 17 ene 2021 (UTC)

Quiero además agregar que Linuxmanía a vuelto a revertir en el artículo (utilizando el permiso de reversor) para consolidar una versión que creó el día de hoy y que difiere del status quo al momento de la denuncia. SFBB (discusión) 16:35 17 ene 2021 (UTC)

Mientes, como siempre que tienes conflictos con algún editor por tu evidente sesgo ideológico. Yo no eliminé masivamente referencias, aporté más. He mejorado el artículo con una ficha e imagen que tú eliminas por tus c...nes morenos. Aparte de negarte a usar la PD para debatir las mejoras en la traducción y demás. Y no me he aprovechado del permiso de reversor, por si no lo sabes hay una herramienta de reversión al alcance de cualquier editor. Y aunque la hubiera usado, no hay nada antirreglamentario si la siguiente vez se usa deshacer explicando el motivo.

--Linuxmanía (discusión) 16:36 17 ene 2021 (UTC)

No conocía la función revisionjumper y pensaba que los saltos de reversiones era una herramienta del permiso de reversor (por eso también siempre hice reversiones individuales). Retiro por tanto que Linuxmanía haya hecho mal uso del permiso de reversor (mea culpa). Todo lo que he planteado acá (incluido todos los cambios impuestos por Linuxmanía por la vía de la fueza, incluída la versión de hoy 17 de enero o que borró en dos ocasiones mi ampliación de denuncia) es absolutamente verificable. Por lo demás, en wikipedia, se me ha acusado de muchas cosas (y en diferentes direcciones), pero jamás de un sesgo ideológico como el que da a entender linuxmanía (qué se supone que sea...nazi?, o la dewiki (que también plantea diferentes visiones al respecto) es nazi?). Acusar a una persona (o dar a entenderlo) de ser nazi me suena a una acusación bastante grave. Espero que esta denucia reciba atención prontamente para poder iniciar una discusión en la PD. Insisto en que no voy a debatir sobre la base de los cambios masivos e impuestos por vía de la fuerza (y que se siguen acumulando, incluso tras la creación de la denuncia) ya que esto equivale a aceptarlos como hecho consumado y está en directa contravención con WP:GE. SFBB (discusión) 17:17 17 ene 2021 (UTC)

Ampliación de denuncia 4

No contento con imponer cambio masivo vía guerra de ediciones, con continuar realizando cambio, no obstante un denuncia abierta (por él mismo), con borrar mis amplicaciones de denuncia en el TAB en dos oportunidades, ahoraa el usario abre un página de discusión en artículo (y me hace ping) y cuando le respondo que no voy a debatir en esas condiciones, Linusmanía decidé borrar mi respuesta ver acá.

Lamento la cantidad amplicaciones de denucnia que he hecho, pero la cantidad de violaciones a la políticas de wikipedia realizadas por Linuxmanía en este asunto ya raya en lo absurdo (y no parece disminuir), y aún ningún bibliotecario ha decidido ver el tema. SFBB (discusión) 19:29 17 ene 2021 (UTC)

Ampliación de denuncia 5

La violaciones a la política por parte de Linuxmanía continúan. Ahora WP:CIVISMO en mi página de discusión dando a entender en mi PD que sería nazi ver diff SFBB (discusión) 19:37 17 ene 2021 (UTC)

Solicito además que la edición de sea ocultada. Me parece muy grave que un usuario pueda dejar a entrever en las PD de otros usuarios lo que ha hecho Linuxmanía (iba a realizar una solicitud de ocultamiento en otra ora sección del tablón, pero dado que toda la información está acá, espero que no se necesario realizar un denuncia paralela, para que la edición sea borrada sea eliminada). SFBB (discusión) 19:46 17 ene 2021 (UTC)

Ampliación de denuncia 6

Aroblesm ha intervenido para frenar la GE, pero a pesar de sus advertncias, Linuxmanía y se ha lanzado por tercera vez es un guerra de ediciones sin debatir ni consensuar para imponer sus cambios. YA no se entiede que ningún sysop intevenga; la cantidadde violaciones a las políticas es enorme y ya somos dos usuarios experimentados intentándole hacer ver lo incorrecto de su proceder, pero insiste en imponer cambios por la fuerza. SFBB (discusión) 19:17 19 ene 2021 (UTC)

Para mí el artículo está bien protegido. Así dará tiempo (espero) a que se pueda discutir sin forzar. -- Linuxmanía (discusión) 19:37 19 ene 2021 (UTC)

Nueva solicitud

Entiendo que todos están cansados de que siga reportando acá, pero Linuxmanía continúa dejando comentarios ofensivos en mi página de discusión y solicito que estas ediciones también sean ocultadas: [2] y [3]. SFBB (discusión) 20:11 19 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 20:10 12 ene 2021 (UTC)

Respuesta

¿Ampliaciones de denuncia? Puesto que he sido yo quien ha protegido el artículo para pararos los pies, seré yo quien resuelva el entuerto.

• Linuxmanía, llevas varios días metido en demasiados frentes y ya empiezas a incomodar a demasiados usuarios. Se te va a sancionar por las guerras de ediciones, por las acciones incívicas y por usar la herramienta revertir en un conflicto con otro usuario (concretamente aquí) con un semana de bloqueo y la retirada del permiso temporalmente.
• SFBB, por la guerra de ediciones y el blanqueo de tu discusión (una cosa es retirar un mensaje, otra es quitarlos todos), 3 días de sanción.

Además, voy a desproteger el artículo, pero, se os prohíbe a los dos editar en el mismo durante un año por lo menos. También debéis evitar cualquier interacción entre ambos. La resolución de esta solicitud se ha decidido tras el consenso unánime entre varios bibliotecarios, aunque lo resuelva y firme yo. Saludos. --Geom (discusión) 01:45 22 ene 2021 (UTC)

  Bueno, Geom, veo que hemos venido los dos a lo mismo, sólo que yo fui primeramente a bloquear y avisar. Hay una ligera diferencia de criterios solamente con respecto al segundo bloqueo, en que yo apliqué dos días, no tres. Por lo demás, veo que estamos enteramente de acuerdo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:55 22 ene 2021 (UTC)

Me gustaría que se haga un addendum: dado el largo y cansino conflicto entre ambos usuarios, además de prohibirles editar por un año el artículo en cuestión, una orden de alejamiento mutua hasta nuevo aviso. Ya fue incluido. Lucho Problem? 01:57 22 ene 2021 (UTC)

Holguín

Usuarios implicados

• Lost in subtitles (disc. · contr. · bloq.)
• Огненный ангел (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Holguín#Economía (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario Lost in subtitles revertió una edición mía porque constaba esencialmente de la añadidura del nombre de una grande empresa internacional con sede de producción en Holguín. La primera vez lo hizo sin comentarios, por lo que yo pensé que no le gustaba la fuente. La segunda, después de que hube sustituido la primera fuente con otra, de un artículo periodístico, revertió mi edición con el siguiente comentario: "Has visto que se mencionen nombres? No." A lo cual respondí con "¿Puedes señalarme una pauta que prohíba mencionar una empresa con el nombre, además con indicación de fuente en un artículo periodístico? No." La tercera vez se limitó a deshacer mi edición una vez más sin comentario. Como no se trata de autopromoción ni estando yo asociado con la empresa, no entiendo por qué no se puede guarnecer el artículo con informaciones y fuentes significativas y precisas. Incluso considero contrario a la cualidad de los artículos que esto no se haga.

Comentafio.

• Reconozco que no debí llegar a la tercera. Perdón por eso. Las razones de la omisión, "gran" cervecera sobra, no tiene sentido mencionar una empresa cuando no se están mencionando otras y tampoco ha alcanzado a tener relevancia suficiente como para tener su propio artículo... un saludo. --El subtitulador (discusión) 17:27 16 ene 2021 (UTC)

Огненный ангел

• Огненный ангел (discusión) 13:28 16 ene 2021 (UTC)

Respuesta

  Para incluir una empresa en concreto en una sección así, esta debe ser un parte importante, o mejor principal, de la economía de la zona. No una de las muchas empresas. Y mucho menos, como ya te indican, usando sentencias tan poco neutrales como "gran" y venir aquí a convencernos con "el nombre de una grande empresa internacional". En el caso, por ejemplo, de Vigo, si se puede incluir una de las fábricas de automóviles principal del grupo internacional Stellantis, que no solo mueve la economía de la ciudad, también de la provincia e incluso de la comunidad autónoma. Y esta perfectamente referenciada con numerosas fuentes fiables, no como tu caso, con un solo enlace a un publireportaje que además que parece que no es accesible en Europa sin usar un VPN. Por tanto, no solo se rechaza su inclusión, si no que se insta a no insistir en ello de nuevo. Saludos. --Geom (discusión) 13:30 28 ene 2021 (UTC)

solicitud de revisión (Tema portaaviones)

Usuarios implicados

• Malvinero10 (disc. · contr. · bloq.)
• Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Portaaviones (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Como ya le comenté al usuario Malvinero10, el término portaaviones está recogido en la institución militar y hace referencia a un tipo de buque en concreto. Por otro lado, portaaeronaves es un término de código abierto referido a quellos buques que pueden operar con aparatos aéreos indistintamente de su clase. En ella no se dice que ambos sean lo mismo, sino que la propia referencia te lleva o a un concepto o a otro...... Le he propuesto al usuario o bien el retiro de la palabra o bien añadirla a todos los buques que puedan ser llamados portaaeronaves, ya que puede crear controversia para el lector el leer que un portaaviones es un buque portaaeronaves y que luego está definición no aparezca en buques del tipo LHA, LHD, LPH, etc.... Esta es la única de las 10 enciclopedias web digitales más importantes en la que esto aparece. Su homóloga de habla anglosajona no hace mención de dicho término, precisamente porque con el no se enmarca un solo buque, con el se abarca a todos los que tienen cubierta y pueden operar aparatos aéreos.

El JC1, la Clase Wasp, LHDs de otros países, etc... Son también portaaeronaves (que no portaaviones), espero de esto una solución pronto, cordiales saludos.

Oliver Méndez Gil

• Oliver Méndez Gil (discusión) 11:50 20 ene 2021 (UTC)

Comentario

• Información: el usuario Oliver está denunciado (por mi persona) en el tablón misceláneo.--Malvinero10 04:04 21 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario persistente

Usuarios implicados

• Kongofjungle (disc. · contr. · bloq.)
• Rommeliosva (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• King of Kings: Live (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• IDon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• The Last Don (álbum) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

El usuario Kongofjungle, a lo largo de estos días ha realizado ediciones con datos imaginarios y fuera de contexto en los artículos ya mencionados, valiéndose también de cuentas títeres bajo su IP. A pesar de haberse dejado un mensaje en su bandeja de discusión [4], se obstina en mantener sus aportes considerándolos veraces. El día de hoy, el usuario excedió los límites, ocasionando una guerra de ediciones con fines vandálicos. Incluso, algo similar sucedió en Wikidata, logrando que se lo bloqueara por un tiempo debido a su comportamiento. Comprendí su postura, ya que exigía que se le explicara en el resumen de edición la razón por la que sus aportes eran revertidos y deshechos, sin embargo, hace caso omiso y se mantiene vandalizando; es por ello que ante esta situación que se escapó de mis manos, solicito la intervención de un bibliotecario. Agradeciendo de antemano, las medidas a tomar. Rommeliosva (discusión) 24 ene 2020, 00:17 (UTC)

Respuesta

Usuario expulsado por evadir el bloqueo. Se hizo WP:SVU en la Wikipedia en Inglés, tal y como muestra el registro de cuentas centralizado. --Lucho Problem? 14:45 25 ene 2021 (UTC)

Evitar guerra de ediciones

Usuarios implicados

• Madamebiblio (disc. · contr. · bloq.)
• Matiras (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Zeynep Oral‎ (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

En el artículo mencionado la usuaria Madamebiblio realizó varios cambios el día 21, algunos de agradecer. No obstante, también colocó la plantilla {{ficha de persona}}. El artículo lo creé hace más de dos años y siempre ha permanecido sin ficha para evitar lo excesiva que resulta en un artículo tan breve. Como en otras ocasiones en que han colocado la plantilla, lo que he hecho para evitar discusiones es colocar la misma plantilla sin cabecera, lo que evita en parte ese exceso. Esto no le pareció bien a la usuaria y revirtió (deshizo) la edición con el comentario Manual de estilo, no gustos individuales.... Preguntada en su página de discusión sobre dónde dice el manual de estilo que debe haber ficha y debe ser esa, no he recibido respuesta. No quiero una guerra de ediciones, pero creo que el artículo debe regresar a su origen sin la plantilla o con la misma sin cabecera, salvo que sí, me equivoque y el manual diga algo que no ha apreciado. Gracias.

Comentario Agrego información omitida por el usuario Matiras (disc. · contr. · bloq.). Entre su pregunta sobre el manual de estilo y venir a asentar su comentario en el TAB solo hubo tres horas y media (el mensaje en la mi discusión fue dejado a las 17:40 y a las 21:24 en el TAB) y ya está acusando de no recibir respuesta. Cortés hubiera sido hacer el comentario en la página de discusión del art. o en mi página de discusión ANTES de venir al TAB. En este caso, por la brevedad del art., y las pocas y pauperrímas referencias, la ficha aporta informaciones traídas de wikidata que el art. no contiene. El color de las cabeceras de las fichas resalta sus características distintivas, y las distingue unas de otras (de acuerdo al valor de la ocupación del biografiado). Un wikipedista avezado solo con ver el color de la cabecera conoce el tipo de art. del biografiado y la ficha colocada. Con respecto al Manual de estilo el usuario no menciona que deshizo una edición donde en el resumen escribe "innecesaria cabecera de color bastando una simple y enlaces innecesarios" pues los enlaces que considera innecesarios son los enlaces de la fecha de la entradilla, es por eso que se le recuerda que el Manual de estilo cita «Ni los días ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla)». Resumen: al usuario los enlaces a la entradilla le parecen innecesarios (opuesto al Manual de estilo), la ficha de persona excesiva, la cabecera de la ficha otro exceso, y a tres horas y media de enviar un mensaje es no recibir respuesta. Demasiadas subjetividades. Quedo a disposición de los comentarios y decisión del bibliotecario. Madamebiblio (discusión) 01:12 25 ene 2021 (UTC)

Comentario Tras la pregunta la usuaria siguió editando y no contestó. He sido respetuoso en mi planteamiento, incluso he apreciado algunos de sus cambios y solo he cuestionado la ficha. El comentario de la usuaria son en buena parte valoraciones personales fuera de lugar que ni rebaten ni contradicen lo argumentado, ni señala, por supuesto, dónde dice el manual de estilo que deba haber una ficha. Gracias. Matiras (discusión) 08:52 25 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Matiras (discusión) 21:22 24 ene 2021 (UTC)

Respuesta

Lo siento, pero ambos son colaboradores experimentados de este sitio como para saber que acá no se hacen mediaciones, sino que se atienden violaciones a la regla de las tres reversiones. El camino es sencillo: consenso en la página de discusión, de lo contrario, el artículo se queda en la versión estable. --Lucho Problem? 14:43 25 ene 2021 (UTC)

Judaísmo reformista

Usuarios implicados

• 186.111.135.62 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Judaísmo reformista (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario insiste en introducir información contradictoria y no referenciada, ya se avisó en su página de discusión, pero parece tener reacciones casi automáticas a las reversiones. Le he revertido 2 veces y el bot una tercera vez, y en cuestión de pocos minutos vuelve a publicar su versión. Como no me interesan las GdE y para no entrar en 3RR, lo remito a vuestra discreción.

Usuario que lo solicita

• 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:12 26 ene 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho: breve bloqueo, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:33 26 ene 2021 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Ceeppeek (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Su propia página de discusión

Comentarios

Insiste en blanquear su página de discusión con los dos mensajes que le he dejado, el segundo de ellos respondiendo al que él me dejó a mi.

Usuario que lo solicita

• Enrique Cordero (discusión) 00:46 27 ene 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:45 27 ene 2021 (UTC)

Jumanji

Usuarios implicados

• Jaguar BKN (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Jumanji: The Next Level (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Aunque se revierte en varias ocasiones explicando que esta mal hecho, el usuario insiste en restaurar su edición. Según lo que se ve en su pagina de discusión no es la primera vez que tiene problemas de esta naturaleza pero no parece interesado en aprender a hacer correctamente los aportes.

Usuario que lo solicita

• Oniichan (discusión) 10:26 27 ene 2021 (UTC)

Respuesta

  Oniichan, debiste abrir esta denuncia tras la tercera reversión de las 00:24 y no haber continuado otras tres reversiones. He revertido a la versión anterior a la guerra de ediciones y ahora se le daremos a entender por última vez en su contradenuncia. --Geom (discusión) 00:15 28 ene 2021 (UTC)

Jumanji

Usuarios implicados

• Oniichan (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Jumanji: The Next Level (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario no quiere entender que hace una semana se estrenó Jumanji: Level One (2021) y dice que https://www.imdb.com/title/tt13249100 no es una referencia, insiste en restaurar su edición.

Usuario que lo solicita

• Jaguar BKN (discusión) 19:15 27 ene 2021 (UTC)

Respuesta

 No Jaguar BKN, eso no es lo que hay que entender, es lo de menos en este caso. Primero, iMDB no sirve como fuente fiable, nunca se ha aceptado como referencia. Las ediciones de esa página se hacen por voluntarios y por las propias empresas productoras y representantes. Y mucho menos añadir un enlace en bruto directamente, sin las correspondientes etiquetas <ref></ref> y pretender que eso sea una referencia válida. Creo que ya tenemos experiencia suficientes a estas alturas para no cometer ese error, ¿no? Por lo pronto, no se te permite editar en ese artículo, será otro editor quien añada el dato si corresponde. A la próxima guerra de ediciones por algo así serás sancionado con un bloqueo. --Geom (discusión) 00:26 28 ene 2021 (UTC)

Juntos por el Cambio

Usuarios implicados

• Thiagoosc10 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Juntos por el Cambio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario inició una guerra de ediciones para imponer su punto de vista sobre la ideología de la coalición, retirando información referenciada para colocar otra que no lo estaba. El tema es objeto de frecuentes guerras de ediciones y ya fue discutido hasta el hartazgo en la discusión de ese artículo y de otros relacionados (Cambiemos y Macrismo).

Usuario que lo solicita

• nubecosmica (discusión) 14:13 27 ene 2021 (UTC)

Respuesta

 Sí, bloqueo de una semana por la 3RR. Saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión 15:08 27 ene 2021 (UTC)

GDE en múltiples artículos

Usuarios implicados

• ReyLuis (disc. · contr. · bloq.)
• 190.181.61.50 (disc. · contr. · bloq.)
• AleACG (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Clásico cruceño (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Clásico paceño (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), La Paz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Unitel (Bolivia) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y muchos otros.

Comentarios

En estas páginas y muchas más interactúan siempre el usuario (ya avisado por 3RR en su PD) y la IP (claro WP:PATO) asociados para reafirmar sus ediciones, muchas de ellas sin referencias y con meras opiniones personales. Especialmente bochornoso el caso en Clásico paceño, donde recién protegida la página vuelven a iniciar GDE.

Comentario adicional

Se une a la fiesta DexTock21 (disc. · contr. · bloq.) con esta edición, cuenta recién creada a raíz de este reporte para continuar GDE en La Paz. Parece que es un caso serio de abuso de múltiples cuentas para imponer ediciones. PedroAcero76 (discusión) 18:29 27 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• PedroAcero76 (discusión) 18:09 27 ene 2021 (UTC)

Respuesta

  Bloqueados los tres usuarios involucrados en la guerra de ediciones. A ReyLuis, 30 días, porque lleva meses con revirtiendo sin ton ni son con la IP, coordinado con ella o como títere. 190.181.61.50, 31 días, por la misma causa. AleACG 3 días superar de calle las 3RR desde hace días. Saludos. --Geom (discusión) 20:15 27 ene 2021 (UTC)

Blanqueo de varios usuarios en discusión y empieza guerra de reversiones en artículo frente a varios usuarios

Usuarios implicados

• Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Germán de Argumosa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Discusión:Germán de Argumosa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Aunque revierte en varias ocasiones y se le explica que esta mal hecho, el usuario insiste en restaurar su edición. Según lo que se ve en su pagina de discusión no es la primera vez que tiene problemas de esta naturaleza pero no parece interesado en aprender a hacer correctamente los aportes. En vez de acordar, como le pidió un biblio, blanquea aportes de varios usuarios en una discusión en la que está en aplastante minoría. 1 y 2, y ha empezado su habitual cruzada de reversiones en la página 34. Estimo que alguien podría tomar medidas por su intolerancia. Además usa el término ofensivo seudocientífico para alguien serio, sin fuentes y en el texto principal. ComentarioJKim ya ha sido bloqueado varias veces por guerras de ediciones e intentar imponer su criterio por las bravas. Ahora ha decidido revertir ediciones de hace años sin ni siquiera aparentar que quiere llegar a un consenso. No sólo eso sino que manipula una discusión de 2014 en la que intervinimos 3 editores, dos de los cuales estábamos de acuerdo en que el artículo no era neutral y después de la cual se realizaron múltiples ediciones en el artículo. En fin, no hace falta mucho más que ver el historial del usuario, las ediciones que intenta imponer y su nula intención de discutir nada.Javi (discusión) 22:38 27 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Usuario:JKim (discusión)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje reincidente

Usuarios implicados

• JKim (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Germán de Argumosa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Sacsayhuamán (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario ya ha sido bloqueado varias veces por hechos similares. Ahora ha decidido reactivar un conflicto que tuvo conmigo hace años y se está dedicando a deshacer ediciones, alguna de ellas de hace años, sin ni siquiera aparentar que quiere hacer una contribución constructiva en wikipedia.

Sabotaje? Este señor lleva años persiguiéndome, envuelto en múltiples polémicas, haciendo daño, siendo amonestado, bloqueado y de paso destruyendo conocimiento. Se aferra a discursos del siglo XIX con tecnicismos y discurso vacío. Sacsayuhaman: Su origen es incierto. Utiliza técnicas avanzadas y/o desconocidas que manipulan piedras de 200 toneladas, cosa que no podemos hacer hoy. Los incas se movían en una edad del cobre sin caballos, ni rueda, poleas.... Se ha probado ya en la wiki inglesa y el mismo artículo afirma que es anterior. Se niega a aceptar la verdad e impone una únicaa (errónea) visión. Se nota que no conoce el tema. No respeta la página de discusión donde se demuestra lo nulo (no interviene) de su razonar.

En Germán de Argumosa ha roto la regla de las reversiones y blanquea la discusión.--Kim (discusión) 23:49 27 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Javi (discusión) 22:31 27 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Página de Salvador Illa

Usuarios implicados

• Gatosol (disc. · contr. · bloq.)
• Kirchhoff (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

Salvador Illa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

• La página de Salvador Illa es parcial y omite todas las referencias negativas a la trayectoria de esta persona, algo especialmente grave dado que es candidato a las elecciones de Cataluña. La página, por parcial y falsa, se convierte en parte de su propaganda electoral.

Los cambios en la misma que introduje, básicamente añadiendo información y no borrando nada fueron revertidos por un usuario:Kirchhoff, y que se ha negado a discutir el tema.

Comentario Kirchhoff (disc. · contr. · bloq.), por si hay duda --Kirchhoff (discusión) 13:00 28 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Gatosol (discusión) 12:53 28 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Página de Eduardo del Río, RIUS. Guerra de ediciones

La página Eduardo del Río, ha sido modificada por LORDZRAWN, eliminado mi aportación; al hacerlo la cita carece de sentido, al no tener explicación inicial y al faltarle la referencia. --Gatosol (discusión) 14:18 28 ene 2021 (UTC)

Respuesta

 ¿Otra vez? Gatosol, ya está bien de denuncias improcedentes. ¿Tú crees que una sola edición supera las tres reversiones, que es lo que se denuncia en este tablón? ¿Crees que una sola reversión es es una guerra de ediciones? Y encima el propio usuario se ha revertido. Por favor, deja ya de poner denuncias. --Geom (discusión) 14:35 28 ene 2021 (UTC)

Página de Eduardo del Río

No es solo una reversión, si hubiera mirado el historial vería que no es la primera vez, y nuevamente sin ninguna explicación, por otro lado, le ruego que se atenga a la mínimas reglas de etiqueta, "otra vez" no es adecuado, en tal caso, podría dirigirse así a quien borra. No cree?