Diferencia entre revisiones de «Estado fallido»
Sin resumen de edición |
Deshecha la edición 29321560 de 132.248.221.121 (disc.) |
||
| Línea 1: | Línea 1: | ||
{{wikificar|sociedad|t=20060305031040}} |
{{wikificar|sociedad|t=20060305031040}} |
||
'''Estado fallido''' es un término polémico, que califica de esta manera a un [[Estado]] débil en el cual el [[gobierno]] central |
'''Estado fallido''' es un término polémico, que califica de esta manera a un [[Estado]] débil en el cual el [[gobierno]] central tiene poco control práctico sobre su territorio. El término es muy ambiguo e impreciso. Por ejemplo, si se toma de forma literal, un Estado fallido sería aquel en el que no hay un gobierno efectivo, al contrario de un gobierno [[dictadura|dictatorial]] que acapara y utiliza todo el poder. |
||
Con esto se quiere decir que un país "tiene éxito" si mantiene un [[monopolio]] en el uso legítimo de la fuerza física dentro de sus fronteras. Cuando este monopolio está quebrantado (por ejemplo, por la presencia dominante de señores de la guerra, de milicias o de terrorismo), la misma existencia del Estado llega a ser dudosa, y el país se convierte en un Estado que ha fallado o Estado fallido. La dificultad de determinar si un gobierno mantiene "un monopolio en el uso legítimo de los medios de la fuerza" (que incluye los problemas de la definición de "legítimo") es uno de los factores que no permiten dejar claro cuando un Estado se puede determinar fallido. |
|||
| ⚫ | |||
| ⚫ | La controversia deriva de las implicaciones políticas y militares de etiquetar a un país "fallido". Las proclamaciones y las leyes de su gobierno pueden no ser tomadas en cuenta, y en algunos casos la acción violenta se puede emprender dentro de las fronteras del "Estado fallido" por agentes de otros países; tal acción tiene naturalmente una legalidad altamente dudosa. |
||
El término también se utiliza en el sentido de un Estado que se ha hecho ineficaz (es decir, tiene control nominal militar y policial sobre su territorio, solamente en el sentido de no tener grupos armados desafiando directamente la autoridad del Estado; en resumen: la visión: "que no haya noticias, es una buena noticia") y no puede hacer cumplir sus leyes uniformemente debido a las altas tasas de criminalidad, corrupción extrema, un extenso mercado informal, [[burocracia]] impenetrable, ineficacia judicial, interferencia militar en la política, las situaciones culturales en las cuales los líderes tradicionales gastan más energía que el Estado sobre ciertas áreas aunque no compitan con el Estado, y otros factores. |
El término también se utiliza en el sentido de un Estado que se ha hecho ineficaz (es decir, tiene control nominal militar y policial sobre su territorio, solamente en el sentido de no tener grupos armados desafiando directamente la autoridad del Estado; en resumen: la visión: "que no haya noticias, es una buena noticia") y no puede hacer cumplir sus leyes uniformemente debido a las altas tasas de criminalidad, corrupción extrema, un extenso mercado informal, [[burocracia]] impenetrable, ineficacia judicial, interferencia militar en la política, las situaciones culturales en las cuales los líderes tradicionales gastan más energía que el Estado sobre ciertas áreas aunque no compitan con el Estado, y otros factores. |
||
Revisión del 17:23 31 ago 2009
Estado fallido es un término polémico, que califica de esta manera a un Estado débil en el cual el gobierno central tiene poco control práctico sobre su territorio. El término es muy ambiguo e impreciso. Por ejemplo, si se toma de forma literal, un Estado fallido sería aquel en el que no hay un gobierno efectivo, al contrario de un gobierno dictatorial que acapara y utiliza todo el poder.
Con esto se quiere decir que un país "tiene éxito" si mantiene un monopolio en el uso legítimo de la fuerza física dentro de sus fronteras. Cuando este monopolio está quebrantado (por ejemplo, por la presencia dominante de señores de la guerra, de milicias o de terrorismo), la misma existencia del Estado llega a ser dudosa, y el país se convierte en un Estado que ha fallado o Estado fallido. La dificultad de determinar si un gobierno mantiene "un monopolio en el uso legítimo de los medios de la fuerza" (que incluye los problemas de la definición de "legítimo") es uno de los factores que no permiten dejar claro cuando un Estado se puede determinar fallido.
La controversia deriva de las implicaciones políticas y militares de etiquetar a un país "fallido". Las proclamaciones y las leyes de su gobierno pueden no ser tomadas en cuenta, y en algunos casos la acción violenta se puede emprender dentro de las fronteras del "Estado fallido" por agentes de otros países; tal acción tiene naturalmente una legalidad altamente dudosa.
El término también se utiliza en el sentido de un Estado que se ha hecho ineficaz (es decir, tiene control nominal militar y policial sobre su territorio, solamente en el sentido de no tener grupos armados desafiando directamente la autoridad del Estado; en resumen: la visión: "que no haya noticias, es una buena noticia") y no puede hacer cumplir sus leyes uniformemente debido a las altas tasas de criminalidad, corrupción extrema, un extenso mercado informal, burocracia impenetrable, ineficacia judicial, interferencia militar en la política, las situaciones culturales en las cuales los líderes tradicionales gastan más energía que el Estado sobre ciertas áreas aunque no compitan con el Estado, y otros factores.
Opiniones favorables sobre el término
La Cruz Roja utiliza el vocablo en términos neutrales en un análisis sobre Ley Internacional ---Diciembre 1999
El Ex Secretario General de las Naciones Unidas, K. Annan también utiliza el término en una conversación con Hu Jintao en China: “We can’t afford another failed State like Afghanistan”, he said, referring to the period when the international community ignored that country as it became a bastion for organized terror --- Octubre 2002
Opiniones Negativas Sobre el Término
Muchos de los críticos de esta definición, alegan que es una maniobra imperialista de Estados Unidos, de una forma más para erigirse como policía del mundo, una violación de la soberanía de los países y una legalización de posibles invasiones y ocupaciones estadounidenses en países pequeños y débiles, que puedan estar en contra de sus intereses, muchos creen que el término Estado fallido, fue acuñado para darle más validez el nombre de la seguridad mundial y la lucha contra el terrorismo. Para esto algunos toman como ejemplo a la inclusión de Corea del Norte como un Estado fallido, a pesar de que su gobierno establece un gran control sobre sus habitantes, lo que pone en contradicho la idea de incluir en la lista como peligrosas aquellas naciones que no tienen un control estable sobre su territorio.
Índice de Estados Fallidos
El think-tank estadounidense Fund for Peace Fondo por la Paz publica un índice anual llamado Índice de Estados Fallidos (Failed States Index), que también se publica en la revista Foreign Policy. En esté índice se ordena a los países basándose en doce factores determinantes como la presión demográfica creciente, movimientos masivos de refugiados y desplazados internos; descontento grupal y búsqueda de venganza, huida crónica y constante de población; desarrollo desigual entre grupos; crisis económica aguda o grave; criminalización y deslegitimación del Estado; deterioro progresivo de los servicios públicos; violación extendida de los Derechos Humanos; aparato de seguridad que supone un ‘Estado dentro del Estado’; ascenso de elites faccionalizadas e intervención de otros Estados o factores externos.[1] A continuación se muestra la lista de los 12 estados fallidos principales, según el informe:
2009
En alerta En peligro No hay datos / Territorio Dependiente Moderado Sustentable
177 Estados fueron incluidos en la lista, de estos 38 fueron catalogados como "en alerta", 93 "en peligro", 33 como "moderados", 13 como "sustentable". Los peores 20 se nombran abajo. Los cambios en el ranking desde 2007 son indicados entre paréntesis.[2]
|
1. |
11. |
2008
| En alerta En peligro No hay datos / Territorio Dependiente | Moderado Sustentable |
177 Estados fueron incluidos en la lista, de estos 35 fueron catalogados como "en alerta", 92 "en peligro", 35 como "moderados", 15 como "sustentable". Los peores 20 se nombran abajo. Los cambios en el ranking desde 2007 son indicados entre paréntesis.[3]
|
1. |
11. |
2007
| En alerta En peligro Sin datos / Territorio Dependiente | Moderado Sustentable |
177 Estados fueron incluidos en la lista, de estos 32 fueron catalogados como "en alerta", 97 "en peligro", 33 como "moderados", 15 como "sustentable". Los peores 20 se nombran abajo. Los cambios en el ranking desde 2006 son indicados entre paréntesis.[6]
|
1. |
11. |
2006
| En alerta En peligro Sin datos / Territorio Dependiente | Moderado Sustentable |
146 Estados fueron incluidos en la lista, de estos 28 fueron catalogados como "en alerta", 78 "en peligro", 27 como "moderados", 13 como "sustentable". Los peores 20 se nombran abajo. Los cambios en el ranking desde 2005 son indicados entre paréntesis.[11]
|
1. |
11. |
.svg){kind=small}
2005
En alerta En peligro Moderado / Sustentable / Sin datos / Territorio Dependiente
2005 fue el primer año que el Fondo por la Paz publicó la lista. 76 Estados fueron analizados, de los cuales 33 fueron clasificados como "en alerta" y 43 como "en peligro" (rankings mejores que "en peligro" no fueron establecidos en este año. Los peores 20 se nombran abajo.[15]
|
1. |
11. |
Referencias
- ↑ «Failed States list 2007». Revista Foreign Policy. Parámetro desconocido
|downloaded=ignorado (ayuda) - ↑ «Estados Fallidos lista 2009». Fondo por la Paz. Consultado el 25 de junio de 2009.
- ↑ «Estados Fallidos lista 2008». Fondo por la Paz. Parámetro desconocido
|downloaded=ignorado (ayuda) - ↑ Líbano fue clasificado 28º en 2007.
- ↑ Sri Lanka fue clasificado 25º en 2007.
- ↑ «Estados Fallidos lista 2007». Fondo por la Paz. Parámetro desconocido
|downloaded=ignorado (ayuda) - ↑ Uganda fue clasificado 21º en 2006.
- ↑ Nigeria fue clasificado 22º en 2006.
- ↑ Etiopía fue clasificado 26º en 2006.
- ↑ 2007 fue el primer año en que Timor Oriental fue incluido.
- ↑ «Estados Fallidos lista 2006». Fondo por la Paz. Parámetro desconocido
|downloaded=ignorado (ayuda) - ↑ Pakistán fue clasificado 34º en 2005.
- ↑ Birmania fue clasificado 23º en 2005.
- ↑ Nepal fue clasificado 35º en 2005.
- ↑ «Estados Fallidos lista 2005». Fondo por la Paz. Consultado el 19 de enero de 2009.