Diferencia entre revisiones de «Controversia sobre el calentamiento global»
Contenido eliminado Contenido añadido
Deshecha la edición 32979749 de 80.24.61.237 (disc.) Vandalismo |
Deshecha la edición 32979728 de 80.24.61.237 (disc.) |
||
| Línea 40: | Línea 40: | ||
Algunos críticos del consenso científico sobre el calentamiento global han argumentado que estas cuestiones no deben estar vinculadas y que la referencia a ellos constituye un injustificado ataque de [[argumento ad hominem]].<ref>{{cita web|url=http://www.sepp.org/Archive/NewSEPP/How%20to%20think%20about%20GW.htm|título=NEW ON THE SEPP WEB|fechaacceso= 23 de mayo 2007|obra=}}</ref> El politicólogo [[:en:Roger A. Pielke (Jr)|Roger Pielke, Jr.]], respondiendo a Mooney, ha argumentado que la ciencia está inevitablemente entrelazado con la política.<ref>{{cita noticia|nombre=Roger A.|apellido=Pielke Jr.|enlaceautor=Roger A. Pielke (Jr)|título=Aceptando a la Política en la Ciencia|editorial=Washington Post|fecha= 10 de enero 2005|fechaacceso= 24 de abril 2007|url=http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A61928-2005Jan9.html|página=A17}}</ref> |
Algunos críticos del consenso científico sobre el calentamiento global han argumentado que estas cuestiones no deben estar vinculadas y que la referencia a ellos constituye un injustificado ataque de [[argumento ad hominem]].<ref>{{cita web|url=http://www.sepp.org/Archive/NewSEPP/How%20to%20think%20about%20GW.htm|título=NEW ON THE SEPP WEB|fechaacceso= 23 de mayo 2007|obra=}}</ref> El politicólogo [[:en:Roger A. Pielke (Jr)|Roger Pielke, Jr.]], respondiendo a Mooney, ha argumentado que la ciencia está inevitablemente entrelazado con la política.<ref>{{cita noticia|nombre=Roger A.|apellido=Pielke Jr.|enlaceautor=Roger A. Pielke (Jr)|título=Aceptando a la Política en la Ciencia|editorial=Washington Post|fecha= 10 de enero 2005|fechaacceso= 24 de abril 2007|url=http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A61928-2005Jan9.html|página=A17}}</ref> |
||
== Científicos == |
|||
=== Consenso === |
|||
{{main|Opinión científica sobre el cambio climático antropogénico}}{{main|Consenso del cambio climático}} |
|||
{{main|Negación del cambio climático}} |
|||
El hallazgo de que el clima se ha calentado en las últimas décadas y que este calentamiento probablemente es atribuible a la influencia humana ha sido apoyado por todas las [[Academia de Ciencias|Academias Nacionales de Ciencias]] que ha emitido una declaración sobre el cambio climático, incluyendo las academias de ciencia de todos los[[G8|mayores países industrializados]]. En la actualidad, ningún organismo científico de prestigio nacional o internacional ha emitido una declaración en contra. Una pequeña minoría de las asociaciones profesionales han emitido declaraciones evasivas. |
|||
Los grupos ecologistas, muchos de los informes gubernamentales, y los medios de comunicación fuera de EE.UU., a menudo dicen que hay un acuerdo prácticamente unánime en la comunidad científica en apoyo de los causados por el calentamiento global. |
|||
Otros sostienen que tanto proponentes y opositores se han ahogado o están en la clandestinidad.<ref name="bushpressure">{{cita web|url=http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11074-us-climate-scientists-pressured-on-climate-change.html|título=US climate scientists pressured on climate change|enlaceautor=New Scientist|fecha=31 de enero 2007|fechaacceso= 10 de agosto 2007|editorial=[[New Scientist]]}}</ref> Los opositores sostienen que más bien los científicos consideran que el calentamiento global "no está probado", y lo desestiman por completo, o ponen de relieve los peligros de centrarse en un único punto de vista en el contexto de lo que se dice la ciencia lo tiene sin resolver, o el punto de que la ciencia se basa en hechos y no en encuestas de opinión.<ref>[http://www.climatescienceinternational.org climatescienceinternational.org - ICSC]</ref><ref>[http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=22866 New York Global Warming Conference Considers 'Manhattan Declaration' - por Heartland Institute staff - The Heartland Institute]</ref><ref name="crichton03aliens">{{cita web|url=http://www.crichton-official.com/speeches/speeches_quote04.html|título=Lecture at CalTech: "Aliens Cause Global Warming"|nombre=Michael|apellido=Crichton|enlaceautor=Michael Crichton|fecha=17 de enero 2003|fechaacceso= 14 de abril 2007}}</ref> |
|||
El 29 de abril de 2008, el periodista ambientalista [[Richard Littlemore]] reveló una lista de "500 científicos con dudas documentados del calentamiento Global Antropogénico"<ref>[http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=21978 500 Scientists Whose Research Contradicts Man-Made Global Warming Scares - por Dennis T. Avery - The Heartland Institute]</ref> distribuído por el [[Heartland Institute]] incluidos al menos 45 científicos que no sabían de su inclusión como "coautores" de ese artículo, ni tampoco estaban de acuerdo con su contenido.<ref>[http://www.desmogblog.com/500-scientists-with-documented-doubts-about-the-heartland-institute 500 Scientists with Documented Doubts - about the Heartland Institute?|DeSmogBlog]</ref> Muchos de los científicos pidieron que el Instituto Heartland eliminara sus nombres de la lista. |
|||
En 1997, se presentó una petición "Científicos del mundo llamando a la acción" para pedir a líderes del mundo a negociar el [[Protocolo de Kioto]]. La declaración aseveraba: "Hay un amplio consenso entre los climatólogos del mundo de que ahora hay "'una influencia humana discernible sobre el clima mundial.'" Instando a los gobiernos a tomar "compromisos jurídicamente vinculantes para reducir las emisiones de las naciones industriales de gases que atrapan calor", y pidió llamar al "calentamiento global", una de las amenazas más graves para el planeta y las generaciones futuras."<ref name=1997_Call_for_Action> |
|||
{{cita web|url=http://www.ucsusa.org/ucs/about/1997-world-scientists-call-for-action.html|título=World Scientists Call For Action|autor=Union of Concerned Scientists|urlarchivo=http://web.archive.org/web/20071012163018/http://ucsusa.org/ucs/about/1997-world-scientists-call-for-action.html|fechaarchivo=10 de diciembre 2007|xquote=Projections indicate that demand for food in Asia will exceed the supply by 2010.}}</ref> La petición fue concebido por la [[:en:Union of Concerned Scientists|Unión de Científicos Preocupados]] y siguiendo con su 1992 [[:en:World Scientists' Warning to Humanity|Advertencia de los Científicos del mundo a la Humanidad]], y fue firmado por "más de 1.500 científicos de alto nivel del mundo más distinguidos, incluyendo la mayoría de los premios Nobel de la ciencia."<ref>[http://www.sciencedaily.com/releases/1997/10/971002070106.htm ‘’Science Daily’’ 2 de octubre de 2007 article "World’s Nobel Laureates And Preeminent Scientists Call On Government To Halt Global Warming"]</ref><ref>[http://dieoff.org/page123.htm .]</ref> |
|||
=== IPCC === |
|||
{{main|Intergovernmental Panel on Climate Change}} |
|||
En 2001, dieciseis Academias Nacionales de Ciencias hicieron una declaración conjunta sobre el cambio climático. En esa declaración, las academias de ciencia dieron su apoyo al proceso del IPCC: |
|||
{{Cita|La obra del [[IPCC]] representa el consenso de la comunidad científica internacional en la ciencia del cambio climático. Reconocemos al IPCC como la fuente mundial más fiable de información sobre CC y sus causas, y estamos de acuerdo con su método de alcanzar este consenso. A pesar de un mayor consenso sobre la ciencia que sustenta las predicciones del cambio climático global, hay dudas expresadas recientemente sobre la necesidad de mitigar los riesgos que plantea el cambio climático global. Nosotros no consideramos que tales dudas sean justificadas.|||Declaración Conjunta de Academias<ref name=royalsoc01>{{cita web |
|||
|fecha=18 de mayo 2001 |
|||
|título=The Science of Climate Change |
|||
|editorial=The [[Royal Society]] |
|||
|autor=Declaración Conjunta de dieciseis Academias Nacionales de Ciencia |
|||
|url=http://royalsociety.org/document.asp?tip=1&id=1433 |
|||
|fechaacceso= 20 de mayo 2009}}</ref>}} |
|||
Muchas otras [[Opinión científica sobre el cambio climático antropogénico|Academias y Organizaciones Científicas]] apoyan a las conclusiones del IPCC. |
|||
En una presentación de [[Naomi Oreskes]] en: ''La negación en EE.UU. del Calentamiento Global'',<ref>[http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio YouTube - La negación en EE.UU. del Calentamiento Global]</ref> Oreskes relató el siguiente incidente: |
|||
{{Cita|En 1995, el IPCC concluyó que el efecto humano en el clima es ahora discernible. Y El autor principal del capítulo clave en su detección y en atribuciones ...fue un científico del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, Benjamin J. Santer. |
|||
Cuando el informe del IPCC salió, [[Frederick Seitz|Seitz]], [[William Nierenberg|Nierenberg]], y ahora un 4º físico— en la persona de nombre [[Fred Singer|S. Fred Singer]]—lanzó un ataque muy personal sobre Santer. En una carta abierta al IPCC, que enviaron a numerosos miembros del Congreso de EE.UU., Singer, Seitz, y Nierenberg acusaron a Santer de hacer cambios "no autorizados" al informe del IPCC[...] |
|||
Ellos siguieron a aquel informe con un artículo de opinión en el ''[[Wall Street Journal]]'' titulado "Una Enorme Decepción sobre el Calentamiento Global", pieza escrita por Seitz, en el que afirma que el efecto de los supuestos cambios fueron "para engañar a los responsables políticos y al público". |
|||
Ahora, Santer contestó en una carta al editor del ''Wall Street Journal'', y en la respuesta, explicó que si había hecho cambios, pero los cambios fueron en respuesta al proceso de revisión inter pares. En otras palabras, algo totalmente normal como práctica científica ...Este relato fue corroborado por el presidente del IPCC y por todos los otros autores de los capítulos. De hecho, más de 40 científicos fueron coautores de este capítulo. Esta carta fue firmada por Santer y otros 40 y publicada en el ''Wall Street Journal'' en junio de 1996. Y Santer también formalmente fue defendido por la Sociedad Meteorológica de EE.UU. |
|||
Pero ni Seitz ni Singer jamás se retractaron de sus acusaciones, que luego fueron repetidas muchas veces, una y otra vez por grupos de la industria y de grupos de reflexión ([[think-tank]]s). Y, de hecho, si se busca en Google "Ben Santer", estos mismos cargos se encuentran aún en el internet hoy. De hecho, un sitio dijo que estaba ''demostrado'' que Santer en 1996, había alterado fraudulentamente el informe del IPCC.}} |
|||
El trabajo del IPCC ha generado controversia y crítica, entre ellos algunos de los expertos invitados por el IPCC para presentar informes o participar en sus grupos de expertos.<ref>[[Richard Lindzen]] ha publicado informes que discrepaban con las posiciones del IPCC.</ref> |
|||
En mensajes de [[blog]]s, [[Roger A. Pielke]] sostiene que el IPCC desnaturalizó las pruebas al no incluir los resultados científicos que ponían en duda el calentamiento global.<ref name="PielkeIPCC">Ver [http://climatesci.org/2007/09/01/the-2007-ipcc-assessment-process-its-obvious-conflict-of-interest/] y enlaces en ella.</ref> Esas críticas han sido descritas como "fracasadas" por [[William Connolley]].<ref>{{cita web|url=http://www.scitizen.com/screens/blogPage/viewBlog/sw_viewBlog.php?idTheme=13&idContribution=470|título=Falta de errores en la declaración del IPCC para los encargados de formular políticas|fechaacceso= 2 de julio 2008|editorial=SCitizen}}</ref><ref name="ConnolleyOnPielke"> Ver [http://scienceblogs.com/stoat/2007/09/a_sad_end.php] y enlaces allí.</ref> Pielke también percibió un [[conflicto de intereses]] en el proceso de evaluación del IPCC, ya que los "mismos individuos que están haciendo investigación de base en el papel de los humanos en el sistema climático se permitieron entonces dirigir la evaluación ... los Comités de evaluación no deben ser una oportunidad para los miembros de poner de relieve sus propias investigaciones."<ref name="PielkeIPCC" /> No hay una solución obvia a este problema, ya que los científicos con conocimientos suficientes para servir en el IPCC y los científicos que han escrito trabajos notables en el campo son esencialmente los mismos grupos.<ref name="ConnolleyOnPielke" /> |
|||
[[Stephen McIntyre]] dijo en su blog que partes del informe se basan en datos de prensa. Cuando intentó obtener estos datos de los autores, el IPCC le dijo que no podía utilizar su condición de evaluador para obtener datos en la prensa fuera del proceso normal de revisión de revistas científicas<ref>{{cita web|url=http://www.climateaudit.org/?p=640|título=IPCC and Data Access|fechaacceso= 30 de marzo 2007}}</ref> |
|||
[[Christopher Landsea]], un investigador de huracanes, dijo que "la parte del IPCC donde mi experiencia es pertinente" que "yo personalmente no puedo de buena fe, seguir contribuyendo a un proceso que veo tanto como estar motivados por preconcebidas agendas y científicamente poco sólidas",<ref>{{cita web|url=http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/landsea.html|título=Carta Abierta a la Comunidad de Chris Landsea|fechaacceso= 28 de abril 2007}}</ref>debido a las observaciones formuladas en una conferencia de prensa por [[Kevin Trenberth]] de los cuales Landsea rechazó. Trenberth dijo que "los comentarios de Landsea no eran correctos";<ref name="Colorodo.edu-Hurricanes-Prometheus">[http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/001105final_chapter_hurri.html Prometheus: Final Chapter, Hurricanes and IPCC, Book IV Archives]</ref> el IPCC respondió que "los científicos individualmente pueden hacer lo que deseen por sus propios derechos, siempre y cuando no se diga nada en nombre del IPCC" y se ofreció a incluir a Landsea en la fase de revisión del AR4.<ref>{{cita noticia|apellido=|url=http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/ipcc-correspondence.pdf|retures title= Efectos de calentamiento global más rápido lo que se temía - Expertos |título=Hurricanes and Global Warming for IPCC|agency=Reuters|location=Washington|editorial=|fecha= 21 de octubre 2004|fechaacceso= 30 de diciembre 2008}}</ref> [[Roger A. Pielke (Jr)|Roger Pielke, Jr.]] comentó que "Tanto Landsea como Trenberth pueden y deben sentirse reivindicado ... la exactitud en el informe del IPCC sobre el estado de la comprensión científica de los ciclones tropicales y el cambio climático en su reciente resumen para los responsables políticos ".<ref name="Colorodo.edu-Hurricanes-Prometheus" /> |
|||
En 2005, el Comité de Economía de la [[Cámara de los Lores]] señaló que "Tenemos algunas preocupaciones acerca de la objetividad del proceso del IPCC, con algunos de sus escenarios de emisiones y la documentación resumida al parecer influenciada por consideraciones políticas." Duda de los escenarios de emisiones de alta y haber "juzgado para abajo" los aspectos positivos del calentamiento global.<ref>{{cita web|url=http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldeconaf/12/12i.pdf|título=Microsoft Word - Final Climate Change Report.doc|formato=PDF|fechaacceso= 29 de diciembre 2008}}</ref><ref>[http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldeconaf/71/7104.htm Cámara de lo Lores - Asuntos Económicos - Tercer Reporte]</ref> Las principales reivindicaciones de la Cámara de los Lores de Economía Comisión fueron rechazadas en respuestas dadas por el gobierno del Reino Unido y por el [[Informe Stern]]. |
|||
En declaraciones sobre la dificultad de establecer un consenso científico sobre el alcance exacto de la acción humana sobre el cambio climático, [[John Christy]], un autor contribuyente, escribió:<ref>{{cita web|url=http://www.nsstc.uah.edu/atmos/christy/ChristyJR_07EC_subEAQ_written.pdf|título=Testimonio escrito de John R. Christy Ph.D. ante el Comité de Energía y Comercio el 7 de marzo 2007|formato=PDF|fechaacceso= 29 de diciembre 2008}}</ref> |
|||
{{cita| |
|||
"Los autores que contribuyeron esencialmente, se les pidió contribuir con un poco de texto al principio y en la revisión de los dos primeros proyectos. No tenemos ningún control sobre las decisiones de edición. Aún menos influencia se concede a los 2.000 más o menos revisores. Por lo tanto, decir que 800 autores contribuyentes o 2.000 revisores alcancen un consenso sobre todo, describe una situación que no es la realidad }} |
|||
Y más tarde escribió: |
|||
{{cita|" He escrito una serie de artículos sobre la precisión de nuestros registros del clima. El impacto de las propuestas de Kioto serán demasiado pequeñas para que los científicos que miden, debido a las naturales variaciones del clima y la falta de precisión en nuestro sistema de observación. En otras palabras, no vamos a ser capaces de decir a los legisladores con confianza alta de que los reglamentos específicos logren cualquier cosa en términos de clima en este país o el mundo. Además, el sistema climático es sumamente complicado y realmente no pueden ser ajustados para resultados previsibles." }} |
|||
Mientras que algunos críticos han argumentado que el IPCC sobreestima el calentamiento global probablemente, otros han hecho frente a las críticas. David Biello, escribiendo en [[Scientific American]], sostiene que, debido a la necesidad de lograr un consenso entre los representantes gubernamentales, los informes del IPCC dan estimaciones conservadoras de la magnitud probable y de los efectos del calentamiento global.<ref>[http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&articleID=5B9E73AD-E7F2-99DF-3F71280BCE41ED77&colID=5 Clima Conservador: Scientific American]</ref> El [[climatólogo]] [[James Hansen]] argumentó que las subestimaciones del IPCC seriamente esconden el riesgo de elevación del nivel del orden de metros, suficiente para inundar muchas zonas de tierras bajas, como el tercio sur de la Florida.<ref>[http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/2/2/024002/erl7_2_024002.html Scientific reticence and sea level rise]</ref> Roger A. Pielke Sr. también ha declarado que "Los humanos están significativamente alterando el clima global, pero en una variedad de diversas maneras más allá del efecto radiativo del CO<sub>2</sub>. Las evaluaciones del IPCC han sido demasiado conservadoras en el reconocimiento de la importancia de este forzamiento climático humano si alteran el clima regional y mundial."<ref>{{cita web|url=http://climatesci.org/main-conclusions/|título=Climate Science: Main Conclusions|fechaacceso=11 de diciembre 2008}}</ref> |
|||
El [[10 de diciembre]] de 2008, se lanzó un reporte del [[Senado de los Estados Unidos|Senado de EE.UU.]] por miembros minoritarios del [[:en:Committee on Environment and Public Works]], con el liderazgo del más escéptico y verborrágico opositor al cambio climático [[Jim Inhofe]]. La oportunidad de aparición del reporte coincidió con la Conferencia de Calentamiento global de ONU en Poznan, Polonia, que pretende resumir la disensión científica del IPCC.<ref>{{cita web|url=http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2158072e-802a-23ad-45f0-274616db87e6|título=UN Blowback: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims}}</ref> Se han criticado sobre los reclamos del número de personas que figuran en el informe, y si son en realidad científicos,<ref>{{cita web|url=http://greenfyre.wordpress.com/denier-vs-skeptic/denier-myths-debunked/not-sparta-inhofe-and-the-400/|título=NOT Sparta - Inhofe and the 400}}</ref> y si apoyan las posiciones que se les atribuye. |
|||
=== Gases de invernadero === |
|||
La [[atribución del reciente cambio climático]] discute cuánto calentamiento global es atribuído a los GEI antropogénicos. La correlación entre CO<sub>2</sub> y la Tº no es parte de esa evidencia. Sin embargo, un argumento en contra de las reclamaciones del calentamiento global por los crecientes niveles de [[dióxido de carbono]] (CO<sub>2</sub>) y otros [[gas de invernadero|gases de invernadero]] (GHGs) es que no hay correlato con el calentamiento global.<ref>{{cita web|título=Carbon Dioxide and Global Warming - Where We Stand on the Issue|nombre=C. D.|apellido=Idso|enlaceautor=Craig D. Idso|coautores=[[Keith E. Idso|K. E. Idso]]|editorial=[[CO2science]]|url=http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/about/position/globalwarming.jsp|fechaacceso= 13 de abril 2007}}</ref> |
|||
[[Archivo:Climate Change Attribution.png|320px|thumb|Reproducción de los registros de Tº usando forzantes históricos]] |
|||
<!-- |
|||
* General circulation models and basic physical considerations predict that in the tropics the temperature of the [[troposphere]] should increase more rapidly than the temperature of the surface. Models and observations agree on this amplification for monthly and interannual time scales but not for decadal time scales in most observed data sets. It is uncertain whether the discrepancy is attributable to deficiencies in model formulation, biases in the observations, or both. The present view is that because of large uncertainties in observed tropospheric temperature trends along with other evidence for tropospheric warming (such as the increasing height of the tropopause), the more likely explanation is observational bias.<ref>{{cite web|url=http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf|title=Temperature trends in the lower atmosphere|format=PDF|accessdate=2008-12-29}}</ref> [[Satellite temperature measurements]] show that tropospheric temperatures are increasing with "rates similar to those of the surface temperature," leading the IPCC to conclude that this discrepancy is reconciled.<ref>{{cite web|url=http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf|title=IPCC Summary for Policymakers (PDF)|format=PDF}}</ref> |
|||
* Studies of [[ice core]]s show that carbon dioxide levels rise and fall with or after (as much as 1000 years) temperature variations.<ref>{{cite web|publisher=Carbon Dioxide Information Analysis Center|title=Historical carbon dioxide record from the Vostok ice core|url=http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/vostok.htm|first=N.I.|last=Barkov|month=February|year=2003|accessdate=2007-03-13}}</ref> This argument assumes that current climate change can be expected to be similar to past climate change. While it is generally agreed that variations before the industrial age are mostly timed by astronomical forcing,<ref>{{Citation|first=Spencer|last=Weart|author-link=Spencer R. Weart|contribution=Past Cycles: Ice Age Speculations|contribution-url=http://www.aip.org/history/climate/cycles.htm|title=The Discovery of Global Warming|editor-first=Spencer|editor-last=Weart|editor-link=Spencer R. Weart|url=http://www.aip.org/history/climate/index.html|publisher=[[American Institute of Physics]]|year=2006|access-date=2007-04-14}}</ref> the current variations, of whatever size, are claimed to be timed by anthropogenic releases of CO<sub>2</sub> (thus returning the argument to the importance of human CO<sub>2</sub> emissions). Analysis of carbon isotopes in atmospheric CO<sub>2</sub> shows that the recent observed CO<sub>2</sub> increase cannot have come from the oceans, volcanoes, or the biosphere, and thus is not a response to rising temperatures as would be required if the same processes creating past lags were active now.<ref>{{cite web|title=More Notes on Global Warming|month=May|year=2005|accessdate=2007-09-10|publisher=Physics Today|url=http://www.physicstoday.org/vol-58/iss-5/p16a.html}}</ref> |
|||
* Between 1940 and 1970, global temperatures went down slightly, even though carbon dioxide levels went up. This has been attributed to the [[Attribution of recent climate change#Attribution of 20th century climate change|cooling effect of sulphate aerosols]].<ref>{{Citation|title=Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis|contribution=12. Detection of Climate Change and Attribution of Causes: 12.4.3.3 Space-time studies|contribution-url=http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/462.htm|year=2001|first1=J.T.|last1=Houghton|author1-link=John T. Houghton}}</ref><ref>{{Citation|title=On Modification of Global Warming by Sulfate Aerosols|first1=J. F. B.|last1=Mitchell|first2=T. C.|last2=Johns|journal=[[Journal of Climate]]|year=1997|volume=10|issue=2|pages=245–267|doi=10.1175/1520-0442(1997)010<0245:OMOGWB>2.0.CO;2|url=http://ams.allenpress.com/archive/1520-0442/10/2/pdf/i1520-0442-10-2-245.pdf|access-date=2007-04-14}}</ref> |
|||
* Carbon dioxide accounts for about 383 parts per million by volume (ppm) of the Earth's atmosphere, increasing from 278 ppm in the 1880s to over 380 ppm in 2005. Carbon dioxide causes between 9 and 26% of the natural greenhouse effect. |
|||
* In the [[Ordovician period]] of the [[Paleozoic era]], the Earth had an atmospheric CO<sub>2</sub> concentration estimated at 4400ppm (or 0.44% of the atmosphere), while also having evidence of some glaciation. Modeling work has shown that it is possible for local areas at elevations greater than 300–500 meters to contain year-round snow cover even with high atmospheric CO<sub>2</sub> concentrations.<ref>{{Citation|title=Reconciling Late Ordovician (440 Ma) glaciation with very high (14X) CO2 levels|first1=Thomas J.|last1=Crowley|first2=Steven K.|last2=Baum|journal=[[Journal of Geophysical Research]]|year=1995|volume=100|issue=D1|pages=1093–1102|doi=10.1029/94JD02521}}</ref> A recent study suggests that the elevated CO<sub>2</sub> levels and the glaciation are not synchronous, but rather that [[weathering]] associated with the uplift and erosion of the [[Appalachian Mountains]] greatly reduced atmospheric greenhouse gas concentrations and permitted the observed glaciation.<ref>{{cite web|title=Appalachian Mountains, carbon dioxide caused long-ago global cooling|url=http://researchnews.osu.edu/archive/wethring.htm|first=Pam Frost|last=Gorder|publisher=[[Ohio State University]] Research news|access-date=2007-04-13|date=October 25, 2006}}</ref> |
|||
As noted above, [[climate model]]s are only able to simulate the temperature record of the past century when GHG forcing is included, being consistent with the findings of the IPCC which has stated that: "Greenhouse gas forcing, largely the result of human activities, has very likely caused most of the |
|||
observed global warming over the last 50 years"<ref>[http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Ch09.pdf ]{{dead link|date=December 2008}}</ref> |
|||
The "standard" set of scenarios for future atmospheric greenhouse gases are the IPCC [[Special Report on Emissions Scenarios|SRES]] scenarios. The purpose of the range of scenarios is not to predict what exact course the future of emissions will take, but what it may take under a range of possible population, economic and societal trends.<ref>{{cite web|url=http://www.ipcc.ch/pub/taroldest/wg3/015.htm|title=IPCC scenarios}}</ref> Climate models can be run using any of the scenarios as inputs to illustrate the different outcomes for climate change. No one scenario is officially preferred, but in practice the "A1b" scenario roughly corresponding to 1%/year growth in atmospheric CO<sub>2</sub> is often used for modelling studies. |
|||
There is debate about the various scenarios for fossil fuel consumption. Global warming skeptic [[Fred Singer]] stated that "some good experts believe" that atmospheric CO<sub>2</sub> concentration will not double since economies are becoming less reliant on carbon.<ref>{{cite web|url=http://www.pbs.org/wgbh/warming/debate/singer.html|title=Dr Fred Singer}}</ref> |
|||
However, The Stern report,<ref name="Stern">{{cite web|title=The Economics of Climate Change — The Stern Review|first=Nicholas|last=Stern|authorlink=Nicholas Stern|publisher=Cabinet Office - HM Treasury|year=2007|isbn=9780521700801|url=http://www.cambridge.org/us/catalogue/catalogue.asp?isbn=0521700809}}</ref> |
|||
like many other reports, notes the past correlation between CO<sub>2</sub> emissions and economic growth and then extrapolates using a "business as usual" scenario to predict GDP growth and hence CO<sub>2</sub> levels, concluding that: |
|||
{{Cquote|Increasing scarcity of fossil fuels alone will not stop emissions growth in time. The stocks of hydrocarbons that are profitable to extract are more than enough to take the world to levels of CO<sub>2</sub> well beyond 750ppm with very dangerous consequences for climate change impacts.}} |
|||
According to [[Lawrence Livermore National Laboratory]], "the earth would warm by 8 degrees Celsius (14.4 degrees Fahrenheit) if humans use the entire planet’s available fossil fuels by the year 2300."<ref>1 November issue of the American Meteorological Society’s Journal of Climate[http://www.llnl.gov/PAO/news/news_releases/2005/NR-05-11-01.html]</ref> |
|||
--> |
|||
=== Variación solar === |
|||
<!-- |
|||
{{seealso|Solar variation theory}} |
|||
{{double image stack|right|Sunspot Numbers.png|Solar-cycle-data.png|200|400 year history of [[Wolf number|sunspot numbers]].|Last 30 years of solar variability.}} |
|||
[[Scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming]] express varied opinions concerning the cause of global warming. Some say only that it has not yet been ascertained whether humans are the primary cause of global warming (e.g., {{split link|Robert|Balling}}, {{split link|Richard|Lindzen}}, and {{split link|Roy|Spencer}}). Others attribute global warming to natural variation (e.g., {{split link|Willie|Soon}} and {{split link|Sallie|Baliunas}}), [[ocean current]]s (e.g., {{split link|William M.|Gray}}), increased [[solar activity]] (e.g., {{split link|Nir|Shaviv}} and {{split link|Jan|Veizer}}), cosmic rays (e.g., {{split link|Henrik|Svensmark}}), or unknown natural causes (e.g., {{split link|Marcel|Leroux}}). |
|||
A few studies claim that the present level of solar activity is historically high as determined by sunspot activity and other factors. Solar activity could affect climate either by variation in the Sun's output or, more speculatively, by an indirect effect on the amount of [[Solar variation theory#Effects on clouds|cloud formation]]. Solanki and co-workers suggest that solar activity for the last 60 to 70 years may be at its highest level in 8,000 years; Muscheler ''et al.'' disagree, suggesting that other comparably high levels of activity have occurred several times in the last few thousand years.<ref>{{Citation|title=How unusual is today’s solar activity? Arising from: S. K. Solanki, I. G. Usoskin, B. Kromer, M. Schüssler and J. Beer, Nature, 2004, 431, 1084–1087|url=http://www.cgd.ucar.edu/ccr/raimund/publications/Muscheler_et_al_Nature2005.pdf|first1=Raimund|last1=Muscheler|first2=Fortunat|last2=Joos|first3=Simon A.|last3=Müller|first4=Ian|last4=Snowball|journal=[[Nature (journal)|Nature]]|year=2005|volume=436|pages=E3–E4|doi=10.1038/nature04045}}</ref> |
|||
Both Muscheler ''et al.'' and Solanki ''et al.'' conclude that "solar activity reconstructions tell us that only a minor fraction of the recent global warming can be explained by the variable Sun."<ref>{{citation|first1=Sami K.|last1=Solanki|author-link=Sami Solanki|first2=Ilya G.|last2=Usoskin|first3=Bernd|last3=Kromer|first4=Manfred|last4=Schüssler|first5=Jürg|last5=Beer|title=Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years|journal=Nature|volume=431|year=2004|pages=1084–1087|url=http://cc.oulu.fi/%7Eusoskin/personal/nature02995.pdf|format=PDF|doi=10.1038/nature02995}}</ref><ref>{{cite web|title=The truth about global warming - it's the Sun that's to blame|first=Michael|last=Leidig|coauthors=Roya Nikkhah|publisher=[[Telegraph.co.uk]]|date=July 17, 2004|accessdate=2007-04-12|url=http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml&sSheet=/news/2004/07/18/ixnewstop.html}}</ref> |
|||
Another point of controversy is the correlation of temperature with [[solar variation]].<ref>{{cite web|title=Space Weather/Solar Activity and Climate|url=http://web.dmi.dk/solar-terrestrial/space_weather/|publisher=[[Danish Meteorological Institute|DMI]] Solar-Terrestrial Physics Division|date=October 19, 1998|accessdate=2007-04-13}}</ref> |
|||
Solar physicists Mike Lockwood and Claus Fröhlich reject the claim that the warming observed in the global mean surface temperature record since about 1850 is the result of solar variations.<ref>{{cite journal|last=Lockwood|first=Mike|authorlink=|coauthors=Claus Fröhlich|title=Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature|journal=Proceedings of the Royal Society A|volume=463|issue=|page=2447|date=|quote=Our results show that the observed rapid rise in global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability,whichever of the mechanisms is invoked and no matter how much the solar variation is amplified.|url=http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/proceedings_a/rspa20071880.pdf|doi=10.1098/rspa.2007.1880|id=|accessdate=2007-07-21|format=PDF}}</ref> Lockwood and Fröhlich conclude that: |
|||
{{Cquote|There are many interesting palaeoclimate studies that suggest that solar variability had an influence on pre-industrial climate. There are also some detection–attribution studies using global climate models that suggest there was a detectable influence of solar variability in the first half of the twentieth century and that the solar radiative forcing variations were amplified by some mechanism that is, as yet, unknown. However, these findings are not relevant to any debates about modern climate change. Our results show that the observed rapid rise in global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability, whichever of the mechanisms is invoked and no matter how much the solar variation is amplified.}} |
|||
Svensmark and Friis-Christensen dispute this in a recent reply<ref>{{cite web|url=http://www.spacecenter.dk/publications/scientific-report-series/Scient_No._3.pdf/view|title=H. Svensmark and Friis-Christensen, Reply to Lockwood and Fröhlich - The persistent role of the Sun in climate forching}}</ref> arguing that [[troposphere|tropospheric]] air temperature records, as opposed to the surface air temperature data used by Lockwood and Fröhlich, do show a significant negative correlation between cosmic-ray flux and air temperatures up to 2006. A linear warming trend of about 0.14 K/decade is however left unaccounted for. As of October 2007, this reply has not yet been published in a peer-reviewed journal. |
|||
The consensus position (as represented for example by the IPCC Fourth Assessment Report) says that solar radiation may have increased by 0.12 W/m² since 1750, compared to 1.6 W/m² for the net anthropogenic forcing.<ref name="4ARSPM">{{cite web|title=Climate Change 2007: The Physical Science Basis: Summary for Policymakers|publisher=IPCC|accessdate=2007-04-12|year=2007|url=http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf|format=PDF}}</ref> The TAR said, "The combined change in radiative forcing of the two major natural factors (solar variation and volcanic aerosols) is estimated to be negative for the past two, and possibly the past four, decades."<ref>{{Citation|first1=J.T.|last1=Houghton|author-link=John T. Houghton|first2=Y.|last2=Ding|first3=D.J.|last3=Griggs|first4=M.|last4=Noguer|first5=P.J.|last5=van der Linden|first6=X.|last6=Dai|first7=K.|last7=Maskell|first8=C.A.|last8=Johnson|title=Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis: Summary for Policymakers|url=http://www.ipcc.ch/pub/spm22-01.pdf|year=2001|publisher=IPCC|format={{dead link|date=June 2008}} – <sup>[http://scholar.google.co.uk/scholar?hl=en&lr=&q=intitle%3AClimate+Change+2001%3A+Working+Group+I%3A+The+Scientific+Basis%3A+Summary+for+Policymakers&as_publication=&as_ylo=2001&as_yhi=2001&btnG=Search Scholar search]</sup>}}</ref> The AR4 makes no direct assertions on the recent role of solar forcing, but the previous statement is consistent with the AR4's figure 4. |
|||
--> |
|||
=== Forzantes aerosoles === |
|||
<!-- |
|||
The "pause" in warming from the 1940s to 1960's is generally attributed to aerosol forcing, which acts to cool the climate. More recently, this forcing has (relatively) declined, which may have enhanced warming, though the effect is regionally varying. See [[global dimming]]. Another example of this is in Ruckstuhl's paper who found a 60% reduction in aerosol concentrations over Europe causing solar brightening.<ref>[http://www.agu.org/journals/gl/gl0812/2008GL034228/ Ruckstuhl et al.(2008)]</ref><ref>{{Citation|author=Ruckstuhl, C., et al.|year=2008|title=Aerosol and cloud effects on solar brightening and the recent rapid warming|journal=Geophys. Res. Lett., 35, L12708, doi=10.1029/2008GL034228.|url=http://www.agu.org/journals/gl/gl0812/2008GL034228/|doi=10.1029/2008GL034228.}}</ref> |
|||
{{Cquote|[...] the direct aerosol effect had an approximately five times larger impact on climate forcing than the indirect aerosol and other cloud effects. The overall aerosol and cloud induced surface climate forcing is ~+1 W m−2 dec−1 and has most probably strongly contributed to the recent rapid warming in Europe.}} |
|||
--> |
|||
=== Registro instrumental de Tº === |
|||
<!-- |
|||
{{main|Instrumental temperature record|Urban heat island}} |
|||
Los excepticos han cuestionado la precisión del [[instrumental temperature record]] on the basis of the [[urban heat island]] effect, the quality of the surface station network and what they view as unwarranted adjustments to the temperature record. |
|||
Skeptics contend that stations located in more populated areas could show warming due to increased heat generated by cities, rather than a global temperature rise. |
|||
The IPCC Third Assessment Report acknowledges that the urban heat island is an important ''local'' effect, but cites analyses of historical data indicating that the effect of the urban heat island on the ''global'' temperature trend is no more than 0.05 °C (0.09 °F) degrees through 1990.<ref>{{Citation|editor1-first=J.T.|editor1-last=Houghton|editor1-link=John T. Houghton|editor2-first=Y.|editor2-last=Ding|editor3-first=D.J.|editor3-last=Griggs|editor4-first=M.|editor4-last=Noguer|editor5-first=P.J.|editor5-last=van der Linden|editor6-first=X.|editor6-last=Dai|editor7-first=K.|editor7-last=Maskell|editor8-first=C.A.|editor8-last=Johnson|title=Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis|chapter=2.2 How Much is the World Warming?|chapter-url=http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/052.htm|url=http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm|year=2001|publisher=[[Intergovernmental Panel on Climate Change]]}}</ref> |
|||
More recently, Peterson (2003) found no difference between the warming observed in urban and rural areas.<ref>{{Citation|first=Thomas C.|last=Peterson,|journal=Journal of Climate|year=2003|volume=16|issue=18|pages=2941–2959|title=Assessment of urban versus rural in situ surface temperatures in the contiguous United States: no difference found. Journal of Climate|doi=10.1175/1520-0442(2003)016<2941:AOUVRI>2.0.CO;2|url=http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F1520-0442%282003%29016%3C2941%3AAOUVRI%3E2.0.CO%3B2}}</ref> [[Stephen McIntyre]] analyzed Peterson's raw data and found "actual cities have a very substantial trend of over 2 °C per century relative to the rural network—and this assumes that there are no problems with rural network—something that is obviously not true since there are undoubtedly microsite and other problems."<ref>[http://www.climateaudit.org/?p=1859 Trends in Peterson 2003] by Stephen McIntyre</ref> McIntyre has not published his results in a peer-reviewed journal. |
|||
Parker (2006) found that there was no difference in warming between calm and windy nights. Since the urban heat island effect is strongest for calm nights and is weak or absent on windy nights, this was taken as evidence that global temperature trends are not significantly contaminated by urban effects.<ref>{{Citation|first=Parker|last=David|title=A demonstration that large-scale warming is not urban|journal=Journal of Climate|year=2006|volume=19|pages=2882–2895|doi=10.1175/JCLI3730.1|url=http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2FJCLI3730.1}}</ref> Pielke and Matsui published a paper disagreeing with Parker's conclusions.<ref>http://climatesci.org/publications/pdf/R-302.pdf Pielke Sr., R.A., and T. Matsui, 2005: Should light wind and windy nights have the same temperature trends at individual levels even if the boundary layer averaged heat content change is the same? Geophys. Res. Letts., 32, No. 21, L21813, 10.1029/2005GL024407</ref> |
|||
More recently, [[Roger A. Pielke]] and [[Stephen McIntyre]] have criticized the US instrumental temperature record and adjustments to it, and Pielke and others have criticized the poor quality siting of a number of weather stations in the United States.<ref>{{Cite journal|first=Christopher A.|last=Davey|coauthors=Pielke Sr., Roger A.|journal=Bull. Am. Met. Soc.|year=2005|volume=86|issue=4|pages=497–504|title=Microclimate Exposures of Surface-Based Weather Stations: Implications For The Assessment of Long-Term Temperature Trends|url=http://climatesci.org/publications/pdf/R-274.pdf|format=PDF|doi=10.1175/BAMS-86-4-497}}</ref><ref>{{Cite journal|first=Rezaul|last=Mahmood|coauthors=Stuart A. Foster, David Logan|journal=International Journal of Climatology|year=2006|volume=26|issue=8|pages=1091–1124|title=The GeoProfile metadata, exposure of instruments, and measurement bias in climatic record revisited|url=http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/112518278/PDFSTART|format=PDF|doi=10.1002/joc.1298}}</ref> In response, [[Anthony Watts (blogger)|Anthony Watts]] began a volunteer effort to photographically document the siting quality of these stations.<ref>{{cite news|publisher=Investor's Business Daily|url=http://www.ibdeditorials.com/IBDArticles.aspx?id=267405911624139|title=Fiddler On The Roof|date=2007-06-22}}</ref> Based on the work of Watts, [[Stephen McIntyre]] has completed a reconstruction of U.S. temp history using only those weather stations identified so far as meeting the requirements to be CRN level 1 (excellent) or level 2 (good) stations. The higher quality stations indicate the warmest years in the U.S. were 1934 and 1921, followed by 1998 and 2006.<ref>{{cite web|url=http://www.climateaudit.org/?p=2145|title=Gridding from CRN1-2|accessdate=2008-03-15|last=McIntyre|first=Steve|coauthors=|date=October 4, 2007|work=|publisher=Climate Audit}}</ref> McIntyre has made all of his methods, data and code available for others to reproduce his findings. McIntyre's analysis has not been published in the peer-reviewed literature. |
|||
--> |
|||
=== Sensibilidad climática === |
|||
El equilibrio en [[sensibilidad climática]] refiere al que se produce ante un cambio en Tº global media superficial luego de doblar las concentración atmosférica (equivalente) de CO<sub>2</sub> . Ese valor es estimado por el IPCC Fourth Assessment Report como "probablemente en un rango de 2 a 4,5 °C con una mejor estimación de cerca de 3 °C." |
|||
<!-- |
|||
Using a combination of surface temperature history and ocean heat content, [[Stephen E. Schwartz]] has proposed an estimate of [[climate sensitivity]] of 1.9 ± 1.0 K for doubled CO2.<ref>[http://www.ecd.bnl.gov/steve/pubs/HeatCapCommentResponse.pdf Response to Comments on "Heat capacity, time constant, and sensitivity of Earth's climate system."] Accepted for publication in Journal of Geophysical Research</ref> , revised upwards from 1.1 ± 0.5 K.<ref>[http://www.ecd.bnl.gov/steve/pubs/HeatCapacity.pdf Heat Capacity, Time Constant and Sensitivity of Earth's Climate System] Journal of Geophysical Research vol. 112, D24S05 (2007).</ref> Grant Foster, [[James Annan]], [[Gavin Schmidt]], and [[Michael E. Mann]]<ref>[http://www.jamstec.go.jp/frsgc/research/d5/jdannan/comment_on_schwartz.pdf Comment on ‘Heat Capacity, Time Constant, and Sensitivity of Earth’s Climate System,’] ''Schwartz et al.'' Journal of Geophysical Research DRAFT September 2007</ref><ref>[http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/09/climate-insensitivity/ Climate Insensitivity] RealClimate September 2007</ref> argue that there are errors in both versions of Schwartz's analysis. Astronomer [[Nir Shaviv]] also has proposed a low value for climate sensitivity.<ref>[http://adsabs.harvard.edu/abs/2005JGRA..11008105S On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget] ''Shaviv, Nir J.'' Journal of Geophysical Research, Volume 110, Issue A8, CiteID A08105 August 2005</ref><ref>[http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity On Climate Sensitivity and why it is probably small] ScienceBits</ref> [[Petr Chylek]] and co-authors have also proposed low climate sensitivity to doubled CO2, estimated to be 1.6 K ± 0.4 K.<ref>[http://www.agu.org/cgi-bin/SFgate/SFgate?&listenv=table&multiple=1&range=1&directget=1&application=fm07&database=%2Fdata%2Fepubs%2Fwais%2Findexes%2Ffm07%2Ffm07&maxhits=200&=%22A21H-04%22 Aerosol Optical Depth, Climate Sensitivity and Global Warming]</ref> |
|||
--> |
|||
=== Hipótesis Infrarroja de iris === |
|||
<!-- |
|||
[[Richard Lindzen]] proposed an Infrared [[Iris hypothesis]] of compensating meteorological processes that tend to stabilize climate change.<ref>{{cite web|author=Richard S. Lindzen, Ming-Dah Chou, and Arthur Y. Hou|journal=Bulletin of the American Meteorological Society Vol. 82, No. 3, March 2001, pp 417-432|year=2001|url=http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/adinfriris.pdf|title=Does the Earth Have an Adaptive Infrared Iris?|format=PDF}}</ref> [[Roy Spencer (scientist)|Roy Spencer]] et al. discovered "a net reduction in radiative input into the ocean-atmosphere system" in tropical intraseasonal oscillations that "may potentially support" the idea of an "Iris" effect, although they point out that their work is concerned with much shorter time scales.<ref>{{cite web|title=Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations|author=Spencer, Roy W., Braswell, William D., Christy, John R. & Hnilo, Justin|publisher=Geophysical Research Letters, Vol. 34, L15707, DOI:10.1029/2007GL029698|year=2007|url=http://www.weatherquestions.com/Spencer_07GRL.pdf|format=PDF}}</ref> |
|||
--> |
|||
=== Forzantes radiativos internos === |
|||
[[:en:Roy Spencer (scientist)|Roy Spencer]] hipotetiza que hay un "Forzante Radiativo Interno" afectando la variabilidad climática,<ref>{{cita web|url=http://climatesci.org/2008/04/22/internal-radiative-forcing-and-the-illusion-of-a-sensitive-climate-system-by-roy-spencer/|título=Internal Radiative Forcing And The Illusion Of A Sensitive Climate System By Roy Spencer|autor=Roy W. Spencer|fecha= 15 de abril 2008|editorial=climatescience.org}}</ref><ref>{{cita web|url=http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm|título="Global Warming and Nature's Thermostat"|autor=Roy W. Spencer, PhD|fechaacceso= 12 de mayo 2008|editorial=WeatherQuestions.com}}</ref> |
|||
<!-- |
|||
{{Cquote|[...] mixing up of cause and effect when observing natural climate variability can lead to the mistaken conclusion that the climate system is more sensitive to greenhouse gas emissions than it really is. . . . it provides a quantitative mechanism for the (minority) view that global warming is mostly a manifestation of natural internal climate variability.}} |
|||
{{Cquote|[...] low frequency, internal radiative forcing amounting to little more than 1 W m-2, assumed to be proportional to a weighted average of the Southern Oscillation and Pacific Decadal Oscillation indices since 1900, produces ocean temperature behavior similar to that observed: warming from 1900 to 1940, then slight cooling through the 1970s, then resumed warming up to the present, as well as 70% of the observed centennial temperature trend.}} |
|||
--> |
|||
=== Predicciones de Tº === |
|||
<!-- |
|||
Conventional predictions of future temperature rises depend on estimates of future GHG emissions (see [[Special Report on Emissions Scenarios|SRES]]) and the [[climate sensitivity]]. Models referenced by the [[Intergovernmental Panel on Climate Change]] (IPCC) predict that global temperatures are likely to increase by 1.1 to 6.4 °C (2.0 to 11.5 °F) between 1990 and 2100. Others have proposed that temperature increases may be higher than IPCC estimates. One theory is that the climate may reach a "[[Tipping point (climatology)|tipping point]]" where positive feedback effects lead to runaway global warming; such feedbacks include decreased reflection of solar radiation as sea ice melts, exposing darker seawater, and the potential release of large volumes of methane from thawing permafrost.<ref>{{cite web|url=http://www.commondreams.org/headlines05/0916-09.htm|title=Global Warming 'Past the Point of No Return'|author=Steve Connor|publisher=[[The Independent]]|date=16 September 2005|accessdate=2007-09-07}}</ref> |
|||
An example of a prediction that has been tested comes from 1959, when Dr. Bert Bolin, in a speech to the National Academy of Sciences, predicted that by the year 2000, there would be a 25% increase in carbon dioxide in the atmosphere compared to the levels in 1859. This prediction has proved to be an underestimate. The actual increase by 2000 was about 29%.<ref>Science News, May 9, 2009</ref> |
|||
Some scientists, such as [[David Orrell]] or [[Henk Tennekes]], say that climate change cannot be accurately predicted. Orrell says that the range of future increase in temperature suggested by the IPCC rather represents a social consensus in the climate community, but adds that "we are having a dangerous effect on the climate".<ref>{{cite web|url=http://www.postpythagorean.com/FAQ.html|title=Frequently asked questions on Apollo's Arrow/The Future of Everything, by David Orrell|author=David Orrell|publisher=|date=|accessdate=2007-09-11}}</ref> |
|||
A 2007 study by [[David Douglass]] and coworkers concluded that the 22 most commonly used [[global climate model]]s used by the IPCC were unable to accurately predict accelerated warming in the [[troposphere]] when tuned to match actual surface warming, concluding that "projections of future climate based on these models should be viewed with much caution." This result contrasts a similar study of 19 models which found that discrepancies between model predictions and actual temperature were likely due to measurement errors.<ref name="sciencedaily_1207">{{cite web|url=http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071211101623.htm|title=New Study Increases Concerns About Climate Model Reliability|accessdate=2008-04-04|last=|first=|coauthors=|date=2007-12-20|work=|publisher=Sciencedaily.com}}</ref> |
|||
--> |
|||
=== Pronósticos confiables === |
|||
<!-- |
|||
The IPCC states it has increased confidence in forecasts coming from General Circulation Models or GCMs. Chapter 8 of AR4 reads: |
|||
{{Cquote|''There is considerable confidence that climate models provide credible quantitative estimates of future climate change, particularly at continental scales and above. This confidence comes from the foundation of the models in accepted physical principles and from their ability to reproduce observed features of current climate and past climate changes. Confidence in model estimates is higher for some climate variables (e.g., temperature) than for others (e.g., precipitation). Over several decades of development, models have consistently provided a robust and unambiguous picture of significant climate warming in response to increasing greenhouse gases.''<ref>[http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch08.pdf Climate Models and Their Evaluation]</ref>}} |
|||
Certain scientists, skeptics and otherwise, believe this confidence in the models’ ability to predict future climate is not earned.<ref>{{cite web|url=http://www.skeptic.com/the_magazine/featured_articles/v14n01_climate_of_belief.html|title=Skeptic: The Magazine: A Climate of Belief}}</ref><ref>[http://climatesci.org/2008/04/23/comment-on-real-climates-post-on-the-relevance-of-the-sensitivity-of-initial-conditions-in-the-ipcc-models/ Climate Science: Roger Pielke Sr. Research Group News » Comment On Real Climate’s Post On The Relevance Of The Sensitivity Of Initial Conditions In The IPCC Models]</ref> A recent peer-reviewed article has assessed the performance of global climate models by comparing their outputs to historical time series on the local level and concludes "At the annual and the climatic (30-year) scales, GCM interpolated series are irrelevant to reality."<ref>{{cite web|url=http://www.itia.ntua.gr/getfile/864/2/documents/2008HSJClimPredictions.pdf|title=On the credibility of climate predictions|format=PDF|accessdate= 29 de diciembre 2008}}</ref> |
|||
--> |
|||
=== Pronósticos por Modelos vs Empíricos === |
|||
[[Archivo:Global Atmospheric Model.jpg|320px|thumb|Esquema de un modelo global atmosférico, atmósfera dividida en una grilla tridimensional y se aplican forzantes climáticos]] |
|||
<!-- |
|||
Climate models are systems of [[differential equations]] based on the basic laws of [[physics]], [[Fluid dynamics|fluid motion]], and [[chemistry]]. To "run" a model, scientists divide the planet into a 3-dimensional grid, apply the basic equations, and evaluate the results. The atmospheric component of the model calculates [[winds]], [[heat transfer]], [[radiation]], [[relative humidity]], surface [[hydrology]], and surface fluxes of heat and moisture within each grid and evaluates interactions with neighboring points. The ocean component calculates [[ocean currents|currents]], heat content and salinity. The atmospheric and oceanic components interact, for example with evaporation from the oceans into the atmosphere and with atmospheric winds affecting ocean currents. Different models vary in such basics as grid size and therefore do not give the same results. |
|||
Kesten Green and [[J. Scott Armstrong]] have criticized the validity of model projections of future climate, arguing "Advocates of complex [[climate model]]s claim that they are based on well-established laws of physics. But there is clearly much more to the models than physical laws, otherwise the models would all produce the same output, which they do not, and there would be no need for confidence estimates for model forecasts, which there certainly is. Climate models are, in effect, mathematical ways for experts to express their opinions."<ref name="Global Warming: Experts’ Opinions versus Scientific Forecasts -NCPA">{{cite web|url=http://www.ncpa.org/pub/st/st308/st308b.html|title=Scientific forecasting versus opinion|accessdate=2008-04-19|last=Green|first=Kesten|coauthors=J. Scott Armstrong|date=2008-2|work=|publisher=National Center for Policy Analysis}}</ref> Green and Armstrong contend that the possibility of accurate long-term climate forecasts has never been proven, and argue that simple methods always outperform more complex forecasting methods.<ref name=ref_duplicada_1>{{cite web|url=http://www.ncpa.org/pub/st/st308/|title=Global Warming: Experts’ Opinions versus Scientific Forecasts - NCPA|accessdate=2008-04-11|last=Green|first=Kesten|coauthors=J. Scott Armstrong|date=2008-2|work=|publisher=National Center for Policy Analysis}}</ref> The work of Green and Armstrong has been criticized for showing insufficient domain knowledge to evaluate their own criteria and for failing to distinguish between forecasts based on past experience and projections based on physical models.<ref>{{cite web|author=[[Kevin E. Trenberth]]|title=Global Warming and Forecasts of Climate Change|url=http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/07/global_warming_and_forecasts_o.html|date=[[July 11]], 2007|publisher=Nature.com|accessdate=2008-04-20}}</ref><ref>{{cite web|title=Green and Armstrong’s scientific forecast|author=[[Gavin Schmidt]]|publisher=[[RealClimate]]|url=http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/07/green-and-armstrongs-scientific-forecast/|date=[[July 20]], 2007|accessdate=2008-04-20}}</ref> |
|||
--> |
|||
=== Reducción del Ártico === |
|||
{{main|Arctic shrinkage}} |
|||
{{double image stack|right|2007 Arctic Sea Ice.jpg|Annual Arctic Sea Ice Minimum.jpg|200|[[:en:Polar ice packs#Extent and trends of polar ice pac|Mar Ártico]] en 2007 vs. 2005 y también 1979-2000 |Hielo del Hemisferio Norte}} |
|||
<!-- |
|||
One unsettled question related to temperature rises is if or when the Arctic sea may become ice-free in the summer (winter sea ice remains in all scenarios). Arctic specialist Mark Serreze said, following the record low in 2007,<ref>{{cite web|url=http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/|title=New historic sea ice minimum|publisher=The Cryosphere Today|author=William Chapman|date=9 August 2007|accessdate=2007-09-11}}</ref> "If you asked me a couple of years ago when the Arctic could lose all of its ice then I would have said 2100, or 2070 maybe. But now I think that 2030 is a reasonable estimate."<ref>{{cite web|url=http://www.guardian.co.uk/environment/2007/sep/04/climatechange|title=Loss of Arctic ice leaves experts stunned|author=David Adam|publisher=Guardian Unlimited|date=4 September 2007|accessdate=2007-09-07}}</ref> |
|||
However, a 2003 paper in [[Nature (journal)|Nature]] claims that computer models predictions poorly represent observed changes in Arctic sea ice:<ref>[http://www.cpom.org/research/swl-nature.pdf High interannual variability of sea ice thickness in the Arctic region] by Seymour Laxon, Neil Peacock ([[CPOM]]) & Doug Smith published by Nature, October 30, 2003</ref> |
|||
{{Cquote|The observed variability of Arctic sea ice thickness, which shows that the sea ice mass can change by up to 16% within one year, contrasts with the concept of a slowly dwindling ice pack, produced by greenhouse warming.}} |
|||
In a posting to his blog, [[Roger A. Pielke]] claims melting Arctic sea ice is a result of regional warming and not global warming.<ref>{{cite web|url=http://climatesci.org/2007/08/10/arctic-sea-ice-areal-coverage-approaching-record-low/|title=Arctic Sea Ice Areal Coverage Approaching Record Low|accessdate=2008-04-19|last=Pielke|first=Roger|coauthors=|date=2007-08-10|work=|publisher=}}</ref> |
|||
{{Cquote|However, in terms of relating to the global average lower tropospheric temperature changes, in June 2007 (which is the latest data posted), the global average anomaly is +0.22 after being as high recently as +0.51C in January. Thus, it is regional warming, not "global warming" that appears to be the reason for this melting (Indeed, if it were global warming, we should see a similar reduction in Antarctic sea ice coverage, which, however, is not occurring (see<ref>[http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg Southern Hemisphere Sea Ice Area image from The Cryosphere Today website]</ref> and see<ref>[http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg Southern Hemisphere Sea Ice Anomaly image from The Cryosphere Today website]</ref>).}} |
|||
--> |
|||
=== Enfriamiento de Antártica === |
|||
{{main|Antarctica cooling controversy}} |
|||
[[Archivo:Antarctic Temperature Trend 1981-2007.jpg|320px|thumb|Tº del suelo en Antártica entre 1981 a 2007, por observaciones termales infrarrojas por satélites NOAA. Estas Tº del suelo no necesariamente reflejan las Tº del aire]] |
|||
<!-- |
|||
Various individuals, most notably writer [[Michael Crichton]],<ref>{{cite web|url=http://www.michaelcrichton.net/speech-ourenvironmentalfuture.html|title=Michael Crichton Official Site}}</ref> have asserted that Antarctic temperature measurements<ref>{{cite journal |author=Doran PT, Priscu JC, Lyons WB, ''et al.'' |title=Antarctic climate cooling and terrestrial ecosystem response |journal=Nature |volume=415 |issue=6871 |pages=517–20 |year=2002 |month=January |pmid=11793010 |doi=10.1038/nature710 |url=http://www.uic.edu/classes/geol/eaes102/Doran.pdf}}</ref> contradict global warming. Observations unambiguously show the Peninsula to be warming. The trends elsewhere show both warming and cooling but are smaller and dependent on season and the timespan over which the trend is computed.<ref>[http://www.antarctica.ac.uk/met/gjma/ Monthly mean surface temperature data and derived statistics for some Antarctic stations] from ''www.antarctica.ac.uk''</ref><ref>[http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2FJCLI4236.1 A Synthesis of Antarctic Temperatures] ''William L. Chapman and John E. Walsh'' AMS Online November 2006</ref> Climate models predict that future trends in Antarctica are much smaller than in the [[Arctic]].<ref>{{cite web|url=http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig9-8.htm|title=IPCC Working Group I}}</ref> |
|||
To the extent that a controversy exists it is confined to the popular press and blogs; there is no evidence of a related controversy within the scientific community. [[Peter Doran]], the lead author of the paper cited by Crichton, stated that "... our results have been misused as "evidence" against global warming by Crichton in his novel 'State of Fear'..."<ref>[http://www.nytimes.com/2006/07/27/opinion/27doran.html?_r=1&oref=slogin Cold, Hard Facts] ''Doran, Peter'', The New York Times, July 2006</ref> Others, for example [[RealClimate]], agree there is no contradiction.<ref>[http://www.realclimate.org/index.php?p=18 Antarctic cooling, global warming?] Real Climate December 2004</ref> |
|||
--> |
|||
=== Archivo de Data y su Acceso === |
|||
<!-- |
|||
Scientific journals and funding agencies generally require authors of peer-reviewed research to [[Scientific data archiving|archive]] all of the data necessary to reproduce their research. If another scientist attempts to reproduce the research and needs additional data, authors are expected (with few exceptions) to [[Data sharing|provide the data, metadata, methods and source code]] that may be necessary. |
|||
[[David Legates|Dr David Legates]] has claimed that [[Hockey stick controversy|Mann, Bradley and Hughes 1998]], famous for its hockey stick shaped [[Temperature record of the past 1000 years|historic temperature reconstruction]], serves as an example of climate scientists not abiding by these policies and suggested that legislators might ultimately take action to enforce them.<ref>{{cite web|url=http://www.senate.gov/comm/environment_and_public_works/general/repweeklycloser/TheWeeklyCloser9_23_05.pdf|title=The Weekly Closer from U.S. Senate, September 23, 2005.|format=PDF|accessdate=2008-12-29}}</ref> |
|||
--> |
|||
== Políticas == |
== Políticas == |
||
<!-- |
<!-- |
||
Revisión del 11:12 13 ene 2010
La controversia sobre el calentamiento global es una disputa científica acerca de la naturaleza, causas, consecuencias del calentamiento global antropogénico. Los aspectos disputados incluyen las causas de los incrementados Tº global media del aire, especialmente desde mitad del s. XX, si esa tendencia de calor es sin precedentes o dentro de las variaciones normales climáticas, y si ese incremento es total o parcialmente una incertidumbre por erróneas mediciones. Disputas agregadas conciernen a las estimaciones de la sensibilidad climática, predicciones de calentamientos adicionales, y posibles consecuencias del calentamiento global. La controversia es significativamente más pronunciada en los medios populares que en la literatura científica.[1]
Historia
Opinión pública
En la Unión Europea, el calentamiento global ha sido una asignatura prominente y sustancial. Todos los miembros de la Unión Europea ratificaron el Protocolo de Kioto de 1997, y muchos países europeos han tomado acciones para reducir las emisiones de gases de invernadero desde 1990. Por ejemplo, Margaret Thatcher abogó por acciones contra el cambio climático antropogénico en 1988,[2] y Alemania comenzó a tomar acciones luego que el Partido Verde tuvo asientos en el Parlamento en los 1980s. Actividades sustanciales de las ONGs tuvieron lugar también y eficientemente.[3] Tanto el "calentamiento global", y el más políticamente neutral "cambio climático" se listaron en el Global Language Monitor como palabras de moda políticas, y/o latiguillos en 2005.[4] En Europa, la noción de influencia humana en cuestiones climáticas ganó amplia aceptación y más rapidamente en Europa que en en EE.UU..[5][6]
Hubo un debate entre comentaristas de opinión acerca de cuanto peso y cobertura en los medios se da a cada lado de la controversia científica. Andrew Neil de BBC declaró que: "Hay un gran peligro de que en algunos temas nos estemos convirtiendo en un Estado de partido único en el que estamos destinados a tener sólo un tipo de vista. Usted no tiene porque ser un negacionista del cambio climático para reconocer que hay una gran variedad de opiniones sobre el tema."[7] Martin Gardner, por otro lado, ve a los medios de comunicación en los Estados Unidos haciendo lo imposible por dar tiempo igual a ambas partes, cuando pseudociencia y ciencia están en desacuerdo.[8]
La tabla debajo muestra como son y como han cambiado las percepciones públicas acerca de la existencoa e importancia del calentamiento global en EE.UU.[9][10][11] El consenso de todo el mundo es que el cambio climático es un problema grave.[12]
| Declaración | % acuerdo | Año |
|---|---|---|
| La actividad humana es una significativa causa del cambio climático | 79 | 2007 |
| Cambio climático es un serio problema | 90 | 2006 |
| Cambio climático es un serio problema | 78 | 2003 |
| Es necesario tomar medidas drásticas cuanto antes | 65 | 2007 |
En junio de 2007 Ipsos Mori llevó a cabo una encuesta en RU hallando un 56 % de 2.032 adultos creían que científicos aún cuestionaban el cambio climático. El estudio sugería que terrorismo, graffiti y crimen debían tener más presencia que el cambio climático. El director del Ipsos Mori de estudios ambientales, Phil Downing, dijo que la gente había sido influída por los argumentos en contra.[13]
El presentador canadiense de ciencia y activista ambiental David Suzuki, informó de que grupos de discusión organizados por la "Fundación David Suzuku mostró que el público tiene una pobre entendimiento acerca de la opinión de la ciencia detrás del calentamiento global.[14] Esto es a pesar de la reciente publicidad a través de diferentes medios, incluyendo las películas de Una verdad incómoda y The 11th Hour.
Ejemplos de pobre entendimiento es la confusión pública entre calentamiento global antropogénico y agotamiento del ozono u otros problemas ambientales.[15][16]
En 2006, una encuesta de 15 naciones conducida por Pew Global halló que hay "una brecha importante en la preocupación por el calentamiento global - aproximadamente dos tercios de los japoneses (66%) y de India (65%) dicen que personalmente se preocupan mucho sobre el calentamiento global. Aproximadamente la mitad de la población de España (51%) y de Francia (46%) también expresa gran preocupación por el calentamiento global, sobre la base de los que han oído hablar de la cuestión. Pero no hay pruebas de alarma sobre el calentamiento global en cualquiera de los estadounidenses o chinos - los dos mayores productores de gases de efecto invernadero. Sólo el 19% de los estadounidenses y el 20% de los chinos que han oído hablar del tema, dicen que les preocupa mucho el calentamiento global - los porcentajes más bajos en los 15 países encuestados. Por otra parte, casi la mitad de los estadounidenses (47%) y algo menos de chinos (37%) expresan poca o ninguna preocupación por el problema."[17]
Y una nueva encuesta a 47 naciones por "Pew Global" en 2007 halló "La gran mayoría de 25 de 37 países dicen que el calentamiento global es un «muy grave» problema".[18]
Hay una diferencia notable entre la opinión de los científicos y la del público en general en EE.UU. Una encuesta de 2009 de Pew Research Center encontró que "mientras que el 84% de los científicos dicen que la tierra se está calentando debido a actividades humanas como la quema de combustibles fósiles, sólo el 49% de la población está de acuerdo con ello."[19]
Controversias
Mucha de la crítica sobre la visión consensuada del calentamiento global se ha puesto de acuerdo, en todo o en parte, con el consenso científico sobre otros aspectos, particulalmente con los relacionados con riesgos ambientales, como agujero de ozono y fumador pasivo.
Chris Mooney, autor de a Guerra de los Republicanos en Ciencia, ha argumentado que la aparición de grupos superpuestos de científicos escépticos, los comentaristas y grupos de reflexión en los resultados de las controversias aparentemente no relacionadas con un intento organizado para sustituir el análisis científico con ideología política-partidaria. Mooney afirma que la promoción de dudas sobre las cuestiones que son políticas, pero no científicas, se hizo cada vez más prevalente en virtud de la Administración Bush y que constituía una "guerra republicana en la ciencia". Este es también el tema de un reciente libro del abogado ambientalista Robert F. Kennedy Jr. titulado: Crímenes contra la naturaleza: Cómo George W. Bush y la Corporación Pals están saqueando el país y secuestrando nuestra democracia. Otro texto sobre este tópico es El Asalto a la Razón del ex vicepresidente Al Gore. Instancias más tempranas también se incluyeron en el libro El Calor está de Ross Gelbspan.
Algunos críticos del consenso científico sobre el calentamiento global han argumentado que estas cuestiones no deben estar vinculadas y que la referencia a ellos constituye un injustificado ataque de argumento ad hominem.[20] El politicólogo Roger Pielke, Jr., respondiendo a Mooney, ha argumentado que la ciencia está inevitablemente entrelazado con la política.[21]
Científicos
Consenso
El hallazgo de que el clima se ha calentado en las últimas décadas y que este calentamiento probablemente es atribuible a la influencia humana ha sido apoyado por todas las Academias Nacionales de Ciencias que ha emitido una declaración sobre el cambio climático, incluyendo las academias de ciencia de todos losmayores países industrializados. En la actualidad, ningún organismo científico de prestigio nacional o internacional ha emitido una declaración en contra. Una pequeña minoría de las asociaciones profesionales han emitido declaraciones evasivas.
Los grupos ecologistas, muchos de los informes gubernamentales, y los medios de comunicación fuera de EE.UU., a menudo dicen que hay un acuerdo prácticamente unánime en la comunidad científica en apoyo de los causados por el calentamiento global. Otros sostienen que tanto proponentes y opositores se han ahogado o están en la clandestinidad.[22] Los opositores sostienen que más bien los científicos consideran que el calentamiento global "no está probado", y lo desestiman por completo, o ponen de relieve los peligros de centrarse en un único punto de vista en el contexto de lo que se dice la ciencia lo tiene sin resolver, o el punto de que la ciencia se basa en hechos y no en encuestas de opinión.[23][24][25]
El 29 de abril de 2008, el periodista ambientalista Richard Littlemore reveló una lista de "500 científicos con dudas documentados del calentamiento Global Antropogénico"[26] distribuído por el Heartland Institute incluidos al menos 45 científicos que no sabían de su inclusión como "coautores" de ese artículo, ni tampoco estaban de acuerdo con su contenido.[27] Muchos de los científicos pidieron que el Instituto Heartland eliminara sus nombres de la lista.
En 1997, se presentó una petición "Científicos del mundo llamando a la acción" para pedir a líderes del mundo a negociar el Protocolo de Kioto. La declaración aseveraba: "Hay un amplio consenso entre los climatólogos del mundo de que ahora hay "'una influencia humana discernible sobre el clima mundial.'" Instando a los gobiernos a tomar "compromisos jurídicamente vinculantes para reducir las emisiones de las naciones industriales de gases que atrapan calor", y pidió llamar al "calentamiento global", una de las amenazas más graves para el planeta y las generaciones futuras."[28] La petición fue concebido por la Unión de Científicos Preocupados y siguiendo con su 1992 Advertencia de los Científicos del mundo a la Humanidad, y fue firmado por "más de 1.500 científicos de alto nivel del mundo más distinguidos, incluyendo la mayoría de los premios Nobel de la ciencia."[29][30]
IPCC
En 2001, dieciseis Academias Nacionales de Ciencias hicieron una declaración conjunta sobre el cambio climático. En esa declaración, las academias de ciencia dieron su apoyo al proceso del IPCC:
La obra del IPCC representa el consenso de la comunidad científica internacional en la ciencia del cambio climático. Reconocemos al IPCC como la fuente mundial más fiable de información sobre CC y sus causas, y estamos de acuerdo con su método de alcanzar este consenso. A pesar de un mayor consenso sobre la ciencia que sustenta las predicciones del cambio climático global, hay dudas expresadas recientemente sobre la necesidad de mitigar los riesgos que plantea el cambio climático global. Nosotros no consideramos que tales dudas sean justificadas.
Muchas otras Academias y Organizaciones Científicas apoyan a las conclusiones del IPCC. En una presentación de Naomi Oreskes en: La negación en EE.UU. del Calentamiento Global,[31] Oreskes relató el siguiente incidente:
En 1995, el IPCC concluyó que el efecto humano en el clima es ahora discernible. Y El autor principal del capítulo clave en su detección y en atribuciones ...fue un científico del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, Benjamin J. Santer.Cuando el informe del IPCC salió, Seitz, Nierenberg, y ahora un 4º físico— en la persona de nombre S. Fred Singer—lanzó un ataque muy personal sobre Santer. En una carta abierta al IPCC, que enviaron a numerosos miembros del Congreso de EE.UU., Singer, Seitz, y Nierenberg acusaron a Santer de hacer cambios "no autorizados" al informe del IPCC[...]
Ellos siguieron a aquel informe con un artículo de opinión en el Wall Street Journal titulado "Una Enorme Decepción sobre el Calentamiento Global", pieza escrita por Seitz, en el que afirma que el efecto de los supuestos cambios fueron "para engañar a los responsables políticos y al público". Ahora, Santer contestó en una carta al editor del Wall Street Journal, y en la respuesta, explicó que si había hecho cambios, pero los cambios fueron en respuesta al proceso de revisión inter pares. En otras palabras, algo totalmente normal como práctica científica ...Este relato fue corroborado por el presidente del IPCC y por todos los otros autores de los capítulos. De hecho, más de 40 científicos fueron coautores de este capítulo. Esta carta fue firmada por Santer y otros 40 y publicada en el Wall Street Journal en junio de 1996. Y Santer también formalmente fue defendido por la Sociedad Meteorológica de EE.UU.
Pero ni Seitz ni Singer jamás se retractaron de sus acusaciones, que luego fueron repetidas muchas veces, una y otra vez por grupos de la industria y de grupos de reflexión (think-tanks). Y, de hecho, si se busca en Google "Ben Santer", estos mismos cargos se encuentran aún en el internet hoy. De hecho, un sitio dijo que estaba demostrado que Santer en 1996, había alterado fraudulentamente el informe del IPCC.
El trabajo del IPCC ha generado controversia y crítica, entre ellos algunos de los expertos invitados por el IPCC para presentar informes o participar en sus grupos de expertos.[32]
En mensajes de blogs, Roger A. Pielke sostiene que el IPCC desnaturalizó las pruebas al no incluir los resultados científicos que ponían en duda el calentamiento global.[33] Esas críticas han sido descritas como "fracasadas" por William Connolley.[34][35] Pielke también percibió un conflicto de intereses en el proceso de evaluación del IPCC, ya que los "mismos individuos que están haciendo investigación de base en el papel de los humanos en el sistema climático se permitieron entonces dirigir la evaluación ... los Comités de evaluación no deben ser una oportunidad para los miembros de poner de relieve sus propias investigaciones."[33] No hay una solución obvia a este problema, ya que los científicos con conocimientos suficientes para servir en el IPCC y los científicos que han escrito trabajos notables en el campo son esencialmente los mismos grupos.[35]
Stephen McIntyre dijo en su blog que partes del informe se basan en datos de prensa. Cuando intentó obtener estos datos de los autores, el IPCC le dijo que no podía utilizar su condición de evaluador para obtener datos en la prensa fuera del proceso normal de revisión de revistas científicas[36]
Christopher Landsea, un investigador de huracanes, dijo que "la parte del IPCC donde mi experiencia es pertinente" que "yo personalmente no puedo de buena fe, seguir contribuyendo a un proceso que veo tanto como estar motivados por preconcebidas agendas y científicamente poco sólidas",[37]debido a las observaciones formuladas en una conferencia de prensa por Kevin Trenberth de los cuales Landsea rechazó. Trenberth dijo que "los comentarios de Landsea no eran correctos";[38] el IPCC respondió que "los científicos individualmente pueden hacer lo que deseen por sus propios derechos, siempre y cuando no se diga nada en nombre del IPCC" y se ofreció a incluir a Landsea en la fase de revisión del AR4.[39] Roger Pielke, Jr. comentó que "Tanto Landsea como Trenberth pueden y deben sentirse reivindicado ... la exactitud en el informe del IPCC sobre el estado de la comprensión científica de los ciclones tropicales y el cambio climático en su reciente resumen para los responsables políticos ".[38]
En 2005, el Comité de Economía de la Cámara de los Lores señaló que "Tenemos algunas preocupaciones acerca de la objetividad del proceso del IPCC, con algunos de sus escenarios de emisiones y la documentación resumida al parecer influenciada por consideraciones políticas." Duda de los escenarios de emisiones de alta y haber "juzgado para abajo" los aspectos positivos del calentamiento global.[40][41] Las principales reivindicaciones de la Cámara de los Lores de Economía Comisión fueron rechazadas en respuestas dadas por el gobierno del Reino Unido y por el Informe Stern.
En declaraciones sobre la dificultad de establecer un consenso científico sobre el alcance exacto de la acción humana sobre el cambio climático, John Christy, un autor contribuyente, escribió:[42]
"Los autores que contribuyeron esencialmente, se les pidió contribuir con un poco de texto al principio y en la revisión de los dos primeros proyectos. No tenemos ningún control sobre las decisiones de edición. Aún menos influencia se concede a los 2.000 más o menos revisores. Por lo tanto, decir que 800 autores contribuyentes o 2.000 revisores alcancen un consenso sobre todo, describe una situación que no es la realidad
Y más tarde escribió:
" He escrito una serie de artículos sobre la precisión de nuestros registros del clima. El impacto de las propuestas de Kioto serán demasiado pequeñas para que los científicos que miden, debido a las naturales variaciones del clima y la falta de precisión en nuestro sistema de observación. En otras palabras, no vamos a ser capaces de decir a los legisladores con confianza alta de que los reglamentos específicos logren cualquier cosa en términos de clima en este país o el mundo. Además, el sistema climático es sumamente complicado y realmente no pueden ser ajustados para resultados previsibles."
Mientras que algunos críticos han argumentado que el IPCC sobreestima el calentamiento global probablemente, otros han hecho frente a las críticas. David Biello, escribiendo en Scientific American, sostiene que, debido a la necesidad de lograr un consenso entre los representantes gubernamentales, los informes del IPCC dan estimaciones conservadoras de la magnitud probable y de los efectos del calentamiento global.[43] El climatólogo James Hansen argumentó que las subestimaciones del IPCC seriamente esconden el riesgo de elevación del nivel del orden de metros, suficiente para inundar muchas zonas de tierras bajas, como el tercio sur de la Florida.[44] Roger A. Pielke Sr. también ha declarado que "Los humanos están significativamente alterando el clima global, pero en una variedad de diversas maneras más allá del efecto radiativo del CO2. Las evaluaciones del IPCC han sido demasiado conservadoras en el reconocimiento de la importancia de este forzamiento climático humano si alteran el clima regional y mundial."[45]
El 10 de diciembre de 2008, se lanzó un reporte del Senado de EE.UU. por miembros minoritarios del en:Committee on Environment and Public Works, con el liderazgo del más escéptico y verborrágico opositor al cambio climático Jim Inhofe. La oportunidad de aparición del reporte coincidió con la Conferencia de Calentamiento global de ONU en Poznan, Polonia, que pretende resumir la disensión científica del IPCC.[46] Se han criticado sobre los reclamos del número de personas que figuran en el informe, y si son en realidad científicos,[47] y si apoyan las posiciones que se les atribuye.
Gases de invernadero
La atribución del reciente cambio climático discute cuánto calentamiento global es atribuído a los GEI antropogénicos. La correlación entre CO2 y la Tº no es parte de esa evidencia. Sin embargo, un argumento en contra de las reclamaciones del calentamiento global por los crecientes niveles de dióxido de carbono (CO2) y otros gases de invernadero (GHGs) es que no hay correlato con el calentamiento global.[48]
Variación solar
Forzantes aerosoles
Registro instrumental de Tº
Sensibilidad climática
El equilibrio en sensibilidad climática refiere al que se produce ante un cambio en Tº global media superficial luego de doblar las concentración atmosférica (equivalente) de CO2 . Ese valor es estimado por el IPCC Fourth Assessment Report como "probablemente en un rango de 2 a 4,5 °C con una mejor estimación de cerca de 3 °C."
Hipótesis Infrarroja de iris
Forzantes radiativos internos
Roy Spencer hipotetiza que hay un "Forzante Radiativo Interno" afectando la variabilidad climática,[49][50]
Predicciones de Tº
Pronósticos confiables
Pronósticos por Modelos vs Empíricos
Reducción del Ártico
Enfriamiento de Antártica
Archivo de Data y su Acceso
Políticas
Protocolo de Kioto
Financiación de partidarios
Cambiando posiciones de escépticos
Presiones políticals sobre los científicos
Litigios
Apuestas
Enlaces internos
Referencias
- ↑ Por favor, pon la referencia que aparece aquí.
- ↑ Discurso a la Royal Society (27 de septiembre 1988), Public Statement, Archivos del Habla, Margaret Thatcher Foundation. Visto 9 de abril 2007.
- ↑ Mintzer, Irving M. (1992). Confronting climate change. Cambridge University Press. pp. 265-272.
- ↑ «The Top Politically inCorrect Words for 2006». Global Language Monitor. Consultado el 14 de abril de 2007.
- ↑ Crampton, Thomas (4 de enero de 2007). «Más información en Europa sobre el clima de preocupación que en EE.UU., muestra una encuesta». International Herald Tribune. Consultado el 14 de abril de 2007.
- ↑ «Little Consensus on Global Warming – Partisanship Drives Opinion – Summary of Findings». Pew Research Center for the People and the Press. 12 de julio de 2006. Consultado el 14 de abril de 2007.
- ↑ McCarthy, Michael, Global Warming: Demasiado Caliente para Manejar por la BBC, Independent, 6 de septiembre 2007
- ↑ Gardner M (1957). Fads and fallacies in the name of science. Dover Publications. ISBN 0-486-20394-8.
- ↑ Weart, Spencer (2006), «The Public and Climate Change», en Weart, Spencer, ed., The Discovery of Global Warming, American Institute of Physics, consultado el 14 de abril de 2007.
- ↑ Langer, Gary (26 de marzo de 2006). «Poll: Public Concern on Warming Gains Intensity». ABC News. Consultado el 12 de abril de 2007.
- ↑ GlobeScan and the Program on International Policy Attitudes at University of Maryland (25 de septiembre de 2007). «Man causing climate change - poll». BBC World Service. Consultado el 25 de septiembre de 2007.
- ↑ Program on International Policy Attitudes (5 de abril de 2006). «30-Country Poll Finds Worldwide Consensus that Climate Change is a Serious Problem». Program on International Policy Attitudes. Consultado el 20 de abril de 2007.
- ↑ BBC News: 'Escepticismo' sobre el cambio climático
- ↑ David Suzuki (18 de agosto de 2006). «Public doesn't understand global warming». David Suzuki Foundation. Consultado el 18 de agosto de 2007.
- ↑ Richard J. Bord, Ann Fisher & Robert E. O'Connor (1997). «¿Es adecuada la comprensión del calentamiento global necesaria para promover la voluntad de sacrificio?». Consultado el 29 de febrero de 2008.
- ↑ Richard J. Bord, Robert E. O'Connor, Ann Fischer (1 de julio de 2000). «In what sense does the public need to understand global climate change?». Public Understanding of Science 9 (3): 205. Parámetro desconocido
|fechaaceso=ignorado (se sugiere|fechaacceso=) (ayuda); - ↑ No Hay Alarma calentamiento global en EE.UU. y en China - Encuesta a 15 Naciones de "Pew Global". Lanzado 13 de junio 2006.
- ↑ Creciente preocupación ambiental en Encuesta a 47 Naciones. Pew Global Attitudes. 27 de junio 2007.
- ↑ Pew Research Center: "Public Praises Science; Scientists Fault Public, Media" 9 de julio 2009.
- ↑ «NEW ON THE SEPP WEB». Consultado el 23 de mayo de 2007.
- ↑ Pielke Jr., Roger A. (10 de enero de 2005). «Aceptando a la Política en la Ciencia». Washington Post. p. A17. Consultado el 24 de abril de 2007.
- ↑ «US climate scientists pressured on climate change». New Scientist. 31 de enero de 2007. Consultado el 10 de agosto de 2007.
- ↑ climatescienceinternational.org - ICSC
- ↑ New York Global Warming Conference Considers 'Manhattan Declaration' - por Heartland Institute staff - The Heartland Institute
- ↑ Crichton, Michael (17 de enero de 2003). «Lecture at CalTech: "Aliens Cause Global Warming"». Consultado el 14 de abril de 2007.
- ↑ 500 Scientists Whose Research Contradicts Man-Made Global Warming Scares - por Dennis T. Avery - The Heartland Institute
- ↑ 500 Scientists with Documented Doubts - about the Heartland Institute?|DeSmogBlog
- ↑
Union of Concerned Scientists. «World Scientists Call For Action». Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2007. Parámetro desconocido
|xquote=ignorado (ayuda) - ↑ ‘’Science Daily’’ 2 de octubre de 2007 article "World’s Nobel Laureates And Preeminent Scientists Call On Government To Halt Global Warming"
- ↑ .
- ↑ YouTube - La negación en EE.UU. del Calentamiento Global
- ↑ Richard Lindzen ha publicado informes que discrepaban con las posiciones del IPCC.
- ↑ a b Ver [1] y enlaces en ella.
- ↑ «Falta de errores en la declaración del IPCC para los encargados de formular políticas». SCitizen. Consultado el 2 de julio de 2008.
- ↑ a b Ver [2] y enlaces allí.
- ↑ «IPCC and Data Access». Consultado el 30 de marzo de 2007.
- ↑ «Carta Abierta a la Comunidad de Chris Landsea». Consultado el 28 de abril de 2007.
- ↑ a b Prometheus: Final Chapter, Hurricanes and IPCC, Book IV Archives
- ↑ «Hurricanes and Global Warming for IPCC». Washington. Reuters. 21 de octubre de 2004. Consultado el 30 de diciembre de 2008. Parámetro desconocido
|retures title=ignorado (ayuda) - ↑ «Microsoft Word - Final Climate Change Report.doc» (PDF). Consultado el 29 de diciembre de 2008.
- ↑ Cámara de lo Lores - Asuntos Económicos - Tercer Reporte
- ↑ «Testimonio escrito de John R. Christy Ph.D. ante el Comité de Energía y Comercio el 7 de marzo 2007» (PDF). Consultado el 29 de diciembre de 2008.
- ↑ Clima Conservador: Scientific American
- ↑ Scientific reticence and sea level rise
- ↑ «Climate Science: Main Conclusions». Consultado el 11 de diciembre de 2008.
- ↑ «UN Blowback: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims».
- ↑ «NOT Sparta - Inhofe and the 400».
- ↑ Idso, C. D.; K. E. Idso. «Carbon Dioxide and Global Warming - Where We Stand on the Issue». CO2science. Consultado el 13 de abril de 2007.
- ↑ Roy W. Spencer (15 de abril de 2008). «Internal Radiative Forcing And The Illusion Of A Sensitive Climate System By Roy Spencer». climatescience.org.
- ↑ Roy W. Spencer, PhD. «"Global Warming and Nature's Thermostat"». WeatherQuestions.com. Consultado el 12 de mayo de 2008.
Enlaces externos
- ResearchChannel - The American Public's Views of Global Climate Change. Video de una conferencia de Jon A. Krosnick, científico social, Stanford University. Producido por National Science Foundation, 25 de octubre 2007
- Leaked Memo Reveals Oil Industry Effort to Stage Rallies Against Climate Legislation - video reporte de Democracy Now!
- Spirit that Freed South Africa Must Now Rescue the Planet por Desmond Tutu