Diferencia entre revisiones de «Wikipedia discusión:Políticas y convenciones»
m *fuentes bibliográficas |
(Sin diferencias)
|
Revisión del 01:36 11 ene 2002
Me gustaría puntualizar que una Enciclopedia debe incluir un Diccionario, aunque sea mucho más.
Por ejemplo, puedes escribir 1000 páginas sobre "historia", pero no serán claras si no defines de manera concreta qué es o qué se entiende por "historia".
No olvidemos que la base para la transmisión del conocimiento, hoy por hoy y en espera de métodos mejores, está en la palabra. --TomBomba
Estoy de acuerdo. Aun así, el propósito de las aclaraciones va dirigido hacia evitar confusión respecto al concepto fundamental de Wikipedia.
Wikipedia ciertamente no es un diccionario, pero por supuesto que no es algo opuesto, y esto quiere decir que las descripciones y definiciones de un término en el contexto del artículo enciclopédico no estan de más.
Aún falta crear varios artículos que pueden ayudar a aclarar esto bastante. En particular uno llamado Wikipedia no es un diccionario, el cual tengo pensado traducir a partir de la página correspondiente en Wikipedia en Inglés (por supuesto, si aguien no lo hace antes). --Leonardo
He realizado una pequeña traducción del artículo original en inglés. De todas formas, todavía le falta algo por corregir y/o traducir.
¿Por qué en los nombres de los artículos se convierten todas las letras iniciales en mayúsculas? Esto es correcto si el nombre está formado por una sola palabra pero no si tiene varias palabras. ¿Hay alguna forma de que un artículo se llame "Guardia de tráfico" y no obligatoriamente "Guardia De Tráfico"? --Lorena
No puedo estar de acuerdo con la acepción que se utiliza de dominio público. El dominio público consiste en los bienes y derechos de titularidad estatal, quien regula su uso a través de las denominadas concesiones administrativas.
Por tanto, cuando se habla de incluir artículos que sean del dominio público, no se está siendo correcto desde un punto de vista jurídico.
Esta mala acepción debe corregirse.
De acuerdo, Javier. ¿Deberíamos establecer una segunda acepción de "Dominio Público" encuadrada fuera de los límites del derecho tradicional?, ¿Tienes algún término que lo describa mejor?. Puedes proponer alternativas, pero habría que establecer las diferencias semánticas entre: libre uso, dominio libre, titularidad pública, dominio público, etc.
Supongo que, por ahora, es la mejor alternativa de que disponemos para hacer referencia a algo que quizás nos es heredado por un préstamo lingüístico.
Sería correcto, a lo mejor, artículos libres o exentos de derechos de autor, libre propiedad o algún término semejante.
Yo no tengo ninguno que pueda reemplazar a "dominio público" y que el significado continúe invariable.
Bienvenidas las sugerencias.
Se me olvidó incluir el enlace Dominio Público en mi comentario anterior, allí está expuesto con bastante claridad el tema.
Gracias Edgar. Estoy de acuerdo contigo, me gusta tu idea de llamarles artículos, textos o recursos libres que, además, toman su acepción del concepto de Software Libre que ya existe, por lo que son conceptos que pueden entenderse fácilmente.
Quizás «recursos libres» sea una categoría que engloba a todos los textos que pueden ser utilizados por lo que pudiera ser la más correcta semánticamente.
No se si este es el sitio más adecuado pero me gustaría abrir un pequeño debate sobre el uso de referencias bibliográficas para citar las fuentes de los artículos que vamos escribiendo. Personalmente pienso que deben citarse las fuentes que se utilicen y si se puede agregar otras referencias de interés sobre la materia mejor aún. Pero quizá alguien opine otra cosa. Creo que deberíamos acordar algún estandar a la hora de transcribir estas referencias en la web de la biblioteca de la Universidad de Sevilla he encontrado una guía (http://bib.us.es/guias/referenciabib.asp) al respecto que puede servirnos de ayuda. Juanan Ruiz
Juanan:
Si las referencias son a artículos o material con copyright, mal lo tenemos.
Puedes pedir permiso al autor para modificarlo, para usarlo o para copiarlo, y una vez obtenido el mail, lo copiamos aquí. En caso de que sea una carta escrita, se copia y también se adjunta.
Las "fuentes", entendidas como tal, pueden aparecer como bibliografía recomendada sobre el tema, pero no debería aparecer como fuente de tu trabajo.
Lo siento por las limitaciones, el quisquilloso no soy yo.
Podemos abrir un debate como subpágina. Soy consciente de que todos acudimos a fuentes, de cualquier tipo, pero son fuentes protegidas con derechos de autor. Si varias fuentes te llevan a hacer un artículo bastante distante en estilo y dinámica del original, son bibliografía. Si, por el contrario, las semejanzas son notables, no estamos respetando una fuente con copyright y no debería tener cabida en estas páginas. Si se trata de fuentes que por su antigüedad ya están liberadas, hay todavía que tener en cuenta que la traducción de dicha fuente sí está sujeta a derechos de autor. En el caso de Alexander Von Humboldt, puedes, por ejemplo, citarlo como fuente en su edición original (lo que sería bibliografía), pero no ninguna traducción de su obra, que están protegidas y se necesita el consentimiento del editor, ya que en este caso ni siquiera el autor de la traducción podría dártela libremente.