Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Nixón/Archivo 13»

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Contenido eliminado Contenido añadido
Nueva sección: →‎Meaningless message
Respondo
Línea 4: Línea 4:


Sólo para estrenar el año en esta discu :D. — [[Usuario:Pólux|Pólux]] ('''[[Usuario_Discusión:Pólux|<big>დ</big>]]''') 01:44 2 ene 2013 (UTC)
Sólo para estrenar el año en esta discu :D. — [[Usuario:Pólux|Pólux]] ('''[[Usuario_Discusión:Pólux|<big>დ</big>]]''') 01:44 2 ene 2013 (UTC)

== Re: Semiprotecciones ==

Hola, Nixón.

Precisamente, con mi experiencia controlando el vandalismo en los artículos que se muestran en portada, he podido valorar los pros y los contras de ambas opciones, y he concluido con resquemor que, si no se protegen de entrada, en la mayoría de las ocasiones es necesario acabarlos protegiendo tras uno o dos días de su promoción, ya que siempre sufren vandalismos que no son revertidos hasta pasado cierto margen de tiempo. También me he percatado de que, sí, a veces los anónimos realizan mejoras en estos artículos destacados pero, por lo general, son usuarios autoconfirmados los que se encargan, y ellos siguen editando con, o sin semiprotección.

Personalmente, creo que se genera muy mala imagen ejemplificando un artículo como «de los mejores que tenemos», si luego el que pasa a leerlo se encuentra con el resultado de unos cambios desafortunados. Aun así, si te has fijado, solo protejo aquellos artículos que ya han sido vandalizados, al menos, una vez durante su exposición en portada —si otro bibliotecario no se me adelanta, claro—.

Esto mismo también sucede con los famosos Google Doodles; las visitas se multiplican de manera descontrolada, y la protección es siempre tan necesaria que solo merece la pena revisar los vandalismos para comprobar si queda alguno por revertir. En estos casos, nunca puedo aplicar la semiprotección; {{u|Antón Francho}} llega antes que yo. {{smiley|:P}}

Un saludo, y mis mejores deseos para ti también. --<span style="font-family: Consolas">[[Usuario:Invadinado|'''invadinado''']]<sub>[[Usuario_Discusión:Invadinado|''&nbsp;(Cuéntame)'']]</sub></span> 10:53 5 ene 2013 (UTC)

Revisión del 10:53 5 ene 2013

Archivo
IIIIIIIVV
VIVIIVIIIIX
XXIXIIXIII
XIV

Meaningless message

Sólo para estrenar el año en esta discu :D. — Pólux () 01:44 2 ene 2013 (UTC)[responder]

Re: Semiprotecciones

Hola, Nixón.

Precisamente, con mi experiencia controlando el vandalismo en los artículos que se muestran en portada, he podido valorar los pros y los contras de ambas opciones, y he concluido con resquemor que, si no se protegen de entrada, en la mayoría de las ocasiones es necesario acabarlos protegiendo tras uno o dos días de su promoción, ya que siempre sufren vandalismos que no son revertidos hasta pasado cierto margen de tiempo. También me he percatado de que, sí, a veces los anónimos realizan mejoras en estos artículos destacados pero, por lo general, son usuarios autoconfirmados los que se encargan, y ellos siguen editando con, o sin semiprotección.

Personalmente, creo que se genera muy mala imagen ejemplificando un artículo como «de los mejores que tenemos», si luego el que pasa a leerlo se encuentra con el resultado de unos cambios desafortunados. Aun así, si te has fijado, solo protejo aquellos artículos que ya han sido vandalizados, al menos, una vez durante su exposición en portada —si otro bibliotecario no se me adelanta, claro—.

Esto mismo también sucede con los famosos Google Doodles; las visitas se multiplican de manera descontrolada, y la protección es siempre tan necesaria que solo merece la pena revisar los vandalismos para comprobar si queda alguno por revertir. En estos casos, nunca puedo aplicar la semiprotección; Antón Francho (disc. · contr. · bloq.) llega antes que yo. :P

Un saludo, y mis mejores deseos para ti también. --invadinado (Cuéntame) 10:53 5 ene 2013 (UTC)[responder]