Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Años de guerras de ediciones

Usuarios implicados

• Marinna (disc. · contr. · bloq.)

Comentarios

(Nota: Uso la herramienta de notificación por si alguno de los varios mencionados desea corregir o relativizar mis dichos)

La reiteración de estos incidentes lleva años y ha causado mucha pérdida de tiempo y molestias hasta el día de hoy, no solo a usuarios habituales sino también a usuarios nuevos.

Se trata de un conocido caso en el que se generan guerras de ediciones por la inclusión de fichas, en particular de persona, y por otros elementos menores. Cuando se le pregunta el por qué de sus acciones la respuesta suele ser del tipo: "Por más detalles ir a la discusión del artículo."

Se incluye al menos un episodio en que enmascaró la ip para continuar la guerra de ediciones, apareciendo la edición de una ip filipina (enlazado más abajo).

También hay varios episodios de traslados arbitrarios y de discusiones infundadas sobre el nombre de los biografiados.

Como buena parte de los usuarios activos ya conocen esta situación solo voy a poner algunos de los últimos episodios a modo de ejemplo:

1. Larguísima discusión sobre una ficha. Ver el final del que participan Aleposta y Cocolacoste. Aparece una ip "filipina" continuando la guerra de ediciones.
2. Discusión:Joaquín Torres García: ejemplo donde se intenta forzar el cambio de una ficha específica por la de persona, con Zeroth y Elulene Notar respuestas sobre lugar donde se debe discutir el tema.
3. Caso Majfud. Además, ver guerra de ediciones en el artículo, similar a la de tantos otros. Son por lo menos cuatro usuarios los que le están pidiendo que deje de lado su comportamiento disruptivo, Zeroth, Cocolacoste, Jaluj y yo a través de un resumen de edición en el artículo.
4. Anexo Discusión:Faros de Chile. Otra larguísima discusión en la que participan por lo menos cuatro usuarios más, Alpinu, B1mbo, Saloca, Aleposta. (No deseo citar a ningún usuario sin permiso, por eso sugiero la lectura de esa PD, para apreciar el contexto de lo sucedido)
5. Tipo de respuestas que da cuándo se le pide que cese en su proceder. Notar tono de pregunta a Lourdes Cardenal.
6. Traslados no consensuados, ignorando las fuentes y los pedidos. Ver resolución en tablón
7. Otro traslado inconsulto más reciente, ignoró las fuentes incluyendo las aquí mencionadas y los pedidos en su PD. Ver pedido de Lourdes Cardenal
8. Un usuario le plantea con mucha altura y tacto una diferencia respecto a sus ediciones. Cero respuesta.
9. Abril de 2013. Ver pedido de Rosarino y respuesta que se le da.
10. Abril de 2013 (2). Ver pedido de Rosarinagazo y respuesta que se le da. Ver otro episodio en el que el mismo usuario le vuelve a llamar la atención sobre su proceder. No fueron los únicos casos.
11. Ivan Nagy (feb/2014): ver respuesta a Laura Fiorucci, que incluye su habitual frase "cualquier otro comentario a la discusión del artículo. Un saludo cordial"
12. Usuario_discusión:Marinna/Archivo3#Caso_UdelaR (marzo 2014): Respuesta ante razonable pedido: "Se le ha dicho en el tablón dos veces, por bibliotecarios: dirigirse a la discusión del artículo, por este y otros temas relacionados" Misma respuesta al mismo usuario aquí.
13. Por una enorme cantidad de discusiones que ha generado en el caso de personalidades uruguayas, Ya sabe muy bien, por la infinidad de situaciones que generó, que en caso de agregar fichas no hay consenso para agregar las de persona, en lugar de las fichas específicas. Sin embargo, las sigue quitando o agregando en forma sistemática Carlos Páez Vilaró, Carmelo Arden Quin, Hermenegildo Sábat, Hermenegildo Sábat Lleó, Héctor Sgarbi, Augusto Torres, Arotxa, entre muchos otros.
14. En el episodio que la llevó a un bloqueo ya está presente el problema de adueñarse de los artículos. Son varios quienes allí dan testimonio: Laura Fiorucci, Taichi, FAR, Superzerocool, Bernard y Xabier.
15. Hace unas horas, busca agregar ficha de persona en artículo recién creado. Es revertida por Manuchansu quien creó el artículo. Notar también discusión con Lourdes Cardenal. Respuesta a Lourdes en su PD.
16. Agregado de fichas incluso en las discusiones en que interviene (Ver Discusión:Jean-Baptiste Tierce, Discusión:Jorge Majfud y Discusión:Fernando Butazzoni).
17. Ver tono de resumenes de edición recientes: [1], [2], [3]
18. Para finalizar, un ejemplo que de tan menor es ilustrativo. En un artículo que llevé a AB, intervino por dos veces, para insistir en el agregado de... un salto de línea. Así es, una etiqueta br, casi el elemento más insignificante de todos. Por supuesto que no le discutí.

Es claro que nadie le va a decir cómo debe dedicar su tiempo en WP y está bien que haga lo que más le guste. Mayormente no hay problema si desea seguir muchos años más agregando elementos decorativos e innecesarios como fichitas, banderitas o saltos de línea.

Pero la gravedad del caso es el tiempo que hace perder en discusiones estériles, el habitual tono de sus respuestas y resumenes entre agresivo y socarrón, las guerras de ediciones que genera por elementos prescindibles, los cambios arbitrarios que hace en artículos en desarrollo, las insostenibles discusiones sobre nombres de artículos contra toda evidencia.

El común denominador de estos episodios tan reiterados, casi diarios, es ignorar las opiniones de a esta altura decenas de usuarios activos y afectar el acercamiento de usuarios nuevos sin experiencia.

Es demasiado tiempo el que hace perder. Y también es demasiado tiempo el que ya lleva actuando de forma disruptiva. Pasan los años y seguimos en lo mismo. Ocho años según la propia usuaria, de colocar fichas "con cariño, dedicación y prolijidad"

De los ejemplos de arriba, basta con que se mire el largo de tres discusiones que provocó en los últimos tiempos: Discusión:Jorge Majfud#Ficha de persona, Anexo Discusión:Faros de Chile y en el caso que incluye el "respaldo" de la "ip filipina".

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:54 10 oct 2014 (UTC)

Respuesta

Antes de la respuesta final, voy a preguntarle a Marinna si desea comentar algo sobre la denuncia. --Xana (discusión) 19:51 11 oct 2014 (UTC)

Hola XanaG: voy a leer con atención el tab, para poder comentar, pero desde ya aviso es falso lo de la ip filipina (que repite dicho usuario). Un saludo cordial y gracias por el aviso. --Marinna (discusión) 20:18 11 oct 2014 (UTC)

Puesto que han pasado ya dos semanas sin comentarios adicionales, respondo... parece que Marinna, a pesar de sus indudables buenas intenciones, tiende a ampararse en la letra de la norma «los artículos no pertenecen a nadie» para intentar imponer siempre su visión propia sobre lo que constituye una mejora, incluso a costa de ir en contra del consenso. Igualmente, la práctica de revertir hasta el límite como modus operandi viola el espíritu de WP:3RR, como se explica allí mismo: «La regla de las tres reversiones no es un derecho, sino una medida de seguridad, con el fin de detener las guerras de ediciones. No otorga en ningún caso a los usuarios derecho a 3 reversiones cada 24 horas, ni apoya el uso de reversiones como técnica de edición. Se desaconseja totalmente la reversión reiterada de una misma página; aún es más: no parece probable que hacerlo sirva de nada a la hora de colaborar con otros en un artículo de forma apropiada.» El que las guerras de ediciones y discusiones sean por cuestiones bastante triviales no significa que la actitud de la usuaria sea inofensiva, por el malestar que crea para otros usuarios y el tiempo que pierde todo el mundo, ella incluida. Para darle la oportunidad de explorar modos alternativos de interactuar con los demás, le pido a Marinna que durante el periodo de un mes no modifique ninguna página recientemente creada o ampliada por otros usuarios (excepto para corregir de erratas o reversión de vandalismos evidentes) ni añada ni quite fichas a ninguna página sin plantearlo primero en la discusión. --Xana (discusión) 17:55 25 oct 2014 (UTC)

Vente Venezuela

Usuarios implicados

• ZiaLater (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Vente Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario ZiaLater sigue insistiendo en señalar que no existen referencias para decir que el movimiento "Vente Venezuela" pertenece a la derecha del espectro político, a pesar de lo que se ha expuesto en la página de discusión del artículo, y de las mismas advertencias en su página de discusión. El mismo, ha revertido la edición que señala lo propio, y la ha reemplazado por otra que atenta contra la propia integridad del artículo (y sin haberlo consultado en la página de discusión), ya en 3 ocasiones (1, 2, 3), violando así la regla de las 3 reversiones y llevando a cabo una guerra de ediciones.

Sobre este sentido, recomendaría que un bibliotecario le llamara la atención al usuario implicado, que se revirtiera la edición problemática, y que, al mismo tiempo, se procediera a proteger el artículo por un tiempo, para así evitar más situaciones de este tipo.

PD: Cabe destacar que varias fuentes (1, 2, 3, 4, 5, 6), basadas en postulados respaldados por especialistas en historia y ciencias políticas, confirman que muchos de los conceptos enarbolados por "Vente Venezuela" en su página web (liberalismo económico, conservadurismo social, capitalismo,...), coinciden con la definición de la derecha política, según el espectro político.

Usuario que lo solicita

• Leanex77 (discusión) 10:01 12 oct 2014 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Imposición precipitada de cambio de título

Usuarios implicados

• Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Nombramiento del generalísimo Franco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Algunos usuarios han solicitado el cambio de título de este artículo. Aunque no me cierro frontalmente a dicho cambio, todavía no veo claros los motivos para ello. El diálogo sigue abierto y he pedido una serie de aclaraciones. Sin embargo, Ferbr1 ha trasladado unilateralmente el título. Por una vez he deshecho la edición y he restablecido la situación anterior explicando razonadamente mi postura en la página de discusión. La respuesta ha sido que el mismo usuario ha vuelto a imponer su punto de vista por la vía de los hechos. No deseo entrar en una guerra de ediciones, pero (hasta que terminemos el debate sobre el tema, a resultas del cual no descarto aceptar el cambio de título) invoco que se aplique exactamente el mismo criterio que se aplicó en Discusión:Ángel Galarza#Véase también por el bibliotecario Bernard ya que se trata exactamente de la misma situación (varios usuarios a favor de realizar un cambio que es rechazado por un solo usuario). Por tanto, se debería retrotraer la guerra de ediciones a la situación preexistente: en este caso, el título original. En caso de no hacerse así, interpretaré inevitablemente que en Wikipedia se aplican unas veces unos criterios y otras veces los contrarios en función de las simpatías que los bibliotecarios tienen por uno u otro editor o de las conveniencias.

Usuario que lo solicita

• Chamarasca (discusión) 11:48 12 oct 2014 (UTC)

Pequeño descargo

Somos cuatro wikipedistas que estamos de acuerdo en que el título favorable a Franco no es el correcto, y los cuatro hemos dado explícitamente nuestro apoyo al traslado, mucho más neutral. El criterio de un solo wikipedista, que parece dispuesto a discutir eternamente este cambio (con el consiguiente malgasto de recursos), no puede imponerse sobre una mayoría que no sólo es mayoría, sino que está de acuerdo prácticamente en todo. Si eso no es consenso... Ferbr1 (discusión) 11:52 12 oct 2014 (UTC)

No deja de ser curioso que se compare el caso Galarza cuyo conflicto se inició en octubre del 2013 (hace un año) y generó unas 29 "reversiones" hasta que intervengo con la siguiente resolución, con este otro caso donde el usuario señala haber "deshecho" una vez. También es curioso que se comparen los consensos de uno y otro caso, (véanse las respectivas discusiones). También estaría bien que el usuario evitara coaccionar a quien resuelva en base a interpretaciones poco afortunadas. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:53 12 oct 2014 (UTC)

Interpreto este comentario de Bernard como una invitación a seguir deshaciendo la edición muchas más veces, lo que me sorprende. También me sorprende que Bernard no apoye su propia doctrina. ¿Sorprendente? Quizá no tanto.--Chamarasca (discusión) 20:00 12 oct 2014 (UTC)

Solicito al usuario Chamarasca el tachado del comentario anterior por foreo y que un bibliotecario aperciba al mismo por sus continuas insinuaciones presumiendo mala fe. Gracias. Bernard - Et voilà! 20:07 12 oct 2014 (UTC)

En primer lugar, yo creía que este espacio estaba reservado a los implicados y al bibliotecario que cierra la cuestión. Si alguien está "foreando" (que no sé que significa en este contexto) debe ser Bernard, que no es una cosa ni otra. En cuanto a la acusación de que presumo mala en él fe es totalmente incierta. ¿Donde he acusado a Bernard de actuar con mala fe? He dicho que me sorprende que no apoye su propia doctrina, lo que es evidente viendo como irrumpe en este hilo y trata de convencer al bibliotecario que debe cerrarlo de que el caso invocado por mí y el presente son casos diferentes; cuando son evidentemente casos similares. Eso es un error suyo (lo digo por mi formación de jurista). Pero hay muchos motivos por los que las personas pueden hacer las cosas mal. Uno es la mala fe, desde luego, pero yo no he mencionado ni insinuado tal móvil. Otros son la incompetencia, la mala preparación, el error, la desidia, la precipitación, la falta de atención, la mala elección de las palabras, la falta de capacidad de abstracción conceptual... y muchas otras que no hay por que enumerar. Hay muchas posibles causas del error y, como no estoy en la mente de Bernard, no puedo saber cuál es la suya. Descarto totalmente la de la mala fe porque así lo imponen nuestras políticas, claro está. Pero no creo que tengamos políticas que prohiban presumir toda posible causa de comisión de un error. ¿O sí? Tampoco creo que tengamos ninguna política que prohiba decir que los bibliotecarios comenten errores. ¿O quizá sí? Si es así, estoy perdido porque habré criticado a alguien intocable. En cuanto a lo de la falta de sorpresa, se debe a mi conocimiento de como funciona el TAB. Lo habitual, como ya he dicho varias veces, es que el denunciante acabe sancionado y que se ignore su queja. Lo que me hubiera sorprendido es que se hubiera resuelto mi queja de forma similar a como se resolvió el precedente invocado.

En cambio, lo que sí es un comentario contrario a la presunción de buena fe es el de Bernard (previo al mío pero que parece haber pasado por alto a la bibliotecaria que me ha pedido que rectifique) cuando afirma: "estaría bien que el usuario evitara coaccionar a quien resuelva". Coaccionar es una palabra que tiene serias connotaciones, incluso en el Derecho Penal. Según el DRAE, coaccionar es ejercer coacción. Y coacción es "fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo". Coaccionar no es cometer un error, sino actuar con mala fe deliberada. Pero parece que este es el mundo al revés y el infractor acusa a su víctima de su propio delito. Confío en que alguien conserve algo de sentido común o, al menos, de vergüenza.-Chamarasca (discusión) 17:41 13 oct 2014 (UTC)

Al bibliotecario que resuelva le señalo que puede obviar mis peticiones, ya que viendo que cada respuesta del usuario Chamarasca es peor que la anterior he generado una denuncia independiente. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:44 13 oct 2014 (UTC)

Respuesta

Me voy a pronunciar sobre el tema de manera total, incluyendo la denuncia de Bernard. La guerra de ediciones se ha detenido y la discusión sobre el título del artículo todavía está en discusión. Sugiero que usen fuentes independientes para determinar qué título debe llevar el artículo. Podrían buscar igualmente un mediador. Como sea, lo que me preocupa es el tono de la discusión y que están convirtiendo algo menor en un problema mayor. Manuchansu y Ferbr1 realizando ataques personales y Chamarasca exigiendo que un tema se resuelva en función de «precedentes».

1. No toleramos cosas como «el incansable Chamarasca» dicho por Ferbr1 o «Te recuerdo que ahí tienes los argumentos de todos los que han intervenido, a ver si eres capaz de responderlos sin caer en troleos. No parece tan difícil», dicho por Manuchansu. El debate hace parte de la creación de una enciclopedia, siempre y cuando se haga con respeto y no ha sido el caso. Así que espero que comiencen a borrar todo aquello que pueda ser contrario a WP:NAP y que pidan las disculpas convenientes a quienes han ofendido.
2. Es incorrecto exigir que cada caso se resuelva igual agregando condiciones. Más allá de si el término empleado por Bernard fue el correcto o no, quizás quiso hablar de constreñimiento o de coartar, entiendo que no solo denuncias, sino que indicas cómo debe ser resuelta tu denuncia, o de lo contrario se vuelve pública tu opinión de que tal bibliotecario es amigo de tal otro, somos amiguistas o yo que sé.
3. La réplica a Bernard, donde dices «Interpreto este comentario de Bernard como una invitación a seguir deshaciendo la edición muchas más veces, lo que me sorprende», es simplemente llevar las cosas al extremo. En Wikipedia esto se llama sabotaje. Ignorar los consejos de otros usuarios ha sido parte de un comportamiento errático.

Voy a evitar un bloqueo que impediría que edites en el espacio principal. Sin embargo, para evitar que sigas escalando en respuestas que lleven las cosas al extremo resuelvo que Chamarasca se aleje por un mes de cualquier página de discusión, salvo que sea para advertir sobre vandalismos o para retirar algún comentario que viole alguna de nuestras políticas. Quizás un mes sin tanta discusión ayuden a bajar tensiones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:07 14 oct 2014 (UTC).

Manuchansu, si no se está de acuerdo con una resolución, se puede contestar acá mismo, pero más allá de que alguna de las partes implicadas en esta denuncia esté de wikivacaciones, o lo que sea, las resoluciones del TAB son de obligatorio cumplimiento y no veo que hayas cumplido con lo que te corresponde. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:37 20 oct 2014 (UTC).

A mí esto no me parece una disculpa, sino otra cosa muy distinta. Tampoco veo que haya tachado la frase indicada por el bibliotecario. En cuanto al otro usuario al que se hizo un requerimiento, nada de nada. Pero el único sancionado soy yo.

Puesto que no tuve oportunidad de defenderme de la acusación de Bernard, aprovecho para decir que me parece muy bien que el bibliotecario que cerró la cuestión interprete indulgentemente sus palabras y entienda que no me estaba acusando de cometer un delito al acusarme de coaccionar (algo que no solo conllevaría presunción de mala fe, sino que iría mucho más allá). Pero me pregunto por qué mis palabras no son merecedoras de una interpretación igual de indulgente. Recordemos que dije expresamente que no estaba presumiendo mala fe, sino algún tipo de error. Aunque yo no sea bibliotecario, creo merecer un trato similar.--Chamarasca (discusión) 12:02 25 oct 2014 (UTC)

Ya no. Sorry.--Manuchansu (discusión) 12:33 25 oct 2014 (UTC)

Falta de neutralidad y bloqueo sistemático a la edición

Usuarios implicados

• Javi (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Complejidad irreducible (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Al tratar de añadir un punto de vista alternativo a la versión (a mi juicio, tendenciosa y contraria a la neutralidad) que se da sobre esta teoría en el artículo, y a pesar de añadir REFERENCIAS y de no tocar la versión original (que he respetado integramente, limitándome a cambio menores), me he topado con un troleo sistemático, de tal forma que mi contribución ha sido revertida una y otra vez (como 10 veces, en distintas fases de edición y con distintas versiones), sin que modificaciones en el texto a fin de hacerlo encajar LITERALMENTE con las citas de las referencias sirvieran para nada. No contentos con ello, y cuando ya se había alcanzado cierto consenso (tras muchas horas de discusión y buena voluntad por mi parte), el usuario citado, y tras revertirme una vez más, se HA PERMITIDO indagar en el historial de mi página personal y denunciarme por supuestas "faltas de etiqueta" y "agresividad" (denuncia, la primera en tres años como usuario y miles de ediciones, en estos momentos en curso). Dejando aparte las maniobras "poco elegantes" de este caballero, solicito que, tras verificar que las fuentes aportadas dicen lo que yo afirmo, se restaure mi última edición y se pida a este usuario que no vuelva a revertirlo.

Usuario que lo solicita

• Usuario:Jinete Nocturno--Jinete Nocturno (discusión) 01:30 13 oct 2014 (UTC)

Me temo que el único que ha podido violar la regla de las 3R ha sido Jinete Nocturno. Tanto Hiperfelix (disc. · contr. · bloq.) como yo le hemos indicado por qué su aportación no es válida. Su respuesta, acusarnos de vándalismo.--Javi (discusión) 05:41 13 oct 2014 (UTC)

Yo a usted no le he acusado de vandalismo (le reto a poner la referencia donde su nombre se relacione con "vándalo" en alguna de mis frases). Me he limitado a advertir (tras reiteradas reversiones) que revertir sin causa artículos referenciados "podría ser" vandalismo.Y usted lo ha hecho dos veces, sin ni siquiera entrar en discusión. En cuanto Hiperfelix (disc. · contr. · bloq.), y como puede comprobarse facilmente, no solamente no me he mostrado "vandálico" con él, sino que me he disculpado en su página de discusión por haber borrado una de sus referencias accidentalmente y la he vuelto a reintroducir en su sitio [4] (prueba evidente de que mis ediciones eran legítimas y bienintencionadas). Además, este usuario ha aceptado varias de mis sugerencias de edición (así que no estarían tan "mal referenciadas"). En todo caso, y si tan seguro está de que mis referencias son invalidas (como yo creo lo contrario, pero soy humano y puedo equivocarme), lo que debería haber hecho es haber venido aquí y abrir este hilo para que un tercero decidiera, no denunciarme por suspuestas faltas de "etiqueta", y menos rebuscando para ello entre las discusiones de mi página personal. No voy a insultarle ni descalificarle, pero cualquier otro que hiciera eso merecería palabras muy poco amables. --Jinete Nocturno (discusión) 06:36 13 oct 2014 (UTC)

Por otro lado, la frase "Tanto Hiperfelix (disc. · contr. · bloq.) como yo le hemos indicado por qué su aportación no es válida". Es bastante indicativa de las actitudes arrogantes de algunos, nada respetuosas con la opinión ajena. Por supuesto, puedo equivocarme: no sería ni la primera ni la última vez. Pero no imagino porque la opinión de estos dos usuarios (incluso aunque estuvieses completamente de acuerdo en todo), o la 200 usarios más, ha de ser "automáticamente" incuestionable. He añadido centenares de referencias, y hasta ahora ningún biblioterario me ha tumbado ninguna.--Jinete Nocturno (discusión) 08:28 13 oct 2014 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

3RR y retirada de la plantilla a pesar de varios avios

Usuarios implicados

• Baronsamedi (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Podemos (partido político) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario insiste en retirar la plantilla {{No neutralidad}}. Hace caso omiso a las indicaciones de que no se retiran plantillas sin consenso y violando WP:3RR al deshacer reiteradamente las acciones.

Usuario que lo solicita

• Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 10:11 20 oct 2014 (UTC)

Respuesta

He bloqueado al usuario. Primero por la guerra de edición, tema sobre el cual ya se avisó en su momento. Luego por la evidente deriva CPP de la cuenta (basta ver sus ediciones) y finalmente porque sigue usando resumenes de edición que no son adecuados. Sobre esa base, viendo que es reincidiente y que ha salido hace poco de un bloqueo de 1 mes he procedido a aplicar un nuevo bloqueo esta vez de tres meses. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:58 20 oct 2014 (UTC)

3RR.

Usuarios implicados

• PrimaVoce (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Antonio Miguel Méndez Pozo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario insiste en eliminar información a pesar que esta contiene referencias.

Usuario que lo solicita

• Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 12:17 22 oct 2014 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado un mes. Lourdes, mensajes aquí 14:27 22 oct 2014 (UTC)