Discusión:Eneagrama de la personalidad

Ignorancia supina

Lo que aquí se describe es mínimo con relación a la riqueza del tema. La disquisición sobre pseudociencia es ridícula pues la ciencia no es más que un punto de vista, que se soporta con otros argumentos y puntos de vista, todos discutibles, así que no hay tal cosa como un pseido-punto-de-vista. Hum interesante....asi que la ley de la gravedad es un punto de vista... A lo anterior agrego que no hay nada màs sabio que reconocer "solo sé que nada sé", en lugar de andar graznando sobre el largo y el ancho de temas en los que no se tiene la más mínima malicia. A quien le caiga el guante que se lo chante. Ayalatolah"""

Este comentario se puede catalogar de grosero malencarado y quizas sea él el que grazne. Este señor de Nick "Ayatollah" se llama Oscar Ayala, ejecutivo de una multinacional de venta piramidal en Colombia y es actualmente miembro de la Junta Directiva de la Asociacion internacional del Eneagrama. Poco amor al projimo y evolucion personal muestran sus palabras, pues si que le ha servido de mucho a este hombre " la riqueza del tema". Interesante comprobar quienes atacan unicamente por intereses economicos la parcialidad de wikipedia.

No neutralidad

El artículo carece de toda perspectiva científica. Wikipedia también refleja la pseudociencias, pero no admite publicidad desembozada. Mezcla aleatoria de una supuesta tradición babilónica (no probada) y afgana (Afganistán es un estado moderno -- no existía hace "más de 2000 años"), involucrando de paso al sufismo, tradición mística del Islam. La segunda sección es un esbozo de ensayo laudatorio, y carece de valor enciclopédico. Cinabrium -- mensajes 15:45 4 jun, 2005 (CEST)

Hace 2000 años tampoco existía el islam. Simplemente es mentira. Opinador 15:05 23 jun, 2005 (CEST)

No muy de acuerdo con no neutralidad

No estoy muy de acuerdo con la no neutralidad, el eneagrama, si bien no es una disciplina científica, es un método oriental de estudio de la personalidad que ha aportado bastante, sobre todo en el ámbito del cámbio o modificación de la personalidad, en la psicología.

Sin embargo, casi en cuanto al estilo, me parece que la segunda parte, en que se describe el método, debe describirse con mayor distancia para que sea enciclopédico (actualmente está en una casi primera persona). Tal vez eso suena no neutral a muchos, y podría llevar a pensar en una visión parcial o en propaganda. Me parece en todo caso un aspecto más de forma que de fondo.

A falta de página de usuario del autor de la mayoría de las modificaciones, dejo mi opinión aquí, y estoy dispuesta a discutir el tema, pues estoy en la misma línea de indagaciones. --pau 01:12 6 jun, 2005 (CEST)

A la larga, no defenderá wikipedia en el futuro una visión occidental del mundo? El término "pseudociencia" es en sí un término no-neutral...

En absoluto. Si el articulo hace una relación de las Universidades de reconocido prestigio donde se estudia, analiza o enseña una determinada práctica, dispone de fundamentos. Si la técnica, práctica o creencia cumple los principios de análisis científico, ofrece fundamentos o las fuentes de sus afirmaciones, presenta experiencias probadas o repetibles, demuestra enunciados es científica, si no lo hace y se basa en afirmaciones indemostradas suposiciones o vaguedades, presenta fenomenos no probados o comprobados, es pseudociencia o charlataneria. La Wikipedia puede recoger la existencia de la charlateneria y los argumentos de los charlatanes como podría tener un articulo sobre el timo de la estampita sin que ello convirtiera esta estafa en un hecho científico.--Pla 00:02 9 ago 2007 (CEST)

¿neutralidad será tan difícil como objetividad, al fin y al cabo?

A la larga, no defenderá wikipedia en el futuro una visión occidental del mundo? El término "pseudociencia" es en sí un término no-neutral...

Definir algo como pseudociencia no es "occidentalizarlo" desde mi punto de vista , simplemente es algo que no cumple el método científico, no? --Don_severo

vale, insisto lo dicho en otras Discusión:Ecofeminismo partes... entonces Dios también es un conjunto de supercherías pseudocientíficas --Elcalamartevigila 20:21 21 dic 2005 (CET) creo que voy a colgar de nuevo la plantilla de no neutralidad. la presente versión es una crítica demistificadora, que usa vocabulario despreciativo.

No neutralidad

1. pseudociencia: no aspira a ser una teoría. no sigue el método científico, ok, pero no lo pretende. es una via de crecimiento personal en el ámbito de la espiritualidad. el tratamiento actual lleva a la inclusión en el oscurantismo, metiéndolo en el mismo cajón que las abduciones extraterrestres, las profecías de nostradamus o los viajes astrales.
2. reduccionismo: la somera descripción es reduccionista. simplifica (¿deliberadamente?) relaciones complejas. interpreto (tal vez erróneamente) un tono de condescendencia occidentalizante.
3. vicios: claramente es despreciativo. el eneagrama establece correlaciones con lo que conocemos como "pecados capitales", pero deconstruye sus connotaciones.

Espero que entre todos podamos ir limando.

PS: Que conste que estoy de acuerdo con que Taragui hizo una buena labor de neutralización. Sólo que creo que se pasó un poco, eliminando cosas que podían ser aprovechables sólo con algunos cambios gramaticales. --Elcalamartevigila 20:28 21 dic 2005 (CET)

Bien, alguien con quien se puede hablar. Vamos a ello:

1. lo de pseudocientífico viene a que los eneagramistas (o como sea se autodenominen) muestran pretensiones de cientificidad; prueba de ello es el enorme letrero de "VALIDATION: Independent Research Concludes First Validation Study of the Enneagram System" en http://www.enneagraminstitute.com/. No tengo problemas en cambiarlo por alguna otra etiqueta que te resulte más neutral, mientras se ajuste a los hechos;
2. la descripción posiblemente sea reduccionista; también es una reducción decir, como se hace en romanticismo, que "El Romanticismo fue un movimiento estético que se originó en Alemania a fines del siglo XVIII como una reacción al racionalismo de la Ilustración y el Neoclasicismo, dándole preponderancia al sentimiento. ". Hay mucho más que ello en el romanticismo, un movimiento complejo y de varios siglos; sin embargo, estamos moviéndonos en los límites de una enciclopedia, con intención didáctica y pedagógica. Si puedes darle más sustancia a las descripciones sin que ello constituya un aval implícito a la validez del eneagramismo (o como se autodenomine), y respetando los parámetros de un artículo enciclopédico, me parece perfecto y muy deseable;
3. tu último punto me resulta oscuro: ¿qué es lo despreciativo? Se limita a constatar una relación que se establece, por lo que he visto en la literatura pertinente. Si hay algún error, corrígelo. Si hay alguna diferencia sustancial y tangible entre la concepción del eneagramismo y la cristiana de los pecados capitales, explícala. Será muy bienvenida tu aportación.

Finalmente, te recuerdo que:

1. los avisos de esbozo se ponen al final del artículo, no al comienzo;
2. no creo que haya razones para considerar que el tema de este artículo es la filosofía; aunque guarde alguna relación con prácticas en alguna época vinculadas a la actividad filosófica, hoy el sentido del término es muy otro, y la literatura no lo avala. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria: salvo que puedas encontrar referencias (independientes de lo que afirmen los eneagramistas) que traten del asunto en textos filosóficos, la categorización no resulta adecuada.

Un saludo, Taragüí @ 09:01 22 dic 2005 (CET)

mmm pues la verdad es que una vez razonado me convencen tus palabras, aunque sigo pensando que tiene un fuerte sesgo. muevo las plantillas al final a la espera de poder meterle mano uno de estos dias. es cierto también lo de la "filosofía"... mmm ¿hay una categoría de espiritualidad o algo así? --Elcalamartevigila 13:00 22 dic 2005 (CET)

Existe una Categoría:Espiritualidad. Como no han detectado suficientes aún, el Wikiproyecto:Esbozos no ha creado una categoría de esbozos de espiritualidad (lo más parecido es la de religión), pero siéntete libre de pedirles /en Wikiproyecto Discusión:Esbozos/Lista que la creen si les parece adecuado. Un saludo, Taragüí @ 15:25 22 dic 2005 (CET)

Pseudociencia

El consenso entre los psicólogos es que se trata de pseudociencia; salvo que haya buenas razones para el contrario, recomendaría no eliminar la categoría. Taragüí @ 22:54 8 mar 2006 (CET)

Lo científico y las clasificaciones

Estoy harto de ver como se corta la libertad de expresión y la colaboración que alguien quiere hacer sobre algún tema. Esta interrupción y atropello viene siempre enmascarada por la "enciclopediez" o la "cientificidad" sobre lo que se escribe. Vamos... no seamos estrechos.

La ciencia es una forma de analizar la realidad, es un esquema o modelito o una regla con la que se pretende medir hasta lo que es inconmensurable. LA ciencia o lo científico no es más que un paradigma de creación de realidades. La ciencia debería ser una opción... o es que tenemos que vivir bajo el imperialismo cientificista de estos últimos siglos.

Me molesta que gente que ni siquiera sabe cual es el lugar que ocupa la ciencia intente dar explicaciones sobre lo que no sabe y trate de imponer sus modelos a todo. Por favor, el día que la ciencia pueda definir algo tan de todos los días como es el Amor... ese día voy a aceptar que la ciencia tiene un modelo que puede ser aplicable a todo.

Musicantor —musicantor 06:11 27 jul 2006 (CEST)

Curioso. La psicología se ha ocupado ampliamente del tema. En todo caso, aquí no se trata de injerencia de la ciencia en lo que no tiene por qué ser científico, sino en el arrogarse indebidamente capacidades científicas por parte de una secta ocultista. Si los eneagramistas se identificaran de una como "esoteristas" o algo similar, no habría discusiones. Pero no: lo de pseudocientífico viene a que los eneagramistas (o como sea se autodenominen) muestran pretensiones de cientificidad; prueba de ello es el enorme letrero de "VALIDATION: Independent Research Concludes First Validation Study of the Enneagram System" en http://www.enneagraminstitute.com/. Taragüí @ 10:09 27 jul 2006 (CEST)

Flaco, Te/Yerba, aca el problema básico es que hay gente que pretende saber sobre cieras cosas y escribe para escribir... En este artículo como está, en ningún momento aparece que intente validar su posición científicamente.

O es que ahora también se tiene que empezar a debatir sobre el contenido de otros sitios web, sus posturas y lo que se les ocurre escribir?

Este artículo de eneagrama no muestra ni la punta de lo que es el eneagrama ni para qué sirve... lo de los tipos psicológicos es solo una cara de la esfera... se entiende?

Con tiempo espero completar el asunto y ver como mas o menos puedo esclarecerlo.

—musicantor 17:38 27 jul 2006 (CEST)

La vez anterior que comenté esto mismo era porque justamente alguien había puesto un enlace a los del Enneagram Institute. Si lo que vos querés es darle al lado místico, dale para adelante (mientras cuentes con fuentes verificables y las cites cuando sea pertinente, claro). Un saludo, Taragüí @ 18:09 27 jul 2006 (CEST)

No neutral

Este artículo es un panfleto de algún grupo pro-eneagrama. Primero da por supuesto la validez de dicho método, método que ni siquiera se explica lo más mínimo, y después pasa a enumerar una serie de datos aleatorios sobre el mismo sin orden ni concierto y sin contextualizar. Un vistazo rápido permite ver el dislate de éste artículo. --juantxorena 15:23 13 oct 2007 (CEST)

Acabo de llegar a este artículo en busca de ampliar conocimientos. Actualmente estoy leyendo el libro "Cuando el problema es la solución", de Ramiro J. Álvarez, 1998. Es una obra eminentemente psicológica que en ningún momento habla de misticismos o asuntos esotéricos. Si buscas en google podrás comprobar que se utiliza como referencia bibliográfica en algunas universidades. Bien, cito sus palabras:

en los últimos años se ha empezado a reconsiderar una propuesta de estudio de la realidad humana basada, al parecer, en conocimientos milenarios [...] que sorprende al profesional de la psicología por la detallada descripción de caracteres humanos que propone asi como por las sensatas direcciones de desarrollo que contempla. Evidentemente se refiere al eneagrama.

Creo que tildar de pseudociencia tan a la ligera este artículo es cuanto menos osado, teniendo en cuenta que el autor del libro que cito ha trabajado en presitigiosos institutos de investigación mental y en la universidad de Stanford, junto con personajes como Paul Watzlawick - Sinceramente, no soy nada experto en el tema, pero por eso mismo me parece demasiado atrevido llamar pseudociencia a aquéllo que no conozco en profundidad.

Si la forma en que está redactado no te gusta sugiero que modifiques el aviso a otro sobre no-neutralidad—Chusete 05:05 3 nov 2007 (CET)

Dividir cronológicamente desde los diversos puntos de vista

Me parece que se debería poner cronológicamente como ha venido creciendo el concepto del Eneagrama.

Desde como lo consebia y enseñaba Gurdjieff y posteriormente como fueron adaptando y utilizando diversas corrientes.

También sería bueno incluir como un concepto esotérico como el Eneagrama ha dado a parar a la psicología, o la menos a una de sus ramas.

Por ultimo poner como el concepto ha sito tomado por charlatanes y hay quienes afirman que es científico! y olvidan por competo que nació en el esoterísmo.

discusiones fútiles

Aunque no suelo meterme en Wikipedia, me he dado cuenta la cosa va creciendo y los autores y correctores se están tomando atributos y prepotencias propias del ego científico.

1. El discutir sobre el cientifisismo de algo es una estupidez; ya que como sabrán, la ciencia, lo que ella descubre y modifica, etc... sólo es avalado por otros científicos. Es decir, si en un grupo de fanáticos religiosos (de la misma secta) a lo que uno diga el otro le aplaudirá, sea inteligente, profundo o estúpido.Y aunque no le aplaudiese... la discusión generada sería del mismo tenor. Sin embargo si en ese grupo de fanáticos intercalas a uno que no tenga sus creencias, entonces el resto del grupo lo descalifica o lo expulsa (y todas sus derivaciones). Al igual que los científicos.

2. Qué tiene de ciencia la psicología por dios, eso es chamanismo con lavado de cara. Y por ahí alguien habla de semiología y dendritas y por ello eso es ciencia. Hay que ver los cientos de miles de escritos relacionados con la psicología y como cada uno de esos escritos descalifican al otro. Freud, Lacan, Shannon y Weber, que se yo.... cada uno descubre pelotudeces que a las dos semanas ya no aplican.

3. Eso me lleva a lo esotérico. Palabra que se usa despectivamente por el científico. Sólo basta ver que la misma psicología significa "estudio del Alma" y a su vez la misma psicología evade el alma como componente humano. Para qué hablar del científico que acepta el alma como "la condición de los ignorantes".

Sin embargo sólo hace falta escucharnos un ratito para darnos cuenta que la vida no es lo que puede medirse y comprenderse, sino que tambien todo lo sobrenatural que no comprendemos, intuimos y sabemos que es o está sin que lo percibamos.

El eneagrama es verdad que no puede resumirse en un par de páginas, pero en vez de destruir el árticulo con conocimientos domingueros, les invito a los mismos detractores que trabajen on pro o contra del artículo "eneagrama" pero sin el ego que por supuesto desalienta a los demás a continuar escribiendo.

psicologia y ciencia

Bueno, te puede parecer bien o mal que la psicología sea una ciencia. Pero de hecho lo es. No es un chamanismo con lavado de cara. La psicología utiliza el método científico para validar sus experimentos, no simplemente habla de dendritas. (Por supuesto hablamos de ellas, pero porque es necesario un conocimiento del sistema nervioso para poder entender el comportamiento humano). Los psicólogos estudiamos métodos científicos de investigación. Leete cualquier investigación publicada en revistas especializadas, como por ejemplo Psicotema, o publicaciones de cualquier Facultad de psicología, y verás punto por punto que se usa el método científico y además se justifican todos los datos. La psicología ha estado muy denostada y el hecho de que la gente ignore los métodos científicos de investigación en psicología proviene de que ha habido teorías psicológicas fuera del marco de la ciencia, que le han hecho más daño que otra cosa. Es una ciencia joven, con diferentes puntos de vista, muy rica, y por lo tanto polémica. Por eso los diferentes expertos discuten sobre sus posiciones. No creo que eso sea negativo, en todos los campos de la ciencia ocurre. El origen del nombre está muy vinculado al griego "psiquis", que además de alma significa mente, por la concepción de alma que sostenían los griegos antiguos. En ningún caso se identifica con la concepción actual de alma. La psicología nació muy vinculada a la filosofía, como parte de ella, de hecho tiene una fuerte base filosófica, para nada esotérica o chamanista, por lo tanto demuestras un poco de ignorancia respecto al tema, sin animo de ofender.

Vivencias por pensamientos

En referencia a la estructura del artículo

En el artículo se mezclan, a mi entender, objetivos, discursos y orientaciones en lo que es el eneagrama, su concepto y orígen esotérico, con la aplicación práctica de una parte de ese conocimiento que se ha abstraído y desarrollado desde la psicología clínica en occidente en el campo terapéutico.

Si bien es importante poder documentarse, y un referente primero debe ser "Caracter y Neurosis" del Dr. Claudio Naranjo, Ed. La Llave.

Más allá de los orígenes esotéricos del eneagrama y la profundidad del donocimiento que en él reside, Claudio Naranjo (es Doctor Honoris Causa por la Universidad de Udine, reconocido psiquiatra e investigador asociado en el instituto Essalen y la Universidad de Berkley, reconocido por la UNESCO por su labor en el terreno de la educación y su programa SAT para educadores), ha desarrollado un estudio cientifico del eneagrama aplicado a la psicologia clinica. Y se ha constatado la validez de la herramienta en el campo terapéutico y educativo.

Sobre el debate ciencia-psudociencia

Aplicado especialmente en el programa SAT, el eneagrama no cataloga, sino que abre puertas a la conciencia y autoconciencia, permitiendo un "darse cuenta" profundo de los mecanismos egoicos que retiene nuestra espontaneidad y nos fija en pautas que repetimos de forma automática. Es probable que sean vivencias por las que difícilmente puedan establecerse criterios para que el método científico explique con claridad lo que habitualmente no ocurre en la naturaleza (léase prólogo de C.G. Jung al I Ching o Libro de las Mutaciones, Ed. Edhasa)

Si bien estamos acostumbrados a dar como válido lo que la razón entiende (hablando de occidentales, claro está) o no puede rebatir de forma lógica, en el proceso de conocimiento integral el saber no va dirigido únicamente al neurocortex sino a todo el cuerpo/ser. Este no sólo vive de ideas, los procesos energéticos son igualmente importantes, la compresión de conceptos o la liberación de las propias ideas que lo enquilosan a menudo llegan a través de otras disciplinas como la danza, las artes marciales, la meditación, rituales sagrados, etc.

Es por ello que en este caso, como en otros, el debate no debería centrarse en si es ciencia o pseudociencia, sino que creo más interesante plantear el cuidado que deberia tener un conocimiento que puesto al servicio del interés de unos pocos podría convertirse en una herramienta especulativa, como ya se está haciendo en múltiples departamentos de RRHH de EEUU que utilizando en el eneagrama determinan que eneatipos pueden ser más hábiles para diferentes tareas (muy cercano a Un Mundo Feliz, de A. Huxley). En mi opinión este saber debe cuidarse, transmitirse a través de procesos maestro-discípulo, o en el programa SAT que se imparte en múltiples países de América y Europa, y siempre orientado a un despertar congnitivo.

Al igual que el conocimiento mal interpretado, o la falta de él, en las artes marciales puede hacer que un necio abuse de sus habilidades y crear temor y abusos frente a otros, el aprendizaje de los eneatipos en primera instancia no debe aplicarse para juzgar, jugar, señalar o abanderarse con la tendencia neurótica de cada uno, sino realizar su proceso de crecimiento con el mayor de los respetos y desarrollando una mayor empatía hacia el otro.

En la establecida educación actual un pedagogo puede ser reconocido por las instituciones, pero al mismo tiempo tener graves conflictos en la educación de sus hijos y no saber como abordarlos. Este tipo de conocimiento no es el que aquí se debate. Un conocimiento que no sirve para uno mismo y mejora su relación y comprensión del mundo, aporta humildad, empatía y una mayor capacidad para amar no es conocimiento.

Ser o No Ser

Siguiendo a Maturana y Varela la verdad es que no hay Verdad. Este tema de la cientificidad de los argumentos nos puede llevar a laberintos insospechados. Cada argumento científico tiene una parte formal y otra informal según cuenta Maturana. La formal tiene que ver con sistemas generativas de argumentos que pretender explicar el fenómeno de estudio; en este caso la personalidad. La parte informal tiene que ver con lo que queremos que sea verdad y eso apela al espacio de nuestros deseos; ergo escapa a lo racional. Queremos que sea verdad todo aquello que se ajuste al espacio de nuestras coherencias de experiencias pasadas. Luego, aunque el método asignado a Galileo nos haya dado satisfacciones y engendrado pesadillas es solo una forma de ver las cosas. Ya estoy harto de argumentos metafísicos; cuándo nos vamos a dar cuenta que ese tiempo ya paso. Edmundo --201.236.4.82 (discusión) 03:06 20 jun 2009 (UTC) ---

El eneagrama y su trabajo terapeutico debe conducir a este tipo de conciencia. --Atwial (discusión) 19:25 28 mar 2008 (UTC) --Atwial (discusión) 06:45 7 jul 2008 (UTC)

LA terapia Gestalt es pseudociencia?

Puede estar mejor o peor explicado pero el eneagrama es ampliamente utilizado en terapia gestalt. Y esta no creo yo que sea pseudociencia aunque igual en wikipedia quereis catagorizarla como tal ahora.

Además también es utilizado total o parcialemnte en recursos humanos y publicidad(por ejemplo por los asesores de imagen de los políticos). — El comentario anterior es obra de 89.129.140.240 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 07:02 25 abril 2008 (UTC)

No solo hay artículos científicos en el campo de la psicología que estudian el eneagrama, sino también artículos científicos que aparecen en pubmed, la base de datos de revistas científicas en biomedicina de la U.S. National Library of Medicine.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17479784?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15915291?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8155912?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Osea que pseudociencia, no es. --89.129.142.82 (discusión) 11:09 29 abr 2008 (UTC)

Hasta donde yo sé, la terapia Gestalt (que no tiene nada que ver con la teoría de la Gestalt) SÍ es considerada una pseudoterapia --176.10.74.25 (discusión) 03:59 23 jul 2022 (UTC)

¿Traducción desde el inglés?

Al comparar el articulo "Enneagram of Personality" de wikipedia en inglés, con el español para "Eneagrama", me llama la atención que el primero me parece de mejor calidad que el español. Las razones a mi parecer son:

1. Orden: El artículo en inglés posee una estructura facil de seguir. Una descripción inicial, seguida con el desarrollo de las ideas describiendo las contribuciones de sus cultores, luego descripciones de los eneatipos, finalmente criticas, etc.

2. Formalidad: No creo que se trate de discutir acerca del eneagrama en si. El articulo en ingles logra imparcialidad en base a tener un formato cientifico. A esto me refiero a la inclusión de referencias al final de la mayoria de los parrafos, lo cual sugiere que lo escrito no es una opinion, sino una referencia a otra fuente, lo que a mi parecer evita discusiones acerca del eneagrama en si. En efecto, el numero de referencias es enorme, mientras que este articulo solo tiene dos.

En base a eso propongo una transcripción desde la version inglesa. Yo podria ayudar, pero como es largo, necesitaria mas ayuda. Y esto creo que es mejor, evitar reinventar la rueda. --Lsepulv (discusión) 14:51 13 may 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. ColdWind (discusión) 16:57 16 ago 2009 (UTC)

Eneagrama, Eneagrama de la personalidad y Eneagrama del Cuarto Camino

He empezado ha desambiguar este artículo. De entrada dejando Eneagrama para su significado geométrico y este artículo para el Eneagrama de la personalidad. Creo que onvendría también separar los aspectos que van más allá del estudio de la personalidad en el artículo Eneagrama del Cuarto Camino. ColdWind (discusión) 16:55 16 ago 2009 (UTC)

Respuesta: Me parece muy buena iniciativa, voy a tratar de ponerme a ello, siguiendo tu clasificación. --Sir Magician (discusión) 11:31 4 abr 2012 (UTC)

"Críticas y observaciones" es un desastre, borrémoslo

Ese párrafo tiene muy mala calidad. Propongo borrarlo. No hay *ninguna* crítica en el apartado de "Críticas y observaciones". De hecho, entre la versión en inglés y la versión en español hay diferencias sobre esto: "The Enneagram of Personality is not a typology that is commonly taught or researched in academic psychology" (sin cita), contra "Existe una amplia aceptación y aplicación..." (sin cita). También de la versión en inglés se pueden conseguir críticas que no aparecen: "has been criticized as being subject to interpretation, making it difficult to test or validate scientifically" (con cita) y "when used as a means of spiritual growth introduces an ambiguity in the doctrine and the life of the Christian faith" (con citas). La frase "pasando por los griegos Pitágoras" deja mucho que desear. Propongo que eliminemos esa sección y que dejemos lo único que realmente tiene sentido (lo del doctorado) en alguna otra sección.

Op. cit.

Sus actitudes estéticas y su posicionamiento frente al mundo, el resto de la humanidad y la realidad, harían que Gurdjeff pudiese considerarse más en la línea de los chamanismos descritos por Herman Hesse o Carlos Castaneda, que como un filósofo. "Alcanzar la iluminación" que el articulista propone como uno de los objetivos de quienes enarbolan los Eneagrams como bandera, es un concepto muy antiguo, ligado frecuentemente a cosas como la Gnosis, "iluminación" que los alquimistas buscaban, en eso cercanos al panteísmo y el naturalismo de Baruc Spinoza y de los nazis, alquimistas que fueron excluidos del ámbito de la Iglesia Católica, no por investigar en lo que hoy es química, sino por su búsqueda y su cercanía a conceptos paganos como el del Hermes Trismegisto. J Marchena, autor de una versión resumida del "Manual de inquisidores" de Nicolau Eimeric, cita que N A condenaba como herético el uso para cualquier fin del oro procedente de transmutaciones obtenidas en los procesos de Alquimia. La Gestalt y lo Holístico serían escuelas con teorías sobre la fisiopatología y el abordaje terapéutico de ciertos trastornos mentales, y por tanto su ámbito quedaría quizás fuera del de los Eneagramas, a los que se podría atribuir un objetivo didáctico, de selección de personal, psicología industrial, o "Coaching"; en el artículo parece que quedan estas cosas un poco en nebulosa, y sería bueno que algún experto, practicante o usuario de los Eneagramas en sus actividades profesionales, aclarase algo más el tema, siempre identificando su propio "Academic background", si puede ser.--Jgrosay (discusión) 17:28 6 dic 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Eneagrama de la personalidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170530021739/http://www.gurdjieff.am/in-search/index.pdf a http://www.gurdjieff.am/in-search/index.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:43 20 oct 2019 (UTC)

Ausencia de críticas

La sección de críticas no opera como tal. Presenta un fuerte sesgo a favor de la propia teoría y de hecho amplía el desarrollo de la misma, en lugar de recoger contenido que la cuestione. Incluso la única oración donde se pretende marcar una distancia acaba teniendo un giro reivindicativo: "Hay que indicar que este sistema fue propuesto dentro de escuelas místicas como el sufismo y no tiene un origen analítico o científico, aunque se han presentado algunos estudios científicos comparando la clasificación eneagrámica de la personalidad con otras clasificaciones científicas más ampliamente usadas".

Todo el contenido de esa sección debería o bien ser removido o bien incluído como parte del desarrollo de la teoría para dar lugar a una verdada sección de críticas. Es notable de hecho que en todo el artículo no se la nombre como pseudo-ciencia. El artículo en inglés tiene una sección mucho más relevante que habría que traducir. 2800:810:450:8D9B:D913:503A:E7EF:4D1D (discusión) 17:33 15 ago 2023 (UTC)