Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Plantilla:Resultados electorales

Hola estimados Wikipedistas. A recomendación del Wikiproyecto:Elecciones y referéndums, vengo a proponerles el uso de la plantilla Resultados electorales en los artículos de elecciones —y si lo amerita, en otros artículos relacionados—. La plantilla normaliza el diseño de las tablas de resultados que tienen los artículos. Pueden ver estos ejemplos que comparan el diseño nuevo con el antiguo. Pueden ver notables diferencias en los ejemplos de México y Brasil por ejemplo.

También pueden ver dos ejemplos de su uso en el doc. La plantilla está personalizada para usarse en las elecciones presidenciales, legislativas y otros. Pueden ver aquí los cambios que se han propuesto y no ha habido oposición. ¿hay acuerdo? ¿hay propuestas de cambios y mejoras?. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 23:49 9 nov 2017 (UTC)

A mención de Marval703. Rodolfo Matías, ElisonSeg, Alcastilloru, FelipeRev, Sfs90 y agrego Banfield. ¿tienen comentarios sobre esta propuesta de plantilla? ¿proponen arreglos y mejoras?. Se agradecen. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 17:45 13 nov 2017 (UTC)

Sería buena idea agregar el cuadrado con el color del partido: véase este ejemplo, junto al nombre del candidato. Es una minucia pero estéticamente siempre me gustó como queda. También podría existir una alternativa para coaliciones: otro ejemplo.--FelipeRev (discusión) 17:50 13 nov 2017 (UTC)

Yo sigo prefiriendo la actual Ficha de elección. Es más simple, menos recargada, con menos colores, iconos y fotos. Banfield - ¿Reclamos? 18:25 13 nov 2017 (UTC)

Me gusta este tipo de plantilla ya que hace uniforme los resultados de una eleccion como siempre deberia ser. Usuario Discusión:Rodolfo Matias 13:34 13 nov 2017 (UTC)

Solo aclarar Banfield que esto no es para reemplazar la ficha de elección, que seguirá existiendo, sino solamente para los resultados que de momento no existe algo estándar. Los resultados suelen colocarse al puro final el artículo. --Dereck Camacho (discusión) 15:20 20 nov 2017 (UTC)

@FelipeRev, sobre el cuadro de color del partido, no alcanzo a ver el beneficio de poner el color a la izquierda del partido en lugar de a la izquierda del nombre (ni a la inversa, realmente). Ejemplo:

Candidato Partido Votos % Jerry Rawlings Congreso Nacional Democrático-Alianza Progresista 4.099.758  57.40 % John Kufuor Nuevo Partido Patriótico-Gran Alianza 2.834.878  39.67 % Edward Mahama Convención Nacional del Pueblo 211.136  2.95 % Votos válidos 7.145.772  98.34 % Votos en blanco/anulados 120.921  1.66 % Total 7.266.693  100 % Votantes registrados/participación 9.279.605  78.31 % Fuente: Nohlen et al.

Elecciones generales de Ghana de 1996 Candidato Partido Votos Porcentaje Jerry Rawlings Jerry Rawlings Congreso Nacional Democrático-Alianza Progresista 4 099 758  57.40 % John Kufuor John Kufuor Nuevo Partido Patriótico-Gran Alianza 2 834 878  39.67 % Edward Mahama Edward Mahama Convención Nacional del Pueblo 211 136  2.95 % Total de votos válidos 7 145 772  98.34 % Votos en blanco 120 921  1.66 % Total de votos emitidos (participación) 7 266 693  78.31 % Abstención 2 012 912  21.69 % Habitantes inscritos 9 279 605 Nota: la cifra de votos en blanco incluye también los votos nulos. Fuente: Nohlen et al.

Sobre incluir líneas intermedias intercaladas, para agrupar los resultados de las coaliciones, como tu otro ejemplo, me parece un error. Pues se están repitiendo datos dentro de la misma línea y complica al lector la comprensión de los resultados. Debería generarse una tabla para los resultados individuales por partido, y otra resumen con los resultados por coaliciones (sin partidos). De ese modo los datos no estarán mezclados y será más comprensible la información.

No obstante, he de indicar que me parece interesante la columna de los escaños, pues no suele corresponder la cifra de votos y escaños (más fácil de ver en el anterior artículo).

@Banfield, se supone que esta es una alternativa para mostrar los resultados. Puede usarse por ejemplo en artículos donde no se incluye la ficha de elección. -- Leoncastro (discusión) 18:52 13 nov 2017 (UTC)

La verdad me encanta como quedó :). A mi no me importa si el recuadro está a la izquierda o a la derecha. Por cierto, ya que Leoncastro menciona a la ficha de elección, ya hace rato que solicité que se modifique para poder poner el resultado previo cuando hay balotaje y nadie me respondió.--FelipeRev (discusión) 19:02 13 nov 2017 (UTC)

Concuerdo con Leoncastro, del mismo modo se pueden hacer para la Primera y Segunda Vuelta. Sobre la columna de escaños, muestra la cantidad de escaños obtenidos, el porcentaje y la diferencia (+/-) si se llega a querer agregar más columnas, funcionaría de este modo:

• 1) Número de escaños obtenidos / porcentaje / diferencia.
• 2) Votos obtenidos (Segunda vuelta) / porcentaje / diferencia (diferencia de porcentaje con la Primera Vuelta)
• 3) Votos electorales obtenidos (Caso EUA) / porcentaje / diferencia (diferencia de votos electorales con la elección anterior)

Así solo faltaría agregar más parámetros y hacer las columnas ocultables y opcionales. --Wiki-1776 (discusión) 20:29 13 nov 2017 (UTC)

FelipeRev ¿en donde hiciste esa petición de la ficha de elección? Atentamente --Wiki-1776 (discusión) 20:42 13 nov 2017 (UTC)

Wiki-1776 en la página de discusión de la plantilla.--FelipeRev (discusión) 21:26 13 nov 2017 (UTC)

Gracias FelipeRev, he hecho un comentario en la Discusión de la plantilla sobre eso. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 22:20 13 nov 2017 (UTC)

Por cierto, habría que agregar lo de los escaños a la plantilla, no me vendría mal para Ghana, por ejemplo, que siempre celebra las elecciones parlamentarias junto a las presidenciales. Ah, y al final nadie editó la ficha de elección. Necesito que alguien lo haga por mi porque yo no sé como hacerlo :(. Saludos.--FelipeRev (discusión) 02:26 15 nov 2017 (UTC)

Encontré un error, no se puede poner más de 10 candidatos, ¿se hacen una idea de cuantas elecciones en el mundo sobrepasan no solo los 10, sino los 20 candidatos? Eso hace que la plantilla sea, como mínimo, un tanto fallida (sin menospreciar su utilidad).--FelipeRev (discusión) 01:51 20 nov 2017 (UTC)

Hola FelipeRev. Sobre esta cuestión, ya me habían comentado esto y las soluciones son:

• 1) Aumentar los "cupos" de candidatos/partidos hasta ¿20, 30, 50, 100, etc? candidatos. Pero mi interrogante es ¿cuál ha sido el máximo de candidatos en una elección que haya habido? ¿cuál sería el número aceptable de "cupos" máximo?¿Que pasa con los candidatos independientes?
• 2) Una posible solución es solamente aceptar un porcentaje de votos para que aparezcan listados y agregar una fila llamada "Otros partidos e independientes". Que incluirían a estos candidatos/partidos.

Recuerdo que en una elección en México, un candidato presidencial le dio un voto a una persona que ni siquiera esta registrada como candidato, ¿también lo pondremos en la lista aunque una sola persona hubiera votado por él?. El porcentaje minimo podría ser "0.01%, 0.50% y 1.00%. Espero comentarios para seguir y llegar a un consenso, invito a los demás compañeros que comenten. Sobre los escaños, no he tenido tiempo para revisarlo. --Wiki-1776 (discusión) 02:41 20 nov 2017 (UTC)

Sobre el color, aunque concuerdo que en alguna medida da igual, yo creo que sería bueno que sea a la izquierda del nombre del candidato. Yo mismo había sugerido tenerlo como fondo pero creo que se ve mejor al lado como franja así que retiro lo sugerido.

Sobre el número de candidatos que mencona FelipeRev, no estoy seguro que sea algo tan común que haya más de 10 candidatos. Se me ocurre el caso de Alemania que suele tener 30 partidos participantes (entendiendo que la dinámica es parlamentaria eso sí). En Costa Rica también hay en promedio 13 candidatos pero es un caso excepcional en los países presidencialistas producto de lo relativamente fácil que es hacer un partido. En la mayoría de países presidencialistas no suelen haber mas de 10 candidatos. No obstante sugeriría subirle a 15 para cubrir las excepciones. Ya el país que tenga más de 15 candidatos creo que bastaría ponerle "Otros" a los que no quepan que de todas maneras tendrían muy pocos votos. --Dereck Camacho (discusión) 15:26 20 nov 2017 (UTC)

FelipeRev ya Leoncastro (a quién le agradezco mucho) ha agregado una columna para los escaños ¿esta bien así o crees que algo falta?

Sobre los candidatos, ¿aceptas aumentar hasta 15 candidatos (máximo) como ha propuesto Dereck Camacho? y añado que podríamos tener un limite mínimo de 1.00% para que salgan listado los candidatos/partidos y los que no superen (por si solo) ese porcentaje, sean listados en "Otros partidos e independientes". Claro, podríamos hacer excepciones para casos como las elecciones de Ghana y ¿Estados Unidos?. --Wiki-1776 (discusión) 20:41 23 nov 2017 (UTC)

Usuario:Dereck Camacho Ya mismo voy a revisar lo de los escaños, pero con que se pueda agregar esta perfecto. En cuanto a lo otro, me parece que sí, que está bien el mínimo de 1% a menos que haya menos de 15 candidatos. Es decir, si hay 13 y de estos últimos 6 tienen menos del 1% pueden aparecer ya que caben en la ficha.--FelipeRev (discusión) 23:24 23 nov 2017 (UTC)

Wiki-1776 entonces creo que solo quedaría cambiarle el color para que quede en forma de franja al lado y no como fondo como sugirió FelipeRev usando el caso de Ghana como ejemplo. --Dereck Camacho (discusión) 00:09 24 nov 2017 (UTC)

Diría que si no hay ulteriores observaciones u objeciones podríamos implementar la plantilla. --Dereck Camacho (discusión) 04:16 26 nov 2017 (UTC)

Anexos de monarcas y reyes

Hay anexos que empiezan por monarca y rey. Actualmente, rey y reina redireccionan a monarca, por lo que propongo que se unifiquen también los anexos a monarca. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:20 14 nov 2017 (UTC)

Yo entiendo que, aunque se utilicen muchas veces como sinónimos, no son exactamente lo mismo.

Monarca

Jefe del Estado de un reino, que ejerce normalmente la más alta representación de este y que arbitra y modera el funcionamiento de sus instituciones, recibiendo y transmitiendo su cargo por sucesión hereditaria.

Rey

1. m. y f. Monarca soberano de un reino. 2. m. y f. Persona que por matrimonio tiene dignidad de rey o de reina.

Es decir el monarca es el que "...modera el funcionamiento de sus instituciones" y el rey/reina, que puede ser monarca, no siempre es el monarca sino que por matrimonio (conyuje del monarca) tiene esa dignidad. --Jcfidy (discusión) 13:30 14 nov 2017 (UTC)

Pues más a mi favor :) porque las dos series de listas enumeran lo mismo: llámalos monarcas o reyes, son los jefes de sus Estados respectivos. De ahí que proponga que se use solo uno (monarcas) para unificar los títulos de estos anexos. --Romulanus (discusión) 22:54 14 nov 2017 (UTC)

Hola, hay distintos títulos para referirse a los monarcas de un estado: rey (España), príncipe (Mónaco), zar (Rusia), emperador (Japón)... Monarca sirve como término genérico. Saludos, --NaBUru38 (discusión) 23:58 25 nov 2017 (UTC)

donde los puedo ubicar?

en el articulo https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses quiero añadir a "paises" como cataluña, flanders, tibet, cabinda, quebec, pais vasco, entre otros. Y si se puede microestados o micropaises como sealand, liberland etc. pero no se si sea buena idea, y donde se colocarían. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Andrelamont05 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:44 18 nov 2017 (UTC)

@Andrelamont05: No los puedes incluir aquí, pues este anexó es países políticos, de estados soberanos, que disponen de soberanía, no dependen ni están sometido a otros países y pueden establecer relaciones con otros países, lo que has mostrado son regiones, algunas estados, con bastante autonomía y antiguos paises, pero no países realmente, puede pasar que algunos países no estén reconocidos internacionalmente, pero por lo menos deben de haberse separado realmente, de forma militar en muchos casos, cómo hizo Cosovo, no querer hacerlo. MONUMENTA Discusión 18:44 18 nov 2017 (UTC)

Recomiendo el artículo Estado con reconocimiento limitado. --NaBUru38 (discusión) 00:02 26 nov 2017 (UTC)

Anexo de videojuegos para la realidad virtual

En Wikipedia no hay casi ejemplos, si alguien sabe o conoce de algunos juegos para los cascos de realidad virtual podria hacer un anexo sobre ellos, me seria de mucha ayuda.

¡Hola! Tenés razón, los artículos Realidad virtual y Casco de realidad virtual apuntan a artículos sobre hardware, pero la Realidad virtual tiene muy pocos artículos sobre software de realidad virtual. Habrá que ponerse a escribir. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 00:25 26 nov 2017 (UTC)

Un poco de lógica...

Hola a todos. En el último tiempo he estado corrigiendo estilísticamente algunas ediciones que contravienen el manual de estilo (me refiero a la separación de miles con espacio duro y no con .. También he corregido algo que he comentado en repetidas oportunidades en Wikipedia y es algo de pura lógica. Hablo de incluir los ceros después de la coma como por ejemplo escribir0.09 pero no 0,090. Todos los ceros después de la coma están implícitos y citando a mi jefa de carrera, de cuando estudiaba traducción:

«Hacer explícito un implícito, es necedad decirlo. Si alguien me dice que Pedro es el papá de Juan, no necesito que me cuenten además, que Juan es el hijo de Pedro»

Bajo esta premisa, no necesito que me cuenten que después de un número entero se le pueden agregar ceros (v.g 25,00,) o después de un número decimal (v.g. 0,9000, 45,250).

Ahora bien, todo se soluciona utilizando una política de Wikipedia, comúnmente ignorada lo que me lleva a detenerme en mis ediciones, puesto que algunos se dedican a deshacer mis ediciones para «Uniformidad con números de tabla justificados hacia la derecha en la columna», algo así como tener una plantilla mental que requiere que sea completada:

Plantilla mental

encabezado	encabezado
celda 1	celda 2	celda 3	celda 4
celda 1	celda 2	celda 3	celda 4

(Una tabla perfecta)

Felizmente los seres humanos nos distinguimos de los bots y de las máquinas en el uso de la razón y en el uso del criterio. Pero hay quien dice:

• «La información oficial es así». La pregunta que cabe «de cajón» es: ¿Y si la información oficial dijera que un resultado es, por ejemplo 45,2600000000000? ¿Cómo aportaría a la información en Wikipedia esa cantidad de ceros adicionales? ¿Cómo se debilitaría la información al escribir 45,26?

• «La diferencia es que se está considerando hasta el centésimo». En el caso de un número como 25,1 puedo sacar décimos, centésimos, milésimos, diezmilésimos, cienmilésimos, millonésimos,etcétera, etcétera y más etcéteras. ¿Es necesario hacer explícito lo obvio?

En el tablón, los bibliotecarios «se lavan las manos» aduciendo que «no existen políticas en el Manual de estilo», aunque las haya en las políticas oficiales de Wikipedia, al parecer se necesita explicitar lo obvio. Junto con lamentar tal grado de ¿robotización?, ¿enajenación humana? que los conduce a ediciones no razonadas. ¿por qué no es posible seguir la misma lógica de cuando se dice que 6, 7, 8 o 9 personas se presentan a un cargo de votación popular (y obviamente no 6,02 personas ni 7,10 personas para el mismo cargo) con los ceros adicionales?

Yo, soy una persona muy detallista y me esmero para que el contenido de Wikipedia no sea bueno... sea de excelencia....Pero hay quienes insisten en aportillar el trabajo, haciendo ediciones automáticas, sin razonar (creo que comenté hace un tiempo que en un artículo se decía que el 100,00 % de un país hablaba español). Como diría alguien: «¿en serio?» Toda esta introducción para proponer hacer explícito esto. Que se incluya la información numérica hasta antes de que la cifra sea cero (a no ser que siga otro entero distinto a cero posteriormente. Como dije anteriormente, 45,07 sí ; no 45,70 ni 45,700 sino 45,7. Creo que servirá comentar este tema una vez más acá, pues como dije ¿para qué continuar con mis ediciones que sé que me las van a revertir siempre, desde luego, sin referencias? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 04:51 20 nov 2017 (UTC)

¿Algún caso concreto (con enlace) que quieras discutir? Por lo que estás contando, imagino algo así:

Partido	Votos	%
Partido A	3 745 234	37,45%
Partido B	3 390 109	33,90%
Partido C	1 100 125	11,00%
Partido D	721 768	7,22%
...	...	...

En este caso, los ceros a la derecha sirven para que todos los porcentajes tengan la misma precisión y que no parezca que los votos del partido B están redondeados con una precisión del 1 por 1000 y los del C con una precisión del 1 por 100, sino que todos los porcentajes lo están con una precisión del 1 por 10 000. Es el uso habitual cuando se trabaja con datos numéricos y se pretende que tengan una precisión uniforme.

Otro ejemplo, si alguien mide 170 cm y quiere expresar su estatura en metros, lo más habitual es que lo haga como 1,70 m (indicando que la precisión es de 1 centímetro) y no como 1,7 m (indicando una precisión de 1 decímetro). Ídem si hablamos de precios: si algo cuesta 3,60 €, se suele indicar como 3,60, y no como 3,6.

Pero, repito, si tienes algún ejemplo concreto que discutir, y no solamente teoría, me gustaría que aportaras el enlace. Sabbut (めーる) 05:47 20 nov 2017 (UTC)

Sabbut (disc. · contr. · bloq.), es decir me confirmas lo que yo dije:

«(...) para que tengan la misma precisión (...) »

>>> 33,1 es tan preciso como 33,10 (en la primera opción se informa no hay centésima, lo mismo que se informa al escribir 33,10 en que se señala «hay 0 centésima». Hay 0 centésima >>> No hay centésimas...es lo mismo.

Respecto de la estatura, creo que es otra cosa, al igual que en los precios, por eso hablé de algo que las máquinas no tienen: el criterio. Si quieres un ejemplo, puedes ver cómo se modificó alegremente un artículo para dar «uniformidad con números de tabla justificados hacia la derecha en la columna», algo así como para rellenar los espacios faltantes y no se vean ¿espacios en blanco? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:24 21 nov 2017 (UTC)

No, no. La estatura y los precios no son otra cosa, siguen siendo números con decimales y su unidad, solo que el uso habitual es el de indicar dos decimales (incluso aunque el segundo fuera cero) y no uno, tres o más de tres. 1,70 m sigue siendo 1 metro, 7 decímetros y 0 centímetros (según tu propio criterio, hay cero centímetros, es decir, ningún centímetro..., es lo mismo), y, aunque se pudiera representar como 1,7 m, rara vez se hace. En el caso de los resultados electorales, el uso habitual es el de tener los porcentajes alineados a la derecha para evitar situaciones como esta:

Partido	Votos	%
Partido A	3 745 234	37,45%
Partido B	3 390 109	33,9%
Partido C	1 100 125	11%
Partido D	721 768	7,22%
...	...	...

que dificultan ver de un solo vistazo cuáles son los porcentajes mayores. Por eso, y no por otra cosa, se rellenan los espacios en blanco. Pero se hace con un motivo, o, como dice el título de esta sección, con un poco de lógica.
Por otra parte, no sé cómo se usa el concepto de «precisión» en traducción, pero sí sé cómo se usa en las ciencias. 33,1 tiene una precisión de una décima, mientras que 33,10 la tiene de una centésima. El error implícito que se ha cometido al hacer la medición correspondiente es distinto en un caso y en otro. Y no, no se puede poner 33,10000000 añadiendo cifras significativas al buen tuntún, sino que debe haber justificación para poner más o menos (por ejemplo, la precisión del aparato utilizado en la medición, o la coherencia de los datos). Sabbut (めーる) 05:40 21 nov 2017 (UTC)

Perdón, pero ¿no se entiende? Wikipedia está hecha por personas y para personas. Yo, por lo menos entiendo a la perfección la tabla que tú mismo pusiste y no...no se me dificulta su lectura... Y lo de la traducción no tiene nada que ver...solo la mencioné por la lógica que hay que seguir, ya que al hacerla explícita «se duda de la inteligencia de alguien».

Respecto de la precisión creo que debe ser lo más exacta posible...pero no seamos más papistas que el papa...Recordemos, además, que los ceros se colocan «por razones técnicas y de seguridad», según la RAE ¿Es el caso de Wikipedia? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:56 22 nov 2017 (UTC)

En el caso de los datos tabulados, la presencia de los ceros facilita el ordenamiento de la información para tablas ordenables (aunque en el ejemplo que se pone no se persigue ese mismo objetivo con el caso de la separación de mil). Así que se añaden por razones técnicas. Para el caso de los números decimales presentes en el cuerpo de los artículos, salvo en textos técnicos y científicos (y con reticencia, pues esperaría además el margen de error o la precisión explícitamente), encuentro innecesario el añadido de ceros a la derecha cuando no tienen ningún significado. (Ya puestos, encuentro innecesario el añadido de una casi interminable serie de decimales como he visto en alguna ocasión al estilo de 2.456216549876512 que complican la lectura e interpretación del número). En ocasiones pueden ser el resultado de la lectura del dato (treinta y tres coma diez) y en otras la misma fuente lo expresa así, por lo que hay que ir viéndolo. De hecho, no es raro verlos en los porcentajes que por costumbre se suelen redondear a uno o dos decimales. --Romulanus (discusión) 09:58 23 nov 2017 (UTC)

"Todos los ceros después de la coma están implícitos"

Eso es correcto en algunas áreas, pero no en otras. En muchas ramas de la ciencia, los decimales importan mucho. Ver el artículo Cifras significativas. --NaBUru38 (discusión) 00:42 26 nov 2017 (UTC)

El ejemplo que plantea Sabbut define claramente mi postura al respecto, la cual es absolutamente en contra de la propuesta hecha por Penquista. Al asumir como obvia una cifra (eliminándole decimales a destajo) significa que aquello dificultará la lectura de tablas y números, y justamente eso es lo que se busca evitar añadiendo los decimales necesarios para mantener la armonía de cifras decimales en toda la tabla. El asunto no es solamente estético sino que tiene que ver también con un asunto de facilidad de la lectura, algo que también debe poseer una enciclopedia. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:15 12 dic 2017 (UTC)

Nueva propuesta

Me gustaría que se pudiese redactar un perfil de usuario más claro, también se podría poner una sección donde los usuarios hablaran entre sí y subiesen fotos, como una red social extraña XD, también me gustaría q hubiese una sección en el menú de la wikipedia q fuese un pequeño apartado donde se explíca la historia de wikipedia y un pequeño tutorial explicando cómo crear páginas tu mismo

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Cthael.suke (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:07 20 nov 2017 (UTC)

 No esto es una enciclopedia no una red social. Jcfidy (discusión) 12:07 20 nov 2017 (UTC)

Por ningún motivo. Wikipedia es una enciclopedia. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:27 21 nov 2017 (UTC)

¡Hola, Cthael.suke! El movimiento Wikimedia tiene como objetivo realizar material educativo en distintos formatos, incluyendo la enciclopedia Wikipedia, el repositorio audiovisual Wikimedia Commons, el diccionario Wikcionario... Realizar una red social no encaja en nuestra definición de material educativo. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 00:52 26 nov 2017 (UTC)

Desdoblar Vandalismo en curso

En vista de siguiente comentario en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Enlaces spam y lista negra, considero que deberíamos crear una subsección de Vandalismo en curso, dónde JemBOT pueda colocar las denuncias más antiguas, pero que todavía no han sido archivadas para que Miscelánea sea exclusivamente para las peticiones que no caben en otro Tablón, y no realmente el trastero de Vandalismo en curso. MONUMENTA Discusión 21:22 26 nov 2017 (UTC)

No sé si sea la mejor idea abrir otro lugar más en el cual tener que estar al tanto. Pero el TAB de Miscelánea está desbordado de denuncias venidas de VEC, eso sí. Llegado a este punto, ¿qué tal que Jembot deje de trasladar? Y aprovecho el hilo para preguntarle a -jem- (disc. · contr. · bloq.) si es posible que Jembot deje de trasladar informes que ya han sido respondidos. Ya me pasó varias veces de poner un {{no}} en un informe de VEC y que Jembot igual traslade para el TAB (este es el último ejemplo, llevado acá). Esto obviamente no solo duplica la labor, sino que sigue desbordando más y más el otro tablón. --Pólux (disceptatio) 04:43 27 nov 2017 (UTC)

Yo creo que es mejor de se dejen las denuncias en VEC, cuando dejan de ser vandalismo en curso carece de sentido llevarlas a miscelánea. Miscelánea debería de ser, entre otras cosas, para vandalismo reiterado, cuentas creadas para vandalizar, etc y no para atender VEC no atendidos en el otro tablón. Jcfidy (discusión) 05:16 27 nov 2017 (UTC)

Pólux: He comentado eso mismo en otro hilo abierto en el Café de Misceláneas y la respuesta fue que nadie aparte de mi se había quejado y que, en definitiva, en primer lugar eran denuncias que no debieron estar en VEC, además que los traslados a Miscelánea descongestionan VEC. E incluso cuando intenté archivar el tablón rápidamente los mensajes respondidos del bot me indicaron que ese tampoco era un problema. Pero si alguien más quiere involucrarse en el tema, muy agradecida. --Ganímedes (discusión) 10:45 27 nov 2017 (UTC)

Parece que lo mejor ahora es que jembot deje de trasladar. Y posteriormente, lo mejor me parece la propuesta que hizo Mar del Sur en otro hilo: Toda denuncia automática de PatruBot (que son buena parte del tablón, no sé si la mayoría), se la haga en forma de tabla. En esa tabla cada línea podría ser una denuncia y ya no todo un texto simulando las denuncias de personas. Así puede ser todo más compacto y más fácil de manejar. Ener6 (mensajes) 11:56 27 nov 2017 (UTC)

@Ganímedes, creo que no has entendido mi comentario. El problema no veo que se solucione archivando a mano (ni con bot), y puesto que archivar con mi bot resulta mucho más sencillo (dos clics), te he informado que no era necesario que perdieras mucho tiempo en esa tarea tediosa de archivar a mano. El procedimiento tiene poca lógica. Por lo visto llevar los casos desatendidos de VEC al TAB/M resulta en que allí sí se atienden, pero en la página original no. Imagino el potencial problema de extender la misma filosofía, y llevar también los casos desatendidos de otros tablones (a ver si así se atienden en miscelánea). Propongo —muy irónicamente, por si no se entiende—, llevar todos los casos no atendidos de todos los tablones disponibles a miscelánea —a ver si explota—. Y ya más en serio, propongo a -jem- que deje de realizar los traslados y que mantenga los casos de vandalismo en Wikipedia:Vandalismo en curso o Wikipedia:Vandalismo reciente según corresponda. Y si pocos bibliotecarios atienden ese tablón —como otros—, pues será necesario buscar otras soluciones. -- Leoncastro (discusión) 14:40 27 nov 2017 (UTC)

He entendido perfectamente. Lo que creo que no se entendió es que no se dejen en el tablón por una semana los casos de PatruBOT que fueron atendidos. ¿Se atendió? Afuera a las 24 h. Total que al bot no le importa. Pero tampoco así. --Ganímedes (discusión) 16:11 27 nov 2017 (UTC)

Evidentemente al bot no le va a importar que se retire su denuncia inmediatamente, pero al reportado hay que darle también la opción de poder ver la respuesta a la denuncia en su contra. -- Leoncastro (discusión) 16:18 27 nov 2017 (UTC)

¿En un tablón donde no fue hecha? ¿El denunciado fue notificado por el bot de que tenía una denuncia, y de que la misma fue movida? Y ya puestos, ¿para qué mantenemos por una semana denuncias de IP con bloqueos que caducan a las 31 horas? --Ganímedes (discusión) 16:26 27 nov 2017 (UTC)

¿Realmente es necesario que los usuarios sean notificados de que han sido mencionados en Vandalismo en curso? No creo que si son inocentes lo necesiten, tampoco pueden hacer mucho ni deben hacerlo, el Bibliotecario desestima la denuncia, pero si son culpables, puede pasar como con Especial:Contribuciones/Marcelo Bielsa y Especial:Contribuciones/Makarena Darrigrandi, que no dudaron en deshacer varias veces mis denuncias, ¿No podríamos eliminar la opción de deshacer de Vandalismo en Curso? MONUMENTA Discusión 16:52 27 nov 2017 (UTC)

Es que además son funciones netamente distintas. En VEC no se denuncian cuentas que tengan centenares o miles de ediciones. Generalmente son novatos o cuentas vandálicas desechables. --Ganímedes (discusión) 19:44 27 nov 2017 (UTC)

Tienes razón, en el Portal del Tablón pone que las denuncias de Cuentas creadas para vandalizar s e hagan en Miscelánea, y creo que el hecho de que se trasladen a ella las denuncias antiguas de Vandalismo en Curso ha hecho que las que se insertan en Miscelánea sean respondidas antes. No hay mal que por bien no venga. MONUMENTA Discusión 22:32 27 nov 2017 (UTC)

Ahora me ha entrado una duda: ¿no es que las denuncias en VEC se borran (no se archivan) cada tanto? --Ganímedes (discusión) 23:03 27 nov 2017 (UTC)

Sí, Ganímedes, las denuncias en VEC se archivaban hasta 2011. Ahora simplemente se borran pasadas las 24 horas de ser atendidas. Cosa que se hizo justamente para que no pasara lo que pasa ahora con el TAB misceláneo, con 160 secciones y contando. --Pólux (disceptatio) 04:25 28 nov 2017 (UTC)

Entonces las opciones son:

• dejar de trasladar y de una vez atender VEC (que para algo está)
• mientras no se atiende VEC, trasladar a Misceláneas, pero borrar las denuncias de PatruBot ya resueltas a las 24 h

¿De acuerdo? --Ganímedes (discusión) 13:26 28 nov 2017 (UTC)

He archivado el tablón con un algoritmo especial para los casos reportados por PatruBOT en VEC y trasladados al tablón: en esos casos he archivado todos los hilos cerrados excepto los resueltos ayer y hoy. Para el resto de hilos sigo respetando los plazos de archivado. -- Leoncastro (discusión) 16:22 28 nov 2017 (UTC)

Pero @Leoncastro:, ¿los hilos de VEC no se debían de eliminar en vez de archivar? MONUMENTA Discusión 17:30 28 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA, se trata de los hilos desatendidos en VEC y trasladados al tablón. En el tablón es donde finalmente figuran y es allí donde se archivan tras su respuesta; ahora con menor tiempo de conservación. -- Leoncastro (discusión) 18:32 28 nov 2017 (UTC)

Ya sabía @Leoncastro: que se trataba de los hilos trasladados al anexo, Miscelánea para los puristas, las normas del Tablón lo impiden y a este paso vamos a sobrecargar el Archivo, si ya no lo está.

Sacarás a la luz Wikipedia:Encuestas/2017/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios, la que empece, Wikipedia:Encuestas/2017/Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento creo que ya está preparada. MONUMENTA Discusión 18:47 28 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA, ¿las normas del tablón impiden archivar? Sobre recargar el archivo, el de octubre (con todos los casos trasladados de VEC) pesa 230 773 bytes, y el del año pasado en el mismo mes (sin informes trasladados) pesa 238 061 bytes. No veo que afecte mucho, especialmente si tomamos en comparación otros (al azar, agosto pesa 341 768 bytes o marzo pesa 289 503 bytes).

Sobre las encuestas, la primera desconozco si ya está lista y creo que no debo ser yo quien la inicie, pues apenas hice gran cosa allí. Y en la segunda he iniciado un nuevo hilo en la discusión pues yo hay cosas que todaía no entiendo. -- Leoncastro (discusión) 20:33 28 nov 2017 (UTC)

Me refería a eliminar los hilos, tienes razón no es mucho espacio, igual deberíamos de crear otro tablón para el vandalismo persistente.

Me creía que la primera encuesta la habías creado tu, ya he te he respondido en la que inicie yo. MONUMENTA Discusión 21:48 28 nov 2017 (UTC)

Ante todo me disculpo por no haber tenido tiempo para reaccionar antes, e informo particularmente a Pólux de que ya he añadido una comprobación para que los informes sobre cuentas o IP persistentes inactivos que ya han sido respondidos no sean trasladados a Miscelánea ni tampoco borrados en ese momento, sino que simplemente sigan el proceso normal de borrado al cabo de uno o siete días; no había previsto el caso de que el traslado por inactividad se adelantara al borrado normal, y era obviamente un error solucionable. Por lo demás, en su momento no hubo objeciones a la puesta en marcha de esos traslados, pero estoy abierto a cualquier revisión razonable para mejorar el funcionamiento de las páginas, aunque creo que debemos abordar la cuestión de la forma más global posible. Entiendo (o al menos así actúo yo) que una cuenta creada para vandalizar puede y debe ser bloqueada indefinidamente aunque lleve tiempo inactiva, y que una IP con un largo historial de vandalismos también puede ser bloqueada aunque lleve tiempo inactiva, y esa es la principal razón de los traslados, dado que Miscelánea es el tablón adecuado para eso actualmente y en VEC exigimos que el problema esté en curso. Podemos reconsiderar los criterios para los bloqueos, el uso de las distintas páginas, la creación de páginas nuevas o un formato más compacto para los tablones (pero obviamente para todos los informes, también para los de los humanos), como apunta Ener6, y en función de lo decidido ajustar mi bot y también los bots de archivado y sus plazos, como ya se está empezando a hacer (y es importante distinguir, porque si se acumulan los informes en Miscelánea no se puede acusar a Jembot, que no se encarga de archivar allí). De hecho, si por mí fuera, y dado que no parece que sea útil conservar el historial ni que haya intercambios de opinión en casos de vandalismo simple, yo propondría gestionar esos casos desde una herramienta en Toolforge (en la que yo podría [co]laborar), lo que agilizaría mucho más el proceso de comprobación y de bloqueo, aunque entiendo que la idea puede resultar muy radical para algunos. En todo caso, sigo atento a la cuestión (aunque a veces tarde en reaccionar). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:32 1 dic 2017 (UTC)

Plantillas de otros proyectos de Wikimedia

    Este hilo no se archivará. (info)   

Hay plantillas, como Plantilla:Wikisource o Plantilla:Commons, que se suelen poner en la sección de «Enlaces externos» y proporcionan enlaces a los respectivos proyectos de Wikimedia. También añaden un enlace en el menú de Wikipedia (yo lo veo en una columna a la izquierda) creando una sección llamada «Otros proyectos» donde también están estos enlaces. Sin embargo, la propia centralización de Wikimedia ya proporciona esos enlaces en una sección llamada «En otros proyectos», por lo que se produce una duplicación en el menú. Aunque considero que estas plantillas ya van estando obsoletas con la centralización (al igual que lo estuvieron los enlaces interlingüísticos), en un primer paso diría que habría que retirar la opción añade un enlace en la sección «Otros proyectos» que se encuentra en la columna izquierda para evitar la duplicación. --Romulanus (discusión) 00:40 28 nov 2017 (UTC)

En realidad las plantillas contienen un elemento de clase interProject que se oculta mediante MediaWiki:Common.css, y que sirve de “orden” para añadir los enlaces desde la función iProject del código de MediaWiki:Common.js, por lo que se plantean varias alternativas: editar las plantillas retirando el elemento ordenante; editar el código javascript retirando la función; o ambas cosas, eliminando además el estilo que lo oculta. Como sea, será necesario revisar también los otros casos donde se usa esa funcionalidad, además de en esas plantillas interproyecto. -- Leoncastro (discusión) 01:06 28 nov 2017 (UTC)

Por cierto, estoy  A favor de eliminar esa duplicidad en el menú. -- Leoncastro (discusión) 01:08 28 nov 2017 (UTC)

Recuerdo que hace un tiempo Wikispecies no estaba enlazada a Wikidata. ¿Esto sigue siendo así? Porque entonces no podremos hacerlo para ese proyecto. Si ya está enlazada, ningún problema ni objeción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:52 28 nov 2017 (UTC)

Sí se puede. Hay una sección en el ítem de Wikidata llamada «Otros sitios» donde se puede poner el enlace a Wikispecies. Se puede ver en el artículo del coyote que está el enlace al artículo de Wikispecies. --Romulanus (discusión) 12:47 28 nov 2017 (UTC)

Yo soy de la opinión radical. Esas plantillas se crearon cuando no existían las interwikis fuera de las Wikipedia y esa era la única forma de enlazar a otros proyectos hermanos. Por lo que a mí respecta, son plantillas obsoletas, de otra época de Wikipedia. Pero al margen de ello, no creo que sea controvertido lo de eliminar la clase que crea una columna duplicada. Como cuando jubilamos las plantillas que ponían la estrella y el tilde junto a las interwikis de artículos buenos o destacados en otros proyectos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:37 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya he solicitado que retiren esa opción. Ahora quisiera saber cómo se hace para que los bots no archiven este hilo mientras se resuelve la solicitud. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:56 2 dic 2017 (UTC)

@Romulanus, para no archivar se hace así. -- Leoncastro (discusión) 13:48 2 dic 2017 (UTC)

Separador de millares en la ficha de elección

He sugerido una propuesta en la página de discusión de la ficha de elección. Lo anuncio aquí por si alguien quiere dar su opinión sobre ella y proponer otra idea si la tiene. Saludos, Ignoratum 14:51 28 nov 2017 (UTC).

Revisión encuesta mantenimiento

Se ha terminado de elaborar Wikipedia:Encuestas/2017/Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 01:52 29 nov 2017 (UTC)

Plantilla escudos apellidos

Estoy recopilando todos los apellidos de origen etimológico vasco (en principio) y mi intención es verter toda la información recopilada en Wikipedia, esto es el origen, etimología, escudos, etc. de cada uno de los apellidos. Como quiera que actualmente estoy liado con las comunas francesas, he observado que en estas suele haber en el texto, una plantilla específica para los blasones de las comunas con la descripción de los mismos, que por formato creo que sería perfecto para la descripción de los escudos de los apellidos. (Ver por ejemplo Sainte-Anastasie (Cantal), en su versión francesa, sección heráldique). ¿Hay alguna posibilidad de que algún bibliotecario pudiera trasladar dicha plantilla al español, si os parece bien?--Aitorembe (discusión) 10:09 30 nov 2017 (UTC)

¿Por qué no escribir la descripción del escudo en el artículo y utilizar una simple imagen? Juan Mayordomo (discusión) 20:17 30 nov 2017 (UTC)

Hola, creo que eso sería suficiente en el caso de un sólo escudo, pero algunos apellidos tiene muchos escudos de distintos linajes y la cosa se complica por lo que me parece una buena idea estandarizarlo de esa manera.--Aitorembe (discusión) 21:06 30 nov 2017 (UTC)

Hola. Puede servirte esta categoría que reúne apellidos usados en los países hispanohablantes, pero que por cosas del interés del creador de esas entradas, contiene casi exclusivamente apellidos de origen vasco y mapuche, miles de cada uno (falta uno que parece vasco-mapuche: Huenchogaray), pero solo sirve como índice, porque no suele tener referencias en el caso de los apellidos vascos. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:51 1 dic 2017 (UTC)

Gracias, lo tendré en cuenta. Toda información es bienvenida.--Aitorembe (discusión) 18:31 1 dic 2017 (UTC)

Te he creado la plantilla {{escudo}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:59 4 dic 2017 (UTC)

Ole!, muchas gracias. Se agradece.--Aitorembe (discusión) 22:50 4 dic 2017 (UTC)

Propuesta para una Wikipedia más amable

Hola comunidad. Estuve unos días haciendo pruebas de trabajar como usuaria anónima y como usuaria recién registrada. La idea era evaluar si PatruBOT se ponía un poco más razonable (porque estaba prácticamente impidiendo toda edición anónima) al cambiarle el porcentaje de sensibilidad. Creé una cuenta para este fin Usuario:PatruTEST. Pude ver que, efectivamente, el bot mejoró bastante después de los ajustes que hizo Jem y aunque continúan los errores, al menos ya no existe esa avalancha anormal de reclamos por reversiones incorrectas. En cambio, sí me resultó bastante molesto lidiar con los filtros, etiquetas, páginas protegidas y captcha. No sé si somos conscientes de este problema, pero francamente hay que ser un poco masoquista para pasar por todo ello y lograr registrarse y tener finalmente las 50 ediciones que permiten editar con tranquilidad. Me asusta pensar que con estos métodos, en lugar de frenar el vandalismo (que es nuestra intención) estemos ahuyentando a los colaboradores normales, personas comunes y corrientes que quieren ayudar a la enciclopedia y, sin quererlo, estemos favoreciendo el ingreso de cuentas de propósito particular, fanáticos de todo tipo y cuentas de pago, ya que quien «lo logra», realmente tiene que o tener cuero de elefante, estar muy motivado por razones extrañas a la enciclopedia o utilizar alguna triquiñuela para sortear las trabas y pasar pronto a ser «autoconfirmado». Sé que el problema es complejo y habrá muchas opiniones diversas sobre sus distintas aristas, pero para avanzar, propongo al menos una revisión crítica del texto de las etiquetas, de los mensajes de error que arrojan todos estos filtros, simplemente para no difamar a las personas. Si tuviésemos robots infalibles y sistemas de filtro perfectos, vale, pase, pero si nos consta que eso no es posible y que los falsos positivos son siempre muchísimos... por lo menos mejoremos ese lenguaje taxativo, difamatorio y grandilocuente con el que acusamos de todo tipo de cosas a nuestros posibles colaboradores. Algunos ejemplos:

• En lugar de la etiqueta: «posible vandalismo» podríamos poner simplemente «edición para revisar» (se cumple el mismo objetivo de alertar a los patrulleros, pero no tratamos a nadie de «vándalo»)
• Tenemos muchos filtros (¿tal vez demasiados?). Lo peor es que como muchos son «privados» y ni siquiera yo con 10 años de colaboración aquí puedo saber en qué consisten, mucho menos puede entenderlo un usuario anónimo o recién registrado. No digo que no sirvan para filtrar ediciones vandálicas, seguro que lo hacen, pero en el caso de un usuario bienintencionado, este solo se lleva la sorpresa del insulto y probablemente no regrese nunca más. La evaluación de los falsos positivos en estos casos queda en manos de los biblios (si el filtro es privado). Pero la descripción del filtro queda grabada para siempre en el registro de un usuario (anónimo o aún no autoconfirmado). Considerando esto ¿en serio no se nos ocurren mensajes al menos un poco más cívicos para los filtros?
• Si como usuario anónimo (o no autoconfirmado) agrego texto sin referencias, PatruBOT sencillamente me revierte una y otra vez e instala plantillas en mi página de discusión. Si agrego la referencia, o salta el filtro correspondiente que impide grabar la edición o viene la cuestión molesta del Captcha CADA VEZ hasta la edición 50. En cualquier caso, aparecen palabras grandilocuentes y difamatorias: «spam», «ediciones dañinas», «PROMO», «violación» de nosequé... uf!
• Hay demasiadas páginas semiprotegidas indefinidamente o por tiempo excesivo. La pertinencia de esto se está discutiendo en otro lugar, pero al menos deberíamos revisar el mensaje que entregamos en este caso. En general se trata de páginas muy visitadas y el mensaje que recibe un lector cualquiera al tratar de editarlas debería ser infinitamente más amable y acogedor.

Si tratamos de "vándalo" a un "vándalo", probablemente seguirá siendo igual de "vándalo", el resultado es nulo. Si tratamos de "vándalo" a un recién llegado bien intencionado, lo más probable es que lo perdamos como potencial colaborador. La pérdida es muy grande y por eso cada «falso positivo» debería merecer nuestra máxima atención.

En concreto, mi propuesta es que revisemos TODOS estos textos de etiquetas, descripciones de filtros y mensajes a usuarios y los cambiemos por un lenguaje más amable, que alerte de manera sobria sobre el problema pero sin difamar a nadie (tampoco en modo subjuntivo, ni condicional :-)). Si en principio hubiese acogida a esta propuesta, yo misma me ofrezco para elaborar una tabla con cambios en la redacción de cada mensaje, la que después podemos afinar en conjunto. Mar del Sur (discusión) 14:14 1 dic 2017 (UTC)

 Propuesta muy razonable, tal y como avanzaba hace días. -- Leoncastro (discusión) 15:09 1 dic 2017 (UTC)

 Muy a favor. Ener6 (mensajes) 17:46 1 dic 2017 (UTC)

 A favor. --Miaow 18:19 1 dic 2017 (UTC)

 A favor. Buena propuesta. Edslov (discusión) 18:51 2 dic 2017 (UTC)

 A favor: la etiqueta posible vandalismo lleva a confusiones, cuando estoy en patrullaje creo que es vandalismo, voy a intentar revertir y no hay ningún vandalismo, o al menos no parece ser. A varios de seguro les ha pasado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:31 3 dic 2017 (UTC)

 A favor Dorieo (discusión) 14:01 3 dic 2017 (UTC)

 A favor Juan25 (discusión) 17:04 3 dic 2017 (UTC)

 A favor ZebaX2010 (discusión) 17:08 3 dic 2017 (UTC)

 A favor: Muy buena propuesta; algunos filtros (aún activos)que no se han utilizado más de diez veces y llevan activos años. Usuario:Destrécez ¿Ocurre algo? 15:49 4 dic 2017 (UTC)

OK, gracias por vuestras opiniones. Creo que la preocupación es compartida por varios compañeros, por lo que valdrá la pena el intento de hacer redacciones alternativas. Pronto regreso aquí con una propuesta más concreta. Mar del Sur (discusión) 11:33 4 dic 2017 (UTC)

Encuesta lista para salir

Se ha terminado de elaborar Wikipedia:Encuestas/2017/Cambios en los permisos y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 15:21 4 dic 2017 (UTC)

Hagan otra liga para corregir errores ortográficos

Hola, me encanta corregir errores ortográficos y cómo hay un gran lío con las tildes en las palabaras "este" y "solo" (que no deberían llevarla) quería proponer una liga para corregir errores menores. ¿Qué os parece mi propuesta? --Destrécez (¿Ocurre algo?) 14:43 5 dic 2017 (UTC)

Hola, Destrécez. Parecida ya existe la Liga GO. Saludos, Edslov (discusión) 18:38 6 dic 2017 (UTC)

Edslov: la Liga GO es de junio de 2016. Lo que pide el usuario, es que se repita. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:57 7 dic 2017 (UTC)

Hola, Ganímedes. La menciono porque es parecida a lo que pide Destrécez. Todo sería cuestión de organizar una segunda edición. ¿Es posible, Ph03nix1986? Un saludo, Edslov (discusión) 16:10 7 dic 2017 (UTC)

¡Hola a todos! Por supuesto que es posible, Edslov. De hecho, en el último mes hemos estado hablando sobre esa y otras posibilidades a corto plazo. Tenemos previsto lanzar en los próximos meses un nuevo torneo que unirá los objetivos de la antigua Liga GO con otros más. El proyecto todavía se encuentra en fase de planificación, esperamos poder desarrollarlo a principios del próximo año.

Desde sus inicios, las Ligas de Wikipedia se han estado intercalando y no es de extrañar que haya transcurrido un año y medio desde la anterior edición de la LGO, ya que desde entonces han tenido lugar otras dos más (concretamente, la segunda edición de la Liga de Revisores y de la Liga de Autores). Pronto tendréis novedades.

¡Un saludo! Pho3niX Discusión 16:40 7 dic 2017 (UTC)

Paso para recordar mi única crítica de la primera edición: Precisamente lo único que lamento de un muy buen evento: un concurso de correctores en donde la victoria fija era para quien más evaluara dichas correcciones. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 22:34 13 dic 2017 (UTC)

Detalle

Hola, a todos. Hace unos días me encontré en Wikipedia un número con 3 decimales (6.456, por ejemplo) y días después con otro (7.029, supongamos). Yo, para desambiguar y evitar la confusión que podría producirse (que se lea seis mil cuatrocientos cincuenta y seis o siete mil veintinueve) lo cambié a una coma...pero acá hay gente que piensa algo como: «si no está escrito no es norma». Es por ello que propongo que ante estas eventualidades (tres decimales después de la coma) se reemplace el punto decimal que se usa en Wikipedia por una coma y se consigne en el Manual de estilo de ello. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:38 6 dic 2017 (UTC)

 De acuerdo. También he lidiado con el caso. El manual de estilo no prohíbe la coma como separador entre la parte entera y la parte decimal de un número, aunque recomienda usar el punto. El caso es que, aunque también ahí mismo se pide que se utilicen los espacios duros (y no los puntos) para separar los millares, la práctica de usar el punto para ese otro fin sigue siendo muy difundida. Se arma la tremenda confusión, como señala Penquista cuando hay tres cifras decimales. Sería bueno incluir en el manual de estilo, al menos temporalmente, ese caso específico de las tres posiciones decimales como una excepción donde conviene usar la coma. Mar del Sur (discusión) 19:10 6 dic 2017 (UTC)

No coincido. Es también muy usual usar la coma para separador de miles (cuando se usa el punto para separador decimal). Entonces poco se desambiguaría, y no estoy de acuerdo con modificar el manual de estilo para algo así. De lo que hay que preocuparse es de siempre usar espacio para separador de miles (ojala fuese factible que un robot haga eso, al menos parcialmente). En los casos en que hubiese alto riesgo de que un lector se confunda, se podría poner una aclaración en el texto, o incluso aumentar un cero a la derecha, si no afecta a otras cosas. Hacer estas excepciones pueden causar que en un mismo artículo algunas veces se use coma y otras veces punto, cosa que no es deseable. Ener6 (mensajes) 19:43 6 dic 2017 (UTC)

Según el manual de estilo:

En el caso del separador decimal, se admite tanto el punto (.) como la coma (,) según la costumbre del país. En la Wikipedia en español, que va dirigida a toda la comunidad hispanohablante, en general, siguiendo la recomendación de la ASALE, se preferirá el uso del punto decimal, con el fin de tender a una uniformidad en la escritura. No obstante, la coma decimal no se considera incorrecta, por lo que se podrá mantener en los artículos que la usen mientras que esos artículos no sean editados, sin impedir que se puedan ir adaptando a la nueva recomendación. Igualmente se podrá mantener la coma decimal en aquellos artículos referidos a países donde sea costumbre usarla. El uso del apóstrofo ('), en lugar del punto o la coma, se considera incorrecto y debe evitarse.

Sección Separación de millares y signo decimal del manual de estilo.

El subrayado es propio. Por lo que se entiende que en los casos donde ya figura un punto decimal no se debe cambiar a coma decimal. -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 dic 2017 (UTC)

Comprendo y comparto la preocupación de Ener6... admito que me apresuré con la opinión y no había pensado este asunto cabalmente. Es un problema difícil de resolver satisfactoriamente. Según señala Leoncastro, si ya figura el punto decimal en un texto, todo lo nuevo que se incluya debería continuar así y significaría que lo que sugiere Penquista parece que no se pueda hacer, porque exigiría cambiar (en todo el artículo, se entiende) todos los separadores decimales por comas toda vez que en un artículo aparezca un único número con tres decimales y ciertamente no nos ayuda mucho llenar de excepciones el manual de estilo. Como sea, excepciones existirán siempre: tablas dinámicas importadas con separadores que de otra manera no funcionan, citas textuales (igual no podemos enmendarle la plana a la fuente), títulos de noticias (cada periódico maneja esto como prefiere) y varios etcéteras. Mar del Sur (discusión) 22:15 8 dic 2017 (UTC) Me he permitido arreglar el error en el enlace a Penquista. -- Leoncastro (discusión) 00:58 9 dic 2017 (UTC)

@Ener6:

«Es también muy usual usar la coma para separador de miles (...)»

 No, es costumbre separar los miles con comas en el ámbito anglófono, donde un millón, por ejemplo, se escribirá 1,000,000. Ahora bien, en países cercanos a Estados Unidos es normal que se tienda a usar la coma por influjo del inglés...pero eso no es lo correcto. Mi propuesta es tan sencilla como dejar única y exclusivamente la coma en el caso de 3 decimales para evitar errores en su lectura (la negrita la he usado solamente para destacar un texto, no intenten ver un alzamiento en la voz, como ya me ha pasado) nada más. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:20 13 dic 2017 (UTC)

Nueva página

Hola, quería crear una nueva página. Seguí los pasos, hice la entradilla y adjunté las fuentes, me ponía que esperase unas horas para continuar la edición. Todavia no aparece en wikipedia. Alguien me puede decir algo? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Winston James (disc. • contribs • bloq). 16:48 9 dic 2017‎--Geom Discusión 17:08 9 dic 2017 (UTC)

Las ediciones en Wikipedia, incluida la creación de artículos, son instantáneas. --Geom Discusión 17:08 9 dic 2017 (UTC)

No siempre, Geom. En este caso el usuario ha publicado en un taller del Asistente para la Creación de Artículos, que lamentablemente debo decir, está muy abandonado. Vendría bien un par de manos para revisar peticiones por allí. Algunas (las menos) parecen tener interés enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:30 9 dic 2017 (UTC)

Hola @Ganímedes: Estuve mirando en su historial y no vi ningún artículo ni tampoco que este se hubiera borrado. Con lo de instantaneo me refería que en la mayoría de casos en el momento de editar y crear, al darle a guardar, la edicíón es al momento y no hay que esperar aprobación. No pensé en el Asistente. Le echaré un ojo. Saludos --Geom Discusión 20:43 9 dic 2017 (UTC)

Módulos de capacitación de «Support and Safety»

¡Hola a todos! Lo siento por mi pobre español. Estoy escribir sobre el módulos de capacitación de «Support and Safety». La traducción de estos al español ya está en marcha, ¡gracias por eso! Esperamos hacerlos más accesibles ahora que pueden ser utilizados por más personas. Si conoce buenos lugares en los proyectos españoles para vincular estos recursos, ¡por favor, hazlo! (También damos la bienvenida a cualquier ayuda de traducción continua si ve algún problema con lo que ya tenemos, nos encantaría su ayuda en Meta-Wiki.) JSutherland (WMF) (discusión) 01:42 13 dic 2017 (UTC)

Votación sobre artículos de fútbol

Ha habido una seria discusión en el Wikiproyecto:Fútbol con respecto a la situación de los artículos de fútbol actualmente. La ambigüedad o falta de políticas, o el solo hecho de que las que existen no se apliquen con suficiente rigurosidad ha llevado a varios problemas más que nada en cuestiones de estilo. Demasiado seguido un usuario inexperto o una IP realizan cambios masivos en cientos de artículos y el patrón que establecen termina imponiéndose. Por ende, surgió la propuesta de realizar una encuesta que permita establecer criterios más que nada en cuestiones estéticas (tablas, la inclusión o no de banderas, escudos, etc.). La cuestión es que no sé si realmente tratar de establecer un criterio sobre varios temas específicos tendría que ser resuelto así o si hay otro procedimiento más acorde a esto. La guía pareciera dar a entender que tiene que existir una sola propuesta concreta que bien pudiera tener varias opciones pero tiene que ser una sola. Lo que yo busco es varias cuestiones con varias opciones cada una. De hecho, yo había pensado que podríamos tratar un montón de temas, entre ellos la cuestión de la relevancia que ha sido bastante polémico desde el intento de borrado de los artículos de los clubes de la Primera D argentina, y que podría atraer a otros usuarios que no colaboran en los artículos de fútbol para ayudar, entre otras, a revalorizar el Wikiproyecto como espacio de discusión y para tratar de devolver alguna especie de «orden» para evitar cambios masivos de forma arbitraria. Además, la idea sería que los resultados políticas o en su defecto que sean consensos para establecer criterios. NZF | Discusión 01:48 13 dic 2017 (UTC)

Propuesta de plantilla Desambiguación

Hola a todos: para dar mayor visibilidad al tema, hago constar aquí lo expresado también en el Café de Miscelánea, relativo a la creación de una propuesta para la renovación del diseño de la plantilla {{Desambiguación}}. Por favor, cualquier comentario que sea expresado en el hilo correspondiente de la página de discusión de la plantilla. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:38 13 dic 2017 (UTC)