Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Línea 809: Línea 809:
[[Usuario:Luis1970|Luis1970]] ([[Usuario Discusión:Luis1970|discusión]]) 02:30 26 jun 2012 (UTC)
[[Usuario:Luis1970|Luis1970]] ([[Usuario Discusión:Luis1970|discusión]]) 02:30 26 jun 2012 (UTC)
; Respuesta
; Respuesta
He vuelto a borrar la plantilla, aplicando [[WP:NAV|esto]]. Lo siento, DJMalik, pero me parece que esas no son las formas de dirigirse a otros usuarios, más cuando estos explican sus razones para llevar a cabo una cierta acción. Por favor, que no se repita en el futuro. Saludos, [[Usuario: Miss Manzana| <font color="blue">мιѕѕ мαηzαηα</font> ]] [[File:Aum.svg|15px|link=Usuario Discusión:Miss Manzana]] 02:40 26 jun 2012 (UTC)
(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión del 02:40 26 jun 2012

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Plantillas/Miscelánea

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección



Protección del tablón de permisos

Quiero plantear el siguiente tema: acabo de revertir una edición incorrecta de una Ip en el tablón de solicitud de permisos. Entiendo que es un caso aislado, pero también, que no hay motivos para que una IP solicite permisos. Por sentido común, tampoco un usuario que no tenga flag de autoconfirmado recibiría un permiso del tipo que se otorgan en WP:TAB/SP. En la política de protección de páginas se establece que las páginas no deben estar protegidas permanentemente, pero también se marcan excepciones como la portada de Wikipedia. ¿Podríamos hacer la misma excepción con esta página? No hablo del portal del tablón o del café (que yo misma protegí por tiempo indefinido), sino de aquella sección en la que se solicitan los permisos. No le veo mucho sentido a que siga desprotegida porque como dije, casi con certeza ningún usuario no autoconfirmado obtendrá un flag, por lo cual dejar desprotegido no parece tener utilidad. ¿Opìniones? --Andrea (discusión) 16:20 13 jun 2012 (UTC)[responder]

A favor De acuerdo --Edmenb 17:13 13 jun 2012 (UTC)[responder]
Respuesta

Como ha pasado una semana y nadie se pronunció en contra, procedí a proteger el tablón de permisos en forma indefinida. Saludos. --Andrea (discusión) 16:34 20 jun 2012 (UTC)[responder]

Condiciones de la RECAB de Magister

Asunto
  • Hola. La política de RECAB se ha modificado hoy. Como se discute en este hilo del café, en la página de discusión de la RECAB, hay un problema con la interpretación de la política a aplicar en esta RECAB. Como no hay consenso, solicito que los bibliotecarios decidan qué política se va a aplicar, y se proceda a informar a los avalistas de estas condiciones para que decidan si mantienen o retiran su aval. He intentado resumir los diversos interrogantes a despejar aquí. La búsqueda de avales finaliza el 21 de junio, según la política caduca.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Como se puede ver en el café y en la discusión de la revalidación, no se ha logrado un consenso para aplicar la reforma a la revalidación de Magíster. Ya que Lnegro (disc. · contr. · bloq.) inició el procedimiento apegado en la política de aquel momento, conforme al principio de irretroactividad, deberán respetarse los términos y condiciones anteriores. Beto·CG 18:02 17 jun 2012 (UTC)[responder]

Lamento la ingenuidad de traer aquí la inquietud, pero evidentemente el tema no se resuelve por al opinión de un bibliotecario, mucho menos si es un "buen compañero" del evaluado Magister. El tema NO ESTÁ CERRADO. Por otra parte: ¿qué norma de Wikipedia indica que las modificaciones de las normas deben obedecer al principio de "irretroactividad". Cuando se aplicó la desbibliotecarización de biblios por inactividad, no se esperó a que cumplieran 2 años a partir de la aprobación de la norma. Por lo tanto, allí no se aplicó la "irretroactividad", o sea que no es un principio que usemos... Sobre lo que debería haber consenso, es sobre aplicar un principio ajeno a las normas como la irretroactividad, y no pretender cambiar la carga de la prueba. El status quo es el que indica WP:VOT: una vez que se modifica la norma, entra en efecto. Si no se evalúa según la norma nueva, se violará WP:VOT -- JJM -- mensajes. -- 19:01 17 jun 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Los bibliotecarios sólo hacemos cumplir las políticas de Wikipedia, no las escribimos. Estas políticas en muchos casos dejan lugar a interpretaciones, puesto que no son normas concretas y, con ello, se introduce un sesgo personal dependiendo del bibliotecario que ejecuta una acción determinada. En este caso, creo que ambas interpretaciones de la política de RECAB son válidas y tanto los que los que afirman que la RECAB inicia con los avales como los que dicen que comienza con la votación pueden tener razón. Por tanto, si la Comunidad no se ha puesto de acuerdo en definir qué interpretación es la correcta, los bibliotecarios no podemos imponer nuestra interpretación personal (o grupal) de la política ni decidir qué interpretación es la que se debe seguir en este asunto. Es la Comunidad en su conjunto la que debe hacerlo y, como puede verse en el Café, no hay consenso. Por todo ello, yo sugeriría (como he dicho en la discusión de la RECAB de Magister, haciendo mías las palabras de 3coma14 en el Café) que Magister debería aceptar de motu proprio el nuevo statu quo de la política de RECAB y someterse a una votación con el 75% de aceptación. Con ello, nos ahorraríamos discusiones estériles y contribuiríamos a relajar el ambiente. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:22 17 jun 2012 (UTC)[responder]

Coincido por completo con el comentario de Obelix83. Montgomery (discusión) 22:38 17 jun 2012 (UTC)[responder]
Dado que nadie se ha pronunciado en 2 días, el tiempo corre, hay usuarios con dudas y este asunto sigue sin zanjar, he dejado un mensaje explícito a Magister Mathematicae para que responda esta cuestión, sea en el sentido que sea. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:31 19 jun 2012 (UTC)[responder]
El proceso se inició teniendo en cuenta el anterior proceso. Es de esperar que se continúe con el mismo. alhen discusión 21:57 19 jun 2012 (UTC)[responder]

Respondo por alusión: No es correcto que el usuario "acusado" decida sobre los términos en que debe ser evaluado. Por tanto, por cuarta ocasión declino opinar sobre el tema. -- magister 00:59 20 jun 2012 (UTC)[responder]

Ecemaml

Petición de que se resuelvan los asuntos relacionados con el abuso de cuentas asociadas con Ecemaml.

Dado que el consenso es que las transgresiones no prescriben y que todos debemos rendir cuentas de las violaciones a políticas, por remotas que sean, quiero solicitar que se resuelva el caso de Ecemaml y el presunto abuso de cuentas alternas, que procedo a describir a continuación.

Shonen Bat

En septiembre de 2011, Balderai realizó una solicitud ante WP:SVU para relacionar las cuentas de Shonen Bat y Ecemaml, como consta aquí:

Dicha petición fue apoyada adicionalmente por otros dos bibliotecarios, sustentando la relación [1] y este otro diff.

La resolución de la consulta es que los dos usuarios están relacionados.

La cuenta ShonenBat tuvo ediciones en el período abril2006- de 2007

  • Ecemaml se "retira" el 12 de abril de 2006. Referencia
  • La cuenta Shonen Bat es creada ese mismo día Referencia.


y conocimiento claro del propósito de los demás proyectos wikimedia así como de sus diferencias respecto a Wikipedia, participación en CDBs, etc.
El problema es, que Shonen Bat participa en las mismas votaciones que Ecemaml

De hecho, con excepción de

Ecemaml participó en todas y cada una de las votaciones (revisando las ediciones en el espaci en las que participó Shonen Bat, comenzando a 3 días de haberse creado) sin que hubiese una sola instancia de opción en la que uno votara de forma contraria al otro.

Particularmente llamativa es la coordinación/simetría en casos como los títulos nobiliarios del reino unido vs los de Francia.

Adicionalmente existe evidencia de la sincronía en la frecuencia de uso de ambas cuentas. Ya se ha señalado antes la sincronía en las fechas de ausencia y creación de las cuentas. Tenemos además:

  • ShonenBat edita de forma consecutiva diariamente desde el 12 de abril al 20 de abril, cuando desaparece unas semanas.
  • Ecemaml regresa de su ausencia (según edición en su p.u.) el día 18 de abril para retirarse de nuevo el 1 de mayo [4]
  • Shonen Bat regresa a hacer ediciones el día inmediato siguiente (2 de mayo)
  • El día 16 de junio Ecemaml se ausenta, [5] y ese mismo día Shonen Bat desaparece durante mes y medio también.


Shonen Bat, en abril 2007 desaparece, reapareciendo en septiembre de 2011, en donde edita durante 2 semanas (ejemplo: [6]) hasta que el "desliz" al que se alude en la discusión de Roy Focker revela su relación con Ecemaml. Por las razones que sean, al ser descubierto, Shonen Bat pasa nuevamente a estado dormido.

Todo esto, en vista de

  • este diff,
  • este diff
  • y esta resolución no dejan lugar a dudas de que Ecemaml ha manipulado votaciones de políticas, candidaturas a bibliotecarios y consultas de borrados mediante la cuenta Shonen Bat.

Pa tí la perra gorda

También ha incurrido en uso de títeres vandálicos. Tras la solicitud en el tablón correspondiente originada por

y que consta en

se discutió entre todos los checkusers el análisis de dicho caso, pues se encontró que la cuenta creada para trolear en la CAB de Ecemaml se encontraba relacionada con Ecemaml mismo. El contenido de la discusión no me es permitido reverlarlo puesto que siendo conversación privada no dispongo de la autorización de las partes (aunque ya se las he solicitado y espero respuesta),y se analizaron incluso datos técnicos sobre la red en que se encontraba dicha cuenta. Sin embargo, a recomendación de Alhen y Barcex, la respuesta fue conservadora y la resolución fue únicamente en el sentido de responder estrictamente lo que se preguntaba en el tablón. Alhen y Barcex pueden dar fe de que existió dicho intercambio (por ello el "en discusión" que se veía en WP:SVU) y de dicha relación.

Claro que no era la primera vez que Ecemaml le mandaba la perra gorda a Billy:


Conclusiones

Creo que en semanas pasadas se presentó un caso de un bibliotecario que abusó de una votación y por tanto fue sujeto a expulsión. Este caso me parece mucho más grave y persistente, sobre el cual ni Ecemaml (ni Shonen Bat, cuenta bajo control de Ecemaml) se han pronunuciado a pesar de haberse tratado abiertamente en el café y con conocimiento del acusado. Me he limitado a proporcionar diffs como evidencia (de la manera más escueta posible, en vez de escribir largos párrafos con argumentaciones y deducciones subjetivas), y aún así la evidencia es abrumadora.

Por ello, considero de elemental justicia que se trate este caso de sabotaje sistemático con (al menos) el mismo rigor que se han tratado casos de sabotaje puntual, así como se sancione el abuso de cuentas alternas. Me parece que muchos de mis compañeros han expresado también en los hilos aludidos y en semanas pasadas, la necesidad de que las sanciones sean aplicadas de manera proporcional y equivalente.

Existen, adicionalmente, otras faltas recientes posteriores a su último bloqueo, como se consigna en esta discusión en donde elabora juicios difamatorios y falsos sobre mi persona, que pongo sobre la mesa para evitar cualquier suspicacia, pero pido que no se tomen en cuenta en esta reclamación, pues no quiero que se "contamine" con los temas relativos a mi persona, y que se valore únicamente las faltas cometidas por Ecemaml en situaciones ajenas a mi. -- magister 17:00 18 jun 2012 (UTC)[responder]


comentario Comentario En su momento Ecemaml declaró que Shonen Bat era su compañero de pieza y posteriormente le dio su contraseña, en ese caso son dos personas distintas lo que no está prohibido. Ahora en caso de que sea todo mentira y el sea el titular de ambas cuentas lo único queda como sanción es la quita de botones pero para eso hay un procedimiento--Esteban (discusión) 17:11 18 jun 2012 (UTC)[responder]

Es lo que Ecemaml declara post-facto. Sin embargo existe toda una evidencia que apunta a la no-independencia de las cuentas. Yo me limito a presentar los datos para que sean evaluados en su conjunto, lo cual no estás haciendo y únicamente recurres a la palabra de Ecemaml, que no es demostrable.
Cito aquí a Sabbut:
Hum... si edita desde la misma IP que Prades, edita como Prades, escribe sobre los mismos temas que Prades, comete las mismas faltas de ortografía que Prades y vota igual que Prades... ¿sería demasiado aventurado suponer que se trata de una segunda cuenta de Prades?
Pido que se evalúe la evidencia aportada, los diffs, las distintas resoluciones, porque si nos vamos a dar crédito a lo que dice una persona sin necesidad de mirar evidencia, yo reclamo el mismo derecho de que se me crea sin pruebas cuando señalo: Ecemaml abusó con otras cuentas.
Y estás errado, en caso de que Ecemaml haya mentido, lo que corresponde no es una quita de botones porque su falta no es de mal uso de botones. Se debe aplicar el mismo criterio que se ha aplicado en casos similares, esto es: expulsión. -- magister 17:25 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Un usuario expulsado con flag de biblio??? Esteban (discusión) 17:27 18 jun 2012 (UTC)[responder]
No. Lo que digo es que la sanción no puede ser una quita de botones puesto que no se está abusando de los mismos. Que no cuente con la confianza de la comunidad y merezca de manera paralela una posible RECAB es otro asunto. Mi punto es que la sanción correspondiente a este tipo de faltas (y siendo congruente con precedentes similares) es un bloqueo (y si es ide forma indefinida, posiblemente amerite una remoción de botones de oficio, pero nuevamente, no es esa la sanción principal). -- magister 17:33 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Por ejemplo, considera [7]en donde sin motivo justificado (al no haber causas personales) pide que se oculte la cuenta para ocultar la relación que había sido descubierta entre las cuentas Ecemaml y Shonen Bat. De ser cierto que "simplemente le estuvo cuidando la cuenta durante 4 años a un compañero de trabajo" no habría razón de esconder las cosas bajo la alfombra. -- magister 17:34 18 jun 2012 (UTC)[responder]

Comentario de Ecemaml

Magister, debo reconocer que ahora sí me has sorprendido. No pensé que fueras a sacar este incidente, pero veo que te has embarcado en un ejercicio de Destrucción Mutua Asegurada. Un vano intento porque, como sabes y saben muchos ya, yo ya había decidido dejar de ser biblio (pensaba aprovechar la que yo creía segura limitación de mandatos, pero como parece que no va a ser así, pensaba dejarlo en cuanto terminase los asuntos más urgentes que tenía entre manos). Está visto, sin embargo, que prefieres la aniquilación del enemigo. Pensé que esto iba de otra cosa.

(intercalado): Yo no busco "tu destrucción" así que de mutua nada. ¿Acaso tú sí buscas la mía? -- magister 23:53 18 jun 2012 (UTC)[responder]

Sacas el curioso incidente de Pa ti la perra gorda (disc. · contr. · bloq.). Pues sí, yo creé esa cuenta durante la fase de avales de mi RECAB. Mala idea. ¿Razón? Bueno, tenía pensado no intervenir en la trifulca que había durante la fase de avales. Me parecía de mal gusto e impropio pero, al mismo tiempo, seguía con atención e inquietud el proceso (había, de hecho, intervenido, al inicio, para decir que no quería intervenir). Estaba muy cabreado por la mierda que estaban vertiendo sobre mí, pero me estaba calentando más por momentos al ver la mierda que se quería echar sobre los wikipedistas (estos sí valientes de verdad) que se atrevían a dar la cara por mí., pero, al mismo tiempo, me había tocado la moral sobremanera Billy al atacar injustamente a Camima, un ataque que se producía porque había sabido en mi defensa. Que, Billy, con el historial a sus espaldas que atesoraba tuviese la desfachatez de acusar a Camima de ser miembro del bloqueame (la excusa habitual para poner en la picota a según que wikipedistas) sin que además nadie tuviese las agallas de ponerle de patitas en la calle me sacó de quicio (la frase: Con amigos como Camima para qué quieres enemigos. Dejaré el TAB, pero te has puesto en evidencia). Así que tuve la "brillante" idea de poner en su sitio a Billy mediante un títere. Pensé que dado que no pensaba intervenir simultáneamente, no habría problema (sin embargo, aunque la política no prohíbe el uso de títeres, sí que prohíbe situaciones en las que el uso de títeres podría dar la impresión de que existe más apoyo por una postura que la que realmente había). Aunque, de hecho, no intervengo simultáneamente en la misma discusión, obviamente, el uso de Pa ti la perra gorda (disc. · contr. · bloq.) es un uso prohibido de títeres no declarados. Lo estúpido del caso es que si hubiese hecho exáctamente la misma declaración con un títere (El que como de costumbre se ha puesto en evidencia eres tú, Billy. ¿Camima en el bloquéame? Venga ya! Pero claro, en tu caso, no hay nada personal contra Ecemaml, ¿verdad?) no hubiese habido el más mínimo problema. Una (nueva) estupidez de la que no estoy particularmente orgulloso. Afortunadamente, el títere fue bloqueado y yo hubo más historia....

Bueno, la verdad es que sí hubo más historia... resulta que recibo un críptico correo del propio Magister Mathematicae de la siguiente guisa: 

Delivered-To: ecemaml@xxxxx.com
Return-Path: <xxxxxx@gmail.com>
From: [Nombre real de Magister] <xxxxxx@gmail.com>
Date: Sat, 11 Jun 2011 01:02:06 -0500
Message-ID: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com>
Subject: =?UTF-8?Q?peque=C3=B1a_consulta?=
To: "ecemaml @ es.wikipedia" <ecemaml@xxxxx.com>

Disculpa la pregunta, sé que debes tener mil cosas más importantes,
pero le estamos dando seguimiento a un caso y tengo pues, que preguntar.

¿Tienes alguna idea de quien pudo haber sido el usuario  "pa tí la perra gorda"?

Yo, bastante acojonado, la verdad, intenté escurrir el bulto. No sabía que pretendía Magister. Una posibilidad era que simplemente consideraba que se había equivocado admitiendo la consulta (al fin y al cabo la edición conflictiva era una minucia comparada con las barrabasadas que se habían dicho en la página de discusión sin que nadie considerase que había habido una infracción de ninguna política) o, peor, se trataba del típico chantaje de carácter mafioso: "que sepas que tenemos esto contra ti; no hagas nada raro que lo sacaremos". Así que, mala idea de nuevo, decidí escurrir el bulto (tampoco era cosa de cantar, porque entonces el chantaje sí que sería redondo). 

In-Reply-To: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com>
References: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com>
Date: Sat, 11 Jun 2011 13:36:20 +0200
Delivered-To: ecemaml@xxxxx.com
Message-ID: <BANLkTikKk5e8BKKg+Wr_aA9srsqRDjChtQ@mail.gmail.com>
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_peque=F1a_consulta?=
From: "ecemaml @ es.wikipedia" <ecemaml@xxxxx.com>
To: [Nombre real de Magister] <xxxxxx@gmail.com>
Content-Type: multipart/alternative; boundary=0023541895545ed6d404a56e18ea

--0023541895545ed6d404a56e18ea
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Supongo que un usuario que encontraba delirante relacionar a Camima y a
Dodo. ¿Es importante?

2011/6/11 [Nombre real de Magister] <xxxxxx@gmail.com>

> Disculpa la pregunta, sé que debes tener mil cosas más importantes,
> pero le estamos dando seguimiento a un caso y tengo pues, que preguntar.
>
> ¿Tienes alguna idea de quien pudo haber sido el usuario  "pa tí la perra
> gorda"?
>

Finalmente, Magister respondió con vaguedades, pero dando la impresión de que tenía los datos... un comportamiento que, a posteriori, cuadra con otros incidentes protagonizados por Magister. 

Delivered-To: ecemaml@xxxxx.com
In-Reply-To: <BANLkTikKk5e8BKKg+Wr_aA9srsqRDjChtQ@mail.gmail.com>
References: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com> <BANLkTikKk5e8BKKg+Wr_aA9srsqRDjChtQ@mail.gmail.com>
From: Pedro Sanchez <xxxxxx@gmail.com>
Date: Sat, 11 Jun 2011 14:23:24 -0500
Message-ID: <BANLkTimO+dOD8Aje_Huu46jcG5=o5XMKwg@mail.gmail.com>
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_peque=C3=B1a_consulta?=
To: "ecemaml @ es.wikipedia" <ecemaml@xxxxx.com>

2011/6/11 ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml@gmail.com>:
> Supongo que un usuario que encontraba delirante relacionar a Camima y a
> Dodo. ¿Es importante?

Simplemente pensé que quizás tú podrías darme alguna sugerencia o
indicio para seguir.
Rutinariamente seguimos (los CU) la pista a estas cuentas o anónimos
que aparecen a dar troleo, en votaciones o en discus, aunque no
mencionanos nada en la wiki excepto si encontramos algo sustantivo.

Desafortunadamente en la mayoría de los casos sólo encontramos rastros
borrosos y entonces simplemente tomamos nota para el futuro.



> 2011/6/11 Pedro Sanchez <xxxxxx@gmail.com>
>>
>> Disculpa la pregunta, sé que debes tener mil cosas más importantes,
>> pero le estamos dando seguimiento a un caso y tengo pues, que preguntar.
>>
>> ¿Tienes alguna idea de quien pudo haber sido el usuario  "pa tí la perra
>> gorda"?
>>

Admitiendo mi error, estúpido de nuevo, y dado que Magister insiste en sacarlo a la palestra, sí que me hago las siguientes preguntas:

  1. ¿con qué criterios Magister Mathematicae, como usuario con acceso CheckUser, admite las consultas?
  2. ¿es normal que Magister Mathematicae, como usuario con acceso CheckUser, habiendo admitido una consulta, mienta luego a la comunidad sobre sus resultados?
  3. ¿con qué propósito Magister Mathematicae, como usuario con acceso CheckUser, utiliza la información a la que accede con esta herramienta? ¿Es lo descrito más arriba un chantaje? ¿Otra cosa? Dado el incidente ya descrito en el que se comprobó como Magister utilizaba fuera de wikipedia información obtenida mediante tal herramienta, ¿es este el comportamiento que se espera de un usuario con acceso CheckUser?

Dicho todo esto, pido perdón a la comunidad por todos los errores que haya podido cometer. No usaré el cínico argumento de que creo que mi labor como biblio haya sido globalmente positiva. Aunque lo crea, eso no justifica los errores cometidos, especialmente aquellos (no los argumentados vanamente por Magister) en los que otros wikipedistas han resultado dañados u ofendidos. También aprovecho para comunicar que, adelantándome unas semanas a lo previsto, he presentado mi dimisión como bibliotecario. No quiero ser un obstáculo para la renovación del proyecto ni, por supuesto, una coartada. Agradezco los buenos ratos pasados y pido disculpas a todos aquellos a los que he ofendido o he hecho daño gratuitamente durante estos años. Un cariñoso abrazo para todos y, de nuevo, perdón por las molestias --Ecemaml (discusión) 22:18 18 jun 2012 (UTC) PD: ¡qué rápido! Aún soy bibliotecario, pero ya me han botado de la lista de biblios... supongo que habrá sido Platonides :-P[responder]

Sí, fui yo, pero después de que te desbibliotecarizaran en meta. Este parece haber sido un caso relámpago. Platonides (discusión) 22:32 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Respondo por alusión: Yo admito una consulta cuando existen elementos que sustenten una posibilidad de abuso de las normas. En particular, el intercambio de correos que señalas está en perfecta concordancia con la explicación qeu doy aquí donde explico el porqué no lo mencionamos en su momento. Estábamos desconcertados y por tanto procedí a preguntarte. Tu negativa sólo hizo aumentar la duda, qué bueno que ahora confirmes que nuestras sospechas iniciales eran ciertas.
No es un caso, como pareces decir, de que yo decido mentir a la comunidad. Fue un caso bastante desconcertante y por consenso decidimos limitarnos a responder lo que se nos preguntaba.
Y sobre el prpósito que uso yo la herramienta checkuser es el mismo que ha sido durante varios años: para servir a la comunidad de Wikipedia (y no para asuntos personales como acusas).
Quiero aprovechar para agradecerte la entereza de reconocer la falta, cumpliendo con aquello que decías "cualquier biblio puede ser un Nixón" (y reconocer dónde ha errado, añadiría yo). -- magister 22:42 18 jun 2012 (UTC)[responder]

Comentario de Magister

Dado que no existe impedimento para que yo publique lo que yo he escrito, transcribo mi correo inicial donde encuentro la relación entre Ecemaml y el vándalo: 

Como es de esperarse,
con el proceso de revalidación de Ecemaml, ya empezaron a aparecer
los calcetines para trlear y agredir.

Balderai acaba de realizar una petición para verificar al usuario "Pa
tí la perra gorda"
DIFF:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Ecemaml/Avales&diff=46977378&
oldid=46977227

Balderai señala que puede ser Dodo o Camima.

En prinicpio ese tipo de cuentas no tengo en absoluto problema en
verificarlas y responder.
ASí que procedí a mirar.

Sin embargo, el detalle es que en este caso no hay más que un enlace muy débil
con Ecemaml mismo, y no sé que responder pues no me quiero meter en
camisa de once varas,
conociendo lo dados a armar largas discusiones de ambos (y porque en
este mismo momento
Camima me acuse de parcialidad)

Así que les pido, a ambos, que por favor echen una mirada y me digan
lo que opinan
y si vale la pena responder algo o qué.

Gracias.

Y aunque inicialmente la relación que yo encontré era débil (a mi criterio, que no suelo dar resolución en el tablón a menos de que esté convendio a plenitud), en la posterior discusión cada uno llegó de forma independiente a la relación con Ecemaml; Barcex además nos compartió información técnica sobre la IP desde la cual se procedía, que proporcionaba una evidencia mucho más sólida.

Sin embargo, reconozco que nos equivocamos pecando de excesiva buena fe, como los eventos actuales demuestran ( y sí, yo de manera adicional contacté a Ecemaml para tratar de entender mejor la situación, pero su negativa me confundió más), por lo que me limité a seguir el consenso formado durante la discusión de responder únicamente lo que se nos pedía.

Así que eso de que se usa el checkuser para oscuros propósitos (mentir a la comunidad, presión política, etc), nada. Qué bueno que los hechos finalmente salen a la luz y se dicen las cosas como son.

Respecto a la actuación de los CU en este caso, yo no daría una señal de que se les sanciona por usar un criterio común ante ciertos casos dudosos. Tampoco queremos robots tomando decisiones. Podrá ser discutible, pero sancionable, no me parece. --Cratón (discusión) 12:31 19 jun 2012 (UTC) (Perdón... Fue la inercia. Olvidé que ya no puedo meter baza en el tablón) --Cratón (discusión) 19:20 19 jun 2012 (UTC)[responder]

Pregunta

Si "Para ti la perra gorda" era títere de Ecemaml usado para tollear la falta que cometió era grave y debio ser sancionada en su momento no ahora. Por qué se oculto esa información hasta hoy? --Esteban (discusión) 17:22 18 jun 2012 (UTC)[responder]

lo he respondido arriba. Yo pedí que el caso se atendiera de forma colegiada entre todos los checkusers. Y el consenso fue responder únicamente lo que se pedía que se responda en el tablón. Señalo que en dicha discusión yo en ningún momento pedí que no se mencionara, pero sí estaba forzado por el consenso de la discusión a responder de la forma que se hubiese consensuado.
No tenía yo idea de que el abuso de Ecemaml fuera tan grave, y no es hasta hoy cuando me puse a revisar con detalle el caso, cuando caí en la cuenta de la persistencia y gravedad de sus faltas. Por ello hoy puse una denuncia (de haberlo sabido antes, lo hubiera presentado antes) y, como señalo arriba, he pedido permiso a los involucrados en dicha discusión para hacer pública la misma.
Y, a final de cuentas, si yo cometo un error, a mí se me debe reprender por ello. Pero tampoco exime de responsabilidad a Ecemaml ni elimina su transgresión. -- magister 17:29 18 jun 2012 (UTC)[responder]
En su momento fue una falta cometida por Ecemaml, grave o no se debio informar. Apercibimiento para los 3 checkusers activos en ese entonces Esteban (discusión) 17:36 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Con independencia de el "tirón de orejas" que se le quiera dar a las CU, las pruebas presentadas parecen bastante contundentes. Como es debido, hay que escuchar a Ecemaml para ver si mantiene su historia y se defiende adecuadamente de lo señalado por Magister, o si admite todo o no sustenta adecuadamente su defensa. -- Netito777 18:38 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Me parece alucinante que cuando les consultaron por un posible títere de ciertos usuarios durante la RECAB de alguien acusado de titiritero y ustedes descubrieron que esos usuarios no están implicados, pero sí el bibliotecario en RECAB, su respuesta se haya limitado a la consulta de Balderai. Casi me espero que respondan que la política global o la local impiden las actuaciones de oficio o algún tecnicismo parecido. Solo el episodio de "Pa tí [sic] la perra gorda" me parece suficiente para expulsar a Ecemaml por sabotaje y quitarles los permisos de checkuser a ustedes por negligencia culpable. En mi opinión, el uso de los botones para borrar evidencia (haya sido o no Shonen Bat otra persona originalmente) amerita una RECAB en el momento en que venza el plazo de inmunidad de la anterior. En cuanto a lo demás, a Ecemaml se le creyó la historia del compañero de trabajo, no me parece serio insistir sobre ella mientras te acusa a ti de otras faltas, en una especie de competencia de sacar trapitos al sol. Saludos a Esteban y a Netito. Lin linao ¿dime? 18:55 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Si se le creyó, no obsta que dicho caso sea revisado puesto que estoy aportando evidencia que nunca había sido presentada. Al igual que los (en mi opinión) infames casos en los que "descubre nueva evidencia" y se reevalúa la situación previa (y que además, el que presenta la evidencia también tenía un manifiesto involucramiento).
Si se me debe abrir algún proceso sancionador, yo no soy nadie para oponerme, y yo siempre acataré las decisiones comunitarias. Mi conciencia está más que tranquila de que mi servicio a la comunidad ha sido positivo a pesar del balance de mis errores.
Por otro lado, lo que no es de modo alguno justificable, es que una sanción se decida no en términos de los hechos y la evidencia de forma exclusiva, sino en función de los defectos de quien la presenta. Porque vamos mal si una sanción da un resultado distinto dependiendo de quien la presenta y no de los hechos realizados por el acusado. -- magister 19:59 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Los hechos incluyen la forma en que se atendió la petición de Balderai. Ya comenté que me parece digno de expulsión el uso de títeres ¡durante una RECAB por títeres!. Tienes derecho a presentar información sobre Shonen Bat que consideres que puede hacer cambiar de opinión a quienes creyeron la explicación de Ecemaml la vez anterior. Sin embargo, objeto que denuncies solo ahora, después de que Ecemaml te haya denunciado a ti solo ahora, como si fuera otro elemento de sus defensas, porque si fuera así (y me lo parece), también se trata de sabotaje. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:27 18 jun 2012 (UTC)[responder]
A mí me extraña que nadie se hubiera tomado la molestia de revisar el caso antes de que yo lo hiciera hoy. ¿Qué debía hacer entonces ahora que encuentro datos adicionales? ¿Callarlo? Vamos que esto es un poco contradictorio: malo si haces, malo si no haces. Cualquier bibliotecario debió revisar la situación y presentar una denuncia cuando se mencionó en el café hace unas semanas. El que todos se encogieran de hombros y nadie presentara una denuncia, no me deja más remedio que hacer el trabajo a mí y presentarlo, aún cuando "se vea mal". PEro insisto, si por que las cosas se ven mal es razón suficiente para no valorar el caso, y ese es el consenso, que se me haga saber y retracto la denuncia y todos seguimos alegres y sonrientes. -- magister 20:42 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Yo no veo sabotaje; si la comunidad piensa que lo hay, ya se verá en la RECAB. Lo importante es que aunque tarde, Magister está dando pruebas y su denuncia es válida. Sigo a la espera de que Ecemaml se pronuncie. -- Netito777 20:50 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Respuesta
Drini, la denuncia es válida, más allá de las intenciones que la hayan animado. Netito, por favor aclara cuál de las 5 o 6 situaciones dudosas no consideras sabotaje. Mi resolución sería: expulsión y retirada de botones para Ecemaml por dos sabotajes claros con Pa tí la perra gorda y con su cuenta de bibliotecario. Adicionalmente, pido abrir una discusión sobre la mantención de la función de checkusers para Drini, Alhen y Barcex por el modo en que actuaron. El papel de Drini como bibliotecario se analizará en la RECAB que cuenta con avales para abrirse en pocos días. Aplicaré el bloqueo mañana si no hay un desmentido contundente de los otros checkusers en el caso del títere en la RECAB o un consenso entre los otros bibliotecarios que se pronuncien. Lin linao ¿dime?
Soy partidario de esperar a ver lo que alegan los afectados, pero igualmente de que las posibles sanciones ante tanta, perdón, mierda, sean del máximo rigor. La comunidad no merece esto. Εράιδα (Discusión) 21:31 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Lo de Magister no me parece sabotaje. En cuanto a Ecemaml, hay que escucharle. Si no hay una defensa totalmente contundente, acompañaré la propuesta de Lin linao en cuanto al bloqueo. -- Netito777 21:33 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Apoyaré a Lin linao en su resolución contra Ecemaml por sabotaje con sus títeres. No creo que haya defensa cuando los checkusers han comprobado que son títeres y que además se han usado para los fines descritos arriba. Laura Fiorucci (discusión) 21:43 18 jun 2012 (UTC)[responder]

A ver, a mí hay algunas cosas que no me quedan claras respecto a los títeres, y me gustaría que alguien me las aclarara: aqui no se pudo corroborrar si se trataba o no del usuario, porque había pasado dos meses y medio de su expulsión y por lo tanto no se podía acceder a los datos de IP del usuario. ¿Como es posible entonces que se pueda acceder a los datos de una cuenta de junio de 2011? Si no se puede, ¿como es posible entonces confirmar ahora un año después que lo es? ¿Porqué no se hizo en el momento? ¿O es que se guarda en alguna parte el registro de los usuarios para poder consultarlo después? Si esto es cierto, ¿porqué no se hizo con otros usuarios conflictivos como este? Gracias. --Andrea (discusión) 22:10 18 jun 2012 (UTC)[responder]

En primera, la certificación de la relacion entre Pa tí la perra gorda con Ecemaml se hizo en Junio. Las razones por las cuales nos limitamos a responder lo que nos preguntaban, están en la discusión de Lin linao. En particular, existe la coincidencia de que ese caso lo discutimos por correo electrónico para descifrar lo qeu sucedía (que era desconcertante) y por tanto existe registro en nuestros buzones.
En el caso que señalas, no existe registro ya de la discusión.
Lo anterior sobre el caso particular.
Aprovecho para aclarar diferentes malentendidos por desconocimiento sobre la política de privacidad y los procesos de checkuser.
En general, existe un registro permanente en el que consta, por ejemplo, de qué ips se revisan inmediatamente después de qué usuarios (y aunque desaparece toda la información adicional arrojada por la herramienta, eso es constancia de que dicha IP estuvo ligada en el pasado a un usuario). En casos particularmente problemáticos (como vándalos muy persistentes o con muchos títeres), sí se almacena información durante más de 3 meses. Y no, no es algo que nosotros decidamos hacer por nuestra cuenta, sino que existe una wiki específica para almacenar información checkuser de manera más prolongada, creada y administrada como proyecto wikimedia y con el aval y monitoreo de la fundación Wikimedia. Dicha wiki se encuentra en (chan chan, http://checkuser.wikimedia.org).
Es por ello que en casos de vándalos particularmente problemáticos, podemos dar resoluciones aún cuando los datos son anteriores a tres meses. Tampoco es una brecha a la política de privacidad (como muchos por desconocimiento claman a la primera), puesto que esta no establece que los datos necesariamente desaparezcan tras tres meses. Ese es simplemente una limitación técnica y específica de la herramienta checkuser de forma, pero como ya se ha mencionado, existen registros permanentes y una wiki.
El uso de toda esta información adicional también está fiscalizada por todos los cuerpos a los que atañe dicha función y no se usa de forma cotidiana, sólo se almacenan datos de vándalos persistentes.
Si tienes alguna otra duda de la interpretación oficial (según precedentes de cómo se han procesado otros casos previos en otras wikis) de la política de privacidad, con gusto de puedo dar mi opinión. Porque hay mucho desconocimiento sobre lo que esta política dice y se esgrime constantemente como arma arrojadiza sin siquiera conocer su contenido (por ejemplo, establece explícitamente que las comunicaciones privadas por email no están bajo su jurisdicción). Yo siempre he cumplido con dicha política (aunque de manera "inocente" varios me acusan de violarla sin conocer lo que ésta dice).
Espero haber aclarado tu pregunta. Sí, en ocasiones se almacena (siguiendo protocolos y políticas establecidas) información durante más de 3 meses. No, no es una violación a la política de privacidad. No, no se dispone datos de la solicitud que señalas. No, no se puede acceder hoy a los datos tampoco de "pa tí la perra gorda" puesto que no están almacenados. Pero sí, hay constancia de una discusión donde se estudió y se encontró dicha relación y los otros checkusers pueden dar fe de que se llegó a esa conclusión en dicho momento.
Y el porqué no se mencionó en dicho momento, lo puedes leer aquí [8] (que ciertamente es una meustra de cómo asumimos buena fe, mucho menos complicada que aquella donde se asume como cierto eso de "cuidé durante 4 años la cuenta de un compañero"). -- magister 22:27 18 jun 2012 (UTC)[responder]
(Conflicto de edición) Andrea, se conoció la relación porque la edición se hizo el 7 de junio, la solicitud de revisión también y la respuesta definitiva se emitió al día siguiente. Hoy esas pruebas directas no existen, excepto por los recuerdos y registros de las conversaciones que puedan tener los checkusers y que Drini asegura tener (tema para el análisis de conducta de checkusers). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:36 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Ecemaml ha renunciado a sus botones. Ahora habrá que esperar su defensa aquí. -- Netito777 22:49 18 jun 2012 (UTC)[responder]
hizo su descargo más arriba --Esteban (discusión) 22:52 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Pero Lin, entonces no entiendo, porque en la resolución de los CU dice bien claro que "no se encontró evidencia alguna que sugiera relación con alguno de esos usuarios". Entonces, ¿porqué se afirma ahora que si la hay cuando no es posible verificarlo, si en su momento que sí se podía no se logró encontrar relación? --Andrea (discusión) 23:20 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Porque lo que habían preguntado es si había relación con Dodo o con Camima. A eso se refieren con que "se limitaron a responder la pregunta". Platonides (discusión) 23:25 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Ok. Saco entonces algunas conclusiones: a) que el tema se sabía hace un año, pero se esperó hasta hoy para hacerlo público (ergo, no es que haya "nueva información" sobre el tema), b) que hay bases de datos donde se almacena la información de ciertos usuarios de Wikipedia, c) que no son todas las revisiones las que se almacenan, ni son la de los usuarios más recurrentes, d) que el tiempo en que se puede contrastar la información es variable: a veces dos meses, a veces tres, a veces un año. Gracias por explicarme como funciona CU. Al menos yo he aprendido algunas cosas. Lo positivo es que, una vez que ya "no quede nada bajo la alfombra" y todos los "trapitos cuelguen al sol" la casa estará en orden y los usuarios de Wikipedia en español lograrán un poco de paz mental por algún tiempo. Lo malo, es que la casa tuvo que estallar para ello. --Andrea (discusión) 00:41 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Ha admitido lo del títere de la RECAB, pero aun no se pronuncia sobre Shonen Bat. Por favor, esperamos una postura. -- Netito777 00:21 19 jun 2012 (UTC)[responder]
También me pronuncio a favor de la resolución de Lin. Beto·CG 00:34 19 jun 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Cuando Magister sacó el tema de Ecemaml hace unas semanas me puse a mirar, y me llamó la atención un dato que no se ha expuesto hasta ahora: en las votaciones concurrentes entre Shonen Bat y Ecemaml que examiné (fueron estas 4), hay una semana de diferencia entre sus votos. Puedo creerme que siendo compañeros de oficina comentasen los casos y llegasen a las mismas conclusiones. También serviría para explicar que uno de ellos acudiese a votaciones muy particulares, como una consulta de borrado en concreto, tras comentarios del compañero. Lo que ya no me puedo creer es que los votos se espacien una semana, cuando en un supuesto como ese, deberían realizarse en el mismo día. Lo que no sabía entonces (porque llevaba la investigación a medias), es la concordancia de fechas entre que un usuario desaparece y aparece el otro, ni el episodio de "para ti la perra gorda", que sí ha sido admitido por Ecemaml, ni otras de las evidencias aportadas, que me convencen de que Ecemaml nos ha mentido con la historia del compañero. Con gran tristeza apoyo el bloqueo del usuario en una duración igual o similar a la reciente del compañero Nixón. π (discusión) 08:25 19 jun 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Los graves hechos mostrados no dejan otra alternativa que no sea el bloqueo. Apoyo un bloqueo similar al de Nixón, pues las faltas son las mismas: biblio que sabotea Wikipedia hace un año o más y cuando es pillado renuncia a sus botones y se disculpa. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:10 19 jun 2012 (UTC) PD: En el caso de Nixón pedí que se actuara con él igual que con sus compinches, pero otros compañeros no estuvieron de acuerdo.[responder]

Para mí, sabotaje de este grado tiene un solo final, la expulsión. Así fue con los que sabotearon la CAB de Andrea, así debió ser con Nixón y así debe ser en este caso. Eso de bloqueos de algunos meses no previene, simplemente posterga. -- Netito777 12:57 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Eso mismo creo yo y así lo defendí en dos ocasiones, pero en el caso de Nixón no se hizo así (aunque protesté por ello y pedí explicaciones de por qué se tomaban medidas diferentes en función de quién era el infractor, pero la respuesta fue evasiva) y nadie más protestó en el TAB. Sigo manteniendo que lo que hizo Nixón debería llevar aparejada una expulsión (tal y como ocurrió con sus compañeros de blog) y lo mismo es aplicable para Ecemaml. No podemos variar la magnitud de las sanciones en función de quienes sean los infractores. Esto no obsta para que si los sancionados solicitan su desbloqueo pasado un tiempo se evalúen individualmente sus peticiones, tal y como ocurrió con el caso de Rosymonterrey. Para que quede claro: no defiendo un bloqueo determinado a Ecemaml, defiendo que tanto él como Nixón y el resto de expulsados por el sabotaje del Desbloquéame tengan el mismo castigo. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:35 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Pues yo creo que lo de Ecemaml es bastante más grave que lo del desbloquéame. Ecemaml ha sido tenido por toda una autoridad de Wikipedia en español y no ha tenido ningún pudor en dar lecciones a todo el mundo hasta el mismo día en que se desveló este pastel. Creo que tu símil no aplica, Obelix. Cheveri (discusión) 13:42 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Sabotaje es sabotaje; aunque cuando lo hace un bibliotecario (y uno de esos que da clases de moral por todos lados), se vuelve además de grave, insultante a la comunidad. Como ya se decía arriba, no puede darse un trato diferenciado a cada falta, en función del infractor. ¿Cuál es la diferencia en la falta entre los saboteadores del blog y Ecemaml? Ninguna. -- Netito777 16:18 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Yo también estoy de acuerdo en la expulsión o en un bloqueo análogo al de Nixón. --Roy 16:38 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Como bien comenta Cheveri ambos casos no son idénticos. Nixón no tenía ningún títere vandálico en Wikipedia, Nixón no estuvo saboteando de forma reiterada votaciones directamente en el proyecto aunque sí lo hizo de forma indirecta a través de un foro externo. Es decir en un caso hay actividades intra-wiki y en otro extra-wiki y el tratamiento no puede ser el mismo. Todo esto se agrava con la actitud guerrillera de Ecemaml las últimas semanas empeñado en abrir un frente tras otro pero sorprendido cuando el bumerán le regresa de vuelta. Ante la gravedad de los hechos no veo otra opción que la expulsión de un usuario que encima se permitía el lujo de dar lecciones a los demás y que es el principal causante del ambiente enrarecido que estamos sufriendo desde ya demasiado tiempo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 16:40 19 jun 2012 (UTC)[responder]
  • Coincido con la postura de Bernard y Cheveri: los casos de Nixón y Ecemaml en verdad no son idénticos. Además, las faltas de Nixón han sido concertarse con otros usuarios en un sitio externo con la finalidad de sabotear una votación, mientras que la de Ecemaml es un abuso de cuentas títeres para manipular votaciones y también la creación de un títere vandálico en su propia RECAB. Yo apoyaría una expulsión y no un bloqueo de seis meses, dado que la gravedad de los casos no es la misma, al menos a mi modo de ver. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 18:01 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Bien, ya ha pasado un día entero, hay consenso para la expulsión y el usuario no presenta una defensa clara y contundente. Alguien más desea opinar antes de resolver? -- Netito777 18:14 19 jun 2012 (UTC)[responder]
¿Consenso para la expulsión? Netito, con todo el aprecio, no te inventes cosas... Kordas (sínome!) 18:56 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Amigo Kordas... inventar??? De los 15 bibliotecarios que hemos participado, 14 concluimos en expulsión y 1 habla de un bloqueo menor. Si a eso no le llamamos consenso, pues venga, hay que redactar nuevamente la política. Netito777 20:28 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Netito, yo cuento 3 en contra de la expulsión, y no tantos a favor. Eso no es consenso, te pongas como te pongas. Kordas (sínome!) 20:42 19 jun 2012 (UTC)[responder]
??? Yo solo pregunté sobre la verificación de usuarios, participé del hilo y no hice pronunciamiento ninguno... --Andrea (discusión) 22:46 19 jun 2012 (UTC)[responder]

Desgraciadamente son cosas que no se deben dejar pasar... Txo (discusión) 18:27 19 jun 2012 (UTC)[responder]

Expulsado.--Jcaraballo 18:36 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Me gustaría que reflexionáramos sobre esta política y algunas casualidades: [9] y [10], por un lado. Por otro, [11]. Y [12] o [13]. ¿Alguien puede sacar algo en claro? Cheveri (discusión) 20:40 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Ah, también tenemos esta otra política, bien maja. Cheveri (discusión) 20:42 19 jun 2012 (UTC)[responder]
A efectos puramente recapitulativos y tomando en cuenta las opiniones del apartado "respuesta" que inicia Lin con su propuesta de expulsión:
* A favor de la expulsión: 10 biblios. (incluyo a Pi que textualmente pide un bloqueo "igual o superior al de Nixón").
* A favor de un bloqueo menor: 2 biblios (incluyo a Pi por los motivos arriba señalados)
* No se pronuncian: Andrea (Hay tres participaciones suyas, una posterior a la decisión pero en ninguna emite un pronunciamiento sobre el bloqueo), Kordas (interviene también a posteriori) y Txo (de cuya opinión no es posible derivar que duración debería tener el mismo). Bernard - Et voilà! 23:18 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Entonces me estás dando la razón. Hubo mayoría, pero no hubo consenso (hubo gente en contra, y quienes no se pronunciaron). Gracias por aclararlo. Kordas (sínome!) 07:27 20 jun 2012 (UTC)[responder]
No te estoy dando la razón. El consenso wikipédico no equivale a unanimidad como bien te ha comentado Lin en otra parte del tablón. Algo lógico por otra parte ya que de lo contrario cualquier decisión se vería bloqueada por una simple opinión contraria. Sí implica un amplio respaldo de la decisión tomada como este ha sido el caso. Te recuerdo usando un ejemplo reciente que Mar del Sur vio su bloqueo reducido a pesar de contar con opiniones contrarias al mismo porque una amplia mayoría respaldó esa decisión. Un saludo. Bernard - Et voilà! 10:20 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Suponía que te resistirías a darme la razón, pero no importa, porque lo has hecho. Lo de "consenso wikipédico" es otra vuelta de tuerca para no reconocer que no hubo consenso. Lo único que pretendo es que no se tergiversen los términos a emplear. Kordas (sínome!) 13:13 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Quien no vea consenso en este caso es que no lo quiere ver. Cheveri (discusión) 13:47 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Deseo señalar un despiste en el resumen de Bernard, pues yo apoyé un bloqueo igual o similar (no "superior") al de Nixón, y por tanto no estaba apoyando la expulsión, sino un bloqueo largo (habría visto adecuado 9 meses, por ejemplo). Aclaro que esta corrección no es una queja, pues sí veo un consenso razonable, pero en todo caso no era mi postura. Un saludo π (discusión) 15:00 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Para mí, el consenso está clarito y cristalino. -- Netito777 15:40 20 jun 2012 (UTC)[responder]

WP:CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, Cheveri (discusión) 19:05 18 jun 2012 (UTC)[responder]

Proseletismo

Asunto
  • El usuario Dabit100 (disc. · contr. · bloq.) está rwalizando proseletismo con la votación de imagen del año para Commons.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Siguió tras la advertencia, por lo que le di dos horitas para que se lea las reglas. También he limpiado el desorden. -- Netito777 21:02 18 jun 2012 (UTC)[responder]

Paulinski011

Hola, Paulinski011 (disc. · contr. · bloq.) tiene varios avisos por vandalismo, incluyendo un «último aviso» (Vandalismo reiterado) del 24 may 2012, sin embargo ha vuelto a actuar. No es «vandalismo en curso» así que lo comento aquí. Gracias, --PePeEfe (discusión) 17:23 19 jun 2012 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Expulsado. Gracias por el aviso.--Jcaraballo 17:46 19 jun 2012 (UTC)[responder]

Esclarecer qué politica se usa en el caso de la ReCAB abierta

Asunto
  • Hola a todos. Solicito esclarecer que política se va a usar en la ReCAB abierta por Lnegro. Si se usa la política vigente, entonces la votación de la revalidación como bibliotecario de Magister ya debió ser abierta hace mucho rato (según la política actual, al obtener 15 avales, número mínimo de avales necesarios, se iniciará la votación de revalidación). Si se va a usar la política derogada, entonces los usuarios que dieron su aval deben ser avisados para que retiren o mantengan su aval, según si ellos están de acuerdo o no. De lo contrario, solicito que la votación comience ahora mismo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Véase este hilo. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:14 19 jun 2012 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario El problema es que el tiempo pasa y no se decide nada. Se le preguntó a Magister que pensaba y hasta ahora no ha respondido. Además, no se puede esperar hasta que un usuario decida que política prefiere para poder aplicar las reglas. ¿Qué pasa si el usuario nunca se pronuncia al respecto? Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:19 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Le he pedido explícitamente a Magister Mathematicae que se pronuncie. Los comentarios, mejor arriba, para no duplicar respuestas. Gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:40 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Respondo por alusión: No es correcto que el usuario "acusado" decida sobre los términos en que debe ser evaluado. Por tanto, por tercera ocasión declino opinar sobre el tema. -- magister 00:35 20 jun 2012 (UTC)[responder]

Proselitismo y abuso de procesos

Dado que todo el mundo debe respetar las normas, pido que se someta a consideración el siguiente caso y, dependiendo de la decisión a la que se arribe, se tomen las medidas que correspondan.

El usuario Juan José Moral se ha enfrascado en una campaña para forzar a que el proceso de RECAB abierto sobre mi persona sea evaluado de la forma que él prefiere.

Ha admitido en el café la realización de dicha campaña:

Es una campaña para que la comunidad evalúe según la norma que ella misma se ha dado esta misma semana. Y no por los parámetros que señala una norma sancionada hace más de dos años. En tu posición, queda francamente mal que evites ser evaluado por esta proporción, ahora intentando embarrarme a mi y a mis intenciones. Esteban, hay una cláusula que no has tenido en cuenta, que indica que el bibliotecario que haya aprobado una votación de revalidación no podrá ser sometido a otra RECAB por un año. Si Magister aprueba por >66% y <75% ¿qué va a pasar? Vamos a tener un biblio sin apoyo de la comunidad para ejercer, al menos por un año. -- JJM -- mensajes. -- 00:28 20 jun 2012 (UTC)

Si bien es completamente válido desear que un proceso se realice de tal o cual forma, yo considero que JJM tuerce las normas para lograr su objetivo y que ha incurrido en proselitismo wikipédico con envíos masivos de mensajes a usuarios en busca de obtener su cometido:

Adicionalmente, al ser infructuosa la campaña realizada para que la RECAB sea evaluada de la manera que él desea (2/3 contra 3/4), considero que incurre en un abuso de procesos al abrir una segunda RECAB paralela con tal de lograr su cometido:

que por sentido común no es permitido.

Por tanto pido con el derecho que me asiste de tener un proceso evaluador justo y no sometido a campañas ni a irregularidades originadas en una obcecación de ciertos usuarios, que se evalúe esta situación y se decida si mi apreciación sobre las irregularidades cometidas por JJM son equivocadas (en cuyo caso no objetaré más), de lo contrario, se tome medida para detener esto que, considero, ya es una campaña personal, con las sanciones que se consideren pertinentes. -- magister 01:39 20 jun 2012 (UTC)[responder]

¿Dices que admito que realizo un proselitismo porque uso la palabra "campaña" para calificar mi acción en favor del proyecto y de la comunidad? Espero esto no sea tomado en serio. Por favor, el bibliotecario que revise bien el texto que utilicé para avisarle de la irregularidad a los avalistas, y que vea si con él yo incité a actuar hacia alguna posición definida,o por el contrario, si el mensaje es neutral. -- JJM -- mensajes. -- 01:45 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Digo que tengo el el derecho a expresar mi opinión (en este caso, que incurres en proselitismo y campañas y que abusas de los procesos con la segunda RECAB al no conseguir el resultado que deseabas), el derecho a que se evalúen tus acciones en su conjunto, y el derecho a que se evalúe mi postura para determinar si estoy equivocado o tengo razón. Finalmente, digo que tengo derecho a ser evaluado en un proceso justo y no sometido a campañas irregulares. -- magister 01:48 20 jun 2012 (UTC)[responder]
La situación es irregular, pero no por culpa de alguna acción mía. Se ha modificado la norma en medio de un proceso. Lo que intenté es aclarar la ambigüedad surgida en la aplicación pidiendo la opinión de todos los actores del proceso. El texto que usé para solicitar la opinión es lo que debe ser evaluado para indicar si cometí proselitismo. Ver si los impulsé a inclinarse hacia alguna de las posiciones o el texto es neutral. No hay ninguna "campaña" personal. -- JJM -- mensajes. -- 02:01 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Comentarios

Iniciar una nueva revalidación contra Magister, –sólo para respaldar sus argumentos al no haber logrado que se le aplicara la reforma en su revalidación–, es un acto de sabotaje a todas luces. Si no fuera porque el señor, hace un par de días me acusó de parcial sin aportar una sola prueba, procedería a su bloqueo. Por tanto, me limito a solicitar se le analice su conducta y se le sancione por esta conducta constantemente disruptiva. Beto·CG 02:02 20 jun 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Opino como Beto y Netito, que JJM persiste, a pesar de los múltiples avisos, en las acusaciones, desplantes, ironías y descalificaciones, y presunciones de mala fe. La libertad de expresión no es una carta blanca para que los demás tengamos que tolerar sus continuos sermones y sus interpretaciones sentando cátedra. Escribo en el apartado de comentarios porque a estas alturas yo tampoco puedo considerarme neutral. π (discusión) 17:51 20 jun 2012 (UTC)[responder]

Respuesta
  • Los mensajes en las páginas de discusión de los avalistas se tendrían que haber evitado, aunque fuera por una cuestión estética, y la apertura de la segunda recogida de avales fue algo irregular, por lo que ha sido bien borrada por Pi. Ahora bien, por poco ortodoxa que haya sido la actuación de JJM, no creo que esta sea constitutiva de una falta que amerite bloqueo, al no existir una violación flagrante de las políticas. Por otro lado, pienso que JJM no pretendía conculcar ninguna regla. Eso sí, si JJM prosigue en su voluntad de fiscalizar este proceso, a pesar de los comentarios que ha recibido en sentido contrario, será necesario poner fin a todo esto con una medida drástica, que, en este momento, veo contraproducente tomar. Un saludo, Cheveri (discusión) 02:26 20 jun 2012 (UTC)[responder]
    • Respetaré la decisión de Cheveri, aunque sí creo que JJM está acercándose peligrosamente al sabotaje. En cualquier caso, advierto enérgicamente a JJM para que se detenga en la que él ha llamado "campaña"; por lo que se le solicita con rigor, que permita que los procesos continúen sin que él tenga que manosearlos aun más. Valga esto como advertencia. -- Netito777 04:26 20 jun 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. Aunque por supuesto acato la decisión de Cheveri, no puedo dejar de hacer notar como parte no implicada que en mi opinión se han violado las dos políticas que se mencionan, tanto Wikipedia:Proselitismo en tanto que se produce un envío masivo de mensajes como WP:NSW. Si bien es cierto que técnicamente nada impide explícitamente la apertura de dos RECABs simultáneas, queda implicito de forma meridiana en la frase "Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias."
Para que se me entienda, se desprende lógicamente que la clausura de una RECAB pasados los 15 días invalida cualquier proceso de este tipo abierto hasta transcurrido un año, inclusive la que se habría abierto de forma casi simultánea. Entiendo pues que el único objetivo de la consulta abierta por JJM es la de generar polémica y controversia en lugar de centrarse en el proceso abierto- que es el que tiene validez- y en caso de recibir de nuevo la confianza de la comunidad restar legitimidad a este proceso. Como Netito, me limito a recomendar enérgicamente a JJM que se atenga al cumplimiento de las políticas pero haciendo constar que sí que creo que se han violado en este caso. Saludos. Manwë (discusión) 23:41 21 jun 2012 (UTC)[responder]

CPP

Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí Fue expulsado por Lin Linao pocos minutos después de la denuncia. Cheveri (discusión) 18:34 20 jun 2012 (UTC)[responder]

Porqué en el titulo de Rafael Ribó …..?

Ausnto
  • Porqué en el titulo de Rafael Ribó …..[29]. Según Art.14 C.E. de 1976 “Los españoles (Wikipendistas) son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social’’, dicho principio no se cumple?.

No comprendo porqué el Bibliotecario Petronas no califica de ‘’Vandálica’’ la acción de la “Ip” [30] 178.139.50.96 [31] al dar como correcto el borrado realizado, dado que es su ÚNICA intervención en todo el titulo y en Wikipedia. Parece creada ex profeso -17 jun 2012- para desacreditar, deshacer y permitir los actos de otro Wikipendistas-Vandálicos a las notas biográficas añadidas al titulo de Rafel Ribó [32]. De esta forma, se tiene la justificación -¿?- de proteger -¿?- y eliminar -¿?- las referencias -datos biográficos- que se consideran innecesarias e inadecuadas, sin valorar adecuadamente la realidad editada y publicada. Toda esta actuación, rezuma una acción premeditada y muy sesgada, al apoyar y defender una ideología política determinada, en contra de los principios declarativos de neutralidad que priman y definen a WIKIPEDIA. ¿Qué se puede hacer?--Cetme57 (discusión) 10:09 20 jun 2012 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita

comentario Comentario Lo he traido desde aquí Laura Fiorucci (discusión) 18:18 20 jun 2012 (UTC)[responder]

Respuesta

La información fue retirada porque no tenía una referencia válida. Y, según una de nuestras políticas:

Los editores deben tener un cuidado especial al añadir material biográfico sobre personas vivas a cualquier artículo de Wikipedia. Este material es altamente sensible, y debe adecuarse estrictamente a las 3 principales políticas de contenido

Puedes leer más sobre nuestra política acá: Wikipedia:Biografías de personas vivas. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:18 20 jun 2012 (UTC)[responder]

Comentario

Gracias por llevar mi solicitud al sitio adecuado.

  • Vamos a ver, que la cosa no es así, no es como contestas, señalas y pontificas, la respuesta adolece de neutralidad:

¿Qué parte de mi pregunta no se ha entendido?.

  • Te aclaro, primero, no has investigado la realidad de la solicitando, y en segundo lugar, Repito la pregunta: ¿desde cuando una IP-178.139.50.96 [33]

desconocida y única en Wikipedia- pueden realizar un borrado de datos biográficos referenciados-, ver Historial de Rafael Ribó,[34] en donde se pueden constatar perfectamente las referencias dadas, y al final quedar impune por ambos bibliotecarios. ¿Hay alguna relación de amistad o de política internacional que impida actuar?

  • Tu aclaración meridiana de Catón, me recuerda a otra pregunta: ¿la tierra es redonda?, y como contestación obtengo por parte del bibliotecario Laura Fiorucci, >>>> LA LUNA ES BLANCA DE NOCHE. Gracias Lorquianas, Laura. Pero sigo sin comprender -mi pregunta original- como el Usuario:Petronas, y ahora tu, permitís a dos IPs -178.139.50.96[35] y 83.42.94.91,[36] la primera creada ex-profeso el 12 jun 2012 , [37] para realizar el borrado referenciado de datos biograficos, y la otra [38] el 18 jun 2012, ambos usuarios vandalizan el titulo de Rafel Ribó [39], y el ¡¡¡ ¿El Porqué? ¡¡¡ no se hace nada por parte de la comunidad administradora de Wikipedia.¡¡¡....¿Me sigo preguntando?...........

Saludos cordiales al Dios de la Lluvia.--Cetme57 (discusión) 18:07 23 jun 2012 (UTC)[responder]

Quitar etiqueta de mala traducción

Hace unos días encontré el artículo Internet Movie Database, el cual es poseedor de varias plantillas que le atribuyen un mal estado, viendo esto y ya que es una página hacia la cual enlazan muchos artículos referentes a la cinematografíia en general, decidí tratar de resolver en lo posible sus fallas, que claramente eran de una pésima interpretación del artículo en Inglés. Mi petición es que alguien por favor se sirva revisarlo y certificar que sus faltas gramaticales han sido corregidas y así se puedan quitar las etiquetas de mala traducción y la de mala ortografía. Gracias de antemano.Animabelirijillo (discusión) 21:30 20 jun 2012 (UTC)[responder]

No, muchas gracias a ti. Ahora lo reviso. Cheveri (discusión) 21:36 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Vale, listo. De todas maneras si alguien le echa otro vistazo, mejor que mejor. Cheveri (discusión) 22:26 20 jun 2012 (UTC)[responder]

Máquina de traducciones automáticas

Asunto
  • Traducciones automáticas a mansalva y se ignoran los avisos. Más temprano fue desde una IP y ahora como el usuario Sahoreal (disc. · contr. · bloq.) que está recreando algunos de los mismos artículos en las mismas condiciones. Se le dejaron varios mensajes más que nada para que quede constancia del proceder, pues no parece darse por aludido.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado a ver si atiende indicaciones, y me pongo a borrar autotrads. Antur - Mensajes 02:59 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Nombres de usuarios inadecuados

Las siguientes cuentas rompen la política de nombres de usuarios pues son ofensivos, confusos o publicitarios.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Gracias Maleiva por el trabajo de revisar la lista de usuarios. Revisé la misma y encontré que la mayor parte de ellos ya fue bloqueado por Obelix y algunos que no están bloqueados son cuentas durmientes. Espero que no te quite mucho el sueño que bloquee a Aegis Abogados. Si bien es una cuenta con el nombre de una entidad jurídica, cabe la posibilidad de que alguien empiece a editar desde la misma y no acerca de ellos mismos sino en temas de su campo. Cuando lo haga, le pediremos que se ponga un nombre más apropiado. alhen discusión 17:14 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Nombre inadecuado de usuario

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Bloqueado Antur - Mensajes 12:15 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Retirada de plantillas

Asunto
  • El usuario Usuario:Mega-buses retiró por su cuenta la plantilla que puse de pedido de referencias en el artículo Línea 273 (Buenos Aires) sin consultarme a mi, que puse la plantilla, ni a un biblio. Facebook no es una referencia válida.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Una de las referencias que puso es válida, [40], y antes de reportarlo aca trata de dialogar con el usuario en la discusión --Esteban (discusión) 14:33 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Sabotaje

Asunto
Usuario que lo solicita
Comentario
Efectivamente, no hay una encuesta previa específica para este proceso. Segundo, se está disfrazando con la aprobación de un nuevo proceso un intento de derogar WP:RECAB aún cuando las encuestas previas indicaron con mayoría que se desea mantener éste.
En particular, presta a confusión porque los que apoyan esta nueva propuesta como método adicional de evaluación de bbliotecarios no pueden realmente hacerlo sin implícitamente apoyar una cancelación de WP:RECAB contraria a la voluntad de la mayoría (puesto que no se pregunta en la encuesta si el nuevo proceso debe ser paralelo o reemplaza a RECAB, simplemente AeroPsico lo da por hecho).
Creo que estos "fiscales" están extralimitándose en el intento de lograr lo que quieren incluso cuando,como en este caso, es explícitamente contrario a la evidencia de las encuestas previas.
Para más datos y referencias de las afirmaciones presentadas, véase aquí donde se detalla cómo las encuestas previas no avalan el cambio que desea introducir AeroPsico. -- magister 15:31 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Comentario
Hago notar la dedicación que el usuario ha tenido estos últimos dos meses sobre el mismo tema en forma casi exclusiva, me hace reflexionar sobre si un nimio llamado de atención sea suficiente. Hprmedina (¿cri cri?) 15:46 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Respuesta

AeroPsico está abusando claramente de las reglas del sistema; es más, está abusando de la voluntad misma de la comunidad, expresada en dos votaciones recientes (una de ellas abierta). El resultado de ambas es evidente: se respalda la actual modalidad de RECAB. La nueva votación es totalmente alejada del consenso comunitario, sacada de la manga de la camisa y sin sustento en la opinión expresada en encuestas y votaciones. Procedo a cancelarla y advierto enérgicamente al usuario para que se detenga en su afán por colar políticas por la fuerza de la "encuestitis" y "votacioncitis", en éste y en cualquier otro tema. -- Netito777 16:06 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Necesidad de aclaraciones
  • «fiscalizar a los bibliotecarios»?
  • «Votación iniciada» cuando solo era un borrador para debatir?
  • «no habiendo sustento para abrir esta nueva votación» ¿hace falta un sustento para abrir una votación? Que la comunidad vote lo que quiera, yo no impongo nada. Cancelar una votación sí es una imposición. Sí hay una encuesta previa donde se votó acerca de derogar RECAB, e implantar la política francesa. Si el problema es hacer una encuesta, preguntando lo mismo, no tengo problemas.
  • «abusando claramente de las reglas del sistema; es más, está abusando de la voluntad misma de la comunidad». ¿qué reglas? ¿qué voluntad?
  • « La nueva votación es totalmente alejada del consenso comunitario, sacada de la manga de la camisa y sin sustento en la opinión expresada en encuestas y votaciones. Procedo a cancelarla y advierto enérgicamente al usuario para que se detenga en su afán por colar políticas por la fuerza de la "encuestitis" y "votacioncitis", en éste y en cualquier otro tema.»

Me he revisado Wikipedia:Encuestas y Wikipedia:Votaciones. Netito777, ¿Me estás prohibiendo que haga encuestas y votaciones? ¿Me estás diciendo que me calle? ¿Me estáis diciendo que me dedique a editar? --Aero (d) 16:50 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Se te pide que demuestres mesura y calma. Para lanzar una votación vinculante, primero hacemos una encuesta. Son los cauces que hemos establecido. -- magister 17:03 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Mesura y calma es lo opuesto a lo que habéis escrito aquí encima.--Aero (d) 17:05 21 jun 2012 (UTC)[responder]
AeroPsico, lee detenidamente lo que te he advertido. Dice ahí que te calles? te prohibo abrir encuestas y votaciones? te he mandado a editar?... no verdad? Espero que dejes de poner palabras en mi boca. Lo que se te pide es que antes de abrir una encuesta o una votación, busques un consenso clarísimo para cambiar las políticas. Te recuerdo que aquí los usuarios construyen una enciclopedia.-- Netito777 17:11 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Lo siento AeroPsico, pero con el respeto que mereces te pediré a título personal que dediques tus esfuerzos a otras labores. Wikipedia no es un experimento sociopolítico donde uno juega y rejuega con el sistema, Wikipedia es una enciclopedia, esa es la máxima. Necesitamos usuarios que se dediquen a combatir el vandalismo, a crear y mejorar artículos, a aportar un grano de arena en este gran proyecto. Tu exclusivo afán por el tema bibliotecaril deja entreveer que no estás dispuesto a colaborar en el objetivo principal del proyecto, por lo que es mejor cesar y desistir de todo esto. Ya hubo una votación donde la comunidad participó y emitió un veredicto claro y ni aún así parece que das término con el asunto. Lo siento, pero me adhiero a las demás opiniones. Taichi 〒 17:15 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Mira Taichi, para mí esto no es ningún juego. Creo que el sistema no funciona, hay disputas, expulsiones, insultos, y un sistema de asignación de asignación y remoción del flag de bibliotecario que falla. Y eso ha provocado la existencia en los últimos años de blogs que desprestigian el proyecto. Mejorar el sistema para mí también es mejorar el proyecto. Por tanto, si lo veo oportuno, haré las votaciones o encuestas que considere, si la comunidad decide votar en contra, lo acepto y punto. Redactar votaciones o encuestas no incumple ninguna política. Aquí me acusan de sabotaje. Para mí sabotaje es intentar callar a los que opinan diferente. --Aero (d) 17:25 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Bien, en cuanto abras una encuesta o votación sin el consenso comunitario clarísimo, el bloqueo será muy severo. Advertido quedas. -- Netito777 17:59 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Las encuestas se abren precisamente para ver si hay consenso. De todas formas me gustaría ver cuantos bibliotecarios más opinan que abrir una encuesta merece un bloqueo muy severo. Antes he preguntado «Netito777, ¿Me estás prohibiendo que haga encuestas y votaciones?». Es evidente que me acabas de prohibir que abra encuestas Netito, con amenaza de un bloqueo severo.--Aero (d) 18:08 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Claro AeroPsico, pero tú no representas a la comunidad. Por lo que la advertencia de Netito queda en firme. Beto·CG 18:12 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Claro qué? Repito: «Las encuestas se abren precisamente para ver si hay consenso»--Aero (d) 18:14 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Y tú no eres el único usuario. Por último, deja de forear en el tablón. Beto·CG 18:15 21 jun 2012 (UTC)[responder]

No foreo, te respondo, me has traído aquí por sabotaje. No soy el único usuario. Alhen, un bibliotecario, se ha ofrecido a formularla conmigo.--Aero (d) 18:17 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Puntualización: creo que AeroPsico no ha dicho que representa a la comunidad. Y recuerdo que nadie la representa. Sin embargo, concuerdo en que no tiene sentido estar abriendo encuentas y votaciones similares continuamente si no hay motivos que nos hagan pensar que la opinión general ha cambiado. Si el contenido de la encuesta o votación es diferente sustancialmente a las anteriores no veo problema. AeroPsico, tómalo como un consejo, deja el tema un tiempo y veremos cómo evoluciona tras los últimos acontecimientos (votaciones, renuncias, etc.). --Millars (discusión) 18:18 21 jun 2012 (UTC)[responder]
AeroPsico, te pido por segunda vez que dejes de poner palabras en mi boca. Aprende a leer las frases completas; eso te ayudará en la vida y nos ahorrará leer argumentos falaces. Esto no es un foro; te recuerdo que aquí la gente trata de construir una enciclopedia. -- Netito777 18:20 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Aero, creo que la lectura del conflicto al que hacen referencia se basa en el hecho de que los procesos son muy similares y se puede dar una confusión. La política que propones me parece interesante y me gustaría trabajar una encuesta al respecto, que es lo que se te pide. No creo que estés haciendo sabotaje, pero creo que es bueno observar la respuesta de la comunidad a la misma para poder presentar una propuesta en el futuro y ver la viabilidad de la misma no solamente desde el punto de vista de la funcionalidad sino también midiendo el termómetro de la comunidad respecto a tal o cual propuesta. alhen discusión 02:14 22 jun 2012 (UTC)[responder]

¿Es relleno?

Asunto
  • Aunque pienso que hay muchas cosas más importantes que esto. El usuario Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.) agregó que la cantante es compositora (no digo que no lo sea), pero es simple relleno y es muy raro ver más de una profesión en una intro de un tema. Por lo general, solo es una palabra (cantante, cantautora). Saludos.
Usuario que lo solicita


comentario Comentario Para saber mi opinión, véase el penúltimo mensaje que le dejé al usuario en su discusión. También agrego que no es nada raro ver más de una profesión en la introducción de un tema, eso ya es a decisión del o de los redactores. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← I Will Never Say Never 16:03 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Respuesta

Esto no es tema del tablón. Podría serlo para la discusión del artículo, la discusión del WP:Música o el Café. Les sugiero seguirlo allí. --Andrea (discusión) 16:21 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Desbloqueo de Liutprando

Asunto
  • El usuario Liutprando (disc. · contr. · bloq.) ha solicitado su desbloqueo, después de un plazo de 1 mes durante el que ha respetado su bloqueo. Tras comprobar que el usuario ha mostrado propósito de enmienda y ha ofrecido disculpas, por mi parte estoy A favor A favor de que se le conceda. Espero opiniones de más compañeros. Gracias por la atención.
Usuario que lo solicita
Comentarios

Pues yo estoy tan En contra En contra como las veces anteriores. Es un usuario disruptivo, que ha pasado de guerra de edición en guerra de edición y ha creado más de 50 títeres, solo para imponer su razón. Incluso en sus anteriores alocuciones ha justificado sus acciones, y a diferencia de ti yo no veo que haya hecho propósito de enmienda. Su solicitud de desbloqueo como lo dejó claro en otras ocasiones es para poder seguir editando "para no tener que crear más títeres" y a mi el chantaje la verdad que no me va. --Andrea (discusión) 21:38 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Pues yo no sé porqué lo ves como un chantaje. Yo solo veo que reconoce los que fueron sus errores y pide perdón. Además, si se metiera en más guerras de edición yo mismo lo bloquearía definitivamente (supongo que no sucedería algo así). No perdemos nada y no creo que la pretensión del bloqueo deba ser un castigo. Cheveri (discusión) 22:16 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Basta con leer alguno de los hilos que colgó aquí y en el Café varias veces, como este, en el que dice: "Yo, como ya propuse en mi discusión original, prometo retirarme definitivamente si las ediciones de Pedro II de Sicilia [20], Federico III de Sicilia [21] y Martín el Joven [22] son restauradas" (...) "Y si tomáis la decisión que más beneficia a la enciclopedia, os digo adiós" ¿Y si no? o peor, ¿cuál es la decisión por la que "nos dirá adiós"? ¿No es esto un chantaje? Y todo esto, un día antes de crearse otro títere para lo mismo. Lleva medio centenar de títeres con los que ha evadido bloqueo desde hace un año para mantener lo que él cree que es correcto, a pesar de toda política y sabiendo que lo que hace es incorrecto. Más claro que eso, no sé que pueda ser. --Andrea (discusión) 22:37 21 jun 2012 (UTC)[responder]
He bloqueado a varios de sus títeres y he repuesto los datos que pretendía incluir en cuatro o cinco artículos y Escarlati borraba por proceder de un expulsado. En la mayor parte de las ocasiones eran datos enciclopédicos y no controvertidos, acompañados de referencias mal escritas. No resolveré la petición porque soy parte implicada. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:44 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Por alusiones: no solo revertí ediciones suyas por proceder de un expulsado. En la inmensa mayoría de las ocasiones sus ediciones introducian contenido sesgado, básicamente aquel que favorece a la Comunidad Valenciana, como se puede ver en su historial de ediciones desde que comenzó intentando introducir una bandera no neutral en el artículo Reino de Valencia. A partir de ahí sus ediciones han sido casi siempre incorrectas, apoyándose muchas veces en libros antiguos (no en fuentes secundarias fiables) buscados en google ad hoc mediante búsquedas de los términos clave de las ideas que el usuario pretendía introducir. Siempre ha reincidido en sus guerras de ediciones y de esto el usuario no parece retractarse (y es la violación de las políticas por la que se le ha sancionado en la mayor parte de las ocasiones). Escarlati - escríbeme 23:02 21 jun 2012 (UTC)[responder]

En contra En contra A estas alturas, dudar de la actitud perniciosa de este usuario tiene poco sentido, excepto para aquel que no se ha visto en la tesitura de tener que lidiar continuamente con él. Troleos, evasión de bloqueos mediante decenas de títeres... Por no hablar del permanente sesgo que introduce en sus ediciones, que hay que estar revisando y neutralizando hasta la extenuación. Lo siento, pero no me vale eso de "ya se le pararán los pies si se excede". Ya cruzó la línea de los excesos hace unas cuantas decenas de títeres. Kordas (sínome!) 23:26 21 jun 2012 (UTC) PD: Y todavía siguen saliendo títeres...[responder]

En contra En contra. Ésto [aunque el títere no sea reciente] no es ni serio ni tolerable. Como condición previa a ninguna revisión de desbloqueo, que cese el uso masivo y disruptivo de títeres y únicamente tras esto se valoraría su arrepentimiento y el beneficio que puede aportar al proyecto. Manwë (discusión) 23:53 21 jun 2012 (UTC)[responder]

De acuerdo, Manwë, pero tengo que hacer notar que lo ha hecho durante el último mes. Otra cosa es que no te parezca suficiente.Cheveri (discusión) 00:02 22 jun 2012 (UTC)[responder]
Honradamente no, no me parece suficiente, aunque por supuesto es una interpretación personal basada en los desencuentros editoriales que se citan y el uso masivo de títeres por parte del usuario. En otras ocasiones se ha castigado con severidad a quien ha eludido bloqueos de forma reiterada con el uso de titeres y no me parece ético conceder el desbloqueo por un mes sin elusión del bloqueo, máxime cuando el original eran cuatro. No obstante tampoco es un "no para siempre", no seré yo quien niegue al usuario la posibilidad de reincorporase si da evidentes muestras de aceptación de las políticas (por ejemplo, acatar el bloqueo) y se compromete a comportarse con civismo. Un cordial saludo. Manwë (discusión) 00:20 22 jun 2012 (UTC)[responder]
Respuesta

Voy a rechazar el desbloqueo. Es la quinta vez que se le bloquea por el mismo comportamiento, y por 5 biblios distintos (HUB en 2009, Kordas en 2010, y Nixón, Magister y Obelix en 2011) Veo una cantidad realmente escandalosa de títeres, y su página de discusión muestra hasta 8 peticiones de desbloqueo. Por tanto no estamos hablando de un error puntual, ni de un "calentón", sino de un patrón muy claro y continuado en el tiempo. Creo que en algún momento hay que decir basta, y en todo caso, viendo los antecedentes, un mes sin vandalizar no me parece suficiente. Lo lamento por el usuario, pero los comodines no pueden ser infinitos, y las acciones deben acarrear sus consecuencias. Un saludo π (discusión) 01:07 22 jun 2012 (UTC)[responder]

Usuario:Mr.Ajedrez mal reversor

Hola, hace tiempo este usuario revirtió uno de mis artículos de manera completamente arbitraria y equivocada, el artículo en cuestión es "Tíbet durante la dinastía Ming" cuando me comuniqué con el no me respondió nada comportándose así de manera muy maleducada. Debido al incidente fui a ver su página de discusión y había varios usuarios presentando quejas similares a la mía en cuanto a su legitimidad. Pido a los bibliotecarios que investiguen al usuario ya que parece estar usando la herramienta indiscriminadamente. Muchas gracias.--Starlingmaximilian (discusión) 21:44 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Primero, no veo que Mr.Ajedrez haya revertido tan arbitraria y equivocadamente: en realidad ni siquiera fue una reversión: puso una categoría, la entradilla en negritas, la plantilla «en desarrollo»: algunos cambios menores, y borró algo de texto, la mayoria aún sin traducir que estaba a la vista.
Segundo, tu mensaje no fue de muy buen tono y lo colocaste en cualquier lugar, no al final de la página, donde debe hacerse. Terminar tu mensaje con «Un poco mas de educación» no es de por sí demasiado educado, y que un artículo esté en traducción o en desarrollo no es obstáculo para que alguien más pueda intervenir.
Si quieres que nadie intervenga ni ayude mientras desarrollas algo, entonces hazlo en una subpágina de usuario como Usuario:Starlingmaximilian/Pruebas y adiós problemas.
Ya que estamos, tú estás incumpliendo la GFDL: cuando traduces debes atribuir la autoría y dar continuidad al historial de alguna de las formas descriptas en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor, y -mejor que nada- en la primera edición del nuevo artículo.
En resumen, Mr.Ajedrez puede equivocarse, al igual que todos nosotros, ya que dedica bastante tiempo al mantenimiento y a ayudar a otros: siempre es mejor presumir buena fe y dialogar antes de «pedir investigaciones» ,que esto es una enciclopedia y los bibliotecarios no somos detectives. Un saludo Antur - Mensajes 22:12 21 jun 2012 (UTC)[responder]
Gracias por contestar. Mr.Ajedrez por lo visto es un usuario de larga data en wikipedia por lo tanto debe esperarse de el que cuide especialmente la etiqueta. El revirtió el artículo sin avisarme de forma previa. Por cierto lo que consideras "algo de texto" son 1300 palabras. Lo cual es mucho.
No me importa que intervengan en mis artículos, pero si me importa que se haga con educación, dialogando en lugar de tomar medidas de manera unilateral. Cuando le puse a Mr.Ajedrez "un poco mas de educación" se lo puse desde el corazón sin buscar ningún tipo de riña, al contrario buscaba entablar dialogo con el, lo cual no sucedió porque ignoró mi mensaje (está en su derecho pero es descortés).
Si pido investigación es porque tengo la certeza que gente como Mr.Ajedrez que utiliza sus herramientas de manera indiscriminada (como borrar 1.300 palabras perfectamente bien traducidas) lo que consigue es alejar editores dispuestos a ayudar en este gran proyecto, no es raro que editores primerizos se alejen de wikipedia debido a encontronazos con esta clase de usuarios (que utilizan erroneamente sus herramientas).
Tenes razon en lo de no atribuir autoría, es un error del cual no estaba al tanto y pienso remediar en breve. Fue un error de novato ya que hace aproximadamente un mes que estoy en el proyecto.
Por ultimo, dedicar bastante tiempo al mantenimiento si se hace de manera erronea puede causar más mal que bien. Reitero, la reversión de 1.300 palabras de traducción era injustificada. Por cierto cuando traduzco el texto y el artículo va quedando incompleto lo voy haciendo de manera que el artículo mantenga coherencia y pueda ser de utilidad sin estar todavía traducido del todo, así es como si estar actualmente traducido en su totalidad es un artículo completamente funcional y útil, por lo tanto considero que es válido que se encuentre actualmente publicado en lugar de en un taller de usuario.--Starlingmaximilian (discusión) 00:05 22 jun 2012 (UTC)[responder]
Por cierto, los cambios que realizó Mr.Ajedrez sí son una reversión:
17:16 12 jun 2012‎ Mr.Ajedrez (discusión · contribuciones)‎ m . . (3.181 bytes) (-14.616)‎ . . (Revertidos los cambios de Dangelin5 a la última edición de Starlingmaximilian) (deshacer)
Saludos.--Starlingmaximilian (discusión) 00:23 22 jun 2012 (UTC)[responder]
No: «revertidos los cambios de Dangelin5»....me parece evidente que es un error del resumen, pero no es lo que se hizo, en tal caso habría revertido a un edición tuya y entonces el que estaría reclamando sería Dangelin5. Tu versión anterior a la intervención del denunciado es una versión sin categorizar, con problemas en las referencias, con una introducción fuera de estilo y formato y largos párrafos sin traducir y sin ocultar. Por otro lado, como bien dice arriba de esta página, «recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten». Venir a poner una denuncia después de 10 días de un hecho prácticamente fortuito me parece con toda humildad que es venir a hacer ruido con algo que no lo merece, y de eso estamos bastante mal últimamente en este proyecto. Así que te pido como favor especial que -si quieres seguir intercambiando opiniones- lo hagas en mi página de discusión, no aquí.Un saludo Antur - Mensajes 01:06 22 jun 2012 (UTC)[responder]
Gracias de nuevo por contestar y tan rápido. Yo no quiero hacer ruido, la edición que revirtió Mr.Ajedrez sí tenía fuentes, reconozco que tenía texto sin traducir porque recién hoy aprendí a ocultar texto gracias a la ayuda de un editor que se comunicó muy amablemente conmigo, como deberían hacerse las cosas. Si lo digo después de 10 días es porque hoy me proponía a traducir un artículo de un videojuego y al meterme en el wikiproyecto videojuegos vi que Mr.Ajedrez era activo, recordé el incidente de la reversión mal hecha (repito, la edición deshecha sí tenía fuentes) y fui a su página de discusión para ver si lo mio era un incidente aislado (la vez que le escribí en su página de discusión no revisé sus otros mensajes). Una vez en su página de discusión encontré que muchos usuarios se quejaban de reversiones suyas, entonces me pareció que lo mio no fue un hecho aislado y decidí exponer lo que pasó en este lugar ya que Mr.Ajedrez no se comunicó conmigo. Además es indiferente a quien le haya revertido el artículo, si a mí o a Dangelini, en definitiva quitó 1.300 palabras bien traducidas (por mí, no por Dangelini) de un artículo muy bien referenciado.
Lamento que te parezca ruidosa mi queja y que creas que está demás, pero repito, estos editores que obran unilateralmente hacen mucho mal al proyecto alejando a los editores primerizos, recordemos lo de no morder novatos ¿no era mejor informarme la opción de ocultar texto en vez de borrar (repito) 1.300 palabras bien traducidas con el VERDADERO trabajo que conlleva? porque una reversión no cuesta nada, pero traducir es un trabajo duro que se hace por amor al conocimiento libre y universal, me parece muy grave para la comunidad esta clase de accionar.
Perdón que conteste acá en lugar de tu página de discusión pero estoy dando a conocer una situación a TODOS los bibliotecarios interesados en lugar de solamente a vos. No pido algo grave como que se le revoque su derecho de reversión pero si que un bibliotecario se comunique con el pidiendole que dialogue con los usuarios en lugar de revertir o borrar artículos obrar por sí mismo.--Starlingmaximilian (discusión) 01:34 22 jun 2012 (UTC)[responder]
Hola de nuevo, que abuso de poder por tu parte borrar mi comentario dando por resuelto el asunto, si pongo esto en este tablón es para que lo resuelvan los bibliotecarios y no simplemente el bibliotecario "Antur", me gustaría la opinion de otros bibliotecarios antes de que vos solo des por cerrado el tema. Yo no estoy haciendo "foro", vos estas diciendo que mis maneras no son procedentes y yo estoy defendiendo mi proceder mediante el dialogo, igaulmente veo que es perder el tiempo, bien podría seguir con la traducción de otro artículo. Pero quiero que quede presedente del mal accionar del usuario así que no borres mi comentario y no vas a recibir mas quejas mias.--Starlingmaximilian (discusión) 03:41 22 jun 2012 (UTC)[responder]

Pues yo estoy 100% de acuerdo con las palabras de Antur y le pido dos cosas: que cambie el tono y presuma buena fe. El caso fue analizado en detalle y está cerrado. Gracias. --Andrea (discusión) 13:08 22 jun 2012 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con la resolución palabras de Antur y con el comentario de Andreateletrabajo. Ya tienes dos bibliotecarios, más de uno, como pedías. Lourdes, mensajes aquí 14:53 22 jun 2012 (UTC)[responder]

Solicitud de revocación de permiso de Reversor

Asunto
Usuario que lo solicita

Es como dice Waka WaKa. Me cuidé revirtiendo de la manera tradicional. Además, no entré en guerra, terminé dejando a los 3 artículos que los edite a su gusto. Pueden pinchar en ellos y ver quien fue el último en editar. Espero que definan que hacer con ese usuario pues no pienso ya más editar hasta que alguien lo detenga. CHUCAO (discusión) 04:15 22 jun 2012 (UTC)[responder]

Respuesta

Solicitud denegada. El usuario Chucao ha actuado correctamente. Lourdes, mensajes aquí 14:56 22 jun 2012 (UTC)[responder]

Cuentas de propósito particular

Asunto

Solicito la estimación de un bloqueo por tiempo indefinido para las siguientes cuentas de propósito particular:

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No El primero no tenía ningún aviso y el segundo no edito después de tu advertencia Esteban (discusión) 12:58 22 jun 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario. Sin embargo algo de razón tiene Invadinado, ya que el nombre del usuario entra en conflicto con sus ediciones. Algo importante a tener en cuenta. Lourdes, mensajes aquí 14:58 22 jun 2012 (UTC)[responder]

Si, Lourdes, tiene cierta razón, pero muchas veces denuncian cuentas con un par de ediciones. Es cierto que su nombre coincide con lo que escriben, pero no deberían ser expulsados a la primera sin explicarles nada o darles una oportunidad. En definitiva, a los vándalos se le dan hasta 4 avisos antes de bloquearlos por aquello de presumir buena fe y no morder novatos. Hay algunas cuentas que admiten que lo han hecho por desconocimiento, por ejemplo. --Andrea (discusión) 18:54 22 jun 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario +1 Apoyo a Andrea en esto. Es mejor dejarlas tranquilas y ver cómo podemos interactuar con ellas. alhen discusión 13:51 24 jun 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Alhen, me imagino que hablas de modo general y que no has indagado estos dos casos particulares. No importa, yo te pongo al corriente: EASPsalud (disc. · contr. · bloq.) hizo cuatro ediciones en un mismo artículo, artículo que llevaba claramente su nombre de usuario y... que era un plagio en toda regla. Yo comprendo que es mucho mejor ser amable, no morder, ser coleguilla, pero si investigas a un novato y ves una infracción, digo yo que habrá que actuar. Y lo de los derechos de autor está escrito por todas partes, te lo meten por los ojos en cada página, no vale decir eso de no lo sabía. Me duele que me tachéis de morder a los novatos cuando me paso el día ayudando a todo el mundo. Lourdes, mensajes aquí 14:04 24 jun 2012 (UTC)[responder]

No, Lourdes, en ningún momento he dicho eso. Dije que si a los vándandalos se les dan 4 oportunidades por WP:PBF y WP:NMN no veo porqué no se le puede dar al menos un aviso de lo que la CPP hace mal antes de proceder a expulsarlo definitivamente, solo eso. --Andrea (discusión) 14:52 24 jun 2012 (UTC)[responder]

Editar plantilla protegida

Asunto
  • Es {{Obtener idioma}}, para agregar |grc = griego antiguo en orden alfabético. Gracias de antemano.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, saludos мιѕѕ мαηzαηα 04:08 23 jun 2012 (UTC)[responder]

Ídem anterior

Asunto
  • Con |cak = Kakchikel
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, saludos, мιѕѕ мαηzαηα 04:52 23 jun 2012 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

títere vandálico

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado, muchas gracias por el aviso. Savh dímelo 16:00 23 jun 2012 (UTC)[responder]

Creación constante de bulos

Asunto
  • Hola, JacoboR10 (disc. · contr. · bloq.) crea constantemente un bulo sobre Jacobo Rojas, y continúa a pesar de las advertencias. Pido por favor medidas contra el usuario y proteger la entrada después de que sea eliminada. Gracias de antemano.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho -- Netito777 17:27 23 jun 2012 (UTC)[responder]

Copyvio

Asunto

El usuario 201.227.11.69 acostumbra a copiar literlamente los textos de la referencias, por ejemplo, en esta edición. No creo que sea consciente de que va en contra de las políticas de Wikipedia. Por favor que alguien se lo explique y tome las medidas convenientes :D

Usuario que lo solicita

--Wiki erudito (discusión) 18:40 24 jun 2012 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un amable bibliotecario)

comentario Comentario: le dejé un mensaje de advertencia por copyvio en sus ediciones. ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 19:15 24 jun 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario: muchas gracias, amigo ^^ --Wiki erudito (discusión) 19:45 24 jun 2012 (UTC)[responder]

Nombre insultante

Asunto

Este usuario ademas de incumplir la política de NU es intento de suplantación de una bibliotecaria.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plantilla de navegación y guerra de ediciones

Asunto

Despues de estar revisando distintas plantillas de navegacion y mandar borrar una de ellas, finalmente eliminada por contravenir el manual de estilo, el usuario DJMalik (disc. · contr. · bloq.) me revierte cuando añado destruir a la plantilla, después de avisarle me contesta en mi pagina de discusión, sin entender el aviso que le puse con un enlace a la guia de estilo, ...si sigues quitando o haciendo que destruyan la plantilla seguire revirtiendo tu edición. recreando nuevamente la platilla ya borrada y revirtiendo mis ediciones sin entender todavía lo que intente explicarle Solicito se le explique al usuario sobre sus formas, y sus amenazas de reversion "caiga quien caiga" y el borrado de una plantilla innecesaria y que ya esta en la correspondiente Categoría:Shake It Up

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 02:30 26 jun 2012 (UTC)[responder]

Respuesta

He vuelto a borrar la plantilla, aplicando esto. Lo siento, DJMalik, pero me parece que esas no son las formas de dirigirse a otros usuarios, más cuando estos explican sus razones para llevar a cabo una cierta acción. Por favor, que no se repita en el futuro. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 02:40 26 jun 2012 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=57322315»