Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Sin resumen de edición
Línea 255: Línea 255:
;Respuesta
;Respuesta
{{ping|JSTG95}} las cosas no funcionan así. Tú estás introduciendo un cambio muy discutible al añadir un elemento sesgado al texto, y como te lo retiran, cada X tiempo lo tratas de recuperar como si la cosa no fuera contigo, confiando en que tarde o temprano la cosa pueda colar. Hay mala fe en tu forma de actuar, más allá de la evidente incumplimiento de WP:PVN. Voy a proceder a un bloqueo de 15 días señalándote que si recuperas la edición discutida, entenderé que decides comportarte como una [[WP:CPP|cuenta con propósito particular]] y el siguiente bloqueo será indefinido porque lógicamente no vamos a estar continuamente detrás de ti. Saludos. [[Usuario:Bernard|Bernard]] <i>[[Usuario discusión:Bernard|- Et voilà!]]</i> 14:31 13 mar 2017 (UTC)
{{ping|JSTG95}} las cosas no funcionan así. Tú estás introduciendo un cambio muy discutible al añadir un elemento sesgado al texto, y como te lo retiran, cada X tiempo lo tratas de recuperar como si la cosa no fuera contigo, confiando en que tarde o temprano la cosa pueda colar. Hay mala fe en tu forma de actuar, más allá de la evidente incumplimiento de WP:PVN. Voy a proceder a un bloqueo de 15 días señalándote que si recuperas la edición discutida, entenderé que decides comportarte como una [[WP:CPP|cuenta con propósito particular]] y el siguiente bloqueo será indefinido porque lógicamente no vamos a estar continuamente detrás de ti. Saludos. [[Usuario:Bernard|Bernard]] <i>[[Usuario discusión:Bernard|- Et voilà!]]</i> 14:31 13 mar 2017 (UTC)

== Guerra de ediciones ==
;Usuarios implicados
*{{u|Christogol}}
;Artículos en los que se lleva a cabo
*{{a|Nazismo}}
;Comentarios
La versión estable es [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Nazismo&oldid=95643987 esta]
; Usuario que lo solicita
* <font color="Black">Asqueladd [[Usuario discusión:Asqueladd|<small><sub>(discusión)</sub></small></font>]] 15:09 13 mar 2017 (UTC)
;Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión del 15:09 13 mar 2017

Alertas sobre guerras de ediciones
Atajo
WP:TAB/3RR

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}.
    • Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección




Clamobio

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario vuelve a la carga, realizando ya 3 reversiones en el día de la fecha ([1], [2] y [3]. Quiere imponer su postura por la vía de los hechos, reviertiendo aún ediciones como esta donde se cierra una plantilla; esta donde se ordenan las plantillas de {{listaref}} y {{NF}}; o esta, donde se ordena un texto agrupando una versión por un lado y otra por el otro como correspondería.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversiones en Gran Hermano VIP (España)

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Tras una edición hecha ayer 2 de marzo, eliminando contenido irrelevante, y a pesar de haber dejado una advertencia, tanto yo como otro editor, en resumen de edición, en la discusión del artículo y finalmente, en la de los tres usuarios registrados, continúan añadiendo datos sin interés; han revertido 3 veces en menos de 24 horas, aunque se van turnando para no incurrir en R3R, y el primero tiene un historial de advertencias y bloqueos. comentario Comentario Actualizo: continúan en plan desafío a pesar de la advertencia Añado otra IP.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Procedo a cerrar la solicitud. Ya fue atendido. --Taichi 〒 07:12 8 mar 2017 (UTC)[responder]

Guerra de Ediciones en Club Bolivar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El dia 8 de febrero me percate de una edicion desordenada, sin fuentes confiables, en la sección de palmares del culb bolivar, por lo que instintivaente corregi el error. Eventualmente se revirtio mi edicion alegando que no tenia fuentes. por lo que volvi a corregir agregando como fuente la pagina oficial del Club Bolivar, y volvi a ordenar. Incluso modifique informacion del Jugador Daniel Camacho el cual tenia una fecha de nacimiento erronea. Inexplicablemente fue revertida de nuevo. Ahi empece a sospechar de posible vandalismo, pero el usuario era autoverificado e incluso hizo contribuciones interesantes en otros articulos. Volvia a pedir fuentes cuando ya las habia dado, debo añadir que el ponia fuentes, pero estas no son oficiales y otros casos ni siquiera fundamentaban lo que el decia. Verificando sus contribuciones me pude percatar que es un fanatico del club en cuestion. Esto continuo por unos dias hasta que decidi poner un mensaje en su pagina de discusion hoy, para evitar una proteccion de la pagina. Revisando sus contribuciones me indigne al descubrir que el usuario me agrego en la pagina de vandalismo en curso, sin siquiera publicar en mi pagina de discusión por una solucion. La posible razon de dicha accion es que tiene la intencion que me bloqueen sin dialogo previo asi poder desinformar de forma fanatica. No queria pedir una proteccion ya que opino que muchos usuarios de buena fe se veran impedidos de aportar con informacion a la pagina, pero me parece una accion necesaria y espero ustedes puedan solucionar este problema. Ustedes mismos pueden verificar las fuentes que puse. aqui la denucia https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismo_en_curso&diff=prev&oldid=97290932 aqui el intento de dialogo https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Ferrollins&diff=97318342&oldid=97003514 Actualización: Finalmente se contactó conmigo en la pagina de discución diciendo que la fuente debe ser confiable e independiente,sin embargo eso seria una fuente oficial, la cual no fue citada. Revisando sus fuentes procedí a eliminar los titulos no mencionados pero el usuario en cuestión insiste en agregarlos en base a sus fuentes, "confiables". Los titulos del Apertura y clausura solo son oficiales a partir de 2003. Ahora vandalizó, la pagina de copa de la liga, eliminando la casi totalidad de la pagina sin mencionar una fuente que lo respalde, (y él que exige fuentes). Quize presumir su buena fé, pero la acusación, ignorar los argumentos que expongo, y vandalizar esa pagina indica que esta usando Wikipedia como modo de desinformar de tal forma que su equipo se vea glorificado, son muestras de fanatismo Ya son 3 días que denuncié esta guerra de ediciones, porfavor actuen lo mas pronto posible

Usuario que lo solicita
  • Ladiesman 13:47 4 mar 2017 (UTC)
Comentario

Me parece normal que siendo fanático del club the strongest el usuario/a ladysmen va a tratar de desinformar para que su club se vea enaltecido. La primera vez que borró los titulos, le revertí creyendo que se trataba de un error, me revirtió asi que decidi buscar fuentes que probaran que efectivamente el club bolivar habia ganado esos titulos y encontre noticias antiguas, las subí mas sin embargo el usuario continuó borrando los titulos por eso lo reporte, pero rechazaron la solicitud diciendome que busque el dialogo y así fue expusimos nuestros puntos de vista en nuestras paginas de discusion, le dije que busque fuentes independientes de noticia antiguas como yo lo habia echo si queria probar su punto de vista pero continuó subiendo fuentes dependientes y borrando los titulos referenciados, así que quisiera aprovechar una vez mas para invitar al usuario/a cordialmente a que si de verdad quiere probar su punto vista suba fuentes fiables como yo lo hice en vez de andar borrando arbitrariamente sin prueba alguna--Ferrollins (discusión) 21:18 7 mar 2017 (UTC)[responder]

Comentario

Wikipedia no es una pagina para enaltecer ni difamar a un club, sino para informar. Me temo despues de revisar las fuentes, estas no confirman los titulos que retiré de la seccion de palmares. En otro enlace del mismo sitio web que él mismo publicó, Aparecen la lista de campeones reconocidos por FIFA en el cual no figuran los titulos en cuestion. Desgraciadamente la Liga no pone en su pagina los titulos oficiales ganados, asi que recurri al Sitio Oficial del Club Bolivar, y en este tampoco figuran los titulos sin embargo el Usuario niega la legitimidad del sitio oficial.

Comentario

El usuario/a afirma que revisó las fuentes y estas no confirman los títulos que retiró; vamos a ver, en la referencia que dice bolivar campeon apertura 1997 como podran apreciar el relator Toto arévalo (reconocido por Conmebol como uno de los mas destacados periodistas deportivos[4]) dice claramente al final del partido "este es el primer título que logra en casa" y se puede apreciar el troféo, en la referencia del apertura 2001 igualmente se puede ver el trofeo, en el apertura 2002 el encabezado dice claramente "bolivar festejó el titulo ante el eterno rival" y en el clausura sale hasta el nombre del trofeo. Tambien como podran ver el usuario continua incurriendo en en dar referencias inaceptables pese a que se le dijo reiteradas veces, incluyendo su pagina de discusion que fuentes son aceptables y cuales no, lo que deriba en una violacion clara a la política fuentes fiables.--Ferrollins (discusión) 02:17 8 mar 2017 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita* Ladysmen
Respuesta

@Ferrollins y Ladysmen: Tengo que pedir a ambos que se calmen, el tablón de bibliotecarios no es un sitio de foreo. He analizado el caso y he puesto plantillas a ambos artículos. Por ahora, no procederé a sanciones, pero tengo que solicitar a ambos que discutan y lleguen a un consenso en los puntos conflictivos. La guerra de ediciones no puede continuar. --Taichi 〒 07:18 8 mar 2017 (UTC)[responder]

Título de la alerta

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

historial con sus reversiones recientes, entre ellas las 3 que violan R3R. Ha sido advertido y actúa conjuntamente con esta CPP: JoeyReality (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita
Respuesta

Cierro solicitud, porque ya había procedido de antes. --Taichi 〒 07:07 8 mar 2017 (UTC)[responder]

Título de la alerta

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario indicado se empeña en retirar la plantilla de sin relevancia por las bravas sin dar explicaciones a pesar de haber sido avisado en su página de usuario.

Sí se le hizo saber porqué se revertió su acción y está en el resumen de la reversión, por el contrario, el es quien revirtió por segunda ocasión sin más explicación, sin tomar en cuenta que no solo está quitando una plantilla, sino también unas correcciones realizadas al artículo. Este artículo cuenta con fuentes fiables, verificables e independientes y además cobertura significativa, no veo porqué deba llevar la plantilla.--Isaacvp (discusión) 11:00 8 mar 2017 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Isaacvp y Rwheimle: Les pediré a ambos que por favor no continúen, por el momento soy partidario de que la plantilla se mantenga, ya que me es difícil evaluar el impacto del asesinato. Tengamos en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia, no un espacio de crónica roja, si reseñáramos cada asesinato, sería interminable. Propondría inclusive una consulta de borrado para dilucidar esto. Pero no acepto que ambos sigan peleando sobre la plantilla. No habrá sanción en esta ocasión, pero pido mesura. Taichi 〒 06:27 9 mar 2017 (UTC)[responder]

Se agradece Taichi (disc. · contr. · bloq.). Tan sólo era eso lo que le pedía: que ante la duda fuesemos a una consulta de borrado.--Rwheimle (discusión) 07:34 9 mar 2017 (UTC)[responder]

Despedida de solteros de nuevo

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Ha sido advertido tres ocasiones. Hace poco que en ese mismo artículo ya sucedió lo mismo y parece que ha entrado con esa única intención.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Este asunto ha llevado a la semiprotección del artículo. La IP fue bloqueada. --Taichi 〒 06:22 9 mar 2017 (UTC)[responder]

Múltiples reversiones sin explicación, justificación o resúmen de edición al retirar plantillas de mantenimiento

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario UA31 (disc. · contr. · bloq.) se ha empeñado en retirar múltiples plantillas de borrado rápido que he puesto en los artículos enunciados anteriormente. Como algunos quizás habrán leído, hace poco Ganímedes abrió un proceso contra Warairarepano&Guaicaipuro (disc. · contr. · bloq.) debido a la creación masiva de artículos huérfanos y no relevantes (hecho que ya había sido denunciado también por Alelapenya). Aquello resultó en el bloqueo del usuario, ejecutado por Taichi. Teniendo en cuenta que hay miles de artículos que revisar, me he sentado por unas cuantas horas a verificar contenido e introducir plantillas de fusiones, mantenimiento de estilo, relevancia discutida y solicitudes de borrado rápido que van en concordancia con los criterios de borrado rápido.
Pues bien, al UA31 le parece que es apropiado utilizar su flag de reversor para retirar varias plantillas que he colocado (1 2 3 4 de 5) sin siquiera dar una explicación de por qué lo hace. He deshecho sus ediciones y él ha hecho lo propio. Por R3R no he deshecho nada más, pero solicité una explicación. ¿Qué obtengo? Una lacónica amenaza, sin explicaciones ni nada. Afirma sencillamente que son "claramente enciclopédicos" (incluso cuando su relevancia ha sido disputada varias veces por otros usuarios, como expongo anteriormente) y que si persisto, seré "sancionado". Así que además de utilizar el flag de reversor de forma inadecuada (en tanto que sólo debería ser utilizado en contra del vandalismo), UA31 (que también es bibliotecario) abandona toda opción de diálogo para llegar a un consenso (opción que yo le presenté) y me amenaza sin más. Me pregunto... ¿es así como se debe comportar un bibliotecario? ¿dónde queda el presumir buena fe? ¿es así cómo se resuelven las disputas en Wikipedia? Que no es una democracia, lo tengo claro, pero ¿dónde quédan el debate, la discusión y el confrontamiento de ideas para construir conocimiento y llegar a un consenso? Hasta que la cuestión se vea resuelta, dejaré de deshacer sus ediciones y de colocar plantillas en las páginas de Warairarepano.

Usuario que lo solicita
Respuesta

DarylDixon: entiendo que te parezca extraño el accionar de UA31, así que procederé a explicarte. Una de las tareas de mantenimiento más críticas de los bibliotecarios, como seguro ya sabrás, es la de borrar páginas. Para hacerlo, ingresamos en WP:BORRAR y analizamos cada caso que aparece allí: su historial, los motivos que dio el usuario que marcó el artículo para el borrado, etc. Tenemos un tiempo limitado para realizar estas tareas y muchas veces hay cientos de páginas para borrar al mismo tiempo. Si un biblio revisa una página cuyo motivo de borrado es "A4" y ve que tiene referencias, aparece en otras Wikipedias y su tema es relevante, entonces va a remover la plantilla porque claramente no se puede borrar por A4. No va a revisar el historial del usuario creador del artículo o las denuncias en TAB que pueda tener, ni tampoco se va a poner en contacto con el usuario que mandó el artículo a borrar excepto en casos muy puntuales, porque, reitero, tenemos poco tiempo y mucho trabajo (si hiciéramos eso con cada página marcada para borrar, el mantenimiento no terminaría nunca). Cuando el motivo de borrado no coincide con la realidad, sacamos la plantilla. En este caso, es cierto que los artículos creados por este usuario tienen muchos problemas, pero la solución no es mandar a borrar todo de un plumazo. Existen otros medios: plantillas de SRA para dar tiempo a que alguien trabaje los artículos, armado de listas de artículos huérfanos para ver si se pueden crear enlaces (tarea titánica que sé que está llevando a cabo Ganímedes, por ejemplo), creación de grupos de trabajo como se ha hecho en los casos de usuarios plagiadores... En fin, hay muchas alternativas. Sé que llevan mucho trabajo pero lamentablemente es lo único que se puede hacer. Saludos, --Mel 23 mensajes 01:50 9 mar 2017 (UTC)[responder]

Entiendo tu punto y agradezco tu intervención, Mel. No obstante, el punto persiste. UA31 violó la política de buena fe y no tuvo la cortesía de explicar lo que tú explicas en este momento, explicación que hubiese aceptado inmediatamente y que habría impedido que llegase al tablón o que hubiese deshecho sus correcciones. UA31 también abusó del flag de Reversor. Así que entiendo completamente que en ocasiones el criterio de A4 no sea el mejor (de hecho, yo mismo he sugerido en múltiples ocasiones que si la plantilla está mal puesta, es mejor poner la de SRA). Por último, el hecho de que un artículo tenga referencias y aparezca en otras wikipedias no implica una relevancia automática. --Daryl (discusión) 02:18 9 mar 2017 (UTC) PD. Una última reflexión. En lo que lleva la reversión, fácilmente se puede reemplazar la plantilla de A4 por la de SRA, evitando dejar el artículo como estaba antes. --Daryl (discusión) 02:21 9 mar 2017 (UTC)[responder]
Relevancia automática no, pero BR tampoco. Esperemos el descargo de UA31. --Mel 23 mensajes 02:39 9 mar 2017 (UTC)[responder]
BR tampoco. Entendido, gracias. Estaré al tanto del descargo. --Daryl (discusión) 02:55 9 mar 2017 (UTC)[responder]
La relevacia en wikipedia no es algo sujeto a reglas fijas y bien establecidas, sino que simplemente existen unas pautas generales y a partir de ahi, la relevancia se establece en base al criterio de la comunidad y en base a los artículos existentes. Las referencias no convierten a un artículo automáticamente en relevnte, pero que un artículo sea pequeño no lo convierte en irrelevante. No es adecuado marcar sistemáticamente artículos para borrado rápido a no ser que sean casos evidentes, en este caso no era así, sino que muchos de los artículos que marcaste eran relevantes como se evidencia en las reversiones de varios bibliotecaarios. En caso de que exista una decisión consensuada por la comunidad para borrar un grupo de artículos, lo correcto es indicarlo en la plantilla de borrado, con un enlace a la página en la que se ha desarrollado la discusión.
Mi respuesta te ha parecido brusca, pero mi deber como bibliotecaario es proteger la enciclopedia y evitar el borrado de materil enciclopédico y como me di cuenta del plantilleo injustificado, actué así. UA31 (discusión) 00:29 10 mar 2017 (UTC)[responder]


Borrado de información

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El editor Pablísima (disc. · contr. · bloq.) agrega referencia duplicada, pide referencias de información que esta debidamente referenciada. Hace cambios mayores sin concenso alguno, sin usar la página de discusión. Realiza amenza de quita de contenido referenciado (fomentando mal clima y no respetando WP:NAP).

Utiliza las expresiones para dirigirse a otro editor como: el artículo quedo un ..."mamarracho"...", o ..."si querés que no se saquen algunas cosas""., etc... Frases que además de no generar buen clima, no arguentan su punto de vista.

También quita campos de las fichas que fueron usados en al edición orignial. Quita de las fichas información como las banderas que estan en la edicion original (ver ficha de persona donde sí se pueden poner las banderas y no hay razón para que otro editor las borré sin motivo).

Son borrados "sin motivo" campos de la ficha que fueron creados con la: edición orignial, ej: 1, 2, 3, en franca Guerra de Ediciones pido sea restaurado la edicion orignial.

Por otro lado el argumento del otro editor es asumir que porque me tengo un bloqueos en el pasado, algo que es público y está en mi discusión. Es suficiente para revertir, sin leer, y sin que nadie pueda leer esto: [5], en donde invito a repasar las políticas y entrego las referencias solicitadas por Pablísima (disc. · contr. · bloq.).

No comparto: «borrar la discusión»'', en un clara falta de espíritu de dialgo algo que debería primar (antes que la impusividad de borrar o revertir, WP:GDE).

La versión que quedó: tiene referencia repetida, no contempla la ficha de la edición original con banderas, tampoco los campos nuevos agregados, y todas las mejoras.

Pido sea restaurada la versión orignal a los cambios Pablísima (disc. · contr. · bloq.),
concensuados los cambios y solo hablar del contenido de la biografía
(no de los antiguos bloqueos, borrar o reverir sin motivo y repetir datos).

Un saludo, y gracias a quien lea esto. Marinna (discusión) 03:34 9 mar 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentario Denuncia espuria que en sí mismo constituye sabotaje y una verdadera tomadura de pelo. Para quien conozca el caso Marinna, que ha sido bloqueada varias veces por guerra de ediciones, sabotaje de contenidos y por wikihounding, este es simplemente otro episodio igual a los anteriores. Esta denuncia donde se habla de "franca guerra de ediciones" o "falta de espíritu de diálogo" es simplemente un intento de dar vuelta las cosas.

Léanse los motivos por los que ha sido bloqueada Marinna más de una vez. En especial las palabras de Lourdes Cardenal: "Falta de colaboración, empecinamiento con sus preferencias, no escucha no cede jamás, malinterpreta las normas a su gusto" o estas otras palabras de la misma biblio: "Has llegado a un punto de falta de colaboración absoluta. Durante tres días vas a pensar y recapacitar que la enciclopedia no es tuya, que tienes que colaborar y escuchar las opiniones de los demás.".

Como mínimo, debe esperarse una respuesta de los aquí denunciados pues esta es una denuncia de mala fe y oportunista. Este pedido va por si algún biblio no conoce los antecedentes de este caso o decide ignorarlos por algún motivo que no esté bien claro.--Fixertool (discusión) 03:46 9 mar 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola el editor insiste en recordar a todos los editores, y a mi, lo explicitado arriba y es público.
Que su único y constante argumento es que fui bloqueada en el pasado (2015 la útilma vez).
¿y en eso no quita? que lo que hizo hoy el editor es: incorrecto e innecesario, y falto a las políticas.
El sabotaje aquí es usuario desconociendo: Guerra de Ediciones: 1, 2, 3
y borrando la discusión del borrar la discusión (algo que él conoce no debe hacerse).
Mi espíritu es no traer el pasado aquí, o el comportamiento de tal o cuales editores, que aquí se expiden.
Sino considerar que cualquier editor: "nuevo, experimentado, bloqueado o intermedio"; debe «Hoy respetar no caer en GDE». No borrar la discusión, y por sobre todo fomentar el dialogo en la discusión de los artículos.
Porque no comparto los ataques personales en base a los hechos del pasado. Desconciendo así la: NAP, de no hablar de los editores, sino de los artículos. Ni nombrar a otros editores que pueden haber cambiado de tema, no conocer del tema Carla Witte, o que no vienen a la discusión del caso, etc, etc...
Pido sea restaurada la versión orignal a los cambios Pablísima (disc. · contr. · bloq.),
concensuados los cambios y solo hablar del contenido de la biografía.
Y doy por saldado el tema hasta que se expida un usuario de mayor experiencia.
Un saludo,
y gracias a quien lea esto. --Marinna (discusión) 04:04 9 mar 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentario No Marinna, no. No es el pasado. Es la actualidad. A pesar de infinidad de avisos, a pesar de bloqueos, pasa el tiempo y sigues haciendo exactamente lo mismo.--Fixertool (discusión) 04:37 9 mar 2017 (UTC)[responder]

  • Comentario Que Marinna haga una denuncia por guerra de ediciones, cuando ella es experta en sacar de quicio a más de un editor a la vez por exactamente eso (y no por quitar información válida sino, mucho peor, por agregar datos no enciclopédicos o mal referenciados) no es más que una muestra de lo que comenta Fixertool. Basta ver este historial (y la correspondiente página de discusión) o estos dos diffs: [6] y [7]. Si su último bloqueo es de 2015, no es más que porque estamos acostumbrados a ella y sabemos que va a seguir, impertérrita, se le diga lo que se le diga ([8]) y se denuncie lo que se denuncie. --Cocolacoste (discusión) 05:18 9 mar 2017 (UTC)[responder]
Respuesta

Resuelto aquí. --Taichi 〒 06:06 9 mar 2017 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones por plantillismo abusivo

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Realizó esta denuncia a UA31 que incluye varias descalificaciones. No atiende razones y revierte masivamente con la intención de que permanezcan plantillas injustificadas. Varios biblios lo han revertido (Mel23, Millars, UA31, Gaijin) y sin embargo continúa.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Vamos a bajar el ímpetu a RealDarylDixon. No puede ser que en tan poco tiempo vaya violando tantas reglas, plantillismo, etiqueta, mal mantenimiento, acoso, guerras de edición... Adicionalmente le pido a RealDarylDixon que se aleje de los artículos creados por Warairarepano&Guaicaipuro, al menos por un mes. Ya otros usuarios se encargarán de hacer la respectiva verificación y el mantenimiento necesario. Hay muchos otros artículos que mejorar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:40 10 mar 2017 (UTC).[responder]

Reversiones en Gran Hermano VIP (España)

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Buenas tardes. Desde hace varios días estos dos usuarios están borrando la mayoría de la información de ambas páginas considerándolas "irrelevantes". Somos muchos los usuarios que hemos contribuido en ellas durante años, añadiendo menos información que en la wikipedia inglesa de estos mismos programas (que añaden más información si cabe) y que resumen básicamente toda la información que, de otra forma, deberíamos buscar en miles de webs, ya que estos artículos incluyen información de hechos ocurridos desde hace 17 años hasta la actualidad. Ruego que, si consideran que tanta información puede ralentizar la página, se abra un anexo en cada una de las ediciones para añadir esta información en lugar de borrarla sin más. Un saludo y muchas gracias.

Se le ha indicado muchas veces en las discusiones de ambos artículos del porque se eliminó esa información, parece ser que no quieren entrar en razones ya que es un grupo, quizás alimentado por uno de foros de fanáticos, que quieran que esa información esté en wikipedia. Debo indicar que una denuncia similar fue ya resuelta con esta respuesta del bibliotecario--Chico512 21:08 10 mar 2017 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Reafirmo en la decisión del bibliotecario Bernard hace días y se le exhorta a Joseax14 que desista de añadir información irrelevante. No sé que está sucediendo, pero estoy comenzando a sospechar que hay alguna especie de lobby o grupo que se está manejando con fines ulteriores en los artículos de telerrealidad de España, sobre todo este en particular. Soy fiel creyente que debe haber controles con estos contenidos y sintetizarlos, no somos una revista de telerrealidad, somos una enciclopedia y pido a todos los usuarios que andan enfocados en ese tema, que dejen trabajar a quienes depuran la información. Algunos usuarios han sido bloqueados por desobedecer, esperemos que no hayan más. --Taichi 〒 21:28 10 mar 2017 (UTC)[responder]

Reversiones o casi en atículos de realityes

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Otro más con el mismo afán a pesar de los avisos y explicaciones.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, dos días de bloqueo por el momento. Veremos si alcanza para que recapacite. --Mel 23 mensajes 19:30 12 mar 2017 (UTC)[responder]

Título de la alerta

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Este usuario lleva literalmente seis meses intentando cada x tiempo introducir en el artículo citado una misma información (1,2,3) que siempre se le revierte, debido a que así presentada y descontextualizada no es neutral y sobra en ese resumen. Aunque se le ha explicado varias veces y, de hecho, explicaciones detalladas al respecto se encuentran en el cuerpo del artículo, el usuario no atiende e insiste una y otra y otra vez. Ya fue bloqueado hace meses por una conducta similar.

Usuario que lo solicita
Lo hago con ánimo de complementar la información. Les pido el favor que verifique si es cierto lo que dice y si ha dado explicaciones y respuestas al eliminar los datos.
Respuesta

@JSTG95: las cosas no funcionan así. Tú estás introduciendo un cambio muy discutible al añadir un elemento sesgado al texto, y como te lo retiran, cada X tiempo lo tratas de recuperar como si la cosa no fuera contigo, confiando en que tarde o temprano la cosa pueda colar. Hay mala fe en tu forma de actuar, más allá de la evidente incumplimiento de WP:PVN. Voy a proceder a un bloqueo de 15 días señalándote que si recuperas la edición discutida, entenderé que decides comportarte como una cuenta con propósito particular y el siguiente bloqueo será indefinido porque lógicamente no vamos a estar continuamente detrás de ti. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:31 13 mar 2017 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

La versión estable es esta

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual&oldid=97537516»