Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa
Argentina y Uruguay mantienen un conflicto debido a la instalación de dos grandes plantas de producción de pasta de celulosa en territorio uruguayo y sobre las aguas internacionales del Río Uruguay, cerca de las poblaciones uruguaya de Fray Bentos y argentina de Gualeguaychú. La disputa está referida al eventual carácter contaminante de ambas plantas de celulosa, que podría afectar a ambos países ribereños. El conflicto se ha visto agravado por los cortes de ruta como forma de protesta organizados principalmente por la población de Gualeguaychú.
La Argentina ha demandado a Uruguay ante la Corte Internacional de Justicia argumentando que la instalación de las plantas de celulosa es contaminante y se ha realizado en violación del Estatuto del Río Uruguay. Por su parte Uruguay ha demandado a la Argentina ante el sistema de solución de controversias del Mercosur y la Corte Internacional de Justicia argumentando en el primer caso que los cortes de ruta constituyen una violación al principio de libre circulación, y en el segundo caso, que los mismos son tolerados y utilizados por el gobierno argentino para presionar al gobierno uruguayo en las negociaciones referidas a la instalación de las plantas de celulosa.
Antecedentes
Durante las décadas de 1980 y 1990 Uruguay, con el apoyo del Banco Mundial, ha promovido y subsidiado fuertemente el desarrollo de plantaciones de eucaliptos con miras a la producción de celulosa.
Uruguay, una llanura con pocos árboles nativos (3% de su territorio) ha creado, hasta el año 2005, 800.000 ha de plantaciones de eucaliptos [1], con el objetivo de llegar a mediano plazo a los 3 millones de hectáreas para dedicarse a la producción de pulpa de celulosa para la industria del papel.
La plantación de eucaliptus y la instalación de plantas de celulosa es una estrategia productiva que se está generalizando en Sudamérica: “las plantaciones de eucaliptos y pinos en Argentina, Brasil, Chile y Uruguay representan el 40% de las 10 millones de ha de las plantaciones de árboles de rápido crecimiento existentes en el mundo” [2].
En el caso particular de Argentina, las plantaciones de eucaliptus se han concentrado en las provincias de Corrientes y Entre Ríos, sobre todo esta última, alcanzando 220.000 ha entre ambas para el año 2005[3]. Argentina cuenta con 10 plantas de celulosa de cierta envergadura y produce 0,8 millones de toneladas (2004) [4].
Los gobiernos provinciales de Corrientes y Entre Ríos, entre ellos el del actual gobernador entrerriano Jorge Pedro Busti llevaron adelante tratativas con empresas multinacionales de la celulosa para la instalación de plantas, desde la década del '80 [5]. Luego de la crisis económica avanzaron los proyectos de instalación en la provincia de Corrientes [6] y Uruguay, en tanto que el gobierno entrerriano cambió su posición para oponerse a la presencia de plantas celulósicas en su territorio [7].
En 2002, el gobierno uruguayo presidido por Jorge Batlle negoció con dos empresas multinacionales, la española ENCE [8] y la finlandesa Botnia [9], la instalación de dos grandes plantas de celulosa (500.000 y 1.000.000 de toneladas respectivamente). El Proyecto de ENCE se denomina “Celulosa M’Bopicuá - CMB”, y el proyecto de Botnia se denomina “Orion”. Algunos analistas sostienen que se trata de la transformación productiva más importante de la historia uruguaya. A principios de 2006 la gigante empresa sueco-finlandesa Stora Enso [10] ofreció instalar en la zona una tercera planta de celulosa de 1 millón de toneladas [11].
Por su parte, autoridades provinciales de Argentina, entre ellas el actual gobernador de Entre Ríos, habían tenido tratativas similares con multinacionales dedicadas al negocio de la celulosa a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. Finalmente, la crisis económica hizo que se retiraran las posibles inversiones. Cuando estas inversiones volvieron, pero con la intención de instalarse en la margen oriental del río, la posición de las autoridades argentinas cambió.[12]
ENCE y Botnia decidieron construir sus plantas a orillas del caudaloso Río Uruguay, frontera internacional entre los países de Argentina y Uruguay, a 4 y 12 km respectivamente, río arriba de la ciudad uruguaya de Fray Bentos. Stora Enso, por el contrario, propuso construir su planta sobre el Río Negro, interno de Uruguay [13].
Fray Bentos (Uruguay) es una ciudad de 23.000 habitantes que tuvo un brillante pasado industrial con eje en la industria de la carne, tiene un conocido balneario turístico (Las Cañas) sobre el Río Uruguay, siete kilómetros aguas abajo, y es la capital del Departamento de Río Negro, donde se han concentrado las plantaciones de eucaliptos.
Gualeguaychú (Argentina) es una ciudad de 90.000 habitantes ubicada a 8 km del Río Uruguay y a 30 km de Fray Bentos (43 por ruta), que se ha desarrollado rápidamente como un destino turístico, con un carnaval anual que se ha vuelto muy importante y una estrategia definida para promover el turismo con eje en el turismo ecológico. Cuenta con el conocido balneario Ñandubaysal, ubicado sobre el Río Uruguay frente a Fray Bentos.
Asimismo, en ese lugar se ha construido el Puente Internacional Libertador San Martín, de gran importancia turística y comercial para ambos países. La zona a su vez es un importante centro de pesca.
La planta de ENCE proyecta producir 500.000 toneladas y la de Botnia, 1.000.000 de toneladas de celulosa al año. Esta última será la planta de celulosa más grande del mundo [14] y constituye la mayor inversión de carácter industrial en la historia del Uruguay [15] y también la mayor inversión del sector privado industrial de Finlandia en el exterior [16]. Los proyectos tienen una inversión total por 1.860 millones de dólares, de los cuales el Banco Mundial podría financiar hasta 400 millones [17]. En las obras trabajan unos 2.000 trabajadores en la construcción, 2.500 en actividades metalúrgicas y, una vez instaladas, habrán generado unos 300 puestos de trabajo directos [18].
Los sucesos
Las primeras manifestaciones del problema se desarrollaron como una protesta social y ambiental interna del Uruguay. Entre 1998 y 2001 la coalición de izquierda Frente Amplio [19], junto a la central sindical uruguaya, el PIT-CNT [20], la organización ambiental Grupo Guayubira [21] y Greenpeace criticaron la instalación de las plantas de celulosa y se opusieron a la misma invocando razones de contaminación ambiental.
2003
En 2003 los argentinos de Gualeguaychú se suman a los reclamos que venían realizando los uruguayos. El VIII Congreso de la central sindical uruguaya PIT-CNT resolvió convocar a la movilización contra la instalación de las plantas de celulosa. El 24 de septiembre 2.500 uruguayos y argentinos se reunieron en el lado argentino y firmaron la Declaración de Gualeguaychú [22]. El 4 de octubre uruguayos y argentinos realizaron el primer acto conjunto sobre el puente internacional para oponerse a la construcción de las plantas.
Hay que aclarar que aunque los movimientos de protesta dicen oponerse a "las papeleras", no se trata en realidad de fábricas de papel, sino de fábricas de pulpa de celulosa que es la materia prima con la que luego se producirá el papel.
2004
En mayo de 2004 el Parlamento uruguayo ratificó el Tratado con Finlandia para proteger la inversión de Botnia en Fray Bentos, con la oposición del Frente Amplio [23]. En junio Argentina y Uruguay llegaron a un acuerdo en la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) para la instalación de las plantas [24]. A fines de 2004 Tabaré Vázquez ganó las elecciones presidenciales y anunció que las plantas se construirían tal como estaba planeado; ello llevó también a que el Frente Amplio y la central sindical del PIT-CNT, adecuaran su posición y comenzaran a apoyar la instalación de las plantas de celulosa en Fray Bentos.
2005
El 30 de abril de 2005 una multitud de argentinos y uruguayos estimada en 40.000 personas tomó el puente internacional [25] [26]. La gigantesca movilización sacudió a los gobiernos argentino y uruguayo y el conflicto tomó relevancia nacional e internacional.
A partir de entonces la población de Gualeguaychú se organizó en la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú[27], y comenzó a desarrollar una acción permanente y masiva de oposición a la instalación de ambas plantas, que a partir del 23 de diciembre se realizará principalmente mediante el bloqueo de los puentes sobre el Río Uruguay.
Por su parte la mayoría de la población uruguaya [28] ve con optimismo la instalación de las plantas de celulosa, porque percibe que las mismas implican excelentes oportunidades de empleo y desarrollo industrial. Más adelante la población uruguaya de Fray Bentos realizó una marcha masiva, encabezada por los trabajadores de ambas plantas, en el que estaban presentes todos los sectores, apoyando la construcción de las plantas, bajo el siguiente lema: “en defensa del trabajo, el Uruguay productivo y la soberanía nacional” [29].
Tanto Argentina como Uruguay han mostrado históricamente una considerable preocupación por el medio ambiente. El Indice de Sustentabilidad Ambiental (Environmental Sustainability Index) de 2005 [30] que evalúa las trayectorias ambientales a largo plazo de 146 países y es realizado por las Universidades de Yale y de Columbia, ubica a Uruguay y a Argentina en los puestos 3º y 9º respectivamente. A su vez Finlandia figura en el 1º puesto, en tanto que España figura en el puesto 76º.
Como consecuencia del conflicto social planteado, el 5 de mayo de 2005 los presidentes de Argentina, Néstor Kirchner, y Uruguay, Tabaré Vázquez, acordaron crear una Comisión Binacional para analizar el impacto ambiental [31]. La Comisión debía trabajar durante 180 días.
Las relaciones entre Uruguay y Argentina relacionadas con el Río Uruguay están reguladas en un tratado internacional de 1975 conocido como Estatuto del Río Uruguay [32] que establece:
- un régimen de comunicaciones e inspecciones frente a cualquier obra que pueda afectar la calidad de las aguas (arts. 7 a 12);
- el compromiso de prevenir la contaminación de las aguas (art. 41);
- la responsabilidad por daños de un país frente al otro por la contaminación que causaren las actividades (art. 42);
- la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia de la Haya para resolver cualquier conflicto (art. 60).
Ese mismo año de 2005, y paralelamente a las negociaciones entre los gobiernos, los pobladores de Gualeguaychú, con la firma de 39.000 personas, presentaron una queja a la Ombudsman de la Corporación Financiera Internacional (CFI) del Banco Mundial. En noviembre la Ombudsman de la CFI (Banco Mundial) produjo su Informe de Evaluación Preliminar señalando importantes carencias en los procedimientos (ver texto completo de la Ombudsman de la CFI).
El 23 de diciembre de 2005 la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú inició una acción sistemática de bloqueo del paso de vehículos hacia Uruguay [33] afectando seriamente la economía uruguaya.
2006
El 31 de enero de 2006 fracasó la Comisión Binacional [34]. Las posiciones políticas y los informes técnicos aportados por cada país diferían de tal modo que fue imposible llegar a un acuerdo. Uruguay[35] se apoyó en el informe ambiental elaborado por el Banco Mundial en diciembre de 2005. Argentina[36] cuestionó la localización de las plantas, realizó varias críticas al informe del Banco Mundial y a los informes de las empresas y exigió un informe independiente [37].
El 11 de abril de 2006 la Corporación Financiera Internacional (Grupo Banco Mundial) publicó un informe de un panel de expertos independientes que examinaron los comentarios realizados al borrador del estudio de impacto acumulado de las dos plantas de celulosa. Según informó el Banco Mundial "el panel de expertos, integrado por los canadienses Wayne Dwernychuck and Neil McCubbin, identificó la clara necesidad de dar a conocer información y análisis adicionales para determinar con precisión los impactos ambientales de las plantas CMB y Orion" y "recomendaron varias mejoras técnicas que optimizarían la operación ambiental de ambas plantas" [38]. El Informe de Expertos Independientes puede ser consultado aquí.
El 30 de abril de 2006 la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú organizó una nueva marcha al puente Internacional General San Martin, a la cual según los organizadores concurrieron más de 80.000 personas, reafirmando el rechazo a las papeleras por parte de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú.[39]
En defensa de sus respectivas posiciones, Uruguay inició en abril una demanda contra la Argentina ante el sistema de controversias del Mercosur, y la Argentina inició en mayo una demanda contra Uruguay ante la Corte Internacional de Justicia La evolución de estos juicios se analizan más adelante en su capítulos respectivos (ver causa en el Mercosur; ver causa en La Haya).
El 22 de septiembre de 2006 la empresa ENCE anunció que trasladaría la planta que proyectaba construir en Fray Bentos, fundando la decisión en la inconveniencia de que dos plantas de celulosa operaran en el mismo lugar [40]. Poco después informó que el lugar nuevo escogido por la empresa es Punta Pereyra, departamento de Colonia, sobre el río de la Plata[41].
El 8 de octubre de 2006 la Corporación Financiera Internacional (Banco Mundial) publicó por error en su sitio web el informe definitivo sobre impacto ambiental de las plantas en Fray Bentos. Según el diario argentino La Nación en un artículo titulado Aval a las papeleras en el banco Mundial:
El nuevo estudio afirma que las emisiones de las plantas no tendrán efectos perjudiciales en la calidad del agua del río Uruguay, ni en la costa argentina ni en la uruguaya. Respecto de la calidad del aire, establece que no se afectará la salud humana, aunque agrega que podría detectarse olor entre cuatro y diez veces por año en zonas próximas a las plantas y, posiblemente, en Fray Bentos. [42]
El informe incluye seis anexos dedicados a analizar el proceso de producción y la tecnología, las plantaciones, la calidad del aire, la calidad del agua, el impacto socio-económico, el transporte, el compromiso público, los términos de referencia y el glosario. (Texto completo del informe en inglés). El nuevo informe podría liberar los créditos solicitados por Botnia y ENCE al Banco Mundial para construir las plantas.
Como protesta ante el contenido del nuevo estudio del Banco Mundial las asambleas ciudadanas de Gualeguaychú y Colón decidieron comenzar nuevamente a cortar las rutas de acceso al Uruguay durante el fin de semana del 14 y 15 de octubre de 2006, de importancia turística debido al feriado del 12 de octubre. En el caso del puente que une Colón y Paysandú el corte tuvo que levantarse porque muy poca gente adhirió a ese tipo de protesta [43].
El 6 de noviembre de 2006, en el marco de la XVI Cumbre Iberoamericana que se realizó en Montevideo, se informó que el Rey Juan Carlos I de España comenzaría a actuar como facilitador del diálogo entre la Argentina y Uruguay. [44]
El 21 de noviembre de 2006, el Banco Mundial aprobó el otorgamiento del crédito a la empresa Botnia por un total de 170 millones de dólares, con una garantía de crédito que asciende a los 350 millones de dólares. La moción fue aprobada por 23 de los 24 directores ejecutivos. Entre los fundamentos de su decisión el Banco Mundial indicó que "un informe independiente publicado recientemente ofreció pruebas concluyentes de que el área local, incluida la ciudad argentina de Gualeguaychú, no sufrirán repercusiones medioambientales adversas" [45]
En respuesta la población de Gualeguaychú dispuso el corte por tiempo indeterminado de la ruta 136 que conecta la Argentina y Uruguay, endureciendo su posición contra ambos gobiernos [46].
El 29 de noviembre Uruguay presentó una demanda contra la Argentina ante el Tribunal Internacional de La Haya por los cortes de ruta realizados por la población de Gualeguaychú. El tribunal ordenó realizar las audiencias de presentación del caso y defensa los días 18 y 19 de diciembre [47].
El 30 de noviembre el presidente de Uruguay ordenó movilizar al Ejército para custodiar la planta de Botnia contra eventuales ataques que pudiera sufrir[48]. Pocos días después, a pedido de la empresa Botnia, ordenó el retiro de las tropas[49].
Los cortes de rutas
Uruguay [50] ha puesto el acento en la extrema gravedad, las repercusiones económicas, los aspectos legales y las implicancias internacionales de los extensos cortes de rutas realizados por la población de Gualeguaychú, sobre todo a partir del 23 de diciembre de 2005 [51], y ha anunciado que demandará a la Argentina por los daños y perjuicios que los mismos le han causado. Las pérdidas para el Uruguay en concepto de turistas no ingresados y transacciones comerciales no concretadas asciende a los 400 millones de dólares, según la opinión del canciller uruguayo Reinaldo Gargano. [52]
Incluso a partir del 30 de diciembre de 2005 el sector más intransigente de oposición a la instalación de las plantas propuso cortar en varias ocasiones, simultáneamente, los tres puentes que unen a los dos países (Salto-Concordia, Paysandú-Colón y Fray Bentos - Gualeguaychú), para colocar a Uruguay en situación de cuasi-bloqueo. Ello nunca llegó a suceder porque la población de la ciudad argentina de Concordia no aceptó la propuesta de cortar el puente, y decidió en cambio informar del conflicto a los viajeros mediante folletos entregados personalmente.
Debido a los cortes de las rutas de acceso al Uruguay, en diciembre de 2005 el tránsito de personas por el puente disminuyó un 32%. En enero la reducción fue mucho mayor aún y en los meses de febrero y marzo el bloqueo en dos de los puentes internacionales fue total. Los cortes han generado grandes daños al turismo y al transporte comercial, si se tiene en cuenta que normalmente por el puente cruzan 250 camiones por día [53].
El gobierno de Uruguay ha expresado categóricamente que no aceptará diálogo alguno con el gobierno de la Argentina mientras continúen los cortes, y que considera que se trata de una conducta violatoria del derecho internacional, especialmente, del Tratado de Asunción que en su artículo 1º señala que el Mercosur "implica la libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre los países...".
Por otra parte, Uruguay criticó la inacción del gobierno Argentino por no ordenar el desbloqueo de los puentes por la fuerza y sostuvo que el conflicto debía ser resuelto por el Mercosur.
Debido a los cortes de ruta Uruguay demandó a la Argentina ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya. (ver detalle en Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa#Demanda de Uruguay)
Las acciones legales
Actuaciones en la Corte Internacional de Justicia
Demanda de la Argentina
Argentina, en usufructo de un mecanismo previsto en el Estatuto del Río Uruguay y como país miembro de la Organización de las Naciones Unidas al igual que Uruguay, recurrió a la Corte Internacional de Justicia el 4 de mayo de 2006 [54] para que se dictamine sobre la presunta violación del Estatuto.
Argumentos de Argentina
Los principales argumentos de la demanda presentada por la Argentina son que, a pesar del trabajo conjunto en la CARU, estaba pendiente una cantidad de información que nunca fue provista, que no existen estudios sobre el lugar de localización de las plantas o sitios alternativos, que los informes realizados por las empresas son insuficientes y que, para determinar la sustentabilidad ambiental de las plantas, debiera realizarse un estudio independiente de las partes en conflicto.
La demanda incluye la solicitud de una medida cautelar [55] previa de suspensión de la construcción de las plantas basada en que son una amenaza actual de daños irreparables sociales y económicos.
Argumentos de Uruguay
Los principales argumentos de la defensa de Uruguay son que respetó no sólo el Estatuto del Río Uruguay, de 1975, sino, además, la totalidad del Derecho Internacional y los principios generales del derecho. Uruguay sostiene que existieron constantes conversaciones e intercambios de información entre Argentina y Uruguay sobre este asunto, de las cuales dan cuenta incluso documentos del gobierno de Buenos Aires, que convalidaron lo actuado con Uruguay, mencionando, entre otros documentos, el mensaje a la Nación del gobierno argentino enviado al Parlamento en el año 2004 en el que se hace expresa referencia al tema. En el mismo Argentina alude a responsabilidades y atribuciones de la CARU y se dice, en la página 127, que las diferencias o los temas vinculados con la instalación de plantas de celulosa en Fray Bentos "han quedado resueltos entre ambos países". A su vez esto refleja lo que en su momento la CARU reconoció en un acta y que, además, se recogió en un encuentro entre los entonces cancilleres, Rafael Bielsa, de Argentina, y Didier Opertti, de Uruguay.
Audiencias
En la primera audiencia ante la Corte Internacional de Justicia, realizada el 8 de junio de 2006, Argentina afirmó que se ha violado lo dispuesto en el estatuto del Río Uruguay, expuso la necesidad de suspender las obras por 90 días e hizo hincapié en la necesidad de realizar un estudio de impacto ambiental mediante partes ajenas al conflicto [56], mientras que la delegación de Uruguay expuso lo contrario, afirmando que no hay evidencias objetivas de daños ambientales previsibles y que la tecnología a emplear es la mejor disponible, contemplada en la legislación de la Unión Europea [57]. La segunda ronda de exposiciones se realizó al día siguiente, donde se hicieron similares consideraciones. En la página web de la CIJ se pueden consultar o bajar las actas de las cuatro exposiciones [58].
Dictamen sobre las medidas provisionales solicitadas por Argentina
El 13 de julio de 2006 la Corte Internacional de Justicia rechazó por 14 votos contra 1 las medidas provisionales solicitadas por Argentina de suspender la construcción de las plantas de celulosa y exigir a Uruguay cooperar de buena fe. La comunicación oficial de la Corte Internacional de Justicia dice [59]:
- Sobre la suspensión de las autorizaciones para construir las plantas y de los trabajos de construcción mismos:
Con respecto a la primera sección del requerimiento de Argentina (...) Argentina no ha presentado al presente evidencia que sugiera que alguna contaminación resultante pueda tener el caracter de causar daño irreparable al río. En todo caso la amenaza de tal contaminación no es inminente en tanto que no se espera que las plantas sean operacionales antes de agosto de 2007 en un caso y junio de 2008 en el otro (...) La Corte, de todos modos, pone en claro que, procediendo con las obras, Uruguay "necesariamente asume todos los riesgos relacionados con cualquier constatación de los cuestiones de fondo que la Corte pueda realizar en el futuro" y que la construcción de las plantas en los lugares actuales no puede ser utilizado para crear un hecho consumado.
- Sobre una orden requiriendo a Uruguay cooperar de buena fe con Argentina y asegurar que la disputa no se vea agravada:
La Corte luego atiende la segunda sección del requerimiento de Argentina (..) pero, desde que Uruguay, hablando a través de su Agente en la conclusión de las audiencias, reiteró "su intención de cumplir en un todo con el Estatuto del Río Uruguay de 1975" y, como prueba de esa intención, ofreció "realizar... continuos monitoreos conjuntos" con Argentina, la Corte no considera que exista base para indicar las restantes medidas provisionales requeridas por Argentina.
- Advertencia sobre el hecho que la Corte no se ha expedido sobre las cuestiones de fondo:
La Corte concluye que nada en esta decisión prejuzga la cuestión de su jurisdicción para decidir sobre las cuestiones de fondo del caso o cualquier cuestión relacionada con la admisibilidad de la demanda o de las cuestiones de fondo en sí mismas. La decisión tampoco afecta el derecho de Argentina de presentar nuevos requerimientos para indicar medidas provisionales basadas en nuevos hechos.
Demanda de Uruguay
El 29 de noviembre Uruguay presentó una demanda contra la Argentina ante el Tribunal Internacional de La Haya por los cortes de ruta realizados por la población de Gualeguaychú.[60].
Argumentos de Uruguay
Uruguay sostiene que el gobierno argentino intencionalmente no reprime la protesta mediante cortes de rutas por parte de grupos ecologistas de Gualeguaychú para utilizarlo como mecanismo de chantaje, agravando el conflicto diplomático. Sostiene también que los cortes son “una amenaza de asfixiar la economía de Uruguay”[61].
Argumentos de Argentina
Argentina sostiene que es falsa la vinculación que Uruguay hace del conflicto diplomático regulado por el Estatuto del Río Uruguay y los cortes de ruta realizados por los grupos ecologistas de la población de Gualaguaychú, y que la Corte Internacional no es competente para intervenir en él más allá de la causa que ya se encuentra en trámite, presentada por la Argentina. Sostiene también que el gobierno argentino tiene una política de no represión de los piquetes de corte de ruta, que se ha llevado a cabo en todos los casos, y no solo en el caso de los cortes de las rutas que conducen al Uruguay.[62]
Audiencias
Los días 18 y 19 de diciembre se realizaron las audiencias para la presentación del caso y defensa, respectivamente.
Actuaciones en el Sistema de Resolución de Controversias del Mercosur
En abril de 2006 Uruguay planteó en el ámbito del Mercosur un reclamo contra la Argentina para que se establezca si la Argentina incumplió el compromiso asumido en el Tratado de Asunción, creador del Mercosur, de garantizar la libre circulación de bienes y servicios entre los territorios de sus respectivos países, y se establezca cuales son las medidas futuras que debiera adoptar frente a nuevos cortes.
Para resolver la controversia se siguió el sistema de solución de controversias del Mercosur que establece la formación de un Tribunal Ad Hoc, formado especialmente para resolver el caso, que se integró con el juez español Luis Martí Mingarro, el argentino Carlos Barreira y el uruguayo José María Gamio. Este tribunal comenzó el proceso correspondiente el 25 de junio de 2006 [63].
El 6 de septiembre de 2006 el Tribunal Ad Hoc dictó el laudo por unanimidad haciendo lugar parcialmente al reclamo de Uruguay. El texto completo puede ser consultado aquí.
El laudo establece que:
"la ausencia de las debidas diligencias que la Parte Reclamada (la Argentina) debió haber adoptado para prevenir, ordenar o, en su caso corregir los cortes de las rutas (...) no es compatible con el compromiso asumido por los Estados Partes en el tratado fundacional del Mercosur, de garantizar la libre circulación de bienes y servicios entre los territorios de sus respectivos países". [64]
En otras partes el laudo establece también que "el ejercicio del derecho de protesta ha sobrepasado en sus efectos los límites del respeto", y que, si bien se comprende la "alarma" de la población de Gualeguaychú frente a la contaminación, sus manifestaciones "fueron perdiendo legitimidad" cuando "fueron acumulando agresiones al derecho de otras personas (...) por períodos extensos y en la época de mayor intercambio comercial y turístico" [65].
Sobre el derecho de protesta, los jueces declararon que "ni aún en el derecho argentino es absoluto" y que las restricciones al tránsito "pueden llegar a ser toleradas siempre que fueran tomados los recaudos necesarios para aminorar los inconvenientes que causare, de manera que no impliquen un sacrificio demasiado grande para otros intereses respetables" [66].
El Tribunal declaró también que los bloqueos "produjeron innegables inconvenientes que afectaron tanto al comercio uruguayo como al argentino" [67] y aceptó la "buena fe" de Argentina por "haber tenido razones para creer que actuó dentro de la legalidad", pero advierte que "el carácter repetido y continuado de la actitud de condescendencia conforma un standard de comportamiento ante el problema, que deja abierta la expectativa de que pudiera repetirse en el futuro si se dieran las mismas o parecidas circunstancias" [68].
Por otra parte el Tribunal rechazó el pedido de Uruguay de indicar a la Argentina la conducta que debería adoptar en el futuro si se producen de nuevo los cortes y sostuvo que "no resulta procedente en derecho que este Tribunal 'Ad Hoc' adopte o promueva determinaciones sobre conductas futuras de la Parte Reclamada" [69].
El Tribunal no se pronunció sobre la cuestión de eventuales indemnizaciones porque Uruguay no lo reclamó. Eventualmente ello debería ser realizado por quienes hayan sufrido perjuicios directos.
Argentina decidió no apelar el laudo ante el Tribunal Permanente de Revisión del Mercosur y por lo tanto constituye la decisión final referida a los bloqueos de ruta realizados desde fines de 2005 hasta principios de 2006.
Influencia en la opinión pública
En Uruguay, de acuerdo con encuestas realizadas por la empresa Factum, luego de los cortes de ruta se produjo un incremento del apoyo a la construcción de las plantas de celulosa entre los ciudadanos uruguayos, alcanzando en junio de 2006 un 80% de aprobación, al mismo tiempo que se redujo la creencia de que pudieran existir impactos ambientales negativos, así como la simpatía por los argentinos y el presidente Néstor Kirchner [70].
Por su parte, las encuestas realizadas por la empresa Equipos Mori establecieron que el manejo del conflicto por parte del gobierno uruguayo provocó un descenso del nivel de aprobación presidencial de Tabaré Vázquez de un 10%, llegando al 44% y convirtiéndose así en la segunda caída significativa de los niveles de aprobación del mandatario uruguayo. A la vez, el nivel de aprobación del canciller uruguayo Reinaldo Gargano, cayó del 39% a un 29% [71].
En Argentina, de acuerdo a encuestas realizadas por Robustelli & Asociados, el 85% de los entrerrianos está de acuerdo con los cortes de ruta en rechazo de las plantas de celulosa, en tanto que un 80% piensa que el gobernador Busti está apoyando totalmente el reclamo, mientras que ese porcentaje se reduce al 55% cuando se trata de considerar el apoyo del gobierno nacional [72].
Por su parte, de acuerdo a encuestas realizadas por el diario Clarín, el 79,6% de los consultados consideraba adecuado recurrir a la Corte de la Haya [73], y el 73,3% manifestó que estaba de acuerdo con la decisión de Kirchner de convocar a los gobernadores a apoyar el reclamo contra las plantas de celulosa [74].
Los informes técnicos
Relacionados con el conflicto se han producido diversos informes técnicos:
- Informe de Impacto Ambiental de ENCE (Jul-02)]
- Informe de Impacto Ambiental de Botnia (Ene-05)
- Informe de Evaluación Preliminar de la Ombudsman de la CFI ante el reclamo de la población de Gualeguaychú (Nov-05)
- Borrador de Estudio de Impacto Ambiental Acumulado del Banco Mundial (Dic-05)
- Uruguay: Resolución 63/2005 del MVOTyMA, Autorización ambiental a Botnia, del 14/02/05
- Uruguay: posición ante la Comisión Binacional (Ene-06)
- Argentina: posición ante la Comisión Binacional (Ene-06)
- El Informe de expertos independientes para la CFI (Abr-06)
- El informe realizado por investigadores de la Facultad de Ciencias del Uruguay (may-06, documento pdf)
- Estudio Final de Impacto Acumulativo (Oct-06), Corporación Financiera Internacional - Banco Mundial (Texto completo del informe en inglés)
Básicamente Uruguay sostiene que los informes realizados por las empresas y el realizado por el Banco Mundial han sido adecuadamente verificados por las autoridades, demuestran que las plantas no causarán contaminación alguna y son suficientes para construir, sin más trámites, las plantas en los sitios originalmente establecidos. Adicionalmente Uruguay ha destacado que Argentina posee varias plantas de celulosa instaladas sobre sus ríos, muchas de ellas con tecnologías más contaminantes que las que se utilizarían en Fray Bentos.
El informe técnico realizado por Argentina destaca las críticas del informe de la Ombudsman de la Corporación Financiera Internacional (Banco Mundial) a los procedimientos efectuados, cuestiona la ausencia de criterios para definir la localización de las plantas, expone varias insuficiencias en los informes del Banco Mundial y los de las empresas, para sostener finalmente que resulta necesario realizar un nuevo informe técnico independiente.
El 24 de mayo de 2006 la Asociación de Universidades Grupo Montevideo, integrado por las 18 universidades públicas del Mercosur, envió una carta a ambos presidentes ofreciéndose para realizar un estudio de impacto ambiental, a cargo de expertos y técnicos de esas casas de estudio [75].
Traslado de Ence
El 22 de septiembre de 2006 la compañía española Ence anunció que había decidido interrumpir las obras en Fray Bentos y relocalizar la planta de pastera. Se informó también que una vez decidido el nuevo destino la empresa "duplicará su producción". El presidente de la compañía española, José Luis Arregui, desmintió las versiones que indicaban que la decisión de interrumpir la obra y relocalizar la planta tenga alguna relación con el conflicto bilateral[76], apuntando a los problemas de infraestructura vial[77].
A comienzos de la segunda semana de diciembre se supo que la planta será instalada en Paraje Pereyra, cerca de la localidad de Conchillas, en el departamento de Colonia. La planta producirá al mismo nivel que la de Botnia, un millón de toneladas de pasta de celulosa por año, y estaría funcionando a partir de 2009.[78].
Referencias
- ↑ La República, 17 de marzo de 2006
- ↑ IPS, 13-Abr-05
- ↑ Situación foresto-industrial de Argentina en 2005 (pag. 7), por Martín Sánchez Acosta et al
- ↑ Y por casa como andamos, Página 12, 6 de febrero de 2002
- ↑ Edición i 16 de mayo de 2006
- ↑ Corrientes recibe oferta para construir allí una planta de celulosa, El Espectador, 18 de mayo de 2006
- ↑ Edición i 16 de mayo de 2006
- ↑ Sitio oficial de ENCE
- ↑ Sitio oficial de Botnia, en español
- ↑ Sitio oficial de Stora Enso, en inglés
- ↑ El Espectador, 11/01/06
- ↑ Edición i 16 de mayo de 2006
- ↑ El Espectador, 11/01/06
- ↑ Brasil: Inauguran una de las mayores plantas de celulosa del mundo
- ↑ El Espectador, 08/03/05
- ↑ Sitio de Botnia
- ↑ Misiones online
- ↑ Argenpress 9/11/2006
- ↑ Indymedia, 26/01/06
- ↑ Conflicto entre Argentina y Uruguay por la instalación de dos plantas de celulosas sobre el río Uruguay, Instituto del Mundo del Trabajo
- ↑ Sitio oficial del Grupo Guayubira
- ↑ Texto de la Declaración de Gualeguaychú
- ↑ El Espectador, 06/05/04
- ↑ Guerra de la celulosa se dirimirá en La Haya, por Marcela Valente
- ↑ Clarín de Argentina, 01/05/05
- ↑ Radio El Espectador, 30/04/05: Protestas contra la instalación de plantas de celulosa en el Río Uruguay
- ↑ Sitio oficial de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú
- ↑ El 60% de los uruguayos respalda la instauración de dos plantas de celulosa en la frontera con Argentina, Encuesta Factum, enero 2006
- ↑ Masiva marcha en Fray Bentos a favor de las papeleras, Clarín, 16 de marzo de 2006
- ↑ Indice de Sustentabilidad Ambiental (Environmental Sustainability Index) de 2005
- ↑ El Espectador de Uruguay 01/06/2005
- ↑ www.freplata.org: Estatuto del Río Uruguay (pdf)
- ↑ Clarín, 24/12/05
- ↑ Diario Ultimas Noticias, 31 de enero de 2006
- ↑ Posición oficial de Uruguay
- ↑ Posición oficial de Argentina
- ↑ Página 12, 22/01/06
- ↑ El Informe de expertos sobre estudio de impacto acumulado de plantas de celulosa en Uruguay, Corporación Financiera Internacional
- ↑ Clarín, 30 de abril de 2006
- ↑ ENCE traslada su planta en Uruguay, Inversor Latino, 22 de septiembre de 2006
- ↑ Pondrán a funcionar planta de celulosa, Prensa de Panamá, 14 de diciembre de 2006
- ↑ Aval a las papeleres en el Banco Mundial, La Nación, 10 de octubre de 2006
- ↑ Bajo una intensa lluvia, los asambleístas de Gualeguaychú siguen con el corte de ruta, Clarín, 14 de octubre de 2006
- ↑ Papeleras: para el Rey, la solución "depende de los dos presidentes", 30 Noticias, 6 de noviembre de 2006
- ↑ El Banco Mundial aprobó el crédito a Botnia, El País, 21 de noviembre de 2006
- ↑ Papeleras: Botnia dice que la aprobación del crédito del Banco Mundial "confirma los beneficios" del proyecto, Clarín, 21 de noviembre de 2006
- ↑ (Clarín) (Espectador)
- ↑ (Clarín) (Espectador)
- ↑ Uruguay dice que retiró tropas a pedido de Botnia, ANSAL, 18 de diciembre de 2006
- ↑ Presidencia, República Oriental del Uruguay; 16 de enero de 2006
- ↑ Clarín, 24/12/05
- ↑ Clarin.com
- ↑ Clarín, 06/02/06
- ↑ Argentina reclama ante La Haya, BBC, 4 de mayo de 2006
- ↑ Una medida cautelar es una decisión previa tomada por un tribunal de justicia para evitar daños irreversibles, que no resuelve sobre el fondo del conflicto, pero que requiere cierta verosimilitud del derecho reclamado
- ↑ Primera exposición Argentina ante la corte de La Haya, TELAM, 08/06/2006
- ↑ Hablaron los dos, trespuntos.com, 08/06/2006
- ↑ Sitio de la Corte Internacional de Justicia donde se pueden ver o bajar las actas de las exposiciones (en formato PDF)
- ↑ El texto completo del comunicado oficial puede ser consultado en inglés aquí, mientras que el texto completo de la decisión oficial de la Corte Internacional de Justicia puede ser consultado en inglés aquí y se puede ver o descargar como documento word (en castellano) desde el sitio Web de Radio El Espectador
- ↑ (Clarín) (Espectador)
- ↑ Uruguay acusó a Argentina de no desbloquear puentes, Mercado
- ↑ Duro cruce por los cortes de ruta en La Haya, La Nación, 18 de diciembre de 2006
- ↑ Radio El Espectador: Comenzó a actuar el Tribunal del Mercosur por el conflicto de las pasteras
- ↑ Laudo del Tribunal Ad Hoc del Mercosur en el caso de Uruguay contra Argentina por corte de vías de acceso, 6 de septiembre de 2006
- ↑ Laudo del Tribunal Ad Hoc del Mercosur en el caso de Uruguay contra Argentina por corte de vías de acceso, 6 de septiembre de 2006
- ↑ Laudo del Tribunal Ad Hoc del Mercosur en el caso de Uruguay contra Argentina por corte de vías de acceso, 6 de septiembre de 2006
- ↑ Laudo del Tribunal Ad Hoc del Mercosur en el caso de Uruguay contra Argentina por corte de vías de acceso, 6 de septiembre de 2006
- ↑ Laudo del Tribunal Ad Hoc del Mercosur en el caso de Uruguay contra Argentina por corte de vías de acceso, 6 de septiembre de 2006
- ↑ Laudo del Tribunal Ad Hoc del Mercosur en el caso de Uruguay contra Argentina por corte de vías de acceso, 6 de septiembre de 2006
- ↑ Radio El Espectador, La simpatía de los uruguayos por Argentina, Kirchner y las plantas de celulosa
- ↑ Equipos Mori
- ↑ El Sol, 30 de marzo de 2006
- ↑ Clarín, 21 de enero de 2006
- ↑ Clarín, 29 de abril de 2006
- ↑ Universidades ofrecen hacer un estudio sobre las plantas de celulosa, Radio El Espectador, 24/05/06
- ↑ Infobae.con Ence deja Fray Bentos 22 de setiembre
- ↑ Crónicas de una planta nómade, Montevideo COMM, 12 de octubre de 2006
- ↑ [http://www.espectador.com/nota.php?idNota=85327 Crónicas ENCE formalizó su proyecto en Conchillas , Espectador.com, 14 de diciembre de 2006]
Bibliografía
- Conflicto entre Argentina y Uruguay por la instalación de dos plantas de celulosas sobre el río Uruguay, por Alberto Robles y Mariana Sanguinetti, Instituto del Mundo del Trabajo
- Qué debe cuidarse, y cómo, para mitigar los impactos ambientales en el procesamiento de la pulpa de madera e industrias relacionadas[1]. Extracto del "Libro de Consulta para Evaluación Ambiental - Volumen III -De los Proyectos Energéticos e Industriales", editado por el Banco Mundial, y vigente hasta el 2000.
Documentos oficiales
- Tratado del Río Uruguay
- Declaración de Gualeguaychú (Oct-2003)
- Informe de Impacto Ambiental de BOTNIA (Ene-05)
- Informe de Evaluación Preliminar de la Ombudsman de la CFI ante el reclamo de la población de Gualeguaychú (Nov-05)
- Borrador de Estudio de Impacto Ambiental Acumulado del Banco Mundial (Dic-05)
- Uruguay: Resolución 63/2005 del MVOTyMA, Autorización ambiental a Botnia, del 14/02/05
- Uruguay: posición ante la Comisión Binacional (Ene-06)
- Argentina: posición ante la Comisión Binacional (Ene-06)
- Decisión de la Corte Internacional de Justicia:
- - TEXTO DEL COMUNICADO OFICIAL sobre la decisión de la Corte Internacional de Justicia rechazando la medida cautelar solicitada por Argentina del 13/07/2006 (en inglés)
- - TEXTO COMPLETO de la decisión de la Corte Internacional de Justicia rechazando la medida cautelar solicitada por Argentina del 13/07/2006 (en inglés)
Enlaces externos
- Sitio oficial de ENCE
- Sitio oficial de Botnia
- Asamblea Ambiental de Gualeguaychú (Argentina)
- Grupo Guayubira (Uruguay)
- Greenpeace Argentina
- Dirección Nacional de Medio Ambiente (Uruguay)
