Anexo discusión:Artistas musicales con mayores ventas/Archivo 5
ABBA[editar]
segun la misma wikipedia a ABBA en 2010 el Universal Music Group le otorgo un premio acreditandoles mas de 375 millones de discos a nivel mundial , por lo tanto ya deberian ser incluidos en los artistas con mas de 200 millones de copias vendiadas.mira aqui http://musikqmgusta.blogspot.com/2010/01/26-01-2010-abbaworld-aun-mas-fotos-de.html
Mylène Farmer[editar]
Falta la cantante francesa Mylène Farmer Mylène Farmer, es la mujer que más discos ha vendido en Francia. Ha vendido más de 30,000,000 de discos. http://www.purepeople.com/article/mylene-farmer-ebranlee-par-la-mort-de-son-pere-je-souffre-chaque-jour_a83626/1 http://www.mylene.net/modules/index.php?r=564
Hecho. --Moraleh 
07:38 18 abr 2012 (UTC)
Laura Pausini[editar]
Falta la cantante italiana Laura Pausini figurar en la lista de de Entre 30 y 59 millones de discos vendidos, ya que ella ha vendido mas de 40 millones de copi
Segun FIMI Pausini ha vendido 45 millones http://www.fimi.it/dett_newsassociati.php?id=7 --Jafl94 (discusión) 07:06 5 ene 2012 (UTC)
- ¿Por que aun no se ha añadido a Laura Pausini? Creo que la Federación de La Industria Musical Italiana es una fuente fiable para comprobar las 45 millones de copias vendidas por la artista.
- Hecho. --Moraleh 22:20 25 mar 2012 (UTC)
Ventas certificadas[editar]
He agregado las ventas certificadas para el grupo de más de 300 millones, lo considero adecuado ya que es lo único de lo que estamos seguros. Las ventas estimadas, desde mi punto de vista, pueden estar infladas deliveradamente; con las ventas certificadas nos puede dar una idea más real. Los datos los he obtenido de la wikipedia en inglés. Solo revisé las ventas certificadas en Estados Unidos, o sea RIAA, para los demás países no lo verifiqué. Si se desea, se puede poner la columna de ventas certificadas, especificando que son para Estados Unidos y tomamos los datos de RIAA.
Siempre he sido partidario de poner las ventas certificadas, ya que las estimadas, como dije anteriormente, pueden estar deliveradamente infladas por los fans o compañías discográficas de los artístas. Es por ello que en la wikipedia en inglés, solo se incluyen artístas cuyas ventas certificadas, son al menos, el 15% de las ventas estimadas.
Saludos.
--Fgonmar (discusión) 01:09 24 oct 2011 (UTC)
- Comparto tu visión de que es más confiable entregar las ventas certificadas, pero como están ahora no son admisibles. Toda la información debe estar referenciada, y estos datos no tienen referencia, por lo que va en contra de WP:VER y WP:FF. Tampoco se puede citar como referencia a la propia Wikipedia en inglés, ya que Wikipedia no puede ser fuente de ella misma. Cuando puedas conseguir las referencias que apoyen a esos números, bienvenidos serán, pero por el momento no las tiene. Mas aun que el artículo es candidato a artículo bueno, por lo que hay que ser más meticuloso en cuanto a las políticas. Saludos, --Moraleh 03:42 24 oct 2011 (UTC)
- Comparto tu visión de que es más confiable entregar las ventas certificadas, pero como están ahora no son admisibles. Toda la información debe estar referenciada, y estos datos no tienen referencia, por lo que va en contra de WP:VER y WP:FF. Tampoco se puede citar como referencia a la propia Wikipedia en inglés, ya que Wikipedia no puede ser fuente de ella misma. Cuando puedas conseguir las referencias que apoyen a esos números, bienvenidos serán, pero por el momento no las tiene. Mas aun que el artículo es candidato a artículo bueno, por lo que hay que ser más meticuloso en cuanto a las políticas. Saludos, --Moraleh
Entonces podemos poner la columna de ventas certificadas especificando que son para Estados Unidos, ahí si podemos poner la referencia de RIAA. Creo que este dato es significativo al ser Estados Unidos el mayor mercado de discos del mundo, y a que RIAA lleva las certificaciones desde 1958, ya que con las ventas estimadas se ponen cantidades difíciles de creer. Por ejemplo para The Beatles la cantidad de 1000 millones es publicada por la revista TIME, citando al Libro Guinness, quien se supone la ha declarado y para Elvis la misma cantidad solo es referenciada por la misma revista TIME y no dice de dónde obtuvo esta información. La misma revista TIME se contradice al citar al libro Guinnes para los 1000 millones de The Beatles con fecha 8 de Junio de 1992 y a Elvis con la misma cantidad el 15 de Agosto de 2002 citandolo como el máximo vendedor. Esto supondría que The Beatles no vendió durante 10 años y Elvis logró darles alcance y superarlos, algo imposible ya que Nielsen/SoundScan reconoce a The Beatles como los segundos artístas con más ventas desde 1991 hasta la fecha, solo abajo de Garth Brooks y los segundos artístas con más ventas en la decada de los 00's, solo abajo de Eminem.
http://new.music.yahoo.com/blogs/chart_watch/70499/chart-watch-extra-john-lennon-30-years-later/
Por lo que, al menos con la referencia de la revista TIME, no parece que seamos muy meticulosos.
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,975715-2,00.html
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,337778,00.html
Aquí mismo en wikipedia hemos visto varias investigaciones en donde las cantidades más comunes atribuídas a The Beatles son al rededor de los 550 millones y para Elvis al rededor de los 400 millones; ambas cantidades están más cercanas a lo que publicó IFPI. Por lo que la cantidad de 1000 millones para ambos se me hace poco creíble (son solo estimaciones), y más aún porque no hay referencias confiables.
El artículo de wikipedia en portugués, el cual es destacado, incluye una columna de ventas certificadas por páis.
Al menos las certificaciones de RIAA en Estados Unidos, nos daría mayor idea de si las estimaciones son realístas o están infladas.
Saludos.
--Fgonmar (discusión) 20:30 24 oct 2011 (UTC)
Recientemente hoy 07/01/12 se confirmó que Michael Jackson tuvo mil millones de registros en ventas.
Enhorabuena el Rey del Pop ya logró vender 1,000,000,000 de discos, el hombre es una leyenda.
Actualización[editar]
Por favor actualizar, Linkin Park ha vendido mas de 50 millones, segun la misma wikipedia en el artículo de la banda menciona que son 65 millones. Considerando que no estamos en el año 2009, esta banda ya ha superado las 70 millones de copias vendidas, hoy, 8 de enero de 2012. Rogando tener un criterio objetivo, en otras palabras, solamente actualizado, se espera que clasifiquen a Linkin Park a la siguiente categoría
- Si puedes indicarme aquí una referencia que apoye el dato, lo actualizaré en cuanto pueda. Saludos, --Moraleh 10:51 8 ene 2012 (UTC)
Avril Lavigne[editar]
Respecto al "Periodo", si bien Lavigne lanzó sus primeros sencillos en 2001, su álbum debut apareció en 2002. Por eso, para no editar innecesariamente, pregunto si esta lista cuenta ¿sólo álbumes o también sencillos?. saludos --Mago17 (discusión) 18:18 31 oct 2011 (UTC)
- Cuenta copias vendidas, lo que incluye sencillos y otros formatos. Saludos, --Moraleh 20:05 31 oct 2011 (UTC)
Ok, lo que pasa es que la fuente (actualizada a 2009) indica que son álbumes, no sencillos: "As of this date, Avril Lavigne has raked in sales of around 35 million albums globally." Si tomamos los álbumes y sencillos entonces tendría casi como 50 millones de copias vendidas (según la misma fuente). Aunque por lo que veo, me parece que la tabla se refiere sólo a álbumes porque dice: "Entre 30 y 59 millones de discos vendidos".
Pero no era a eso a lo que me refería, no me expliqué bien, lo que quería saber era si en "Periodo" se especificaba ¿el "periodo de actividad del artista" (2001) o el "periodo de lanzamiento del álbum" (2002)?. Debido a que hay artistas que no necesariamente sacan el single y el álbum el mismo año.saludos.--Mago17 (discusión) 14:09 2 nov 2011 (UTC)
- Yo creo que lo mejor es hacerlo igual que en las fichas de los artículos de los artistas: periodo de actividad; corresponda esto a un álbum, sencillo o, quizás, producción de alguna obra. Eso sería lo ideal, usar el mismo criterio. En todo caso no sé bien cuánto se corresponde esto que digo con las fechas de este artículo, ya que no soy el autor, solo el traductor. Saludos, --Moraleh 11:35 10 nov 2011 (UTC)
Recientemente hoy 07/01/12 se confirmó que Michael Jackson tuvo mil millones de registros en ventas.
Enhorabuena el Rey del Pop ya logró vender 1,000,000,000 de discos, el hombre es una leyenda.
Favor de actualizar
Revisión SAB[editar]
Dejando de lado todo el intenso debate sobre la veracidad de las cifras y la fiabilidad de las fuentes de donde se toman (que por sí mismo ya es un argumento de peso) me parece que el anexo todavía le falta mucho.
- La introducción es bastante corta, que básicamente sólo es una nota para las tablas (creo que estaba mejor la que tenía antes).
- Hay una referencia de un blog.
- Hay 8 referencias que ya no funcionan.
- No es lo mismo Inglaterra que Reino Unido Hecho
- ¿La columna de "Periodo" se refiere al periodo de actividad del artista o al periodo del que se tomaron las cifras? Hecho al periodo de actividad.
- ¿De donde se obtuvieron los datos de la columna de "Periodo"?. Si esta se refiere al periodo de actividad del artista creo que habrá problemas en algunos. Por ejemplo, aunque Madonna entró al negocio del entretenimiento en 1977 (como dice el anexo) no empezó a vender discos sino hasta 1982, cuando lanzó Madonna.
- La definición de un género para ciertos artistas también es un tema delicado y que en ocasiones puede parecer muy subjetivo el definir a un artista en un solo género. Por ejemplo se dice que Julio Iglesias cantaba "Música latinoamericana" (creo que se refiere al pop latino), pero sus primeras producciones estaban más encaminadas al público español. Otro ejemplo: Ace of Base canta "Europop", Wei Wei canta "mandopop", Hikaru Utada canta "J-pop", pero ABBA sólo "Pop" (podría ser pop sueco). Vicente Fernández también canta pop; Usher también tiene canciones dance/pop y Lady Gaga también podría encajar en música electrónica. Creo que lo más apropiado sería eliminar esta columna, o bien, explicar en alguna parte qué criterio se utilizó para definir el género al que pertenece cada artista.
- Creo que la razón por la que se pone la cantidad de álbumes certificados en EUA es porque este es el mercado musical más grande del mundo (¿o me equivoco?) pero hay artistas que pese a no ser populares en este país tienen cifras altas de ventas. Ejemplo de esto son ABBA, Alla Pugacheva, Julio Iglesias, Herbert von Karajan, Nana Mouskouri, Wei Wei, etc. Ya en la cuarta tabla no aparece información al respecto (¿por qué?). Como su importancia resulta relativa creo que se debería eliminar o sustituir esta columna. Hecho
- Para sustituir la columna de ventas en EUA, o para agregar otra columna a la tabla, creo que se debería escribir la fecha en la que se dió a conocer la cifra de ventas que se considera en el anexo, ya que no todas son actuales o fueron publicadas al mismo tiempo. Esto ayudaría al lector a identificar cuánto habrían podido variar las cifras entre cada artista. Por ejemplo, la cifra de ABBA es de 2006, la de The Beatles es de 1992, la de Elvis es de diez años después y la de Madonna es más o menos reciente.
Ya se puede saber el dato, revisando la fecha de la fuente. - Ya que es la única organización internacional de su tipo, creo que la lista de la IFPI se podría ampliar a 15 o 20 nombres.
El tema que trata el anexo hace que sea complicado el cumplir con todos los puntos de un AB (en especial verificabilidad, neutralidad y exactitud). Todavía le falta mucho al anexo para poder ser AB, por lo que momentáneamente lo repruebo.--W
W 02:30 6 nov 2011 (UTC)
- ¿Cuál referencia es un blog?Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:10 7 nov 2011 (UTC)
- La 100. Aunque parece ser un blog oficial creo que se debería buscar otra fuente.--W
W 00:07 9 nov 2011 (UTC)
- La 100. Aunque parece ser un blog oficial creo que se debería buscar otra fuente.--W
Comento a cerca de la columna de álbumes certificados en Estados Unidos.
Efectivamente, esa columna se puso por ser Estados Unidos el mercado más grande de discos, y se pueden presentar algunos inconvenientes:
1. Artístas como: Alla Pugacheva, Herbert von Karajan, Nana Mouskouri, Wei Wei, etc. pueden no haber vendido cantidades significativas de discos en Estados Unidos pero si en sus respectivos países; sin embargo, ni siquiera las ventas en sus respectivos países están debidamente certificadas, ya que algunas de las referencias son algunos medios de comunicación como canales de televisión, diarios, etc.
2. Artístas como: Julio Iglesias, Queen, etc. tuvieron sus mayores éxitos en europa o latinoamerica principalmente y no en Estados Unidos.
Sin embargo, dado que los datos que se ponen y sus referencias son de dudosa credibilidad, consideré conveniente poner los datos exactos de RIAA en Estados Unidos, ya que estos son confiables y actualizados hasta el mes pasado. Si llegaran a existir modificaciones, el mismo link lleva al sitio de RIAA en donde éstas se podrán apreciar.
Por otra parte creo poco significativo que no aparezcan los datos de RIAA para artístas que no son de habla hispana (Alla Pugacheva, Herbert von Karajan, Nana Mouskouri, Wei Wei), ya que al lector de habla hispana no le dicen nada estos artístas, no así los de habla inglesa.
Estoy de acuerdo en que la lista de IFPI se puede extender, ya que es lo único oficial a nivel mundial y tiene cantidades más creíbles, aunque ya existe un artículo en wikipedia que contiene la lista completa de IFPI.
En otras wikipedias existe una columna para ventas certificadas en los diferentes países, pero algunos de los enlaces ya no funcionan, y aún así siguen apareciendo.
2 Errores 1.-Lady Gaga:No ha vendido 91 millones de copias ha vendido entre 59 y 70 millones 2.-Madonna:Ha vendido entre 370 y 500 millones de copias --Fgonmar (discusión) 05:53 7 nov 2011 (UTC)
- Muchas gracias por la revisión, Wabbaw. Quité la columna de ventas certificadas en Estados Unidos ya que incluso había artistas para los que decía que no había registro, cuando en realidad sí tenían ventas certificadas, solo que no eran tan altas. Concuerdo contigo en varios puntos, y revisando los criterios creo que el que está más débil es el de no ser controvertido, sobre todo porque los datos están tomados de distintas fuentes. Lo nominé porque es un artículo destacado en :pt, pero bueno. Un saludo, --Moraleh 06:43 29 nov 2011 (UTC)
- Muchas gracias por la revisión, Wabbaw. Quité la columna de ventas certificadas en Estados Unidos ya que incluso había artistas para los que decía que no había registro, cuando en realidad sí tenían ventas certificadas, solo que no eran tan altas. Concuerdo contigo en varios puntos, y revisando los criterios creo que el que está más débil es el de no ser controvertido, sobre todo porque los datos están tomados de distintas fuentes. Lo nominé porque es un artículo destacado en :pt, pero bueno. Un saludo, --Moraleh
Lady Gaga[editar]
De donde sacais que ha vendido 91 millones de discos? LOL? en 3 años? estais contando 70 millones de sencillos que en el resto de artistas no se tienen en cuenta. Lady Gaga ha vendido 22 millones de discos, segun esta propia pagina
--> Nadie habla de venta de discos es artistas con mayores ventas. 30 Millones de discos y mas de 70 millones de singles vendidos suman mas de 100.
--->La página dice CLARAMENTE cito: "figuran los cantantes, bandas y artistas musicales con mayores ventas de discos de la historia" Esos supuestos 70 millones son canciones bajadas de internet, no deberían contar como albumnes ya que no lo son. Son solo canciones, y a lo que se refiere en formato mp3 o descargadas de internet es a los albumnes COMPLETOS. Repito, no cuenten canciones singles descargadas de internet, le quita credibilidad a la página.--XtinoFrost (discusión) 21:06 19 abr 2012 (UTC)
- Sí deberían contarse las descargas de Internet, pero sólo las legales que se pueden bajar de iTunes, Amazon.com y otros sitios web autorizados. Según la versión en inglés de este Anexo, Lady Gaga tiene 45.8 millones de "obras musicales" y discos con certificaciones, es decir, cuyas ventas se rastreado y contabilizado. Ese mismo hipervínculo también menciona una estimación por parte de los medios de 65 millones. (En el anexo tienen un sistema de cantidad mínima de certificaciones necesarias para justificar lo que diga la prensa.)
- Si se toma esa cifra por sentado y se restan todos los sencillos de Gaga que han aparecido en las listas anuales de IFPI («Poker Face»-9,8 millones; «Bad Romance»-9,7 millones; «Born This Way»-8,2 millones; «Just Dance»-7,7 millones y «Telephone»-7,4 millones), quedan apenas 22,2 millones de sencillos menores, álbumes y videos.
- El Anexo mismo dice:
- «Las ventas han podido ser en diferentes formatos: disco de vinilo, casete, disco compacto (CD) o en Mp3 a través de Internet en el caso de las descargas legales.»
- Por otra parte, en el Anexo en inglés usan el término «record», que según el diccionario Merriam-Webster, se define como:
- "something on which sound or visual images have been recorded" («Algo en que ha sido grabado sonido o imagenes visuales»)
- En español la palabra más cercana a éste «record» probablemente sea «disco», que aunque supuestamente se refiere a lo mismo, tiene connotaciones más físicas.--Mauri96 (discusión) 02:31 20 abr 2012 (UTC)
Pues creo que Lady Gaga y Rihanna son las unicas artistas que tienen los singles incluidos en sus ventas, si se hace con ellas que se haga con el resto
Amy Grant: Artista faltante en lista[editar]
Dentro de la categoría de los 30 millones a los 59 millones vendidos falta el nombre de una artista: Amy Grant, quien a vendido más de 31 millones de unidades según la RIAA.
No, la página de la RIAA no la incluye en los artistas con más ventas. --Moraleh 07:10 18 mar 2012 (UTC)
Oasis[editar]
OASIS 70 MILLONES DE COPIAS http://www.belfasttelegraph.co.uk/entertainment/music/reviews/some-might-say-oasis-are-still-world-beaters-after-slane-gig-14351086.html
- Hecho. --Moraleh 06:17 8 feb 2012 (UTC)
Shakira[editar]
Según su discografía Oficial en su lugar de Wikipedia , ha vendido 151 millones de discos sumados sus albumes y sencillos , asi qie porfavor no sean Racistas y explíquenme porque a Rihanna si le suman sencillos 100 millones + 48 en albumes , mientras que shakira solo los 70 de albumes , y donde quedan los otros 60 millones en sencillos?
- Porque en la discografía no se aporta ninguna referencia para el dato de los sesenta millones de sencillos. Saludos, --Moraleh 05:52 8 feb 2012 (UTC)
y Shakira no ha vendido 70 millones de albums.. ha vendido entre 35-37 millones + 40 millones de sencillos.. SUMAN 75-77 RECORDS..
Tom Jones[editar]
--186.19.197.2 (discusión) 17:46 8 feb 2012 (UTC) Tom Jones vendió 100 millones de discos desde 1964 y todavia sigue cantando y grabando discos Referencias: 3 News Pagina Oficial de Tom Jones BBC NEWS
- Hecho. --Moraleh 07:24 18 mar 2012 (UTC)
Paulina Rubio[editar]
Falta la interprete mexicana Pualina Rubio.Segun la pagina oficial de su disquera Universal Music.La chica dorada ha vendido 30,000,000 millnes de CD,s desde 2000 a 2011.Sin contar las ventas con EMI Capitol que conrresponden al perido de su carrera de 1991 a 1996 en los cuales edito 4 albums con los cuales vendio aproximadamente 9,000,000 millones .
- Se necesitan referencias. Saludos, --Moraleh 22:55 27 may 2012 (UTC)
Raphael[editar]
El artista Hispano vendió mas de 50 millones de copias con su disco ayer, hoy y siempre. De hecho en su biografía aquí mismo en Wikipedia lo dice. Este artista no esta incluido en la lista, por lo que agradecería que lo consideraran. Y actualizaran la lista.
- Se necesitan referencias. Saludos, --Moraleh 22:55 27 may 2012 (UTC)
Informe de error[editar]
Christina Aguilera, segun su propia discografica (RCA) ya ha vendido mas de 100 millones de discos ( 50 millones de discos y 50 millones de sencillos), ya que aqui tambien se cuentas sencillos y descargas digitales. - 85.60.223.167 (discusión) 21:12 19 feb 2012 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 21 feb 2012 (UTC)
- Se necesitan referencias. Saludos, --Moraleh 22:55 27 may 2012 (UTC)
CIFRAS NUEVAS - Michael Jackson[editar]
Si hace tiempo ya se hablo de no cambiar las cifras de Elvis por irreales que parezcan (1 billón de discos vendidos) cuando habías otras muchas fuentes que confirmaban 600 millones de discos vendidos. Aquí se comentó que en "Ventas estimadas" se pone la mayor estimación hecha por cualquier fuente.
Pues bien, ahora parece ser que ha habido confirmación de que Michael Jackson habría superado el billón de discos vendidos hasta la fecha.
Aquí les dejo varios links en los que se hace mención. Por lo tanto, sugiero que se cambie. Gracias.
http://thatgrapejuice.net/2012/01/michael-jackson-sells-1-billion-copies-worldwide/
http://freddyo.com/michael-jackson-sells-over-1-billion-albums-worldwide/music/
http://www.freecelebritynews.com/2012/01/michael-jackson-1-billion-albums-sold/
No se ponen las estimaciones de "cualquier fuente", deben ser fuentes confiables. Las fuentes que pones, particularente yo no las conocía, no se si alguien más las conozca como para considerarlas confiables. Antes de su muerte, la estimación máxima de Michael Jackson era de 750 millones, después de su muerte lo más que he leído de sus ventas son 50 millones; para alcanzar los 1000 millones tuvo que vender 250 millones, es decir, el equivalente a 3.7 veces el álbum thriller (el cual ha vendido 66 millones, no 100), lo cual se me hace muy exagerado. La fuente en que se basan los 1000 millones de Elvis es la revista TIME, pero no dice de dónde se obtuvo dicha cifra, por lo que desde mi punto de vista, esta cantidad también está en duda. Solo los 1000 millones de The Beatles parecen ser más creíbles, ya que la misma revista TIME atribuye dicha información al libro Guinness de los Records. En cualquier caso, otras fuentes confiables indican cantidades considerablemente menores a los 1000 millones para los 3 artístas.
http://u2.interference.com/f225/u2-in-the-top-19-of-best-selling-artists-of-all-time-165433.html
http://www.riaa.com/goldandplatinum.php?content_selector=top-selling-artists
--Fgonmar (discusión) 15:26 12 mar 2012 (UTC)
Estoy completamente deacuerdo contigo en lo que has dicho, yo sí veo exagerados los 1000 millones de Michael Jackson, al igual que los de Elvis, y efectivamente, me creo más lo de Los Beatles, pero claro, como aquí no se trata de creencias, por eso había buscado esas fuentes. Si te fijas en una de ellas pone que The Michael Jackson Estate lo había asegurado. The Michael Jackson Estate se refiere a los que administran su legado (familia Jackson incluída), entonces no sé, yo sigo pensando que si habría que indicar eso, ya que también se ha hecho en el caso de Elvis.
Si ponemos los 1000 millones de Michael Jackson, desde mi punto de vista, estaremos cometiendo ahora dos errores, junto con los 1000 millones de Elvis, o tal vez tres, si somos mas escépticos con los 1000 millones de The Beatles. Originalmente este artículo incluía una columna de ventas certificadas al igual que los artículos en inglés y portugués, con esto nos daba una idea de si las estimaciones eran razonables o infladas, pero alguien la eliminó y ahora ya no se sabe si las estimaciones son razonables. También debemos ser cuidadosos con las fuentes de información utilizadas, ya que las compañías de discos y clubes de fans de los artístas, o en este caso The Michael Jackson State pueden deliberadamente inflar los números de sus respectivos artístas. Yo no le movería, y los 1000 millones de Elvis para mi siguen en duda, y los dejo así para no herir suceptibilidades en los fans de Elvis.
--Fgonmar (discusión) 18:19 20 mar 2012 (UTC)
Si es por ser fan, yo tengo que decir que para una cosa como esta no me lleva la pasión ni para un lado ni para otro. Como bien dices, los 1000 millones de Elvis, al igual que los de Michael Jackson están inflados. Yo, personalmente he visto en televisión lo siguiente (con esto no digo que haya que creerse todo lo que diga la tele xD):
- En un documental sobre Liverpool dijeron que Los Beeatles eran la banda que más había vendido en la Historia: dijeron 1000 millones.
- En un debate tras la muerte de Michael Jackson, dijeron que era el solista que más había vendido: dijeron lo del récord Guinness de los 750 millones, y cuando hablaron de Elvis, dijeron que vendió 600 millones.
Y la verdad es que la cifra de los 600 millones es la segunda estimación que aparece en la Wikipedia en inglés. Yo creo que habría que poner esa cifra en lo de Elvis, ya que resulta más creíble. Y así ya, se elabora un Top The Beatles, Michael Jackson, Elvis, porque no tendría sentido todos empatados a 1000 millones.
Un saludo! Salva
He puesto los 1000 millones de Michael Jackson, y agregué la fecha de publicación de las estimaciones de The Beatles, Elvis y Michael, de acuerdo a las referencias. Con esto, queda abierto a que los tres hayan podido aumentar esa cifra, desde que se publicó, hasta la actualidad. Y dado que IFPI sitúa a Michael en 2° lugar sobre Elvis, creo que es una duda razonable, quienes se disputan el 2° puesto. Espero no herir los sentimientos de los fans de Elvis.
Saludos.
--Fgonmar (discusión) 17:56 29 mar 2012 (UTC)
Sí, recuerdo que hace tiempo se ponía algo así: "~1000 millones" pero sin duda esto de poner la fecha de la estimación está mucho mejor.
Un saludo! Salva
- He restaurado las ventas de Jackson a la espera de una fuente más fiable que confirme los mil millones. Saludos, --Moraleh 08:41 31 mar 2012 (UTC)
- He restaurado las ventas de Jackson a la espera de una fuente más fiable que confirme los mil millones. Saludos, --Moraleh
Referencias
http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/big/0816.html#article
Les copiè aquì un artìculo de un diario de 1977 cubriendo la nota de la muerte fìsica de Elvis Presley donde se le atribuye 450.000.000 de discos vendidos para la fecha de su fallecimiento. Ni siquiera hoy en dìa IFPI le concede esa cifra a nivel mundial ¿Y pretenden que los Elvis fan nos "traguemos" o nos "aguantemos" que digan que Los Beatles o michael Jackson vendieron màs que èl cuando en cientos de miles de artìculos de diferentes periòdicos y revistas a lo largo de dècadas, incluso hasta en el libro amarillista y escrito por una "no Elvis fan" titulado "¿Està vivo Elvis?" afirman que Elvis para 1992 habìa duplicado sus ventas en vida? No voy a tratar de explicar nuevamente por què Elvis no figura en primer lugar y sì lo hacen los beatles, porque hace dos dìas me borraron todo mi argumento. Ahora bien, si màs allà de las cifras comerciales de ventas (que es sòlo eso, comercio y tàcticas de venta que no siempre reflejan el èxito de un mùsico) se està queriendo indirectamente demostrar o insinuar quièn es el "màs grande" esto es perder el tiempo. Elvis al igual que Michael Jackson fueron seres ùnicos, no hubo copia no tuvieron iguales: los beatles fueron cuatro. Sin Elvis, los Beatles serìan cualquier cosa menos mùsicos, no hubieran existido y Michael no podrìa haber surgido tampoco. "Antes de que a alguien se le ocurriera hacer algo, Elvis ya lo habìa hecho todo" Del àlbum "Elvis second to none". En lo que a mì respecta, hablen y digan lo que quieran. Hablo en nombre de los Elvis fan con màs de 600.000 fan clubs alrededor del mundo: NUNCA JAMÀS VAMOS A ACEPTAR A ELVIS EN 2º O 3º LUGAR. ÈL SIEMPRE VA A SER NUESTRO Nº 1 PORQUE LAS PRUEBAS DE QUE LO ES ESTÀN, LO QUE OCUERRE ES QUE A QUIENES NO SON ELVIS FAN NO LE INTERESA SABER QUÈ FUE LO QUE PASÒ...¿ENTONCES QUÈ VAMOS A DISCUTIR?
OTRA VEZ TU CON LO MISMO.
1. Para empezar, la imágen del New York Times es ilegible.
¿Dónde el New York Times le atribuye 450 millones a Elvis?. Aquí están las menciones a los millones en esta página web (No del New York Times) y tampoco en ningún lado hablan de 450 millones:
a)... he was a phenomenon, with 45 gold records that sold more than one million copies each.
Comento: Si cada uno de los 45 discos vendió 1 millón, son 45 millones o tal vez un poco más, suponiendo que son discos simples, ya que en esa época se les otorgaba oro por 1 millón de unidades vendidas. Si es que son álbumes, entonces son muchas menos unidades, ya que en esa época se les otorgaba oro por $1 millón de dólares en ingresos, no por 500 mil unidades vendidas, como es actualmente.
b)He made 28 films, virtually every one of them frivolous personality vehicles and nearly all of them second-rated at best, but they gross millions.
Comento: Habla de sus 28 películas, no de discos, y de millones, pero no dice cuántos.
c)A blood- stirring dirge about love and loneliness, it burned up the jukeboxes and eventually sold two million copies.
Comento: Habla de su primer éxito "Heartbreak Hotel", pero dice que eventualmente vendió 2 millones de copias.
d)In the early 60's, he made no personal or even television appearances, but earned $5 million a year simply by cutting a few records and making three movies a year.
Comento: Habla de que a inicios de los 60's no hizo apariciones personales ni en televisión, pero ganó $5 millones de dólares en un año, no son discos vendidos, mucho menos 450 millones.
e)He made a picture called "Harem Holiday" in 18 days and was paid $1 million.
Comento: Hizo una película llamada "Harem Holliday" en 18 días y le fué pagado $1 millón de dólares; nada sobre discos.
f)The house, Graceland, was an 18-room $1 million mansion with a jukebox at the poolside.
Comento: Su casa Graceland, es una mansión de 18 cuartos y $1 millon de dólares, con una máquina de discos (rockola o sinfonola) al lado de la piscina. Nada sobre ventas de discos
Solamente que los 450 millones estén en la imágen ilegible del New York Times, pero no se si me puedas indicar en que parte.
2. IFPI no le concede tampoco esa cantidad, por que las cifras de IFPI son certificaciones, no estimaciones, y los 1000 millones de The Beatles, Michael y Elvis son estimaciones.
3. Los fans de Elvis se pueden tragar lo que gusten, pero aquí cuentan solo las referencias.
4. Si el libro amarillísta del que hablas, le atribuye en 1992 el doble de sus ventas en vida. ¿De cuánto fueron esas ventas en vida? ¿Los 450 millones que supuestamente dices tu?. De 1992 hasta ahora son 20 años. ¿Nadie vendió discos en los últimos 20 años?
5. Lo que los fans de Elvis acepten es su problema y dudo que hables en nombre de todos, ya que no creo que todos sean como tu de cerrados por su fanatismo. Este anexo es de ventas y no está pensado única y exclusivamente para ustedes, sino para el público en general. Tampoco intenta mencionar quien es el más grande, sino las ventas de los artístas.
Para los más grandes criticamente hablando, ya he puesto algunas referencias de organizaciones respetadas en el mundo de la música popular y están muy claras, no están ilegibles, y tienen cierta congruencia entre ellas, a pesar de que son diferentes organizaciones.
http://digitaldreamdoor.com/pages/best_artistsddd.html
http://www.acclaimedmusic.net/Current/1948-09art.htm
http://www.acclaimedmusic.net/Current/1948-02a.htm
http://digitaldreamdoor.com/pages/best_albumsddd.html
http://www.rocklistmusic.co.uk/virgin_1000_v3.htm
LO QUE TENGAMOS QUE DISCUTÍR, DISCUTÁMOSLO CON REFERENCIAS CONFIABLES, NO CON INVENTOS
¡¡¡DÓNDE DICE LO DE LOS 450 MILLONES DE ELVIS!!!
--Fgonmar (discusión) 15:57 2 abr 2012 (UTC)
Alguien dijo en esta discusiòn que solo "Time magazine" hablaba de los 1000 millones de ventas estimables de Elvis. Aquì les pego un link de la Rolling Stones con el mismo dato. Me retracto por haberles copiado un link erròneo anteriormente. http://www.rollingstone.com/music/artists/elvis-presley/biography
Rolling Stone Magazine dice " Se cree que ha vendido más de mil millones de discos en todo el mundo, al rededor del 40% fuera de Estados Unidos"; pero, al igual que Times Magazine, no dice de dónde obtuvo esta información, tal vez la obtuvo del mismo Times.
La frase "Se cree de acuerdo a Wikipedia:Palabras que evitar no son adecuadas ya que son Palabras que puedan implicar un punto de vista que quizás no esté fundamentado'
Si de los 1000 millones, el 40% de ellos son fuera de Estados Unidos, eso implica que dentro de Estados Unidos vendió 600 millones. Entonces porqué RIAA solo le reconoce 134.5 millones en Estados Unidos. ¿Significa que los restantes 465.5 millones se perdieron en las ventas no contabilizadas tras la muerte de Elvis, como tu dices? RIAA a reconocido muchas de las certificaciones de Elvis anterior a la existencia de la propia RIAA. ¿No se te hace una exageración 465.5 millones de discos perdidos solo en Estados Unidos? Son más discos que los que la IFPI le reconoce a The Beatles y a Michael Jackson a nivel mundial. ¿Alguien en su sano juicio puede creer esto?
Finalmente los 1000 millones de Elvis si aparecen en este anexo, especificando el año de esa estimación.
Ahora te pregunto: ¿Ahora si crees en Rolling Stone Magazine?, ¿Solo crees lo que favorece a Elvis?, pero no crees en su lista 100 Greatest Artists of all Time y 500 Greatest Albums of all Time.
--Fgonmar (discusión) 14:20 3 abr 2012 (UTC)
Aquì te dejo màs link para tu estudio y anàlisis: Del diario San francisco Chronicle http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/1997/08/11/MN53ELV.DTL
Del Washington Post
De la biografìa de findagrave.com
http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=837
Y esta ùltima es la que màs os va a interesar y explico por què: Es de una revista Australiana,The Australian Women's Weekly donde claramente habla de que su record de ventas para ese entonces, 4 de febrero de 1976, estaba alcanzando los 350 millones de discos vendidos. "...His record sales are reaching the 350 million mark". El comunicado de prensa de la RCA anunciando los 400 millones de discos vendidos de Elvis, era del 21 de Agosto de 1976, o sea casi 7 meses despuès del anunciado en dicha revista
http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/44558007?searchTerm=elvis presley&searchLimits=sortby=dateAsc
http://www.canaltrans.com/musica/elvis_biografia.html
¿Deseaban datos? Ahì los tienen y hay muchos màs. Por ùltimo, en el link sobre la Rolling Stones asignando a Elvis el puesto # 11 con el àlbum "The Sun Sessions" habrà que analizar què paràmetros usaron para hubicarlo allì. Quizas se basaron en popularidad o discos vendidos de ese album en particular frente a "Pet Sounds" o "Sargent peper..." no sè, habrìa que preguntarles. Como cualquier asno sabe, sin "esas Sun Sessions" el rock que hoy conocemos y la revoluciòn cultural que se produjo luego no existirìa, por lo tanto carece de importancia el puesto que se le asigne, lo que vale es lo que esas sesiones trajeron aparejadas. por otra parte, y veo que lo borraron, ya se te explicò por què los àlbunes de Elvis en general fueron "menos populares" que los de otros artistas musicales y cuàl era la estrategia comercial de la RCA.
En cualquier caso, las publicaciones de los 1000 millones de Elvis son posteriores a la de The Beatles y considerando que The Beatles son los segundos mas grandes vendedores de discos desde 1991 hasta la fecha según Nielsen/Soundscan.
The group has sold 61,712,000 albums in the U.S. since 1991. Only Garth Brooks has sold more albums (68,502,000) in this period
http://music.yahoo.com/blogs/chart-watch/chart-watch-extra-john-lennon-30-years-later.html
Por lo que la diferencia entre The Beatles y Elvis se debió incrementar. Para muestra está el álbum "1" publicado en el año 2000, el cual fué el álbum mejor vendido de la década, alcalzando hasta la fecha un estimado de ventas mundiales de 31 millones y certificación de diamante en Estados Unidos por más de 10 millones.
Sales of 1 have since jumped to 11,679,000 copies. It's the best-selling greatest hits album of the Nielsen/SoundScan era.
¿Cuál álbum de Elvis, publicado en los últimos años a tenido altas ventas? A duras penas tiene un diamante por la RIAA, cuando The Beatles tienen 6.
¿Que opinas de los 465.5 millones de discos "perdidos" de Elvis?
¿Porqué en la página Best-Selling Music Artist de la wikipedia en inglés, nadie discute la supremasía de The Beatles?
La lista de 500 Greatest Albums of all Time, cualquier asno sabe que no es por ventas, si lo fuera, el Thriller de Michael Jackson aparecería en el No. 1. La lista fué votada por 273 musicos de rock, criticos, historiadores y figuras de la industria, no es la opinión de un loco fanático.
The 273 participants included Beck, U2's The Edge, Jackson Browne, Art Garfunkel, Missy Elliott and members of Red Hot Chili Peppers, Metallica, Linkin Park and The Doors.
http://www.usatoday.com/life/music/news/2003-11-16-rolling-stone-list_x.htm
Lo cierto es que The Beatles tienen 4 albumes en el Top 10, 3 en el Top 5 y el No.1 Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, contra el No. 11 de Elvis. Existen otras listas y en ninguna Elvis sobresale.
En la lista que sigue el puesto más alto de Elvis es el 84. Ojo, el No. 30 es de Elvis Costello, no Presley.
http://www.rocklistmusic.co.uk/virgin_1000_v3.htm
En esta otra Elvis es el No. 106. Ojo, el No. 79 es Elvis Costello, no Presley.
http://www.acclaimedmusic.net/Current/1948-02a.htm
¿Qué opinas de la lista 100 Greatest Artists of all Time ? En esta, Elvis tiene un respetado No. 3, pero The Beatles son el No. 1. Tampoco es de ventas, aunque parezca, ya que Bob Dylan es el No. 2 y sus ventas son mucho menores que las de Elvis.
¿Porqué Bob Dylan está por arriba de Elvis?
¿Le crees a Rolling Stone los 1000 millones de Elvis, pero no le crees los 100 Greatest Artists of all Time y 500 Greatest Albums of all Time?
--Fgonmar (discusión) 16:13 4 abr 2012 (UTC)
Esta discusiòn me encanta. Ya se te explicò el por què de la supremacìa de NO SOLO LOS BEATLES sino de Led Zepellin o hasta Eagles con respecto a los àlbunes sobre los de Elvis. ESTRATEGIAS DE EDICIÒN DE LA RCA, en su momento hasta te posteè un link en inglès explicandolo pero todo lo que es de una pàgina oficial como esta lo descartan, http://www.elvis.com.au/presley/one_billion_record_sales.shtml hay quienes hacen otros conteos http://www.top10land.com/top-ten-best-selling-music-artists.html
Hay quienes admiten que los Beatles fueron superados por Elvis hits n °1 cbs news http://www.cbsnews.com/stories/2002/06/18/entertainment/main512575.shtml?tag=mncol;lst;7
Hay otras fuentes como el Billboard que colocan a Elvis por encima de cualquier otro solista, o sea de Garth Brooks inclusive (pese a lo polèmico de las certificaciones) llamàndolo el solista màs altamente vendido http://www.billboard.com/#/artist/elvis-presley/bio/5444
Tambièn en Wikipedia se cuestionò el billòn y medio de espectadores de "Aloha..." diciendo que no habìa otras referencias que apoyasen tal cifra, pues aquì hay una muy cercana
Aloha 1 billòn de espectadores Billboard magazine 20 de enero de 1973
http://www.billboard.com/#/archive
No creo ni dejo de creer nada de lo que diga la Rolling Stone Magazine, yo solo me conformo con lo que dice la RCA, Graceland y la EPE, no necesito màs pruebas de absolutamente ninguna categorìa, ni de la RIAA siquiera. Hablo por igual que cientos de Elvis fan alrededor del mundo que opinan de la misma manera. Son ustedes winkipedistas los que PIDEN PRUEBAS, no yo. El 3º puesto para Elvis tras Beatles y Bob Dylan que mencionas haciendo incapiè en que no se basa en cifras de ventas, estaoy de acuredo contigo. Posiblemente la base sea la composiciòn. Elvis era un crooner, showman, intèrprete, voz e imagen en su mayoìa, aunque no se puede descartar la calidad interpretativa ni que desde un puesto netamente secundario alguna vez hiciera aportes compositivos incluso en temas que llegaron a ser hit como "Love me tender", "Don't be cruel" y "All shook up". Los Beatles y Dylan encajan màs en la categorìa de trovadores, eran compositores. Me parece que el grupo Rolling Stones es màs consumible y vendible o popular que el mismo Bob Dylan a nivel mundial y sin embargo no ocupan el 2º puesto. Es materia opinable, cuestionable y hasta de "gustos" te dirìa. Pero ¿A què se habrìan dedicado los Beatles y Dylan si Elvis no hubiera hecho su aporte en la dècada anterior al surgimiento de estas dos celebridades? Es la historia que no fuè y la pregunta no puede responderse, pero sì deja de manifiesto la importancia de Elvis y hasta su supremacìa.
Ademàs directivos de la RCA ya en 1991 aseguraban la cifra de 1,3 billones de discos vendidos de Elvis (cifras estimadas).
Elvis fue un artista que triunfò en un momento de la historia musical donde los àlbunes no eran el fuerte, sino los simples y posteriormente los EPs.
Las Sesiones de la Sun que estàn en el puesto #11 es un compilado del cual tengo un ejemplar comprado en 1996, de lo que originalmente fueron solo simples, por ejemplo el primer disco profesional de Elvis "that's all Right Mamma/Blue Moon of Kentucky" http://es.wikipedia.org/wiki/The_Sun_Sessions
Aquì tienes un ejemplo que tù mismo te encargaste de citar. El àlbum compilatorio es de 1976 y todos los temas son previos al paso de Elvis a la RCA o sea en sus inicios en los Sun estudios, de allì se comenzò a escribir la historia. Elvis ya habìa vendido la gran mayorìa de esos temas previamente para cuando se reagruparon en 1976. La RIAA le concediò a "that's all right" y "Good Rocking Tonight" el premio en oro pero no lo recibiò el àlbum "The Sun Sessions" en sì. Curiosamente "That's all right..." tampoco calificaba en varios charts...¿y piensas que cuando se lanzò "The Susn Sessions" en 1976 la RIAA hizo un anàlisis de las ventas previas al traslado de Elvis a la RCA para contabilizar los sencillos y sumarlos a las ventas que pudiera tener el àlbum? No, esto no ocurriò, y las sesiones de la Sun empezaron a venderse de 0, un nuevo album compilatorio y hasta que no califique para premiarse no se toma en cuenta. Asì fue toda la carrera de Elvis. Poseo la discografìa americana completa (no tienes la menor idea, con todo respeto, de la enorme cantidad de compilaciones diferentes que se hicieran de los sensillos de Elvis tanto en vida como post mortem). Voy a escanearla, porque tipearla serìa tarea de meses y se las voy a enviar para su anàlisis. Sòlo asì comprenderàn la enorme cantidad de discos que estàn fuera de los paràmetros de calificaciòn para la RIAA.
¿Porqué en la página Best-Selling Music Artist de la wikipedia en inglés, nadie discute la supremasía de The Beatles? Eso habrìa que preguntàrselo a quienes no lo hacen y no a mì que sì lo hago y te aseguro que ningùn fan de Elvis reconoce ninguna supremacìa Beatle.
Pero no se precipiten, que antes que ello, hay màs, mucho màs por postear en cuanto a links.
Pero no has opinado nada de los supuestos 465.5 millones de discos perdidos de Elvis.
Después de ver varias investigaciones, creo que es sensato pensar que los 1000 millones de Michael y Elvis están en duda, principalmente por que las referencias, son algunos medios de comunicación que sin ton ni son, lanzan al aire esa cantidad sin decir de donde la obtuvieron. Incluso los 1000 millones de The Beatles, avalados por el libro Guinness de Records, también me parecen en duda. Aquí están algunas investigaciones donde se muestra una amplia lista de ventas para muchos artístas, no es solo una declaración ailsada para un solo artísta.
Esta es de un Investigador Independiente.
Su investigación se basó principalmente en la página www.ukmix.org y en otras fuentes, y nos la compartió aquí mismo en wikipedia. Actualmente esta investigación completa se encuentra en Taringa.
1 BEATLES 510,000,000
2 ELVIS PRESLEY 400,000,000
3 MICHAEL JACKSON 385,000,000
4 ELTON JOHN 325,000,000
5 MADONNA 320,000,000
6 ROLLING STONES 285,000,000
7 FRANK SINATRA 250,000,000
8 QUEEN 250,000,000
9 BEE GEES 220,000,000
10 PINK FLOYD 220,000,000
Esta investigación es de LASTFM
Está basada en reportes de certificación de RIAA, IFPI y fuentes oficiales en www.ukmix.org en los princiaples mercados (USA, Japan, UK, Germany, France, Canada, Australia, Italy, Russia, Spain, The Netherlands, South Korea, Brazil, Mexico, etc.).
01 THE BEATLES 569,100,000
02 ELVIS PRESLEY 444,200,000
03 MICHAEL JACKSON 405,100,000
04 MADONNA 352,200,000
05 ELTON JOHN 288,900,000
06 THE ROLLING STONES 270,200,000 (muy dudable- tienen apenas 89.5 millones en certificaciones)
07 QUEEN 252,400,000 (muy dudable- tienen apenas 90 millones en certificaciones)
08 CÉLINE DION 234,900,000
09 FRANK SINATRA 226,100,000 (impossible de comprobar, por lo temprano que empezó su carrera, sólo tiene 35.5 millones en certificaciones)
10 PINK FLOYD 220,900,000
Esta es la lista que mucho piensan que es de IFPI pero no es. Es de Wikipedia y es de la versión en inglés de 2006 de este anexo. No tiene fuentes.
http://verdesmares.globo.com/v3/canais/noticias.asp?codigo=137250&modulo=808
01 THE BEATLES 400,000,000
02 MICHAEL JACKSON 350,000,000
03 ELVIS PRESLEY 300,000,000
04 MADONNA 275,000,000
05 NANA MOUSKURI 250,000,000
06 CLIFF RICHARDS 250,000,000
07 THE ROLLING STONES 250,000,000
08 MARIAH CAREY 230,000,000
09 ELTON JOHN 220,000,000
10 CÉLINE DION 220,000,000
Estas son las certificaciones de RIAA sólo para Estados Unidos que fueron compiladas en la versión en inglés de este anexo
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_music_artists
01 BEATLES, THE 207,600,000
02 PRESLEY, ELVIS 188,100,000
03 BROOKS, GARTH 129,400,000
04 LED ZEPPELIN 113,800,000
05 JOHN, ELTON 110,300,000
06 EAGLES 107,800,000
07 JACKSON, MICHAEL 90,800,000
08 CAREY, MARIAH 88,100,000
09 JOEL, BILLY 86,900,000
10 MADONNA 85,100,000
11 STREISAND, BARBRA 81,400,000
12 AC/DC 79,200,000
Si resulta que los 465.5 millones de discos perdidos de Elvis no se registraron, se les perdieron los registros, el viento se los llevó, se los llevó Elvis a su tumba o la Carabina de Ambrosio....., ¡¡¡mala suerte para Elvis!!!. Lo más cerca a la realidad, es los que si se puede contar y ahí están en estas cuatro investigaciones independientes que he puesto.
Si resulta que después aparecen esos 465.5 millones perdidos, entonces contarán. Por ahora solo los fans de Elvis los creen y si con eso les basta, entonces porque intentan aclarar algo que BMG no ha podido demostrar ante RIAA.
Si en la wikipedia en inglés no se cuestiona la supremasía de The Beatles, es porque es un echo aceptado, y dudo que todos los fans de Elvis lo cuestionen, si así fuera ya habría aparecido alguno en la wikipedia en Inglés.
¿De dònde sacas que "nadie cuestiona" en wikipedia en inglès. Te copio el texto:
Elvis Presley Edit Request (Update March 31st)I've come to notice that Elvis' Japanese sales have not been included. I searched far and wide for some and found that he went platinum with Elvis 30 #1 hits. http://www.riaj.or.jp/issue/record/2003/200301_02.pdf I'm sure we all know that he's sold more in Japan, but due to when the certification system came out there, well, there's just no way to really tell. Elvis also had a gold certification in Mexico http://www.amprofon.com.mx/certificaciones.php?artista=elvis&titulo=&disquera=&certificacion=todas&anio=todos&categoria=todas&Submitted=Search&item=menuCert&contenido=buscar Also just double checked Canada, Elvis sold 5.1 million there, http://www.musiccanada.com/GPSearchResult.aspx?st=&ica=False&sa=elvis&sl=&smt=0&sat=-1&ssb=Artist
http://www.ultratop.be/xls/Awards%201997.htm elvis also sold 40,000 in Belgium. — Preceding unsigned comment added by 72.0.168.187 (talk) 15:19, 30 March 2012 (UTC)
According to the RIAJ source you provided above, Elvis 30 #1 Hits has gone Platinum in Japan for shipment/sales of 200,000 units (see here for Japan's earlier levels for International acts). That source is useful for other artists as well, thanks for that. Mexico's Gold certification for Elvis 30 #1 Hits is for 75,000 units because it was released in 2002. We are to include those markets which have a total of at least 100,000 units in certification. This is stated at the bottom of each section. As for Canadian certifications, I doubled checked again, and the total for albums including Vinyl Formats and CD Formats is 2,380,000, Singles total is 275,000, Videos total is 270,000. The grand Total is 2,925,000 (see detailed list of certifications I've put together here). Make sure you don't double count the Canada's certification-awards, they have a formatting anomaly which produces lot of the awards multiple times. I have contacted Music Canada regarding this, they said the site needs a re-formatting, but it's been months since then. I'd done Presley's Canadian certifications some time ago, the Introducing Elvis for 100,000 units (Platinum) was not included, I'll update it now. The same for Belgium, anything less than 100,000 will not be included per our instructions of the list.--Harout72 (talk) 15:49, 30 March 2012 (UTC)
¿No dejè en claro lo de los 400 millones "supuestamente desaparecidos? ¿Por què tus sondeos "independientes" valen màs que los mìos segùn tù?¿Porque tù escribes en esta pàgina? http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=837 http://www.top10land.com/top-ten-best-selling-music-artists.html Y tù no dices nada de esto: http://www.cbsnews.com/stories/2002/06/18/entertainment/main512575.shtml?tag=mncol;lst;7 Tampoco te interesarà esta explicaciòn http://www.ehow.com/info_8256515_top-five-biggestselling-music-artists.html Ni esta donde claramente se demuestra la inexactitud de la IFPI y lo acertado de la RCA http://www.lasvegassun.com/news/1977/aug/17/elvis-death-shocks-lv/
¿Y què fue lo que disparò la ventas de Los Beatles entre 1971 y 1985? ¿La muerte de Lennon? Entonces no se explica esto: http://www.forbes.com/pictures/mfl45hggm/elvis-presley/#gallerycontent
Y para llegar a esto otro http://www.billboard.com/bbcom/specials/hot100/charts/top100-artists-20.shtml no sè si sabes contar pero se "excluyeron" los dos años principales de la carrera de Elvis 1956/57 ¿Por què no hacen la lista excluyendo los años de beatlemanìa y vemos què resulta? De acuerdo con esas fechas tomadas obviamente que el resultado es el anterior.
Y hay màs mucho màs. Pero me alegro mucho de que sean tus respuestas las que me dan una clara idea de lo "objetiva" que es esta enciclopedia, especialmente cuando no se hace menciòn alguna debido a què motivos no figura Elvis al tope de las listas de venta, exceptuando una ligera referencia en la discografìa del Rey y sòlo traducida de la pàgina de wikipedia en inglès luego de mucho insistir. "La historia" puede ser contada con minùscula cientos de veces y alterarla de acuerdo a los intereses de cada uno, que es lo que hicieron durante toda la carrera los fans de los Beatles. Todas las compañìas pueden exagerar nùmeros, pero esto ya es un juicio si se toma "la sospecha" de los wikipedistas como "un hecho consumado" desoyendo a la RCA solo por ser la compañìa de Elvis y sentenciar que "exagera". Discutir aquì es irrelevnte. Voy a hacer algo mejor que perder el tiempo contigo, voy a remitirle toda la informaciòn a los Elvis Fan club que no la tengan y a cuanta pàgina objetiva encuentre sobre el tema. En la còmica insistencia de comparar a cuatro artistas repetidos con un cantante que no tiene paralelo ni igual, es notorio còmo los 4 Beatles sobrevivieron a la muerte fìsica de Elvis y "a pesar de que el grupo se separò supuestamente en 1971" todos sus miembros siguieron manteniendo el recuerdo viviente de los Beatles, a nivel ventas con sus respectivas carreras en solitario, volvièndose a agrupar en màs de dos ocasiones para grabar nuevas canciones (e incluyo en el conteo a "No more Loney Nights" con Ringo Starr protagonizando la pelìcula de McCartney)...una carrera que comenzò en 1960 aproximadamente y perdura hasta nuestros dìas cuando Elvis nos abandonò en 1977 y aùn le pisa los talones y le dà batalla a Los Beatles a pesar de los nùmeros arbitrariamente dejados de lado y no tomados en cuenta. Fuera de los conteos de Elvis quedan sus simples, años relevantes musicalmente hablando 1956/57, reagrupamientos de discos simples en àlbunes que comienzan a vender desde 0, màs de 900 àlbunes europeos y cientos americanos que por no llegar a vender 500.000 copias se descartan por la RIAA, IFPI o a quièn màs te guste. No importa si vendieron 1 copia o 400.000:NO FIGURAN. En la pàgina en inglès, alguien habla que se dejaron fuera las ventas japonesas ¿Y dices que no se discute la "supremacìa beatle"? ¿Y què hace wikipedia? `¿hace menciòn alguna al menos de estos hechos en "Anexo artistas musicales con mayores ventas"? No ¿Eso es tener una enciclopedia objetiva?
Les cuento que esta lista "de IFPI" es en realidad un copy paste de una versión de hace más de 3 años de la versión en inglés de esta página: (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_best-selling_music_artists&oldid=37986658). Claro que no es exactamente igual, pero hay grandes similitudes.
01 THE BEATLES 400,000,000
02 MICHAEL JACKSON 350,000,000
03 ELVIS PRESLEY 300,000,000
04 MADONNA 275,000,000
05 NANA MOUSKURI 250,000,000
06 CLIFF RICHARDS 250,000,000
07 THE ROLLING STONES 250,000,000
08 MARIAH CAREY 230,000,000
09 ELTON JOHN 220,000,000
10 CÉLINE DION 220,000,000
--Mauri96 (discusión) 18:19 5 abr 2012 (UTC)
La lista de IFPI no es ningún copy paste, por eso puse la referencia. Antes de meter tu cuchara, revisa bien.
http://verdesmares.globo.com/v3/canais/noticias.asp?codigo=137250&modulo=808
Si no me creen, lean lo que he puesto abajo, la cual es una cita de la página de discussion de la versión en inglés de este anexo. (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_best-selling_music_artists/Archive_3#I_got_the_so-called_complete_list)
- I personally think its a ripe off the old wikipedia " List of best-selling artist." - Kelvin Martinez
- (Yo personalmente creo que que es una copia de la antigua wikipedia "Lista de artista más vendido.")
- I think this quote from the same forum says it all: This hoax spread all over the Net. We first saw it when someone posted here because a Britney Spears fansite posted it and then DrownedMadonna posted it and now Madonna.com are taking advantage of this stupidity of the Net and takes it as granted.
- (Yo pienso que esta cita del foro ukmix.org lo dice todo: Este engaño se esparció por toda la Net. Primero lo vimos cuando alguien publicó acá porque un sitio web de fans de Britney Spears lo publicó y después DrownedMadonna lo publicó y ahora Madonna.com están tomando ventaja de esta estupidez de la Net y lo dan por sentado.)
- This is so funny and confirms how rumours and false news can spread all over the Net and people believe it.
- Hey, c'mon. First... go to the source... where is this on IFPI?. Second, all we visit Wikipedia can recognize this list as the one that was on Wikipedia (before the last edit)
- (Esto es tan gracioso y confirma cómo rumores y noticias falsas se pueden esparcir por toda la Net y las personas se lo creen.
- Vamos, Primero... ve a la fuente... dónde está esto en IFPI?. Segundo, nosotros todos visitamos Wikipedia y podemos reconocer esta lista como la que estuvo en Wikipedia (antes de la última edición) )
- If anything, this goes to show why this article can't include speculation and unsourced 'estimates' Robdurbar 10:02, 10 February 2006 (UTC)
- (En todo caso, esto demuestra porqué este articulo no puede incluir especulación y 'estimados' sin fuente)
Agregaré que si realmente se tratara de un dato de IFPI, dicha lista no incluiría elementos como "[53]" y "sourceSee also: discussion #19".
Resaltaré esta última "sourceSee also: discussion #19" porque se encuentra letra por letra en el link que les di. (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_best-selling_music_artists&oldid=37986658)
Ojalá ahora me crean.--Mauri96 (discusión) 02:54 6 abr 2012 (UTC)
Lo que expones, es lo que personalmente cree alguien que escribió en la wikipedia en inglés I personally think its......
El link que puse es de la página de el 3er conglomerado de medios comunicación más grande del mundo, el 3er canal de televisión más grande del mundo y el más grande de latinoamérica, y ellos le atribuyen esa información a IFPI.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rede_Globo
Y aquí está otra referencia:
http://www.esctoday.com/news/read/5531
--Fgonmar (discusión) 14:42 6 abr 2012 (UTC)
Concederé que tienes derecho a tu opinión. Yo creo que estás equivocado, y tú que yo lo estoy. Ninguno va a obligarle al otro a creer lo que no que no quiera creer. Todo lo que intento hacer es presentar argumentos y posibles pruebas a favor mi punto de vista y creencias. Regresando a la discusión, creeré que es una lista de IFPI si me respondes estás dos preguntas:
- 1- ¿Dónde está la lista de artistas con mayores ventas en el sitio web de IFPI? He buscado la palabra "Mouskouri" en dicho sitio web y mi búsqueda sólo produjo 7 resultados, ninguno de los cuales mencionaba ventas o números de discos vendidos. Posteriormente busqué el nombre "Cliff Richard" y no hallé absolutamente ningún resultado que tuviera que ver von el cantante inglés.
- 2- ¿Si la fuente de Rede Globo que se encuentra en verdesmares.globo.com es tan confiable, por qué en ella se halla texto como " 60.5 million in the US", "See also: discussion #19" y "ABBA discography" los cuales son obvios ejemplos de fuentes y notas comúnmente utilizadas en Wikipedia?
- Estas frases no sólo se las puede encontrar en el primer link que le dí, sino también en:
- la versión del anexo en inglés del 29 de diciembre de 2005. (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_best-selling_music_artists&direction=prev&oldid=33071173)
- la versión del anexo en inglés del 1 de enero de 2006. (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_best-selling_music_artists&direction=prev&oldid=33495675)
- la versión del anexo en inglés del 12 de enero de 2006. (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_best-selling_music_artists&oldid=34881909)
- ¿Será entonces coincidencia que la fecha de publicación del link de verdesmares.globo.com es el 25 de enero de 2006?
--Mauri96 (discusión) 02:50 7 abr 2012 (UTC)
Tus preguntas se las deberías hacer a Rede Globo, ya que son ellos quienes la pubicaron, no yo; yo de inicio les concedo credibilidad, debido a la importancia de ese medio. Si tu no les crees, consultalo con ellos. Por otro lado, la publicación de los 1000 millones de Elvis publicados por la revista TIME, ¿De dónde se saco esa cantidad?. Ahí no los cuestionas.
Adicionalmente, los premios Chopard Diamod Award están basados en las ventas registradas por IFPI, dicho premio a sido otorgado a The Beatles entre otros artístas, pero no ha sido entregado a Elvis.
La lista de IFPI también es publicada por esctoday. ¿Todos se pusieron de acuerdo para publicar dicha lista?
--Fgonmar (discusión) 15:34 9 abr 2012 (UTC)
Creo que ahora tengo una prueba definitiva: En 2006 un usuario de Wikipedia se contactó con un miembro del "IFPI Market Research" y este le dijo lo siguiente:
"IFPI has not published such a list and we are trying to track down the source of it so that we can correct this." signed by member of the IFPI Market Research - Best ND
(«IFPI no ha publicado tal lista y estamos intentando rastrear su origen para podamos corregir esto.» firmado por un miembro de IFPI Market Research - Best ND)
--Mauri96 (discusión) 03:22 3 may 2012 (UTC)
Vuelvo a repetir:
Si resulta que los 465.5 millones de discos perdidos de Elvis no se registraron, la estrategía comercial de RCA/BMG fué equivocada, BMG no quiso seguir pagando a RIAA por certificar a Elvis, no existían la computadoras para guardar los registros, se les perdieron los registros, el viento se los llevó, se los llevó Elvis a su tumba o la Carabina de Ambrosio....., ¡¡¡ MALA SUERTE PARA ELVIS !!!.
Las reglas de certificación de RIAA están establecidas, y con ellas se tiene que jugar. Si Elvis tiene 200 albumes con 499,999 copias vendidas, solo tienes que comprar una copia de cada álbum y se certificarán y contabilizarán.
El álbum recopilatorio "1" de The Beatles publicado en el 2000 se certificó con 11 multiplatino en el 2010, sin embargo, ¿Porqué el álbum Elvis's Christmas publicado en 1970 (Ya existía la RIAA) se certificó con 10 multiplatino hasta el 2011? Por la simple y sencilla razón de que The Beatles a vendido y sigue vendiendo más que Elvis. Considera también que cuando Paul McCartney y Ringo Star mueran, se volverán a disparar las ventas.
ELVIS' CHRISTMAS - ELVIS PRESLEY
10.00 ELVIS' CHRISTMAS PRESLEY, ELVIS RCA CAMDEN & PICKWICK November 01, 1970 September 09, 2011
1 - THE BEATLES
11.00 1 BEATLES, THE CAPITOL November 14, 2000 March 08, 2010
http://www.riaa.com/goldandplatinum.php?content_selector=top-100-albums
"1" de The Beatles logró la certificación de diamante en 10 años y Elvis's Christmas la logró en 40 años.
Y aquí están otros ejemplos de los albumes más vendidos de Elvis; su fecha de liberación es posterior a la existencia de RIAA, sin embargo ninguno a alcanzado la certificación de diamante:
| LEVEL | TITLE | ARTIST | LABEL | RELEASE DATE | CERTIFICATION DATE |
|---|---|---|---|---|---|
| 6.0 | ELVIS' GOLDEN RECORDS, VOL. 1 | PRESLEY, ELVIS | RCA | March 01, 1958 | July 15, 1999 |
| 5.0 | ELVIS | PRESLEY, ELVIS | RCA | August 01, 1973 | December 01, 2010 |
| 5.0 | ELVIS: 30 #1 HITS | PRESLEY, ELVIS | RCA | September 24, 2002 | July 22, 2009 |
| 5.0 | ALOHA FROM HAWAII | PRESLEY, ELVIS | RCA | February 01, 1973 | August 01, 2002 |
Y aquí están ejemplos de The Beatles, los 5 se han certificado como diamante.
| LEVEL | TITLE | ARTIST | LABEL | RELEASE DATE | CERTIFICATION DATE |
|---|---|---|---|---|---|
| 19.0 | THE BEATLES | BEATLES, THE | APPLE | November 25, 1968 | February 06, 2001 |
| 17.0 | THE BEATLES 1967 - 1970 | BEATLES, THE | EMI | April 02, 1973 | August 27, 2010 |
| 15.0 | THE BEATLES 1962 - 1966 | BEATLES, THE | APPLE | April 02, 1973 | February 06, 2001 |
| 12.0 | ABBEY ROAD | BEATLES, THE | APPLE | October 01, 1969 | February 06, 2001 |
| 11.0 | SGT. PEPPER'S LONELY HEARTS CLUB BAND | BEATLES, THE | APPLE | June 02, 1967 | January 10, 1997 |
http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?content_selector=gold-platinum-searchable-database
- Quisiera agregar que los álbumes «The Beatles», «1962-1966» y «1967-1970» son todos álbumes dobles. Ya que la RIAA cuenta ventas de unidades y no albumes, las ventas de cada uno son 9,5 millones, 8,5 millones y 7,5 millones, respectivamente.
- Además, según este hipervínculo de Google Books, «Heartbreak Hotel», «Don't Be Cruel», «Hound Dog», «Love Me Tender» y «Blue Suede Shoes» todos vendieron más de 5 millones de copias.
- En mi opinión, The Beatles tienen mayores ventas que Elvis Presley a nivel mundial, pero sólo quería que tuviesen estos dos datos en mente.--Mauri96 (discusión) 02:51 20 abr 2012 (UTC)
Así que no me vengas con cuentos chinos de que se perdieron 465.5 millones de Elvis porque RIAA no existía o porque las computadoras no existían. RIAA le reconoce 134.5 millones a Elvis de 1958 al 2012 (54 años), Elvis solo liberó tres albumes entre 1956 y 1958 los cuales son reconocidos por RIAA, incluyendo Elvis's Christmas; ¿Alguien en su sano juicio le parece razonables que entre los tres halla 465.5 millones perdidos?.
Si es que BMG lo ha intentado, no lo ha podido demostrar ante RIAA.
Si te satisface engañarte con ese cuento, y no te importa lo que aquí se escribe, entonces que discutes.
--Fgonmar (discusión) 21:30 5 abr 2012 (UTC)
Perfectamente sabes que Elvis grabò màs simples que àlbunes especialmente entre 1954 y 1957 inclusive y se tienen las listas. La estrategia de la RCA podrìa no haber sido la mejor pero las ventas "fìsicas" no se pueden descartar por no haberse documentado correctamente, asì que no "hay mala suerte" sino competencias desleales. Ya no discuto, me limito a los links:
-2005: Elvis Presley es elegido el cantante más exitoso de la historia por el Libro de Récords de Guinness al mantenerse por dos mil 463 semanas en el primer puesto de las listas de álbumes y singles de Gran Bretaña y Estados Unidos, seguido de Cliff Richard y The Beatles. http://elv75.blogspot.com.ar/2011/11/november-26-sales.html http://foro.univision.com/t5/Elvis-Presley/%C3%BAltimas-listas-de-%C3%A1lbumes-en-Billboard-y-ventas-de-Elvis/td-p/440452623#axzz1rGSPSJNj http://vivienlos70s.com/category/musica/page/2/
Kokomo Tribune indiana 2002
http://www.elvisinfonet.com/elvisvsbeatlespart1.html http://www.biwa.ne.jp/~presley/elnews-ElvisRecordSales.htm
washington post
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/longterm/elvis/epobit.htm
¿A dònde estàn Los Beatles y su "one" aquì? http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/2194794.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/2190007.stm
Wikipedia està tildada de ser una de las mejores enciclopedia del mundo ¿y solo se limita a publicar o a considerar vàlido lo que entes oficiales publican?¿Esa es una investigaciòn profunda de los hechos? Està claramente establecido que tù eres un beatle fan ¿què objetividad puedes tener al publicar cifras de ventas? Yo tampoco las tendrìa si tuviera que hacerlo, pero al menos no me considero objetivo. Si lo que expuse te suena a "cuentos chinos" te invito a que tù o el que dude se haga una visita por Memphis cualquier dìa del año, no dìas festivos, y que comprueben la industria que hay detràs de un ìdolo que està muy lejos de extinguirse.
Otro dato Las ventas globales de Elvis son superiores a los 134.5; 136 o 128 millones que se publican de ventas solo en USA frente a las de 177 millones de los Beatles. Si se hacen bien las cuentas Elvis tiene 193 millones de discos vendidos en USA http://www.elvis.com/about-the-king/music/gold_and_platinum_records/albums.aspx Ahora vienes con que "los Beatles alcanzaron antes el billòn..." eso es contradictorio a lo que se publicò aquì en esta pàgina y luego fue borrado, cuando afirmaron que "RCA fue la primera en declarar que el artista Elvis presley era el artista màs vendedor con 1 billòn..."
Si la estratégia no fué la mejor o no se documentaron correctamente, ese es problema de RCA, BMG, Elvis o de quien sea, pero no de RIAA. Sabes bién que los álbumes se les confiere más importancia que a los simples, es por eso que en los premios Grammy, ese es el premio más prestigiado, ya que no es lo mismo grabar un sencillo con dos canciones, a menudo con una canción de relleno, a producir un álbum con 12 o más canciones, y menos aún si estos ultimos están entre los más aclamados por la critica como Rubber Soul, Revolver o el Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Tampoco es lo mismo comprar un simple que un álbum, debido al precio.
Album of the Year is the most prestigious award category at the Grammys having been presented since 1959.
http://en.wikipedia.org/wiki/Grammy_Award_for_Album_of_the_Year
El primer link habla de que Elvis es el artísta más exitoso por mantenerse más tiempo en los charts del Reino Unido, eso no quiere decir que haya vendido más, en dado caso se debería poner las cifras de ventas de Elvis contra The Beatles u otros artístas. El éxito en los charts así como las certificaciones no representan necesariamente más ventas. Aquí lo que cuenta son las copias vendidas.
Por si no sabes, los blogs no son considerados fuentes confiables para wikipedia.
El link de la BBC no habla nada de ventas, solo habla de lo que dicen sus fans.
Aquí está el "1" de The Beatles certificado por RIAA. Al igual que Elvis tiene sus recopiladorios, tambien The Beatles los tienen, algunos ejemplo son The Beatles 1967-70, The Beatles 1962-66 y "1", los cuales están CERTIFICADOS con 17 Multiplatino (8,5 millones), 15 Multiplatino (7,5 millones) y 11 Multiplatino (11 millones), logrando ese nivel de ventas en mucho menos tiempo que el Elvis's Christmas.
http://riaa.com/goldandplatinum.php?content_selector=top-diamond-awards
¿Cuál recopilatorio de Elvis se acerca por lo menos al "1"? ¿Porqué con los sistemas de ventas y certificaciones de la actualidad, no se publica algún recopilatorio de Elvis, para que alcance dicho nivel en un tiempo equivalente? A duras penas el Evis' Golden Records, Vol. 1 tiene certificacion de 6 multiplatino con más de 40 años de haber sido publicado.
Lo que cuentan son las copias que se han vendido y que se registraron, si se vendieron y no se registraron, entonces como saber cuantas se vendieron.
Muestra dónde está la referencia que dice que RCA fué la primera que declaró los 1000 millones de Elvis. Ese parrafo, existía efectivamente en el anexo, pero alguien que no fuí yo, lo borró seguramente porque no había referencia que respaldara tal declaración. La fecha más antigua de los 1000 millones de The Beatles si está referenciada por la revista TIME y es en 1992. La fecha más antigua de los 1000 millones de Elvis también está referenciada por la revista TIME y es en 2002.
Si todas las pruebas que aquí muestras son contundentes, pues presentenlas ante RIAA, y así lograran el reconocimiento.
¡¡¡Por el momento lo cierto es esto!!!
http://riaa.com/goldandplatinum.php?content_selector=top-selling-artists
Todo lo demás son especulaciones o la obra de una mente enferma.
Ya para finalizar les dejo aquí noticias calientitas del último éxito de Madonna "MDNA" en el Reino Unido, en el que desbanca a Elvis como el solista con el mayor número de álbumes en el No. 1, con un total de 12, dejando a Elvis con 11 y lejos todavía de The Beatles que tiene 15.
http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/f1fc5af3444d2aacba700a78b83ad308
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=650657
http://www.abc.es/20120402/cultura-musica/abci-madonna-discos-numero-201204021549.html
--Fgonmar (discusión) 15:34 9 abr 2012 (UTC)
Aquí les dejo un link a la página de Business Wire, donde se muestran los datos de ventas de Nielsen/SoundScan, que es la compañía que contabiliza las ventas para Billboard desde 1991 hasta la fecha.
Encontré los siguientes registros para The Beatles.
1. Abbey Road de The Beatles como el disco de vinilo más vendido del 2011.
2. The Beatles como el 4° artísta con más ventas en discos de vinilo del 2011.
3. El "1" de The Beatles como el 5° álbum más vendido en la era Nielsen/SoundScan (1991-Actualidad).
4. The Beatles como el 2° artísta con más ventas en la era Nielsen/SoundScan (1991-Actualidad), solo detrás de Garth Brooks.
•Garth Brooks continues to be comfortably the best selling artist in the Nielsen SoundScan era with more than 68.5 million album sales; 5 million sales ahead of the Beatles.
Para Elvis no encontré ningún registro. ¿Porqué será?
Aquí está el link a la wikipedia en inglés, para saber quien es Business Wire.
http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Wire
--Fgonmar (discusión) 22:56 12 abr 2012 (UTC)
Con cada post demuestras màs lo Beatle fan que eres y lo poco objetivo de Wikipedia...¡Còmo me divierto leyendo còmo te esfuerzas por defender a los flequilludos de liverpool!¡Se nota en cada palabra la "objetividad" de esta enciclopedia donde tu escribes! Siempre y cuando seas tù mismo el que decide què se cambia y què no. Me limito a mis referencias http://www.guardian.co.uk/music/elvispresley En la revista "Elvis Hoy" N # 1 ediciòn argentina, en el anexo discografìa de Elvis presley, se encabeza la nota del Sr Carlos Rodriguez Ares con el comentario "1.3 billones de discos no los vende cualquiera". La revista es de 1993 y la informaciòn es de años anteriores. hay cientos de miles de post que indican lo contrario a lo que tu expones. me importa un comino si a esta altura wikipedia cambia o no algo, simplemente dejo en claro en esta discusiòn la unilateralidad de su enciclopedia. La realidad es que Elvis vendiò el doble que los Beatles en vida, y si bien las cifras hoy dìa se han achicado me fìo de lo que he posteado en todos los links anteriores y no de las cifras que tù has posteado. Tù les crees a tus links yo les creo a los mios. Es fè contra fè. El 75% de lo que circula en internet no es otra cosa que copias de lo que las webs oficiales publican. Hay cientos de post sobre Glee superando a Elvis en el top 100 del Billboard pero no existen referencias de bajo què circunstacias de mercado lo hace. ¿Por què si los beatles son tan vendedores John Lennon jamàs superò a Elvis en artistas fallecidos que màs dinero general segùn Forbes?¿Por què mcCarney no vende tantos dicos como Elvis? ¿Què pasa, la canchereada de las ventas de los Beatles se miden 4 a 1 solamente? Sigue discutiendo si quieres, postea la que se te antoje y deja la pàgina como està, haz la tuya. Yo harè lo mìo y le mostrarè a todos los que deseen saber la verdad "bajo què paràmetros figura Elvis en segundo lugar".
Ah! Aquì tienes màs para que te entretengas leyendo...¡Hasta el Club 700 habla a favor de Elvis!
http://www.wisegeek.com/who-is-elvis-presley.htm
https://bashapedia.pbworks.com/w/page/13960429/Elvis%20Presley
Artìculo independiente http://www.helium.com/items/1102980-highest-selling-recording-artists-ever-top-ten-list-of-all-time-sale
http://www.timetoast.com/timelines/history-of-rock-roll-timeline--3
Del club 700
http://www.cbn.com/cbnmusic/interviews/700club_JoeMoscheo121307.aspx
Y aquì ahora posteo un nuevo link bien calentito. Se trata de la reciente lista del Billboard del top # 40 hits, que a diferencia de otros organismos, ofrecen un panorama màs amplio y objetivo en cuanto a margen de años abarcando desde el año '55 hasta la actualidad. En esta lista Elvis Presley desbanca no solo a Madonna y a Los beatles sino A TODOS LOS ARTISTAS MUSICALES DESDE 1955 A LA FECHA http://www.elvis.com.ar/03/new/espa/princip.htm www.billboard.com
Si los Beatles fueran los màs vendedores de todos los tiempos, deberìan estar ellos al tope de la lista. ¿Venden màs pero son menos escuchados?
LA VERDAD ESTA AFLORANDO