Anexo discusión:Cónsules del Alto Imperio romano
Bibliografía[editar]
¡BIBLIOGRAFÍA! — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.202.201.43 (disc. • contribs • bloq). 19:52 9 dic 2010
Sobre los nombres[editar]
Hola.
Me gustaría echar un cable con esta lista, pero antes de hacer nada tengo un duda.
Creo que los nombres tendrían que ir todos en latín (con sus correspondientes convenciones) o todos en español. En el estado actual, ofrece un aspecto desordenado, unos en latín, otros en español y algunos en una mezcla de ambos. Yo elegiría el latín, pero es por la costumbre de verlos así siempre. Espero vuestras opiniones.
Por otra parte, no sé si sería interesante añadir una columna en la que se indiquen los meses en los que desempeñaron el cargo.
Saludos.
--Romulanus (discusión) 20:11 8 ago 2014 (UTC)
- Buenas noches:
- Gracias por la ayuda. Los nombres deberían ir todos en español, pero con cuidado porque hay muchos nombres que corresponde a miembros de una misma familia de períodos distintos; yo he ido modificando a medida que redactaba o retocaba artículos. en cuanto a los sufectos, no siempre sabemos en qué meses desempeñaron su cargo, con lo que la lista estará necesariamente completa. Atentamente --scutum (discusión) 21:22 8 ago 2014 (UTC)
- Perfecto. Todo en español. No he entendido hay muchos nombres que corresponde a miembros de una misma familia de períodos distintos. Supongo que un Cornelius es un Cornelio ya sea Julioclaudio o Antonino. No sé si me podrías aclarar esto. Los nombres que más dudas me producen son Cayo/Gayo, Vetus, Macer, los que llevan dos "n"... cosas así. Supongo que se podría dejar algunos sin traducir y, en ese caso, ¿se ponen en cursiva? Luego está Emp. Si se extienden los praenomina, ¿no habría que extender también este y eliminar Divi f.?
- Saludos.
- Buenas tardes: Me refiero a que es bastante común que dentro de una misma familia se repita un nombre completo (praenomen + nomen + cognomen) a través de las generaciones (P. ej. Décimo Junio Silano). Existen normas para transcribir los nombres, aunque no siempre se cumplen. Un cordial saludo--scutum (discusión) 18:16 9 ago 2014 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
¿Qué significa suff? --JALU ♀ 14:05 3 feb 2015 (UTC)
- Suffectus. --Romulanus (discusión) 14:23 3 feb 2015 (UTC)
- Es una explicación un poco sintética... ;). Son cónsules sustitutos (sufectos adaptando el palabro), en contraposición a los normalmente dos cónsules ordinarios o epónimos (que daban nombre a su año)... y hay otras complicaciones según la época, como los tribunos consulares y demás. Lo comento porque puede parecer evidente a los editores que crean o mantienen las listas, pero no tiene por qué serlo para los lectores (se puede llegar aquí directamente o desde otros artículos distintos al AP donde se expone todo esto) y se podría explicar en el texto o en nota al principio. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:55 3 feb 2015 (UTC)
- ¡Gracias Halfdrag! Lo pregunté justamente como una manera de mostrar que los lectores no tienen por qué entender de qué se trata. --JALU ♀ 15:54 3 feb 2015 (UTC)
- Sí, supuse que o bien ya lo sabías o que a esas alturas lo habías buscado por curiosidad, pero también quería llegar a la misma conclusión... ;). Es parecido a lo que se comenta arriba sobre «Divi f.»: o se explica o se puede dejar simplemente en César Augusto, o «Emperador X», si se quieren destacar estos casos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:28 3 feb 2015 (UTC)
Hecho Pero que conste que respondí a la pregunta, :D. Para la próxima un feedback más claro. Saludos. --Romulanus (discusión) 16:35 3 feb 2015 (UTC)
- Sí, supuse que o bien ya lo sabías o que a esas alturas lo habías buscado por curiosidad, pero también quería llegar a la misma conclusión... ;). Es parecido a lo que se comenta arriba sobre «Divi f.»: o se explica o se puede dejar simplemente en César Augusto, o «Emperador X», si se quieren destacar estos casos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:28 3 feb 2015 (UTC)
Traslado[editar]
Hola. Propongo trasladar el anexo a 'Cónsules romanos del Alto Imperio' o 'Cónsules del Alto Imperio romano', sin los innecesarios paréntesis, igual que está Anexo:Cónsules de la República romana. Lo mismo para los del Bajo Imperio. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:56 24 nov 2015 (UTC)
- Buenos días: por mí, perfectamente; ganaremos en claridad. Un cordial saludo --scutum (discusión) 10:09 24 nov 2015 (UTC)
- Pues acabo de recordar que en la discusión de los cónsules de la República propuse que se uniformizaran los tres artículos. Como decía allí, no me parece mal la solución de los paréntesis porque lo lógico sería que hubiera existido de entrada una lista llamada Anexo:Cónsules romanos que, si se considerara demasiado larga, fuera desdoblada después en las sublistas que se consideraran necesarias (por periodos, por siglos...) con los respectivos paréntesis para desambiguar. De hecho consulto estos anexos a menudo y, como comento allí, ya me he acostumbrado a buscar datos de cónsules en en:List of Roman consuls porque personalmente me resulta más cómodo al estar todo «centralizado». En cualquier caso es costumbre personal, así que como cualquiera de los trasalados es necesario por un mínimo de lógica y uniformidad, estoy de acuerdo con la opción escogida. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:08 24 nov 2015 (UTC)
- Vaya, no había leído tu comentario. Hubiese propuesto mejor el traslado allí. Los paréntesis me parecen la opción descartable porque creo que se deben usar solo si no existe otra forma de titular un artículo. Por ejemplo, que existiesen dos tipos de cónsules romanos. No es un ejemplo muy feliz, pero supongo que se entiende la idea. A mí también me pareció bastante incómodo cuando anduve traduciendo y enlazando los cónsules porque me fijaba en la versión inglesa. De hecho, seguí el mismo esquema para los procónsules de Asia, pero lo dejé en barbecho cuando vi que me llevaba el doble (o triple) de trabajo editarlos. No sé si sería buena idea fusionar esos tres anexos ahora. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:15 24 nov 2015 (UTC)
- Buenos tardes: A mi me parece que fusionar los tres anejos daría como resultado un anejo sumamente largo y bastante difícil de manejar; yo prefiero el de la versión alemana, que termina en época de Justiniano y cuando acudo a él me parece bastante engorroso de manejar. Un cordial saludo --scutum (discusión) 17:35 24 nov 2015 (UTC)
- Sí, probablemente. Es que a veces me hago líos, por ejemplo en el siglo I a. C. cuando hay que comprobar que el sobrino de no sé quien (todos los quienes con nombres parecidos) fue no sé cuantas veces cónsul... ;). Pero vamos, en resumen que estoy de acuerdo con que los artículos se queden como están y con los traslados propuestos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:00 24 nov 2015 (UTC)
Fausto Sila[editar]
He hecho un cambio en el Fausto Sila del año 31 para distinguirlo del Fausto Sila del año 52. Parece que los dos son Felix (¿o Félix con tilde?) —aunque en la wiki inglesa apellidan Lúculo III (sic) al del 31—, por lo que quizá Fausto Sila (Félix) deba ser una desambiguación y los artículos de los cónsules deban estar cada uno con su año. ¿Qué opinan? --Romulanus (discusión) 17:10 27 dic 2015 (UTC)
- En este caso utilizamos el cultismo latino Félix en vez de la castellanización Feliz, creo que por motivos evidentes. Un cordial saludo --scutum (discusión) 22:42 27 dic 2015 (UTC)
- Ahí lo que preguntaba era si «Felix» llevaba tilde. Lo de Feliz estoy de acuerdo que no es muy feliz, xD. Pero la pregunta principal era sobre la desambiguación y el apellido Lúculo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:53 28 dic 2015 (UTC)
- Sí. debe llevar tilde, porque castellanizamos. En cuanto a lo de Lúculo III, he hecho una revisión rápida en la base de datos del CIL y no he encontrado nada. Creo que basta con señalar el año del consulado de cada uno. Un cordial saludo--scutum (discusión) 21:21 28 dic 2015 (UTC)
Subdivisión[editar]
Se me ha ocurrido que se podría dividir cada sección según las cuatro dinastías imperiales para facilitar el acceso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:44 20 ene 2016 (UTC)
- Buenos días: Por mi perfecto. Tal vez habría que hacer lo mismo en los siglos IV y V. Un cordial saludo --scutum (discusión) 11:33 20 ene 2016 (UTC)
- Expando la propuesta (en cursiva el título de la subsección; entre paréntesis los años que abarcaría):
- Siglo I a. C.: sin división.
- Siglo I: Cónsules durante la dinastía Julio-Claudia (1-69); Cónsules durante la dinastía Flavia (70-96); Cónsules durante la dinastía Antonina (97-100).
- Siglo II: Cónsules durante la dinastía Antonina (101-192); Cónsules durante la dinastía Severa (193-200).
- Siglo III: sin división.
- Se dejarían de lado las guerras civiles y las usurpaciones. Como las dinastías Julio-Claudia y Antonina son bastante largas, se podrían dividir a su vez por reinados o dividir ese periodo (el de estas dos dinastías) en reinados directamente sin incluir la superdivisión de dinastías. De acuerdo con extenderlo para los siglos IV y V. Lo propondré en su página de discusión.
- También propongo quitar los enlaces de los títulos de las secciones porque no siguen el manual de estilo. --Romulanus (discusión) 12:28 20 ene 2016 (UTC)
- Expando la propuesta (en cursiva el título de la subsección; entre paréntesis los años que abarcaría):
- Buenas noches: Yo añadiría la crisis del 68-69 (año de los cuatro emperadores) y la crisis de 193 (año de los cinco emperadores). Colocarlo por emperadores podría crear confusión por exceso de subsecciones y, además, los emperadores desempeñaban el consulado, por lo que no es difícil apreciar sus reinados. Un cordial saludo --scutum (discusión) 21:17 20 ene 2016 (UTC)
He hecho las primeras subdivisiones para ver si son prácticas.
También he hecho un rediseño la tabla que pongo aquí para que opinéis, aunque me parece que el código es demasiado liado:
Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:48 24 ene 2016 (UTC)
- Buenas noches: Tiene buena pinta. Al principio, desde Augusto, habría que señalar la pertenencia a la Dinastía Julio-claudia (¿ponemos enlace a cada dinastía? Existen en la wiki) y yo modificaría el color para señalarlo. Respecto a primer y segundo cónsul lo prefiero en latín, pero muchos de los que entran no lo entienden, así que creo que habría que ponerlo en bilingüe: Primer cónsul (Consul senior) et caeteris Un cordial saludo --scutum (discusión) 21:46 24 ene 2016 (UTC)
He escrito un breve texto de ejemplo para las distintas secciones de cada dinastía, de forma que se enlace a los siglos y las dinastías. También he preparado tres tablas con diferentes colores para cubrir las cuatro dinastías (junto a la que está más arriba). En principio descarto los azules y rojos por los enlaces:
Espero sus comentarios. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:41 5 feb 2016 (UTC)
- Un excelente y laboriosos trabajo. Tiene muy buena pinta. lo único que se me ocurre es que podríamos poner en negrita los nombres de los emperadores cuando desempeñan un consulado, pero solamente cuando son emperadores, no antes. Un cordial saludo --scutum (discusión) 09:19 5 feb 2016 (UTC)
- Además de hacer eso, se podría añadir el numeral (I) para indicar el primer consulado. No se hace, pero para el lector quizá fuese una buena aclaración (algunos tienen nombres distintos, lo que causa cierta confusión). Otra cosa que había pensado es añadir notas a cada emperador que digan qué años fueron cónsules y dejar solo el enlace al artículo la primera vez que aparece en las secciones: no es necesario que se repitan en cada aparición.
- Como me va a llevar un tiempo, desarrollaré la nueva versión en una página de mi espacio para no tener esta en obras. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:46 5 feb 2016 (UTC)
- Un excelente y laboriosos trabajo. Tiene muy buena pinta. lo único que se me ocurre es que podríamos poner en negrita los nombres de los emperadores cuando desempeñan un consulado, pero solamente cuando son emperadores, no antes. Un cordial saludo --scutum (discusión) 09:19 5 feb 2016 (UTC)
- Perfectamente; añadir el I nos permite ser más claros; sin embargo, yo mantendría los enlaces de los emperadores y de todos los cónsules con múltiples consulados porque cuando alguién no familiarizado con los cónsules romanos visite la página puede necesitar enlazar directamente con, pongamos, un emperador y puede resultarle muy engorroso tener que buscarlo más arriba. Atentamente--scutum (discusión) 09:50 5 feb 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Listo. Ya se puede ver como quedaría. A partir de como está, ya se podría traer al anexo y seguir con ediciones aquí (mejorar las entradas, poner las negritas en los emperadores, los primeros consulados...). Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:28 17 feb 2016 (UTC)
Buenas tardes: Un trabajo improbo, pero queda estupendamente; muchas gracias. Creo que puede sustituir ya y empezamos las mejoras menores. Un cordial saludo --scutum (discusión) 17:35 17 feb 2016 (UTC)