Anexo discusión:Símbolos del estado de Kentucky
 |
Símbolos del estado de Kentucky es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Comentario sobre la reprobación como anexo bueno[editar]
El anexo es una traducción del inglés de una calidad pésima. Hay incluso frases difícilmente inteligibles, palabras inventadas... ni hablar por tanto de una prosa «cómoda y fácil de leer». No es posible señalar o destacar problemas concretos, porque no hay apenas frases bien escritas en español. Debo aconsejar al autor que para próximas ocasiones invierta más trabajo en la propuesta, considere seriamente si tiene la calidad requerida y solicite ayuda para una evaluacion informal previa, en revisión por pares o similar. —Rondador 13:42 19 nov 2010 (UTC)
- Rondador te agradezco por tu revisión. He corregido de forma "general" todo el anexo, inclusive he cambiado hasta las referencias. Sólo te comento que el anexo no es una traducción identica y al pie de la letra de la wiki en inglés. He agregado informaciones significativas que nada tienen que ver con el artículo en inglés. He postulado nuevamente. Por último, te comento que en la columna llamada descripción no se coloca una investigación o una información exhausta en relación al símbolo, sólo trata de describir de forma breve la inclusión del símbolo como un emblema del estado o en lo posible dar otro tipo de descripciones que estén relacionadas con la importancia o el beneficio que aporta dicho símbolo al desarrollo de Kentucky como estado. Nanovapor9 (discusión) 20:23 21 nov 2010 (UTC)
El problema no es que fuera una traducción «idéntica», sino que era una traducción mala. De hecho con las últimas ediciones, que lo alejan del original, la redacción en español ha mejorado bastante. Creo que esa es la línea en la que se debe trabajar: olvidar ya el texto original, e intentar redactarlo todo de nuevas en español, para darle los giros, formas y estructura de nuestro idioma. Como digo, el texto ha mejorado, pues el anterior no lo pude siquiera evaluar de manera completa porque era casi ilegible, pero creo que aún necesita bastante trabajo para llegar al nivel de «bueno». Y eso referido sólo al texto, sin entrar en cuestiones de referenciación o de otro orden. No voy a hacer otra evaluación formal, porque ya lo he reprobado una vez, y no quiero que creas que te tengo tirria ;-), pero anoto algunas cosas que he visto, por si le sirven al siguiente evaluador:
- Primer párrafo:
- No queda claro que «país» se refiere a los Estados Unidos, pues la elisión antecede a la mención del nombre. Se puede buscar otra redacción que evite el uso de esa elisión.
Hecho He cambiado el término "país". 
Comentario Sin embargo, yo no le veo el problema con lo del país, inclusive he visto aquí en la wiki en español artículos con estas descripciones y están como artículos buenos (AB). - ¿Que Kentucky esté al sur es relevante para el tema como para ir en la primera frase? Hecho
- Si otros estados tienen muchos símbolos, entonces Kentucky no «se caracteriza» por ello. Hecho He quitado esa palabra.
- Lo que tiene son emblemas (DRAE, 2ª acepción) que lo identifican como símbolos (DRAE, 1ª acepción), no al revés. Enlaces en esas dos palabras ayudarían, aunque nuestro emblema se refiere a la 1ª acepción de la RAE, e igual lía más que ayuda. Comentario Según la RAE la palabra emblema también significa Jeroglífico, símbolo o empresa, entonces es valido para el criterio de la RAE nombrar a las dos por igual, lo que hice fue alternar dichas palabras para no ser repetitivo.
- ¿Autóctonos y propios? ¿Todos los emblemas son ambas cosas? Hecho he cambiado toda la oración.
- La entradilla no repite el título en negrita, como es estándar. Hecho La entradilla ahora tiene la negrita como estándar, jeje.
- No queda claro que «país» se refiere a los Estados Unidos, pues la elisión antecede a la mención del nombre. Se puede buscar otra redacción que evite el uso de esa elisión.
- Segundo párrafo:
- ¿Por lo menos? ¿29 no es exacto? Hecho
- «Tener» es un verbo pobre en este contexto. Hecho borrada la palabra tener.
- El giro «que son oficiales» es innecesario, con «oficiales» sería suficiente. Hecho oficial/oficiales.
- Según el artículo en inglés, no es cierto que todos sean oficiales y aprobados por la Asamblea; el apodo no lo es. Hecho Comentario Es según lo que diga la wiki en inglés o según lo que digan las fuentes o el gobierno de Kentucky ? te lo digo porque en la "supuesta" referencia (# 5) no dice en ninguna parte que no sea un símbolo oficial. Pero buscando encuentro que en algunas fuentes si dice que es un símbolo y en otras que no es. En todo caso voy a corregir.
- «Asamblea General» es una institución concreta, supongo, así que ha de ir en mayúsculas y enlazada, porque no es de común conocimiento (no importa que el enlace esté en rojo). Hecho Voy a colocar estas palabras en mayúsculas pero sólo enlazo una, ya que no tiene sentido enlazar todas las palabras.
- La referencia aportada no dice que sean 29 ni que sean oficiales, da una lista, que además es mayor que la de este anexo. Hecho Todos los símbolos son oficiales, por tal motivo, voy a dar la referencia de la página de kentucky donde dice que son oficiales. la web es esta de aquí, por favor chequeala. En esta referencia se encuentran 25 emblemas. Sumale a los 25 otros 3 emblemas que son: * El eslogan: aprobado por votación popular y se encuentra en la página oficial del gobierno de kentucky aquí (kentucky.gov), * La Abeja: Símbolo oficial de Kentucky aprobado el 15 de julio de 2010 página del gobierno de kentucky (ky.gov) y por último el Chevrolet corvette: símbolo oficial de Kentucky aprobado por el Gobierno página oficial de Kentucky (kentucky.gov), total = 28 emblemas oficiales. Lo que pasa es que la página donde se describen estos símbolos con sus figuras no inlcuyen estos debido a que la página no la han actualizado, porque no se pueden contradecir el gobierno de Kentucky y la legislatura. He colocado unas notas al final donde muestro las referencias y hago un breve comentario.
- «El año de» es ocioso. Con escribir «en 1792» es suficiente. Hecho
- La repetición de asamblea es torpe y hay alternativas de redacción de todo esto mucho mejores. Hecho Sólo aparece 3 veces la palabra asamblea en todo en anexo.
- ¿Más de 130 años? ¿cuántos? ¿134? Hecho
- No se antepone «el año» ni «el» a los años a partir de 2000, ¿normalmente escribirías «nací en 1972», «nací en el año 1972» o «nací en el 1972»? Pues con 2000 lo mismo. Hecho
- Este párrafo pide enlaces a gritos ¡quiero saber qué es un solidago o un Chevrolet Corvette! Hecho
- Si al cardenal rojo se le anota el binomial, al solidago también ¿no? Comentario Yo creo que no, la descripción de ambas se encuentran muy detalladas, no hay que ponerle tanto color a las cosas.
- Las afirmaciones de fechas y cifras parecen requerir referencias. Comentario Para que referenciar lo que ya está referenciado ? yo creo que con la referencia que he anexado donde dice que son 28 emblemas oficiales es más que suficiente para saber en que años fueron aprobados dichos símbolos, más bien voy a colocar dicha referencia en la columna de año. ya que en esa referencia se encuentra explícitamente todos los años.
- ¿Por lo menos? ¿29 no es exacto?
Eso en dos párrafos, el resto del texto tiene problemas similares ¿ves a lo que me refiero? El evaluador evalua, y corrige o señala fallos cuando los fallos son la excepción, pero no lo puede hacer cuando son la regla, porque entonces se convertiría en redactor.
Cuestiones generales:
- no hay ni un solo enlace en rojo en todo el anexo, lo que me parece muy preocupante cuando hay algunos enlaces obvios, como Asamblea General de Kentucky o Micropterus punctulatus. ¿Eritrofobia aguda? Hecho lo de asamblea general ya está corregido y en cuanto al terminó Micropterus punctulatus no lo he enlazado, más bien se enlaza el nombre del pez.
- La lista no sigue un orden definido, ni cronológico, ni alfabético ¿temático? Debe establecerse. Hecho ordenado
Un saludo, —Rondador 08:40 23 nov 2010 (UTC)
Antes que nada quiero darte las gracias por tu ayuda. Ahora te comento 2 cosas, la primera es que aunque un artículo sea destacado en wiki inglés no significa que se encuentre bien redectado o con referencias fiables o peor aun, con la información correcta. Te lo digo porque he visto artículos destacados con errores de todo tipo, esto en relación a lo que me decias que Según el artículo en inglés y no es según el artículo en inglés, es según lo que digan las referencias pq en ellas nos basamos para afirmar lo que se redacta. Segúndo pido la próxima vez más respeto, ya que en un punto colocas La repetición de asamblea es torpe y la persona que escribió dichas palabras fui yo, entonces por favor utiliza otros términos pq pueden herir susceptibilidades, yo te he podido expresar con palabras duras (ofensivas) muchas cosas con respecto a tus puntos pero no es lo más indicado.
Si hay otra cosa que corregir informamelo.
Nanovapor9 (discusión) 19:05 23 nov 2010 (UTC)
Revisión SAB 8 de febrero de 2011[editar]
Después de leer el anexo y realizar en él pequeñas correcciones, creo que ya está listo para ser AB. No hay mucho que decir, la traducción ya está arreglada, es verificable, completo, bastante similar a los otros anexos buenos traducidos por el mismo usuario. A mis argumentos a favor también añado el hecho de que Rondador (disc. · contr. · bloq.) ya había realizado una buena revisión al anexo y al ver todos los problemas solucionados, lo apruebo.--W
W 02:35 8 feb 2011 (UTC)