Discusión:Órbita areoestacionaria
Fusionar artículo[editar]
Se debe fusionar en Órbita geoestacionaria, el concepto es idéntico. Se puede mencionar el nombre peculiar usado para Marte y añadir los datos particulares marcianos.
No tiene sentido hacer un artículo para las órbitas "planeto"-estacionarias de cada cuerpo celeste: órbita saturnoestacionaria, órbita jovioestacionaria, órbita selenoestacionaria, etc, etc, etc... --PePeEfe (discusión) 21:52 10 dic 2014 (UTC)
- Entonces, ¿por qué órbita geosíncrona tiene un propio artículo si existe órbita síncrona? ¿No se debería mencionar allí entonces? --190.55.66.73 (discusión) 03:01 21 ene 2015 (UTC) PD: Además, órbita geoestacionaria y órbita areoestacionaria son dos conceptos distintos: ambos se refieren a una órbita sobre el ecuador, pero en dos cuerpos distintos.
- Tienes razón en el primer caso, las órbitas geoestacionarias son un caso particular de órbitas sincrónicas o geosincrónicas. Sin embargo el concepto es el mismo, orbite el cuerpo que orbite. El que pueda recibir un nombre diferente según el objeto celeste al que esté asociado no implica conceptos diferentes. Las órbitas heliosincrónicas, saturnosincrónicas, plutosincrónicas, o los nombres que se nos ocurran, harán referencia al mismo concepto: un satélite orbitando un objeto celeste cuyo periodo orbital es igual al de rotación de dicho objeto (y ecuatoriales en el caso de las geoestacionarias). No tendría sentido hacer un artículo para casa caso porque pudieran recibir nombres diferentes, todos deberían redireccionarse a un único artículo que explique cómo es ese tipo de órbita (el cuerpo celeste particular es irrelevante para el concepto). --PePeEfe (discusión) 07:13 21 ene 2015 (UTC)
- Entonces, quizás haya que crear un artículo llamado Órbita -estacionaria indicando que se trata de una órbita sobre el ecuador y mencionar a la órbita geoestacionaria y órbita areoestacionaria, entonces se debería crear un artículo con dicho nombre y eliminar los artículos de la órbita geoestacionaria y areoestacionaria. Saludos--190.55.66.73 (discusión) 18:45 21 ene 2015 (UTC)
- Tienes razón en el primer caso, las órbitas geoestacionarias son un caso particular de órbitas sincrónicas o geosincrónicas. Sin embargo el concepto es el mismo, orbite el cuerpo que orbite. El que pueda recibir un nombre diferente según el objeto celeste al que esté asociado no implica conceptos diferentes. Las órbitas heliosincrónicas, saturnosincrónicas, plutosincrónicas, o los nombres que se nos ocurran, harán referencia al mismo concepto: un satélite orbitando un objeto celeste cuyo periodo orbital es igual al de rotación de dicho objeto (y ecuatoriales en el caso de las geoestacionarias). No tendría sentido hacer un artículo para casa caso porque pudieran recibir nombres diferentes, todos deberían redireccionarse a un único artículo que explique cómo es ese tipo de órbita (el cuerpo celeste particular es irrelevante para el concepto). --PePeEfe (discusión) 07:13 21 ene 2015 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
No estoy de acuerdo con la sugerencia de fusión. Los libros o páginas que hablan del tema no mezclan conceptos. Es que se trata de órbitas totalmente diferentes. No es la misma la altura, no es la misma la velocidad, no es la misma la energía potencial de la órbita, no es el mismo uso. Ambos artículos se pueden desarrollar en forma independiente y tendrían que tratar de temas muy diferentes. Quizá mientras los artículos estén en un estado muy simple, casi indicando el concepto y nada más, pueden ser parecidos. Pero cuando se desarrollen un poco más, es impensable la fusión.
Por cierto, los ejemplos puestos arriba son incorrectos: no existe una órbita saturnoestacionaria, o jovioestacionaria debido a que no hay puntos superficiales en esos planetas para determinar un punto estacionario (son planetas gaseosos). Órbita selenoestacionaria tampoco puede existir debido a que esa órbita sería interferida por la tierra (tendría que hacer cálculos, pero me parece que esa hipotética órbita estaría mucho más lejos de lo que está la tierra de la luna).
A menos que alguien se oponga, retiraré los carteles de sugerencia de fusión en ambos artículos. Ener6 (mensajes) 21:13 2 feb 2015 (UTC)