Discusión:Acentuación de las mayúsculas

DEBATE SOBRE ACENTUACIÓN DE LAS MAYÚSCULAS[editar]

Como es un debate, he trasladado el artículo a la discusión de éste que está mucho más ordenado.

Posturas en cuanto a la regla[editar]

Con respecto a poner acentos en las mayúsculas, son posibles cinco posiciones:

Siempre van. Esta posición, algunos argumentan, es insostenible, ya que está lleno de libros, diarios y letreros sin acentos. Los partidarios de esta posición tienen que opinar que los escritos mencionados tienen faltas de ortografía. Lo anterior, por supuesto, se refiere al uso habitual, ya que la Real Academia Española dice: “El empleo de mayúscula no exime de poner tilde sobre la vocal que deba llevarla”.
Hay razones para no ponerlos. Los más estrictos sólo aceptarán razones técnicas: que las letras disponibles no tengan acentos. Bajo este supuesto, los letreros pintados escritos en mayúsculas siempre deberían llevar acentos, al igual que los textos manuscritos. Su común ausencia se explicaría como un error muy difundido. Los más liberales aceptarán que la estética es una razón válida para omitir los acentos en las mayúsculas. Como un ejemplo, en algunas fuentes de impresoras antiguas las mayúsculas con acentos eran levemente diferentes de las versiones sin acentos, por razones de uso del espacio vertical. A continuación se muestran las cinco vocales en versión normal, y con poco espacio vertical disponible: PRÁCTICO, PRÁCTICO; CÉNTRICO, CÉNTRICO; PRÍSTINO, PRÍSTINO; TRÓPICO, TRÓPICO; PÚLPITO, PÚLPITO. Algunas personas encontrarán que en este caso es válido suprimir los acentos en las mayúsculas; otras dirán que las letras resultantes no son tan feas como para no usarlas. En algunas imprentas la diferencia es tan grande, que por ejemplo se lee algo similar a TRóPICO. En este caso habrá más consenso en que el resultado es tan feo como para preferir TRÓPICO.
Es voluntario usarlos. Los partidarios de esta posición opinan que está tan generalizada la costumbre de escribir sin acentos en las mayúsculas, que incluso si la máquina utilizada para escribir los posee, es cosa de cada uno si se usan los acentos o no. Por ejemplo, en el reverso del billete de 1000 pesos chilenos dice “CHILE A SUS HEROES” (y no HÉROES), pese a que esa parte del billete es dibujada.
Es costumbre no usarlos. A diferencia de los partidarios del punto anterior —que dicen que el uso de acentos en las mayúsculas es cosa de gustos— quienes suscriben este punto dicen que al usar acentos en las mayúsculas se está violando una antigua costumbre tipográfica. En otras palabras, los acentos en las mayúsculas —según esta posición-- sólo se usan cuando hay razones específicas, como en un diccionario, o en el logo de una empresa. En todo caso, no se puede negar que esta costumbre está cambiando desde que los computadores y las impresoras láser eliminaron las restricciones técnicas. Esto se debe a que en el pasado los partidarios de las posiciones 2 o 3 se confundían con los partidarios de la posición 4, por razones técnicas. Hoy la mayoría de los que quieren usar acentos en las mayúsculas pueden usarlos.
No deben ir. Otra posición que muchos consideran insostenible. Por ejemplo, al mirar en el diccionario de la Real Academia Española, se ve que las definiciones de “africano” y “ursulina” utilizan las palabras África y Úrsula, con acento. Los partidarios de esta teoría se basan en el mito urbano de que la Real Academia alguna vez dijo que las mayúsculas no se acentúan. En el punto uno se transcribió exactamente lo que dice la Academia al respecto.

Lugares donde se omiten los acentos en las mayúsculas

Son muchos: la señalización caminera y de tránsito (al menos en Chile); la palabra NOTARÍA en virtualmente todas las notarías de Santiago de Chile; la mayoría de los partes de matrimonio y tarjetas de visita; las letras de bronce o en bajo relieve a la entrada de los edificios; las monedas y billetes; las guías telefónicas; las cuentas de servicios básicos; el estado de cuenta de los bancos; los menús escritos a mano en las ventanas de las fuentes de soda (costumbre chilena); los logos de marcas y empresas como el diario El País, la librería Lápiz López, Pontificia Universidad Católica de Chile, Lloyd Aéreo Boliviano.

Siempre van[editar]

"Esta posición es insostenible, ya que está lleno de libros, diarios y letreros sin acentos. Los partidarios de esta posición tienen que opinar que los escritos mencionados tienen faltas de ortografía". ---

No entiendo la razón por la que esta posición es "insostenible", puede argumentarse que las mayusculas siempre deberían llevar sus correspondientes acentos y que es un error muy generalizado no ponerlos.

Mi opinión es que deben llevar siempre acento las palabras en mayúsculas escritas por pintores,en textos en computadora, etc. Siempre cuando se pueda debe colocarse la tilde; Si no, no podríamos diferenciar por ejemplo: SóLO COMO ESTAS (en referencia a comer unas galletas y otras no) de SOLO COMO ESTÁS (de estar solo. JCW

No puedo evitar dar mi opinión. Es realmente cómodo pensar que la tildación de las mayúsculas queda a criterio personal. La tilde cumple una función desambiaguadora:

REVÓLVER REVOLVER

Y la "estética" no es un buen argumento para transgredir esta norma.

--Kazahana (discusión) 19:40 7 abr 2006 (CEST)

Corresponde Jacqueline saldias (discusión) 22:18 20 mar 2017 (UTC)[responder]

Impedimentos inexistentes[editar]

No hay impedimentos en el manuscrito ni en la imprenta para tildar las mayúsculas: TRÉBOL, SUDAMÉRICA, CAFÉ

--Crom 16:49 2 nov 2006 (CET)

¿Posición insostenible?[editar]

Esta posición, algunos argumentan, es insostenible, ya que está lleno de libros, diarios y letreros sin acentos

Tampoco me parece una razón de peso, el que se escriba incorrectamente en tantas ocasiones, para argumentar la insostenibilidad del uso correcto de la lengua en este aspecto.

No le quiten el acento a sólo en "Origen del mito"[editar]

No le quiten el acento a sólo en "Origen del mito" puesto que se refiere a sólo de solamente y no solo de soledad y necesita el acento diacrítico que lo distinga precisamente. Gracias.

--Roberto1010 (discusión) 18:52 11 dic 2009 (UTC)[responder]

Léete la Ortografía de las Academias de la Lengua Española, concretamente el apdo. 4. 6. 4. a). Gracias. Escarlati - escríbeme 20:06 11 dic 2009 (UTC)[responder]

Deberían enlazar a la fuente de la RAE donde resuelven esta duda en concreto[editar]

"Ortografia" (obsoleta, de 1999).
"Mayúsculas".

Antecedentes en documentos de la RAE[editar]

Conviene aclarar que si bien la RAE como expresamente ha puesto por escrito nunca estableció regla en contra de la acentuación de mayúsculas, no dejó clara su postura en algunas ediciones de sus documentos de ortografía (quizás por darlo por sabido).

En concreto el folleto "Ortografía" en su edición de 1969 (donde se recogen las "Nuevas Normas" declaradas de aplicación preceptiva desde 1º de enero de 1959) solo dice al respecto "Se recomienda que en las publicaciones que incluyen listas de términos, no se utilicen mayúsculas, o si así se hace, se mantengan las acentuaciones ortográficas, con el propósito de evitar confusiones en la interpretación de vocablos." página 9, párrafo 10º.

En la segunda edición de 1974 del citado folleto 15º ya se detalla la norma y en el CAPÍTULO II, que trata DE LAS LETRAS MAYÚSCULAS dice "El empleo de mayúscula no exime de poner tilde sobre la vocal que deba llevarla según las normas del Capítulo III.", además y hablando de los acentos se vuelve a insistir: "Como se indicó en el párrafo 6, apartado 15, el uso de mayúscula no quita la obligatoriedad de la tilde exigida por las normas del presente capítulo."

Cambio de nombre[editar]

La página debería llamarse "Tildado de las mayúsculas". Toda palabra tiene acento, algunas llevan tilde. --Dogor (discusión) 23:53 8 mar 2013 (UTC)[responder]

Historia del origen del estúpido mito que hacía creer que las mayúsculas no se tildaban[editar]

Hay gente que en la actualidad sigue creyendo que las mayúsculas no se tildan. También hay quienes antes pensaban que no se tildaban y que ahora ya saben que sí deben tildarse. Y también hay quienes dicen que las RAE estableció esa norma en 1970. Pero en realidad esta regla siempre ha existido, incluso desde antes de la creación de la RAE en 1713.

El estúpido origen se remonta a la época de las máquinas de escribir que hacían imposible tildar las mayúsculas, este error se prolongó incluso con las máquinas de escribir eletrónicas. Incluso las máquinas de excribir alguna omitían la diéresis que lleva la "U" tanto en minúscula como en mayúscula, cuando la pusieron déresis (sólo en algunas), sólo se le podía poner diéresis a la "U" en minúscula. También los números 0 y 1 no aparecían y tenían que ser reemplazados por las las letras "O" y "L", aunque después se les agregó (pero sólo a algunas).

Debido a que las máquinas de escribir fueron las culpables del origen de este tonto mito. La RAE nunca aceptó un documento hecho a máquina de escribir. Afortunadamente la imprenta no cometía este error.

Además, la máquina de escribir también cometía mucho más errores que la computadora no comete. Y como dato adicional, en la computadora uno puede borrar, no como en la máquina de escribir que tenía que sacar un papel nuevo para rehacer.

--AndrM58 (discusión) 2:39 P.M. Mar. 8-10-2013

Existe una actitud en la RAE que se pretende moderna, para aproximarse a las tendencias de los hablantes, y por otro lado defienden sus posturas académicas a menudo pretenciosas de infalibilidad. La imprenta también tuvo problemas con las tildes de las mayúsculas, y negar los problemas en los ordenadores es negar una realidad demasiado próxima para que haya sido olvidada, y es que la propia RAE tuvo que luchar por la letra "Ñ", batalla que es muy discutible que fuese ganada. El código ASCII recordemos que solo tiene 128 caracteres, pensados para el inglés, y los 128 caracteres adicionales disponibles deben cubrir la tipografía del resto de idiomas. Hoy en día la codificación Unicode mediante UTF-8 permite incorporar la tipografía de todos los idiomas, pero todavía se encuentran en la red documentos antiguos con codificación ASCII. Pretender que en 1990, antes de la irrupción de Internet en los hogares, fue la introducción de la computadora quien vino a solucionar el problema, es un absoluto desconocimiento de los acontecimientos históricos. Todos los problemas que aparecieron con Internet debidos a las tipografías fueron evidentes justamente en esos años, y los sistemas operativos de las computadoras comerciales todavía no usaban Unicode, puesto que la versión UTF-8 que permitió la generalización del uso de Unicode no se diseñó hasta 1992. El problema con las computadoras hasta entonces era de ámbito local, probablemente por ello poco evidente, puesto que tan solo afectaba a usuarios que por uno u otro motivo usaban simultáneamente idiomas con diferentes tipografías. En el código ASCII las tipografías se correspondían con los 128 caracteres extendidos, correspondiendo a una u otra según la tabla de códigos usada; es decir, que el contenido de un archivo de un idioma con tipografía extendida requería conocer la tabla de códigos correcta para poder ser visualizado, y eso no se limitaba a los acentos de las mayúsculas, caso extremo, sino también a las minúsculas, diéresis y la misma letra "Ñ". El uso de Internet hizo evidente un problema que había estado latente, y, aunque las páginas web incluían una indicación para su visualización con la página de códigos que interpretaba el navegador, cuando se intercambiaban archivos con idiomas con otras tipografías aparecían los problemas, como en el caso del correo electrónico, particularmente serios cuando había un cambio de grafía, como es el caso del alfabeto griego o del alfabeto cirílico.

En realidad en los ordenadores aparece una problemática con cualquier tipo con tilde si se codifica como un carácter diferente, dado que si la incorporación de la tilde obliga a la incorporación de un código de carácter diferente la ordenación quedaría afectada, y esto obliga a los ordenadores a usar algoritmos de ordenación más sofisticados. En general, las tildes son modificaciones ortográficas, y la ordenación corresponde a la del carácter base; el algoritmo más sencillo consiste pues en usar la ordenación dictada por el carácter base, pero la problemática real aparece cuando el uso de la tilde realmente introduce una nueva grafía, como el caso de la Ñ, con una la ordenación diferente a la del carácter base y palabras con raíz diferente (cana / caña, pena / peña...). En realidad Unicode define la Ñ como una N con tilde, siguiendo un criterio meramente tipográfico, y el supuesto reconocimiento como letra no traspasa el ámbito nacional o hispánico. Distinguir cuando una tilde es un mero modificador ortográfico o introduce una nueva letra es actualmente un criterio absolutamente arbitrario definido de forma diferente para cada idioma. En el caso de la Ñ, otros idiomas incorporan el sonido, pero usando otras grafías.

Muchos profesores enseñaron que el castellano no obligaba a acentuar las mayúsculas, desconozco hasta que punto debido a una actitud permisiva de la RAE con la problemática asociada a las máquinas de escribir, y también a la imprenta. Pero, si es criticable la actitud de infalibilidad que ha tomado en ocasiones la RAE, no seamos ingenuos pensando en la infalibilidad de nuestros profesores.

Es evidente que ciertas tildes, como las diéresis o la virgulilla de la Ñ, resultan completamente necesarias en castellano, escribamos en minúsculas o en mayúsculas. No deberíamos considerar los acentos como menos necesarios, pues son también parte del idioma. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.192.70.97 (disc. • contribs • bloq).

Fusión con Acentuación del idioma español[editar]

No entiendo porque hay un artículo separado para la acentuación de las mayúsculas, cuando la RAE aplica las mismas normas a las mayúsculas que a las minúsculas. En cualquier caso, si hubiera normas distintas, se podrían poner igualmente en el artículo principal de acentuación del idioma español. --Tximitx (discusión) 00:57 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Porque actualmente hay personas que creen la leyenda urbana de que es opcional ponerles tildes a las mayúsculas. Creo que no se deben fusionar estos dos artículos, ya que este posee una categoría "Leyendas urbanas" que se perdería si se fusionara con el artículo "Acentuación del idioma español". Este artículo funciona casi como un anexo de aquel artículo. Si no te molesta, quitaré de este artículo el pedido de fusión. Saludos, Rosarino (discusión) 04:23 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Y porque exista una leyenda urbana ¿Hay que crear una página para desmentirla? Yo pensaba que esto era una enciclopedia y no un tablón de desmentidos. Lo lógico es que todas las normas de acentuación se encuentren en una página, y no poner la información en diferentes páginas. Si se quiere, en la página de normas de acentuación del idioma español, se puede poner un apartado sobre la acentuación de mayúsculas, donde se puede desmentir esa leyenda urbana y dejar claro que se aplican las mismas normas. También se puede redirigir esta página a ese apartado. Lo que no tiene sentido es crear una página sólo para desmentir una leyenda urbana, porque las normas de acentuación de mayúsculas son las mismas que para las minúsculas. Añado el pedido de fusión porque no tiene lógica mantener una página solo por una leyenda urbana. También cambio el título de este apartado para que quede más claro de que va la discusión. --Tximitx (discusión) 11:23 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Me parece bien que todas las normas de acentuación se encuentren en una página, pero aquí no se habla de la regla (ya que no hay una regla especial) sino de un error. No me parece adecuado incluir esta información secundaria en el artículo Acentuación del idioma español. Hay muchos artículos donde sucede esto: hay información que no merece perderse, pero que no corresponde a la seriedad y coherencia de un artículo. Entonces se hace un anexo.

Y el asunto de la pérdida de un miembro de la categoría "Leyendas urbanas" no es un tema menor (a pesar de que con tu ironía quizá tratas de convencerme de que es una tontería). Si entras en la página de esa categoría, te encuentras con un serie de leyendas, entre las que se encuentra el tema de este artículo que estamos discutiendo:

No me parece una buena idea que desaparezca ese enlace de esa página. Y por supuesto que no se puede poner el artículo «Acentuación del idioma español» en esa categoría.

Saludos, Rosarino (discusión) 18:22 18 mar 2014 (UTC)[responder]

PD: En un intercambio con otro wikipedista no utilices nunca la ironía ("Yo pensaba que esto era una enciclopedia y no un tablón de desmentidos").

Perdón por la ironía y si te he ofendido. No era mi intención y desconocía que existían artículos sobre leyendas urbanas en Wikipedia. De todas formas sigo pensando que estaría mejor fusionado en una página donde se expliquen todas las reglas de acentuación, porque más que una leyenda urbana se trata de desinformación o desconocimiento, y mantener un artículo independiente sobre la acentuación de las mayúsculas, creo que genera más confusión. Yo llegué a este artículo utilizando el buscador para encontrar artículos sobre reglas ortográficas, y me sorprendió encontrar un artículo independiente para las mayúsculas, cuando estas no tienen reglas especiales. Supongo que como a mi le habrá pasado a más gente. No hay ningún impedimento para desmentir esa leyenda urbana dentro de la página de normas de acentuación.

Si la intención es mantener un artículo sobre la leyenda urbana de que las mayúsculas no se acentúan, creo que se debería cambiar el título, porque según está, da la impresión de que existe una página diferente para explicar las reglas de acentuación de las mayúsculas, y no sobre una leyenda urbana. Tal vez en la página de leyendas urbanas no moleste según está, pero también está categorizada en ortografía del español y también aparece en el buscador con el título actual. En esos casos da la impresión que las mayúsculas tienen normas distintas, y creo que es mejor mantener una única página con todas las normas de acentuación. Que exista una categoría de leyendas urbanas no quiere decir que se deba hacer un artículo para cada leyenda urbana, ni tampoco que se deba mantener una página solo para que aparezca en esa categoría. --Tximitx (discusión) 22:36 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola:
Estoy de acuerdo con Rosarino, no creo que deban fusionarse. Desempatando el debate y más de un año después de colocada la plantilla, creo que es lógico sacarla.
. Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .</big">

. Gracias por tu contacto .</span"> 22:58 12 abr 2015 (UTC)[responder]