Discusión:Adrián Paenza
La visión de Paneza sobre la inteligencia es innecesariamente conflictiva.
La definición de inteligencia se presta muy poco a relativismos. No es como el concepto de "sabiduría", del cual solo se obtienen definiciones filosóficas. La inteligencia es una cualidad de los seres vivos estudiada por disciplinas objetivas como la psicología y la neurociencia. La palabra abarca muchas cosas, es verdad; nos faltan cosas por descubrir al respecto, es verdad. Nada de esto da una carta blanca a relativismos. Hay personas que cumplen con ciertas cualidades intelectuales sumamente variadas que si se pudiera entrevistar a todos y cada uno de los habitantes de la tierra, todos estarían de acuerdo en que esas personas son inteligentes. Las definiciones nunca son tan variadas como parecen. Todas las inteligencias están sumamente conectadas. La historia nos ha demostrado que no hay ningún gran ajedrecista, compositor ni escritor celebre que no sobresalga notablemente en pruebas de matemáticas y lógica. Cualquier rasgo que se le pueda ocurrir a alguien como parte de su definición de inteligencia, hay personas que lo cumplen. La primera persona a quien le entregamos ese titulo honorifico es a un compañero en el colegio, el cual sobresale en todas las actividades curriculares y extra escolares. Compañero el cual también destaca en cualquier actividad nueva que pretenda medir cualquier tipo de aptitud. No veo porque complicar el concepto de esta manera. Entiendo que en el pasado haya sido necesario rebuscar en el termino "inteligencia" a causa de nulas disciplinas científicas que lo estudiaran de forma objetiva, pero no es el caso de nuestra época. La psicología ofrece pruebas para determinar individualmente el nivel de desarrollo de las inteligencias múltiples en un individuo (con excepción de la emocional, naturalista, kinestesica y existencialista). Las pruebas de cociente intelectual han probado ser un diagnostico efectivo de la inteligencia lógico-matemática, por ejemplo. Si nos vamos con la perspectiva de la neurociencia, nos ofrece una premisa aun mas sencilla (en el sentido de que no entra en relativismos; aunque sigue siendo imposible determinarse): la inteligencia de una persona son los circuitos neuronales que posee. ¿Queremos hablar de una definición en la que todos coincidan? He conocido personas que sobresalen en cualquier materia curricular (matemáticas, inglés, lengua española, biología..) y extra escolar (música, ajedrez, deportes); y no he conocido absolutamente a nadie que dude de la inteligencia de esas personas. Incluso, gente que sobrevivió en un ambiente callejero y hostil no tiene problemas en reconocer el intelecto de las personas con hazañas académicas. Es absurdo pensar: "como el ha tenido que sobrevivir en un ambiente hostil, solo considerara inteligentes a otros sobrevivientes de ambientes hostiles". Nada de eso. Puede que haya quien diga: "... ¿y de que les sirve si no sobrevivirían un día en la calle?" pero en ese enunciado no están negando la inteligencia de los académicos, simplemente están cuestionando su funcionalidad en un ambiente no controlado. No hay nadie en esta tierra, absolutamente nadie, que no consideraría inteligente a un doctor en física que ademas habla 4 idiomas y es campeón de deletreo y baloncesto en su universidad. Repito, puede haber quienes cuestionen su funcionalidad en la sociedad, pero nadie jamas cuestionaría sus capacidades. Una visión así no es necesariamente exclusiva; también se reconoce universalmente la inteligencia de las personas que hacen movimientos asertivos en el ambiente urbano, o en sus relaciones personales
— El comentario anterior fue realizado desde la IP 187.253.122.135 (discusión • bloq) . 4:12 14 nov 2018
No entiendo a que viene todo eso Gustavo Ippolito (discusión) 15:15 14 nov 2018 (UTC)