Discusión:Alain Milhaud
Esta página no solo no es promocional sino que no tiene base. La relevancia de Milhaud en el pop de los 60 está fuera de toda duda.--Aner77 | Discusión 09:21 22 oct 2011 (UTC)
- Hola, aparte de las razones aludidas (G3:Promocional), realizo un detalle más profundo de mis razones, en virtud de la solicitud de Aner77. Procedo:
- «Alain Milhaud es un productor y mánager francés que desarrolló buena parte de su carrera en España, donde es especialmente conocido por su labor junto al grupo Los Bravos». Respecto a este punto, el artículo es de Roberto Macho publicado en www.lafonoteca.net, un portal destinado a fans «hecho por y para los amantes de la música, y de la música española en particular», por lo que no es válido, dado que evidentemente es promocional. Se debe utilizar publicaciones acreditadas.
- «Como productor, ha participado en numerosas grabaciones de los 60, muchos de ellos grandes éxitos en el país, como "Black Is Black" de Los Bravos, "Get on Your Knees" de Canarios o "El garrotín" de Smash». Aquí, la cita aludida es del portal de ventas www.discogs.com, por lo que evidentemente es promocional. Se debe utilizar publicaciones acreditadas. Es más, se sabe que "Black Is Black", uno de los hits más importantes de Los Bravos fue producido para Decca Records por Ivor Raymonde.
- En consecuencia, repongo plantilla. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:19 22 oct 2011 (UTC)
- Lafonoteca no es un portal destinado a fans, es una base de datos de música pop. Ya se ha reconocido en otros artículos a lafonoteca como medio fiable para biografías aquí en wikipedia. Más allá, de ello ya se han hecho eco medios como RTVE o El País.
- Discogs es un medio acreditado. Usted dice que es un lugar de subastas, pero no es un argumento sesgado: es un lugar de subastas Y base de datos; así es como se define. De hecho, es de los mayores en Internet sobre música pop/rock junto a Allmusic y algún otro más. Se usa a lo largo y ancho de toda la wikipedia.
- En "Black is Black" Milhaud fue productor asistente.
- En cualquier caso, usted ha errado. Debería haber solicitado "referencias que aparezcan en medios acreditados" en lugar de señalar el artículo como promocional. --Aner77 | Discusión 20:19 22 oct 2011 (UTC)
- Respecto a lo que aduce, puedo indicar lo siguiente:
- Respecto al primer punto, no parece válido toda vez que hay muchos portales de fans que han hecho eco en los medios, no sólo en España o América Latina, sino que también en el resto del mundo, pero ello no significa que sean medios acreditados; adicionalmente, y como ya indiqué anteriormente, el mismo sitio se define como «hecho por y para los amantes de la música, y de la música española en particular», no dice «hecho por especialistas para los amantes de la música, y de la música española en particular». Además, Ud. anexa dos direcciones en las que en ningún caso, se valida a fonoteca como medio acreditado.
- Respecto al segundo punto, no me parece válido tampoco, porque si fuera por eso, entonces tendíamos que dar por sentado que el uso (por ejemplo) de Amazon.com sea válido para la creación de artículos, si bien es cierto Discogs es una referencia que se utiliza a menudo, también puede apreciar que la mayoría de artículos tiene bibliografía y referencias acreditadas, o bien, es utilizado para crear artículos relacionados a discografía.
- Respecto a su tercer punto, si en "Black is Black" Milhaud fue productor asistente, no se infiere del artículo que escribió, ni mucho menos se anexa la referencia correspondiente. En los artículos especializados que he revisado respecto a esa canción, sólo se menciona a Ivor Raymonde.
- En consecuencia, no creo que haya estado equivocado en poner la plantilla; es más, le solicito que lea el cartel, dado que comienza con «Posible autopromoción o contenido publicitario: el asunto o la redacción de este artículo o sección inducen a creer (...). Por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema (...)». Lo invito a mejorar el artículo, estoy seguro que si cree que Alain Milhaud es relevante para la enciclopedia, entonces la plantilla puede ser retirada a la brevedad si anexa referencias (no se olvide de colocar la fecha de nacimiento). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:56 22 oct 2011 (UTC)
- Respecto a lo que aduce, puedo indicar lo siguiente:
- En cualquier caso, usted ha errado. Debería haber solicitado "referencias que aparezcan en medios acreditados" en lugar de señalar el artículo como promocional. --Aner77 | Discusión 20:19 22 oct 2011 (UTC)
- Descontextualiza una frase de la nota de prensa de la web para validar su argumento. Blogger no dice que esté hecho por especialistas, por ejemplo,b sino por tres amigos que se ganaban la vida en aburridos trabajos de diseño web, sin indicar nada al respecto. Las notas de presna suelen ser así si se pretende dar una imagen cercana. De todos modos, aquí le paso el enlace a uno de los redactores de la web, que ha publicado un libro de música. Aquí. ¿Considera eso un trabajo profesional? Y en mis dos enlaces se valida a lafonoteca, simplemente lea el artículo de Diego Manrique y pinche en el nombre de Ray Heredia. Manrique cita textualmente el artículo de lafonoteca de Los Canarios para validar un acontecimiento; TVE remite a lafonoteca para ampliar información de Ray Heredia.
- En Amazon no se publican artículos sino revisiones de productos, son datos subjetivos y por tanto jamás serían válidos. Argumento inválido. Se enlaza a discogs porque facilita datos técnicos de la grabación. Allmusic es considerado una fuente fiable, no me lo negará. Sin embargo, en Allmusic se llevaban una comisión si desde su página web vas a comprar un disco. Actualmente la pestaña está deshabilitada, pero en cualquier disco puede verla. En cualquier caso, eso mismo ocurre en filmaffinity o en IMDB. De hecho, ocurre en casi todos los portales de música.
- El artículo, como indica el cartel, está en desarrollo. Aun sin él, usted se ha apresurado en colgar el cartel de borrado rápido apenas unas horas después de su creación. Y no precisamente por un anónimo. No me queda más remedio que pensar que usted obvió, no sé si a sabiendas, la WP:BF. --Aner77 | Discusión 21:29 22 oct 2011 (UTC)
- Mi última contrarespuesta:
- Respecto al primer punto, me remito a lo que indicaban los vínculos; caso aparte es que los artículos aludidos hayan copiado parte de lo que había publicado Lafonoteca sin citarlos, no porque alguien copie y pegue se valida. Además, como Ud. menciona a Blogger, debo señalar que efectivamente, para el caso de esta enciclopedia, los chats, blogs, entre otros, no son referencias válidas. Cabe señalar por otro lado, que la misma lafonoteca indica que es un sitio «hecho por y para los amantes de la música, y de la música española en particular»; así, no descontextualizo nada, es como ellos se definen, por lo que no es argumento válido. Respecto a los redactores, sólo me remito a Roberto Macho; no me corresponde catalogar el libro de Fernando Fernández publicado por la editorial local de Galicia.
- Mi última contrarespuesta:
- Respecto al segundo punto: si se fija aquí claramente indica que www.dislogs.com está abierto a contribuciones de cualquiera; misma situación ocurre en Amazon.com (que puse como ejemplo para que haga una comparación), aunque evidentemente esta última tiene un rango de "producto" mucho más amplia, ¿acaso dislogs no vende productos?. Adicionalmente, si se fija, discogs.com es similar a Amazon.com, toda vez que sí se publican artículos (además de revisiones), y efectivamente «muchos son datos subjetivos y por tanto jamás serían válidos», misma situación que ocurre en discogs. Si usted enlaza a discogs «porque facilita datos técnicos de la grabación», evidentemente el ejemplo (burdo por cierto) de Amazon.com es ilustrativo, toda vez que hace lo mismo, e inclusive es más profundo porque anexa comentarios de editoriales, revistas, diarios, entre otras (además de opinión personal de los clientes, que discogs también hace). Argumento inválido. Respecto a Allmusic no haré comentarios, dado que puede remitirse aquí lo que le diría.
- Respecto al tercer punto, cuando se puso la primera plantilla,
{{en obras}}no estaba. En ningún caso me apresuré a colgar el cartel de borrado rápido, dado que si era promocional, no tendría porque esperar unas horas, dando pie a que empresas u otras ocupen espacio de esta enciclopedia para crear artículos propocionales dinámicos. Por otro lado, en ningún caso obvié buena fé, sólo fui práctico ante un artículo que no cumplía con las políticas.
- Respecto al tercer punto, cuando se puso la primera plantilla,
- Finalmente, le solicito que anexe más datos de Alain Milhaud, dado que no está ni su fecha de nacimiento, ni la Ficha correspondiente. He procedido a cambiar el aviso por
{{en obras}}después de las anexiones de referencias que ya he comprobado; como ve, era cosa de buscar adecuada bibiografía, y poner{{en obras}}cuando creó el artículo. No olvide ampliar un poco más la redacción para evitar la plantilla{{infraesbozo}}. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:53 22 oct 2011 (UTC)
- Finalmente, le solicito que anexe más datos de Alain Milhaud, dado que no está ni su fecha de nacimiento, ni la Ficha correspondiente. He procedido a cambiar el aviso por
Usted no es nadie para solicitarme a mí nada. --Aner77 | Discusión 10:18 23 oct 2011 (UTC)
Dios es alucinante que cantidad de mentiras y falacias que da usted para defenderse en lo de discogs y lafonotreca. Qué valor, Señor: QUÉ VALOR. Qué insulto a la inteligencia. Aner77 | Discusión 10:31 23 oct 2011 (UTC)
- No comentaré un argumento ad hominem basado en la lógica del argumento ad verecundiam. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:54 23 oct 2011 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 22:14 16 may 2013 (UTC)