Discusión:Anticlericalismo
Tengo intención de contribuir a esta entrada de la Wikipedia con la bibliografía sobre el anticlericalismo que reuní para mi tesis doctoral. Reune cuatrocientos títulos sobre la historiografía del anticlericalismo en España, América y Europa (aunque solo es exhaustiva para la primera y para el periodo 1960-2002). De las que conozco, es con mucho la más completa y menos partidista. En ella ahora he colocado los enlaces a los textos que hoy están disponibles en la red y he añadido alguna cosa que entonces no conocía. Pero el enlace de la bibliografía sería a mi página personal, página por otro lado, donde lo único que hay es literatura académica (ni siquiera hay una nota biográfica). Según las normas de la Wikipedia no se puede enlazar con páginas personales con la excepción de que sea relevante para el tema de que trate la entrada y creo sinceramente que en este caso lo es. Todavía está en versión "draft", pero ya estoy en las últimas revisiones.
Antes de colgarla y de que alguien la retire quisiera que la vierais antes. La bibliografía incluye una nota al principio sobre el papel del margen en el texto historiográfico y otra al final sobre formas de completarla hasta hoy de manera sencilla. Está bajo licencia Cretive Commons 3.0.
Para aquellos que tuvierais interés porfa mandarme un correo (pinchando en cucox).
Otra cosa, el enlace a FERNANDO LOZANO lleva a un director de orquesta mexicano y actual QUE NO ES EL ANTICLERICAL Y LIBREPENSADOR.
Un saludo a tod@s. --cucox (discusión) 08:54 17 dic 2009 (UTC)
No neutralidad[editar]
Directamente, el que ha escrito este escrito es un anticlerical, con lo que punto de vista no es por nada neutral. Es una ataque contínuo a la Iglesia, con observaciones y opiniones totalmente personales y anticlericales que destruyen por completo la verdad sobre el anticlericalismo. Wikipedia es una ENCICLOPEDIA, no un punto de expresión de opiniones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sacux (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 15:14 28 jun 2010 (UTC)
- Sin ánimo de ofender, en un artículo titulado "Anticlericalismo" no creo que se puedan presentar muchas opiniones que dejen bien a la iglesia. Las acusaciones generales no ayudan a mejorar los artículos. Si expresas cosas concretas que pueden ser redactadas de otro modo más acorde con el punto de vista neutral será mucho más constructivo. O aún mejor, hazlo tu mismo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 15:14 28 jun 2010 (UTC)
- Un articulo de wikipedia non por supuesto no puede tener animo de ofender. Pero ademas debe estar bien referenciado en todo lo que se afirma y centrarse en el tema del articulo. Este articulo no tiene que tratar de dejar bien a la Igliesia o mal. El tema es el anticlericalismo.
El texto redatado por el primer autor es realmente bonito y esta muy bien escrito, pero no tiene ni una sola referencia de acontecimientos que cita y que tienen que demostrarse. Como no hay posible reescritura de este texto de acurdo a los canones de wikipedia (con referencias) me voy a limitar a sustituirlo por una traduccion del articulo en la wikipedia en ingles, que si esta correctamente referenciado. Si aquel wikipedista se quiere incluir de nuevo sus aportaciones, puede introducirlas en el nuevo texto pero bien referenciadas.
Pongo por ejemplo este "bonito" fragmento: " El Trapense, que actuó en Cataluña y tomó la Seo de Urgel el 21 de junio de 1822 proclamando la Regencia con un crucifijo en la mano y sable y pistolas a la cintura; recorría Cataluña sembrándola de cadáveres, como ocurrió en Cervera, a la que prendió fuego por dos ángulos opuestos y vengó a los capuchinos que los liberales habían matado respondiendo a sus disparos desde el convento. Los liberales quemaron en Barcelona la proclama de la Regencia y asaltaron los conventos de frailes con el resultado de más de 50 muertos y lo mismo ocurrió en Valencia o en Orihuela, y la violencia iba en aumento hasta el asesinato del obispo de Vich, el fusilamiento de 25 frailes en Manresa o el asalto de campesinos incontrolados al monasterio de Poblet, profanando las tumbas y talando el bosque". Las cifras de sacerdotes muertos son datos encilopedicos, que en cualquier caso tendrian que referenciarse. En cambio comentarios como "recorría Cataluña sembrándola de cadáveres" son claramente objetivos y literarios (cuantos muertos hubo? A que considera el wikipedista "sembrar de cadaveres"). Tienen que aportarse mas datos concretos, cuantificable y objetivos y menos literatura. El texto esta escrito desde un punto de vista claramente parcial.
Propuesta de fusión[editar]
Propongo se fusione Antireligión en Anticlericalismo, porque pienso que "antirreligión" es un mero anglicismo que no representa un concepto diferenciado en sí. Hace más de un año pregunté en la página de discusión de "antireligión" (dicho de paso, un artículo muy pobre y de dudosa veracidad, y con falta de ortografía en el título) en qué se diferencia del anticlericalismo, y nadie contestó. Saludos, --Capucine8 (discusión) 20:32 14 dic 2012 (UTC)
La iglesia en la Guerra Civil española[editar]
Edito el articulo. Alguien ha dicho que las matanzas de clero se produjeron en la guerra en respuesta al alineamiento de la Iglesia con los sublevados, pues bien, lo mñas cercano que hubo a este alineamiento fué la "Carta Colectiva de los Obispos don motivo de la Guerra de España", documento publicado el 1 de julio del 37 cuando la Persecución religiosa estaba en pleno apogeo. Dicho esto, elimino las referencias.
Imagen del tímpano de la iglesia de Aups[editar]
No veo en qué la imagen de una iglesia cuyo tímpano lleva la divisa de la República francesa pueda ser la imagen que encabece un artículo sobre el anticlericalismo. Para empezar, la leyenda es errónea. Se basa en un tópico que aquí no corresponde ya que esta iglesia es una parroquia católica con culto y depende del obispado de la región que la gestiona. Lo único es que es propiedad del municipio, que asume su mantenimiento y conservación, por eso la divisa republicana. ¿Dónde esta el anticlericalismo? Por eso he quitado la imagen ya que distorciona los hechos y aporta una información falsa. Saludos, --Capucine8 (discusión) 15:31 15 dic 2012 (UTC)
- Puse esa imagen para ilustrar el artículo porque como he explicado en el nuevo pie simbolizaba el conflicto entre clericalismo y anticlericalismo que es de lo que va el artículo si se lee detenidamente la introducción. La imagen la cogí del artículo correspondiente a "Laïcité" (un concepto traducido en España como "laicidad") en la wikipedia francesa. Tienes razón en que si no se explica bien el significado de la imagen puede distorsionar los hechos. Reconozco mi error y rectifico con el nuevo pie, que espero que lo aclare todo.Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 23:47 15 dic 2012 (UTC)
- Pienso que más que "anticlericalismo" esta imagen ilustra el compromiso logrado entre laicidad y clericalismo, por muchas peleas que hubo en el momento de la aprobación de la ley francesa sobre la separación de las iglesias y del Estado. El hecho de que aparezca el lema del Estado en el frontón es un hecho rarísimo, tal vez el único en Francia. De hecho, la Iglesia lo había borrado tapándolo y fue restaurado en 1989. Así que ahora cada uno tiene sus símbolos, lo que refleja la custodia compartida de la iglesia. No creo que se pueda tachar de anticlerical al Estado francés: es un Estado laico. Voy a modificar la leyenda en ese sentido, esperando así que logremos nuestro "particular compromiso". Saludos, --Capucine8 (discusión) 12:19 16 dic 2012 (UTC)
- Estoy de acuerdo con el cambio. Tu pie de imagen está mucho mejor documentado que el mío. Creo que hemos alcanzado un excelente "particular compromiso".--Libertad 17 (discusión) 17:13 16 dic 2012 (UTC)
- Pienso que más que "anticlericalismo" esta imagen ilustra el compromiso logrado entre laicidad y clericalismo, por muchas peleas que hubo en el momento de la aprobación de la ley francesa sobre la separación de las iglesias y del Estado. El hecho de que aparezca el lema del Estado en el frontón es un hecho rarísimo, tal vez el único en Francia. De hecho, la Iglesia lo había borrado tapándolo y fue restaurado en 1989. Así que ahora cada uno tiene sus símbolos, lo que refleja la custodia compartida de la iglesia. No creo que se pueda tachar de anticlerical al Estado francés: es un Estado laico. Voy a modificar la leyenda en ese sentido, esperando así que logremos nuestro "particular compromiso". Saludos, --Capucine8 (discusión) 12:19 16 dic 2012 (UTC)
Anticlericalismo fascista[editar]
Acabo de eliminar esta sección. Una carta al director de un periódico, que expresa el sentir de un lector, no es base enciclopédica para crear una subsección ni acuñar terminología. Es una clara violación del PVN. --Capucine8 (discusión) 15:47 23 dic 2012 (UTC)