Discusión:Antigonon leptopus
Datos dudosos sobre supuestas propiedades terapéuticas y fuentes dudosas[editar]
Tenemos un problema con la fuente que colocaste. Se trata de un sitio web no firmado por nadie. El sitio dice explícitamente:
Biblioteca digital con fines de investigación y divulgación. No tiene la intención de ofrecer prescripciones médicas. El uso que se dé a la información contenida en este sitio es responsabilidad estricta del lector. Los conocimientos y la información original de esta publicación son de origen y creación colectiva, sus poseedores y recreadores son los pueblos indígenas de México.
¿Qué significa una creación colectiva de los pueblos indígenas de México? ¿Quienes son "los pueblos indígenas de México"? ¿Quien lo escribe? Wikipedia también es una creación colectiva.
Aunque dice que partió de una versión impresa, supuestamente agotada, publicada por el INI (Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas) no aparece ninguna monografía firmada y encima aclara que:
Es de destacar que la página técnicamente está confeccionada para realizar la actualización mediante una herramienta selectiva de modificación de textos. El haber incluido esta herramienta responde a la intención de enriquecer y actualizar los contenidos de esta Biblioteca.
Con lo cual es posible que haya copy paste de Wikipedia y que eso haya sido escrito después de nosotros.
Por lo que no me parece una fuente fiable. Puede ser que alguien edite en esa biblioteca digital lo que le parezca y después lo agregue a Wikipedia o viceversa. ¿Cómo que "la información contenida en este sitio es responsabilidad estricta del lector"? ¡Eso es justamente lo que pasa con Wikipedia!
Abajo chiquito aparece esta dirección www.velvet.unam.mx que supuestamente debería ser de la UNAM pero no me lleva a ningún resultado ni siquiera sacándole la triple www. Si la pongo en un buscador me lleva siempre a la misma Biblioteca Digital. ¿Qué constancia hay de que la UNAM avale esta biblioteca? Ninguna. Este sitio no está dentro del sitio web de la Universidad. No son monografías académicas. No sabemos quien escribe las monografías.
No digo que no existan los libros de los cuales dice que partió, ni digo que los pueblos indígenas no tengan sus propias tradiciones con las plantas medicinales. Lo que digo es que para sostener que estos supuestos beneficios terapéuticos de esta planta son o fueron utilizados por dichos pueblos necesitamos una fuente fiable que lo avale: un libro de investigación firmado por algún antropólogo reconocido o por un sociólogo de alguna universidad que bien podría ser la UNAM por su prestigio.
Pero un sitio web sin firma y con creaciones colectivas que se va editando tipo blog no merece nuestra confianza.
Me gustaría comocer opiniones de otros usuarios al respecto.
--JALU ♀ 17:36 17 ago 2015 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Jaluj. Hay que cuidar muy bien las fuentes en este tema relacionado con los usos medicinales y/o culinarios de las plantas. Y por lo que estoy viendo, hay más fuentes dudosas en los artículos o que directamente están sin referenciar; el problema se agrava por el hecho de que existen plantas tóxicas cuya toxicidad no se detalla e incluso hay errores al referenciar (fuentes que no corresponden con la variedad que supuestamente referencian). Una pequeña muestra: [1]. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 22:08 18 ago 2015 (UTC)
- El problema con esa fuente es un poco más complejo. El texto añadido por el compañero MILEPRI el día 6 de diciembre de 2012 ya indica como referencia la página Medicina tradicional mexicana, es decir que lo utilizó de referencia. Sin embargo ese texto añadido es copia literal del que aparece en la web. Puede ser que en 2012 la web tuviera otro texto (el que se utilizó para la redacción de nuestro artículo) y luego lo cambiara copiándonos como hacen miles de páginas web. O puede ser un caso de violación del copyright por nuestra parte (la web no indica que su texto sea de uso libre). En el primer caso la web no valdría como fuente por razones obvias, y en el segundo caso pues, ya es otra cosa más seria. Quizás MILEPRI tenga más información y pueda resolvernos esta duda. Falconaumanni
Carlos para los amigos 03:14 19 ago 2015 (UTC)
- El problema con esa fuente es un poco más complejo. El texto añadido por el compañero MILEPRI el día 6 de diciembre de 2012 ya indica como referencia la página Medicina tradicional mexicana, es decir que lo utilizó de referencia. Sin embargo ese texto añadido es copia literal del que aparece en la web. Puede ser que en 2012 la web tuviera otro texto (el que se utilizó para la redacción de nuestro artículo) y luego lo cambiara copiándonos como hacen miles de páginas web. O puede ser un caso de violación del copyright por nuestra parte (la web no indica que su texto sea de uso libre). En el primer caso la web no valdría como fuente por razones obvias, y en el segundo caso pues, ya es otra cosa más seria. Quizás MILEPRI tenga más información y pueda resolvernos esta duda. Falconaumanni
He podido comprobar si es o no una infracción de Copyright consultando las páginas guardadas en caché y con toda probabilidad sí es el caso, pues es el procedimiento que MILEPRI ha seguido con otras páginas referenciadas con esta misma fuente. Como dice Falconaumanni, es un tema más serio aún si cabe.
Un ejemplo: Cupressus lusitanica. Todo el texto incluido por MILEPRI en la sección Propiedades, en su revisión del 09:30 30 dic 2013 y que sigue vigente a día de hoy, es copia literal. Ese texto ya figuraba en www.medicinatradicionalmexicana.unam.mx en la versión del 17 de octubre de 2009 (cuatro años antes de la edición de MILEPRI):
Texto incluido por MILEPRI el 30 de diciembre de 2013. Desde "En Puebla..." hasta ..."sesquiterpenos nucatín e hidronucatinol"
El mismo texto, en www.medicinatradicionalmexicana.unam.mx a 17 de octubre de 2009
Además, podemos apreciar otra irregularidad, en mi opinión, de suma gravedad. MILEPRI ha omitido en su copia/pega una información imprescindible, una frase que explica que no se conoce qué parte de la planta se emplea ni cómo se hace la preparación. ¿Ha sido otro más de sus errores/olvidos o por alguna razón ha preferido obviarla? Tanto en el primer caso como en el segundo es igualmente grave, lo que se suma a la infracción de derechos de autor. La frase figura en la fuente en el cuerpo del texto, ni al principio ni al final de lo copiado, no parece un borrado por error.
Voy a proceder a borrar la información, tanto por tratarse de una fuente dudosa, como por el copia/pega, como por la falta de rigor. Habrá que hacer lo propio en todas las páginas que contienen la referencia, que son nada menos que 387, con mucho tiempo, paciencia y colaboración. Me pregunto en cuántos otros casos más de sus miles de ediciones habrá hecho lo mismo, con otras fuentes. Igual nos lo puede aclarar, a lo cual le invito.
Sobre esta fuente en concreto, aquí están guardadas todas las versiones antiguas conservadas en caché y aquí todas las páginas de Wikipedia que la incluyen.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 09:59 22 ago 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antigonon leptopus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150906080403/http://floradobrasil.jbrj.gov.br/2010/ a http://floradobrasil.jbrj.gov.br/2010/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:38 21 abr 2020 (UTC)