Discusión:Artista
-El artículo tenía errores de redacción y había comentarios parciales. Algunos párrafos fueron modificados para evitar confusiones, así como realicé una mejora general del estilo. Eliminé también algunos elementos que no eran pertinentes. Arcilas candru
El artistas genio: hueyas romanticas en la era pre-robótica
Opino que hay que remarcar el hecho de que la genialidad es una construcción rigurosa de la personalidad.
Es un hecho demostrado que los grandes genios de la historia eran grandes trabajadores, que construían diariamente su conocimiento. El “aún aprendo” de Goya puede ser un ejemplo de que no hay nada de divino o sobrehumano en la genialidad, sino esfuerzo, trabajo, compromiso, expectativas y confianza en uno mismo.
También creo que este artículo no hace más consolidar la idea del artista dotado de un aura sobrenatural que lo inspira.
83.180.139.155 Samuel González Gallastegui
Buenas, me parece que tampoco podemos olvidar el talento genetico que posee un individuo en particular. Creo que nadie puede negar la existencia de la misma y se lo debe tratar mas alla del "esfuerzo, trabajo, compromiso, expectativas y confianza en uno mismo", no porque esto ultimo caresca de valor, si no, porque el talento natural realmente existe. En las universidades se puede ver esto en los estudiantes, no solo en las artes, si no en practicamente todas las disciplinas creo yo. --Milek (discusión) 16:20 1 sep 2012 (UTC) 186.56.218.199 (discusión) 16:17 1 sep 2012 (UTC)
Tema polémico[editar]
Creo que no se trata tanto de que el concepto de arte es difícil y cambiante. El asunto es que es polémico. Porque hay al menos tres posturas enfrentadas:
- La del arte oficial, o contemporáneo que explica que Conceptos que tradicionalmente acompañaban a la figura del artista, como el genio, o a su producto, como la belleza, no resultan ya determinantes. El contenido importa más que la forma.
- La del arte academicista actual que considera que todo lo que viene desde el impresionismo apenas es válido -posición extrema- o más suavizada, la de los pompier que decía Stravinsky, o domingueros, según la cual el arte es expresión de la belleza a través del genio. En cualquier caso se valora la forma sobre el contenido.
- La de los stuckistas que opinan que el artista debe producir obras de arte y no discursos. Se valora la forma, como en el caso de los academicistas sobre el contenido, pero se exige un contenido intenso y que contenga sinceridad.
Del mismo modo, la opinión expresada de que
Teniendo en cuenta esa escasísima autonomía de la obra de arte: su inevitable cambio de significado si se observa alejada de su momento y lugar de creación (lo que Malraux llamaba su metamorfosis), la figura del artista sólo puede por lo tanto definirse o estudiarse desde un punto de vista historicista y dependiente de las ideas estéticas de su época.
también es fruto de una de las tendencias.
Incluso podemos dudar razonablemente que el trabajo entonces mágico-religioso de los hombres que pintaron las cuevas de Altamira sea efectivamente mágico-religioso. Hay teorías muy válidas que conjeturan -del mismo modo que el opinar que Altamira es un trabajo mágico-religioso es una simple conjetura- que en realidad los bisontes se pintaron por un impulso artístico. ¿Por qué pensar que el arte surge de la magia? A mí personalmente me parece mucho más plausible que la magia -una creencia- surgiese de la observación del artista, de la capacidad de crear formas -una habilidad-. En algunos pueblos primitivos -según el modo europeo de pensar- el arte y la magia están muy entremezclados, pero ¿por qué hay que imaginar que la magia surge primero? ¿no implica ello creer que los pueblos primitivos tienen creencias arbitrarias, absurdas, esto es mágicas?
Creo que está pendiente una profunda revisión de la historia del arte del siglo XIX y XX, según expresó en su momento Jean Clair, y probablemente después de esa revisión muchos de los movimientos y artistas principales y más respetados ahora caerían en el olvido. Creo que para frenar la actual crisis y la enorme brecha que separa hoy al público del arte contemporáneo habría que hacer limpieza, y dejar de mirar hacia la vanguardia histórica, que en su mayoría se demuestra superficial y arribista, y dejar las figuras que han aportado algo constructivo, que están hoy desperdigadas. Balthus, por ejemplo, es una figura mucho más influyente de lo que se puede leer en los libros de historia del arte oficial, en los que queda relegado a figura aislada, al margen de su tiempo. Ni mucho menos. Balthus ha influido en artistas como Freud, que tras conocer su pintura en París abandona el estilo de Stanley Spencer. Toda esta historia queda sumergida bajo la ingente cantidad de folios escritos para contar las fiestas de Warhol o los devaneos de Beuys, y no la sabe nadie. ¿En quién influyen los artistas conceptuales? Únicamente en los nuevos conceptuales. Pero la realidad es que el conceptualismo sigue siendo muy minoritario. Entonces ¿por qué darle tanto protagonismo? ¿A Freud le ha importado Duchamp, Beuys, Warhol? Pues no. Y a la cantidad enorme de artistas que admiran a Freud, entre los que tengo el orgullo de contarme, tampoco. --Anxova 10:17 25 ago 2007 (CEST)
Muy interesante. Arte oficial o academico[editar]
Gente. Creo que se puede arreglar. O se puede darle coherencia, o clasificar correctamente con respecto a las diferecias entre arte oficial, y academico. Las dos formas existen, y son reales. Lo que sucede es que les afectan a distintas posiciones o regiones en el mundo del arte, y esto es el eje axial. Debemos entender que si le damos valor en el sentido oficial, es porque se ve al arte captado en una economia capitalista, en donde la obra de arte sobresale por su precio, o como una inversion. Y por supuesto, para que exista un mercado tan caro es necesario que halla un valor historico o promocional de la obra, o simplemente una razon que sea importante para muchos (como puede ser burdamente, como cuando un galerista, intentando mostrar una obra antes de su subasta, le dio con un codazo, y este escandalo elevo muchisimo el precio de la obra que rompio) o capitalista porque esta fuera de la forma emocional, si no, que se basa en un cierto contenido cuantitativo, como se menciona anteriormente. Y esto determinaria la calidad de una obra de arte, o mejor dicho: volveria mas importante una "obra de arte" enfrente a otras, por ende se define que es realmente "Arte" para ellos. Por el lado academico, tenemos a los artistas que crean sin intenciones de utilizarlo dentro de este mundo capitalista, y desean una vision mas romantica. Una vision en donde la profundidad del hombre esta fuera del alcanze de lo explicable, cuantificable, e racional, o vendible. Justamente un museo de arte, intenta captar algunas de estas dos tendencias, de la manera en que puede. Asi que en teoria, tanto una y otra existe, solo que habia que detallar que existe segun que determinemos que sea la verdad, si la mayoria o la minoria, porque de cualquier manera no habria respuesta que fuese la realidad, o "la verdad" para poder obtener algo tan grandioso como una definicion. Que problema no? este mismo problema debe tener todo intento de determinacion o definicion. Pero paremonos enfrente de este hecho, y tengamos la valentia de decir que a la vision oficial o contemporanea del arte esta interesado principalmente en los records de ventas de algun autor X, y secundariamente de la accion real de comunicacion que ejerce o persigue (desesperadamente creo yo en las mejores) obras sobre el expectador en un tiempo dado, porque?, simplemente porque la manera de promocionarlo o la intencionalidad que tendrian sobre la obra serial totalmente diferente. De cualquier manera vuelve a ser un problema del sistema capitalista, y nuestra necesidad de determinar algo, nuevamente. Y claramente no hay necesidad de genialidad, o talento, llegar o emocionar, o profundidad si la intencion es que un producto salga cada vez mas caro, es simplemente una histeria/tendencia/reaccion fe colectiva sobre algo innanimado para preservar nuestros bienes a un futuro que es bastante impredecible.
Porsupuesto que un artista mas tradicional no va a negar la vision contemporanea, tampoco es que pueda volviendose un dilema para practicamente todos los artistas, del genero que sea. Una idea, o mejor dicho una pintura no genera ganancias, y tampoco se puede comer, a menos que sea planificado para ello. Nos encontramos en una transicion para determinar que es el Arte para nuestros tiempos, si no, la pregunta mortal que evita en general todo artista no seria "Que es el Arte?". Solo hay que elegir o crear una zona o campo donde posicionarnos intentando no morir (Van Gogh murio lamentablemente), y ver como nos va con nuestra apuesta.