Discusión:Burkhard Heim
PSEUDOCIENCIA!!!
Esta entrada es totalmente inválida.
- Más que borrar, creo que habría que modificar y neutralizar el artículo. --Dodo 10:42 31 mar, 2005 (CEST)
Esta entrada es simplemente una traducción del artículo que hay en la Wikipedia inglesa, donde por cierto ya han discutido el mismo asunto...
--Pezezin 14:10 31 mar, 2005 (CEST)
Se puede neutralizar, pero el consenso en el mundo científico es que esta teoría es una entre las docenas (sino miles) de teorías pseudocientíficas que intentan explicar el Universo. Totalmente arcana e incomprensible, defendida por unos pocos seguidores e incapaz de ofrecer predicciones verificables excepto predicciones que se puede demostrar son falsas como antigravedad, energía infinita y "popularizada" en sitios de "física espiritual" [1]. Los resultados de este autor no han sido publicados en ninguna revista refereada o publicación seria.Wricardoh 21:18 2 abr, 2005 (CEST)
Eso no es del todo cierto. Esta teoría es la única capaz de calcular correctamente la masa de las partículas subatómicas, algo que ni la famosa teoría de cuerdas es capaz de hacer. No predice la existencia de la antigravedad, sino de una fuerza "similar a la gravedad", y explica como manejarla, por lo que comprobar si es cierto sería fácil. Tampoco predice ninguna manera de obtener energía infinita. --Pezezin 12:43 3 abr, 2005 (CEST)
En todo caso las publicaciones sobre teoría cuántica de campos de Burkhard Heim son referenciadas dentro de numerosas corrientes pseudocientíficas y utilizadas para explicar desde el funcionamiento de la homeopatía ([2]) hasta la antigravedad [3] y la propulsión de ovnis [4]. Sin embargo no son referenciadas por las revistas científicas como Nature, Science, New Scientist, Physics Today, Physical Review, ... Aunque hay gente (poca o muy poca) que trabaja en las ideas de Heim las "predicciones" de la teoría son oscuras reinterpretaciones "a posteriori" de textos árcanos. Este artículo ha de dejar claro que esta teoría no forma parte de la corriente científica principal. Un saludo. Wricardoh 13:04 3 abr, 2005 (CEST)
Las predicciones no son interpretaciones a posteriori, sino parte integral de la teoría. No, la teoría no ha sido mencionada por revistas como Nature, porque Heim es casi desconocido, pero sí hay documentos publicados por Dröscher y Häuser en el AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics), te recomiendo que los leas porque son bastante interesantes.
En cuanto que haya gente que relacione la teoría de Heim con los OVNIs, no creo que eso le quite validehttp://es.wikipedia.org/wiki/Portada http://es.wikipedia.org/wiki/Portadaz a su teoría. Además, como ya decían en la wikipedia inglesa, grandes físicos como Newton se dedicaron a los estudios esotéricos y nadie dice que su teoría de la gravitación sea errónea por eso.
--Pezezin 16:02 3 abr, 2005 (CEST)
Insisto. Los "artículos" de y Hauser son presentaciones a congresos no refereadas, no artículos en revistas de investigación, y como tal no demuestran una aceptación científica de la teoría. No es inhabitual encontrar en congresos internacionales presentaciones "pseudocientíficas" enmascaradas ya que generalmente no existen comités de selección y si uno escribe el abstract cuidadosamente se pueden hacer colar muchos disparates. Tampoco es inhabitual que en congresos sobre ingeniería se cuele algún trabajo "arcano" sobre física. Los autores están afiliados al "Institut für Grenzgebiete der Wissenschaft" o bien "Instituto para el estudio de las fronteras científicas" dedicado al estudio de lo paranormal con términos como "parafísica", "parabiología", "realidades alternativas", "paraneumología",... Wricardoh 11:45 12 abr, 2005 (CEST)
La web del IGW está en alemán, idioma que no entiendo, así que no puedo opinar sobre eso, pero los artículos están sacados de la web http://www.cle.de/hpcc/, que no tiene nada que ver con lo que dices. Me gustaría saber porqué afirmas que no han sido revisados externamente, cuando yo en varios sitios he leído lo contrario. Por otra parte, la teoría de cuerdas necesitó varias décadas para llegar a ser tan conocida como es ahora, mientras que la teoría de Heim fue presentada hace pocos años. Está claro que aún queda mucho por investigar para comprobar si es cierta o no, pero no la enterremos todavía. De momento, muchos de sus resultados concuerdan con los obtenidos experimentalmente.
De todas maneras, puede que dentro de poco esta discusión no tenga sentido. Copio un comentario de la discusión que han tenido en la Wikipedia inglesa:
I don't know this Fomenko, but if he is only trying, then he is not comparable, as Droescher and Haeuser have successfully convinced the referees of the AIAA (from universities and industry), and impressed them so much that they have bestowed a prize on them. One reason for this may be that Droescher could answer any mathematical objections of the referees - in May he will present a rigorous derivation of the Eigen-value equations behind the mass formula, to be made available on the Heim-theory page. Note also that the program for the July conference has these authors down for a talk on "a Pulsed Magnet Experiment to Measure the Space Propulsion Heim- Lorentz Force". Thus a good reason for publishing with an aerospace scholarly society may be that experimental evidence is more easily presented in that context. Certainly it will be interesting to see if they succeed where Heim himself could not go, due to the lack of adnvanced magnetic technology in those pre-cyclotron days. It will be amusing to see such proof - then the discussions here will become moot. --hughey 11:04, 7 Apr 2005 (UTC)
--80.58.21.42 17:41 13 abr, 2005 (CEST)
- Se trata de una cuestión de sentido común. No se publican artículos científicos sobre teorías de cuerdas en revistas de ingeniería en las que el lector no sabe de lo que le están hablando, como no se publican teorías de relatividad general en revistas de biología. Del mismo modo, si uno tiene una teoría del todo, tipo la teoría de Heim, la envía al "Physical Review", al "Physical Letters B", al "Advances in Theoretical and Mathematical Sciences" o a otras revistas del área, no a un congreso de ingeniería espacial cuyas publicaciones no tienen un índice de impacto en los organismos internacionales que validan la importancia de tales publicaciones (como ISI:Web of Knowledge). Los autores no tienen citas científicas y trabajan en un instituto (IGW) de pseudociencia pura y dura como ya he dicho más arriba. Sus trabajos se citan en revistas New Age y no en revistas científicas.Wricardoh 19:24 13 abr, 2005 (CEST)
Si eso harán, cuando tengan la teoría lista. Ahora mismo son unas 2000 páginas bastante densas, y no lo van a mandar a una revista porque se necesitarían varios números para publicarla entera. La razón por la que lo han publicado en un congreso de ingeniería aeroespacial es porque han propuesto experimentos para confirmar si la teoría es correcta o incorrecta, y por lo que a mí me enseñaron, en la ciencia los experimentos son más importantes que las revistas. Pero enviarla a revistas la enviarán.
Que Dröscher y Häuser trabajen en el IGW... bueno, a mí tampoco me convence mucho, pero si ves el resto de trabajos que han publicado, están todos relacionados con la física y la ingeniería y son bastante rigurosos. Me he leído todos los artículos que he encontrado sobre la teoría de Heim, y no parece el típico cuento de los ufólogos. Según leí, Heim se dedicó un tiempo a lo esotérico para que los militares le dejaran en paz, pero nunca lo mezcló con su teoría.
--Pezezin 12:45 14 abr, 2005 (CEST)
- He tratado de incluir los dos puntos de vista aquí expuestos con un párrafo donde se dice 1) Hay publicaciones en conferencias de la AIAA (inicialmente puse arbitradas, pero luego de revisión confirmé que sólo hay un comité de selección y no se habla explícitamente de arbitraje. Por lo demás, la AIAA tiene revistas indexadas por el SCI, pero no es en ellas donde han publicado). 2) No es suficiente: en el área de física se pide como mínimo revistas arbitradas del área. De no estar de acuerdo, por favor reinsertar el aviso de disputa y mencionar en la discusión las objeciones. --Ascánder 17:30 1 may, 2005 (CEST)
NO ES PSEUDOCIENCIA!!!
Lo mismo se dijo de las teorías de Einstein o de algunos trabajos de Juan Martín Maldacena. Los universos paralelos parecen cosa de Hoollywood o de J.J. Benitez, pero no lo son para muchos científicos y ecuaciones matemáticas muy sólidas. Lo de Heim es solo una teoría más sobre el universo, si se lo comenta mucho en webs espiritualistas, es porque hace mucho los espiritualistas sospechan que el universo es algo más que la teoría de la relatividad gravitacional y la teoría cuántica. La teoría de Heim es muy revolucionaria y parece que se pierde en algunos puntos, pero se ajusta bastante a las dos teorías ya mencionadas. Agradezco a pezezin por su publicación en su bitácora, ojalá tengamos una página con más detalles de la teoría de Heim en castellano, si wikipedia puede detallarla más, mejor aún, además, por lo que publica astroseti.org, parece que los militares de EE.UU. se toman en serio lo de Heim, lo cual indica que lo de Heim va por el buen camino. Lo que me preocupa no es si la teoría de Heim es incorrecta, sino que el ser humano, con su cultura guerrera y violenta, empiece a embarcarse a viajes interestelares, amenazando múltiples planetas con vidas en evolución, que es casi seguro que existan según los últimos datos astrobiológicos.
Es mucha tecnología para la humanidad aún. 200.85.50.114 (disc. · contr. · bloq.)
¿Podría explicarme alguien por qué narices os dedicais a borrar la foto? Es un poco difícil saber de quién se está hablando sin poder verle la cara. --Pezezin 01:32 11 may 2006 (CEST)