Discusión:Código de Hammurabi

Sugiero subir a esta página la foto de la estela que figura en la Wikipedia en portugués. Es más grande y más clara que la que se ve hoy en este artículo en español.

Es de notar, de todas formas, que no son las penas, en el Código de Hammurabi, iguales para los variados tipos de incesto. El incesto menos común, cometido entre madre e hijo, se castiga con la hoguera para los dos infractores. (157).

Artículos 110 y 111

En la versión en inglés no aparecen los artículos 110 y 111 como desaparecidos o incompletos. Además, en wikisource aparecen los textos 110 y 111. ¿Sabéis por qué se pusieron estos artículos? ¿Habría que eliminar la referencia? --Zippo Amarganz 20:30 18 abr 2007 (CEST)

¿Ojo por ojo?

Creo que es engañoso definir el Código diciendo que "en breves términos se refiere a la conocida frase «ojo por ojo, diente por diente»". Sería más bien que esa conocida frase se inspira en ese código. El código en sí tiene mucha más enjundia y, sobre todo, tiene "artículos" muy alejados de ese concepto del "ojo y el diente". Los artículos (cito) «que constituyen el primer ejemplo de la llamada Ley del Talión» son el 196 (el ojo), el 197 (el hueso) y el 200 (el diente). También pueden formar parte de ese "revanchismo legal" los arts. 1,2,3 y,hasta cierto punto, el 21 y el 26. El resto conocido establece indemnizaciones o penas graves, pero que no implican un "te hago lo que me hiciste" o "la ley te hace lo que quisiste hacer". Coincido con lecturas que sostienen que el código «está inspirado por un alto sentimiento de moralidad y orden. No hay privilegios de clase». «Las reglas de los contratos son todavía las establecidas por los sumerios. Se fija la responsabilidad mutua del amo y el obrero. Este tiene que recibir un salario mínimo y gozar de tres días de vacaciones cada mes» !Ya quisiéramos!. Tampoco dice el artículo que el Código es una simple recopilación de leyes Sumerias, hecha por un rey semita (no sumerio) Y si bien puede ser que no haya pruebas, sí creo que hay bases para «suponer préstamo directo de los babilonios a los hebreos», como las hay para ver inspiraciones en este Código por parte de la propia Roma. En suma, lo que defiendo, es que el artículo no debería dar la impresión negativa y simplista de la Ley del Talión. Entre otras cosas porque miraremos a los Sumerios y Babilonios (la "sumeria" semita) como auténticos salvajes, cuando éstos son los Asirios, que vinieron bastante después (Nínive). --Rafa (discusión) 19:44 28 jul 2008 (UTC)

He notado que la sección Juicios sobre el código es prácticamente un copiado y pegado del comentario superior, por lo que tiene defectos inherentes como la falta de referencias, expresiones poco enciclopédicas como "revanchismo legal", "te hago lo que me hiciste" o "la ley te hace lo que quisiste hacer"; además de juicios subjetivos como el que los asirios son «auténticos salvajes». Asumo que es necesario realizar los cambios pertinentes pero prefiero que lo haga un usuario con más experiencia que la mía.

También me parece que la sección Comparación con la ley mosaica está demasiado enfocada en resaltar las diferencias, cuando es evidente la influencia que debió tener el Código en las tribus hebreas que vivieron por tanto tiempo en territorio mesopotámico.

Por el contrario, creo que hay que evidenciar ambas posturas, ya que de la manera anterior se estaba dando a entender que no habia ningun tipo de influencia y que la Torá era puramente hebrea libre de toda influencia tanto mesopotamica como egipcia. Tampoco entiendo porque se continua borrando mi aporte con la excusa de "sin referencias" cuando esta perfectamente referenciado dando los pasajes de la biblia y el numero de ley en el codigo de Hammurabi. --$.T.U.M. (discusión) 17:20 10 jul 2012 (UTC)

Se borra porque lo que añades es una serie de valoraciones personales no sustentadas por referencias a fuentes fiables. Saludos, wikisilki 19:23 10 jul 2012 (UTC)

Agregada a la bibliografia el libro "La Biblia desenterrada" uno de los tantos libros donde se puede corroborar que lo que he escrito no es una opinion personal, sino un resumen de lo dicho por muchos investigadores especializados en el tema.$.T.U.M. (discusión) 00:23 11 jul 2012 (UTC)

Por último, consultando el historial he descubierto una sección llamada LAS 282 REGLAS DEL CODIGO [1] que fue borrada por alguna razón. Si el conteido es correcto me parece información valiosa que no debe ser destruida. Pero como es demasiado larga para el artículo, propongo realizar un anexo con el mismo contenido. --Alrik Te escucho 03:41 10 jul 2010 (UTC)

Sobre Juicios sobre el código

Creo que las últimas lineas de esta sección reflejan una opinión y un intento de defensa moral que no debería encontrarse en una enciclopedia. Cualquiera que, además, eche un vistazo al código de hammurabi verá lo inadecuado de pretender defender la moralidad de lo que ahí se dice. Es especialmente incorrecto sugerir que no hay privilegio de clase en el código e incoherente cuando en el mismo artículo se cuenta que existe la figuar del esclavo y otros detalles como la clara diferencia en el trato legal entre Hombres, mujeres, niños, niñas, etc. De todos modos, tampoco creo que sea adecuado decir lo atroz que pueda ser este código, creo que es algo que no debería juzgar una enciclopedia.

Diferencia entre el Código de Hammurabi y la estela descubierta por de Morgan en 1901

Considero que hay que hacer una elemental distinción: 1. - Por un lado el Código de Hammurabi de Babilonia (es decir, el texto jurídico en sí) 2. - Por otro lado la estela de basalto descubierta en la expedición que dirigió de Morgan en 1901, la cual que reside en el museo parisino del Louvre. Esta distinción considero que es muy importante, ya que hasta la fecha (según el catedrático de la UCM. Federico Lara Peinado) se han encontrado multitud de fragmentos de distintas estelas que albergaban el texto del Código de Hammurabi, y no sólo la famosa estela descubierta por de Morgan. La solución que considero más oportuna es realizar un artículo en el que se describa el texto jurídico del Código de Hammurabi, y otro segundo artículo diferente que trate sobre la famosa estela de 1901.Óscar el segoviano (discusión) 19:19 14 ene 2010 (UTC)

Coherencia del artículo

Considero que existe una falta de coherencia y correcta redacción del artículo, concretamente, entre la sección "Juicios sobre el código" donde dice que en el código "No hay privilegios de clase." y sin embargo mas adelante dice: "penas duras para quien lesione al miembro de una casta superior. Penas leves para quien lesione a miembros de una casta inferior (Ley 196–205)" Igualmente dice que la intención del código no es el revanchismo, pero en la sección siguiente dice: "Si una casa mal hecha causa la muerte de un hijo del dueño de la casa, la falta se paga con la muerte del hijo del constructor (Ley 230)" creo que la sección aporta pero sin embargo hace falta mejorarla, por lo que paso simplemente a corregir la redacción, espero otro wikipedista la corrija integralmente.

Parcialismo de los Bibliotecarios Hay, alguno de ustedes podría revisar los artículos relacionados a Iglesia Católica y Evolución, son temas que están extremadamente parcializados y diría que hasta apoderados por quienes creen en tanto en la religión mencionada y la teoría expuesta con opiniones como si se tratase de una verdad absoluta, y anulan o eliminan cualquier aportación cuando sucede que no agrada a los creadores de dichos artículos simplemente porque no apoyan sus dichos en algunos casos hasta fanáticos, lamentablemente algunos Bibliotecarios tienen parcialidad y culpa en estas acciones y en algunos casos hasta amenazan a quienes incluyen aportaciones reales y fundamentadas pero que les desagradan puesto que algunos de estos bibliotecarios son Católicos y Pro Evolucionistas,/// ah les aseguro borrarán este comentario pues no agrada a varios // --200.49.191.64 (discusión) 07:53 2 jul 2011 (UTC)Origenesss

Ley 13

Este artículo apunta que falta la ley 13 del código. No solo no falta en la estela, sino que en acadio ni siquiera están numeradas, por lo que no puede faltar un número. Quien se la saltó fue el traductor inglés de 1915 y, al parecer, a partir de él se ha ido repitiendo hasta la saciedad una falsedad. Lo modifico en el artículo.

Fecha en el artículo en español

En el artículo en inglés se fecha la estela en 1750 a.C. según la cronología media. En español la fecha es 1728 a.C. según la misma cronología. Este dato es incorrecto ya que según la cronología media Hammurabi dejó de reinar precisamente en 1750, así que no podría haber creado la estela en 1728. Podria ser que la fecha en el artículo en español se refiere a la cronologia breve.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Código de Hammurabi. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150129074751/http://books.google.es/books?id=MgOerBS5weAC&printsec=frontcover&dq=isbn:0766149463&ei=BnhPT6qML9TiULrizeEC&hl=es&cd=1&redir_esc=y a http://books.google.es/books?id=MgOerBS5weAC&printsec=frontcover&dq=isbn:0766149463&ei=BnhPT6qML9TiULrizeEC&hl=es&cd=1&redir_esc=y

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:15 24 jul 2018 (UTC)

Influencia del Código de Hammurabi

Me parece que hace falta hablar de la influencia que tuvo el Código de Hammurabi en el Derecho Romano y en general, en su posterioridad, para la creación de nuevas leyes y penas. 186.84.88.208 (discusión) 21:10 14 ene 2023 (UTC)