Discusión:Checa

Traducción

Traducción del inglés desde [1]. J (dime argo) 16:02 9 ene 2006 (CET)

DRAE

El DRAE lo llama checa.— El comentario anterior es obra de 84.20.17.84 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

César Vidal

¿¿Los "libros" de César Vidal valen como cita o referencia?? — El comentario anterior es obra de 212.166.167.78 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¿Por qué se cuestiona a Cesar Vidal como fuente? El es un prestigioso historiador que ha investigado sobre este tema y publicado libros. Me temo que su cuestionamiento es puramente sectarismo ideológico. Francisco Mugica. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 12.47.73.242 (discusión • bloq) .

Cambio de nombre

Tenemos un problema con el cambio de nombre: no dudo que su pronunciación correcta sea Checá. El problema es que el término se ha "españolizado", y en todas partes se usa como checa (sin acentuar) [2]. Las políticas de wikipedia especifican que el nombre del artículo debe ser siempre el más común en español, si existe. Hay que revertir la redirección. Lo haré yo mismo en unos dias si no hay oposición. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:45 9 may 2010 (UTC)

Tendencioso

Este artículo es claramente tendencioso. De inicio no se insiste suficientemente en que los juicios de la "Causa General" se hicieron desde el punto de vista del bando franquista, buscando endemoniar al bando perdedor de la Guerra Civil, con lo que la credibilidad de sus conclusiones es mínima. Pero peor aún es la referencia a César Vidal. Esto anula totalmente la credibilidad de la parte de la relación de este artículo con la Guerra Civil española, especialmente el último párrafo. Si se quiere emplear estar referencia debería a su vez citarse a otros autores.

De hecho, ni siquiera en el artículo principal de las Checas en España se menciona a la Causa General. Esta no es una fuente válida, tal y como indican en este trabajo http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_101_161.pdf

Creo que debería eliminarse casi en su totalidad el texto dedicado a las Checas en España, especialmente la mención a la "Causa General" y el enlace al texto de César Vidal, así como el último párrafo. Si el lector desea consultar algo más, que se dirija al artículo principal que contiene información tratada de una forma más adecuada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Eulez (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 10:16 23 jul 2010 (UTC)

El artículo sin duda necesita una revisión muy seria, lo tengo en mi lista de pendientes. Si deseas aportar algo al mismo, no dudes en hacerlo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 10:16 23 jul 2010 (UTC)

Para empezar, el artículo es sobre la Checa, es decir una institución del estado soviético, y no tiene nada que ver la guerra civil española. Pero más importante que eso, me parece increible que se haya mostrado como verdad irrefutable las acusaciones de los franquistas. Eliminé el punto, por lo primero y por lo segundo. --186.125.29.3 (discusión) 03:28 23 ene 2012 (UTC)

En el segundo párrafo de la introducción del artículo puede leerse lo siguiente: "Por extensión, se denominaron «checás» a diversas policías políticas secretas que surgieron en otros países con posterioridad. En la España republicana, también recibieron el nombre de «checas» los locales que durante la guerra civil utilizaban organismos análogos, a menudo parapoliciales, para detener, interrogar y juzgar de forma sumarísima". Tal cosa es cierta y por tanto a mi modo de ver es pertinente que el artículo recoja referencias a 'Checas en España'. La Checa *no es sólo* una institución del estado soviético. Al menos no en España. Podría tener sentido un artículo exclusivo sobre 'Checas en España' y una página de desambigüación para distinguir este artículo de ese otro, pero mientras eso no se haga, me parece correcto que la información sobre 'Checas en España' se recoja aquí. Muchos usuarios hispanohablantes vienen buscando precisamente ese tipo de información cuando consultan esta página.

Por lo demás, las referencias a libros de César Vidal, a mi entender, son válidas. Independientemente del poco rigor con el que los 'negros' ('ghost writers') de Vidal le escriban sus libros. También son válidas las referencias a libros que denuncian las distorsiones de Vidal, como por ejemplo Realidades de la Guerra Civil de Eduardo Pons Prades. No es un sistema perfecto, pero es el que tenemos. No podemos andar repartiendo carnés de qué libros son válidos y cuáles no. Sería el cuento de nunca acabar y supondría desplazar las 'guerras de ediciones' a otro campo de batalla. Lo que si puede hacerse, entiendo, es modificar la redacción del artículo, advertir de la posición ideológica desde la que se escribe cierta referencia o mencionar que tal autor no cuenta con el reconocimiento de la historiografía académica más exigente.

Por supuesto, convendría añadir referencias de los historiadores más respetados en este campo, desde Gabriel Jackson a Stanley Paine pasando por Santos Juliá o tantos otros. Precisamente, me cuesta imaginar que pueda haber algún historiador riguroso que niegue que las 'checas' de la Guerra Civil Española existieron y que en ellas se torturaba y se ejecutaba de forma sumaria. No sólo a gente de derechas sino también a marxistas heterodoxos como Andreu Nin.

Por todo lo anterior, considero que el párrafo eliminado debe recuperarse a la espera de que alguien como Richy o cualquier otro usuario amplíe y mejore el artículo. Un saludo. Rizobio (discusión) 11:07 29 ene 2012 (UTC)

¡Ups! Acabo de ver que existe un artículo 'Checas (España)' y una página de desambigüación. Me desdigo de lo que acabo de escribir con respecto a eso. Por lo demás, me parece que es pertinente que en esta página figure una referencia al uso de la palabra en el contexto de la Guerra Civil Española junto con un enlace al artículo 'Checa (España)', que, por cierto, tambien necesita una buena revisión para referenciarlo y neutralizarlo. Un saludo. Rizobio (discusión) 11:14 29 ene 2012 (UTC)

No acusés de vandalismo porque en ningún momento hubo tal cosa.

La Checa sí es una institución del estado soviético, y considero que como tal debe tener un artículo propio y no uno sobre las checas en general.

Te corrijo también cuando hablás de lo hispahablantes. Desconozco en España, en el resto del mundo no se da tal confusión. Es como plantear que en el artículo sobre EE.UU. se ponga una referencia a una calle de mi barrio, que también se llama así.

Pero aceptando lo que proponés, eliminé de este artículo todo lo que está de más. Es decir que queda la referencia, quien quiera que se redirija, y ahí encuentre la información tendenciosa que busca.

Saludos, --186.124.53.247 (discusión) 17:12 29 ene 2012 (UTC)

Retiro la mención que hice a 'Vandalismo' a la hora de revertir la edición y que aún figura en el historial. La hice antes de leer tus explicaciones en esta página de discusión. Culpa mía apresurarme tanto. Te pido disculpas. Por lo demás, el ejemplo que mencionas sobre Estados Unidos y la calle de mi barrio me parece muy pillado por los pelos. Creo que sería mejor comparlo con, por ejemplo, cipayo, una figura -una institución si se quiere- que en un principio relacionamos con el Imperio Británico, pero que ha tenido otros usos que también se recogen en el artículo. Sea como fuere, me parece correcta tu última edición y por mí se queda como está. Un saludo. Rizobio (discusión) 17:28 29 ene 2012 (UTC)

Por cierto, tienes una IP dinámica. Antes eras 186.125.29.3 y ahora 186.124.53.247. Desde la primera dirección hiciste estas contribuciones y desde la segunda estas otras. Doy por hecho que me dirijo a la misma persona, pero si continúas colaborando con Wikipedia, tener una IP dinámica puede dar problemas en el futuro a quien quiera comunicarse contigo. Quizá deberías considerar registrarte como usuario. Rizobio (discusión) 17:47 29 ene 2012 (UTC)

Cuando se comenta lo siguiente:
"Por lo demás, las referencias a libros de César Vidal, a mi entender, son válidas. Independientemente del poco rigor con el que los 'negros' ('ghost writers') de Vidal le escriban sus libros."
Precisamente esa falta de rigor es la que hace inválidas las referencias. Si carecen de rigor, no deben darse como válidas ya que pueden desacreditarse fácilmente y, dada la animadversión anticomunista del "prestigioso" historiador en cuestión, da argumentos a la caída en la tendenciosidad del citado artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.221.138.18 (disc. • contribs • bloq). Rizobio (discusión) 21:04 6 sep 2012 (UTC)

Cosas de las checas

Las funciones que desarrolló la Cheká parecen no diferir en objetivos, no tengo experiencia personal de las formas de los segundos, de la Gestapo (Gestalt Polizei, Policía General), y de las SS nazis, y antes de la guerra mundial, pese a haber indicios de que el PCUS esperaba el ataque nazi, la película de Eisenstein "Alexander Nevski" es un alegato anti-alemán, en la prensa soviética escribían sobre "los dos grandes partidos obreros europeos, el PCUS y el NSADP". Tras la invasión de la URSS por Hitler, todos aquellos sueltos desparecieron de las hemerotecas, al modo en que fueron trucadas las fotografías en que parecía León Trotski junto a V I Lenin, haciendo desaparecer al primero de la imagen - y de la vida real- . Me consta que en las checas que se organizaron en diversos lugares durante la guerra civil española se torturaba, en los años 60, en Zaragoza, me presentaron a un sacerdote jesuíta, de apellido Almarza o Almarcha, que tenía la cabeza y el cuello desviados, no pudiendo levantar la cabeza, a consecuencia de unas fracturas producidas durante su paso por una de estas cárceles del pueblo. En los primeros días de la guerra civil, y en Caspe (Zaragoza), los revolucionarios mostraban desde el balcón del ayuntamiento a los supuestos "facciosos" y preguntaban "¿A éste qué?", y desde la plaza, los amotinados gritaban: "¡Que lo fusilen!" , o bien: "¡A ése no, déjale!"; debieron ser muchos los candidatos a la primera opción, porque varios días estuvo corriendo sangre desde la plaza. Mucha gente puede relatar cosas semejantes de aquel periodo, mejor no remover mucho, que cuando la basura llega a la altura del ventilador, salpica.--Jgrosay (discusión) 16:24 5 abr 2012 (UTC)

Parece mentira que se puedan escribir ciertas cosas

He leido en este articulo que la Causa General de la fiscalia española es una causa parajudicial, es absurdo, el libro es un compendio de las causas judiciales que se abrieron contra los asesinos y chekistas que convirtieron la retaguardia del bando Republicano en un matadero, causas judiciales perfectamente legales que llevaron a juicio a una buena cantidad de feroces e increíbles sacamantecas, a verdaderos destripaniños, a asesinos implacables y crueles como Agapito Garcia Atadell o los asesinos de las milicias socialistas. Espero que rectifiquen semejante dislate, la Causa General Fiscal llamada contra la dominación roja de España es uno de los libros de referencia de cualquier historiador que se precie, es fuente de datos y situaciones que de otra manera habría que buscar en los archivos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.38.164.217 (disc. • contribs • bloq). Rizobio (discusión) 21:04 6 sep 2012 (UTC)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Rizobio (discusión) 21:04 6 sep 2012 (UTC)

Polémica sobre España

Es increíble que después de la polémica siga persistiendo la legitimación de información que ni si quiera tiene fuente! Un término tomado prestado de su contexto original y usado claramente solo por una facción política y rechazado por la opuesta y por la mayoría de la población. Debe retirarse el párrafo de España así como la alusión a España en el primer párrafo. Agreguen si quieren un parrafo donde figure la simple verdad: "los sectores pro-franquistas, usan el término Checa para apoyar su relato mítico de una fuerza represiva masiva, coordinada y centralizada de la represión u operaciones contra-blanquistas republicanas".

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Checa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170804181732/http://memory.irk.ru/zp1.htm a http://memory.irk.ru/zp1.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:34 30 ago 2019 (UTC)