Discusión:Constancio II

Este artículo es bastante tendencioso en contra de los cristianos y a favor de los paganos, y resulta hasta bochornoso en determinados momentos. Sean serios y escriban con la imparcialidad de un buen análisis histórico, por favor.

Gracias

Xavi21 (discusión) 18:55 28 abr 2008 (UTC)

El artículo es perfectamente objetivo y se corresponde punto por punto con la verdad histórica. Todo lo que aquí se narra está avalado por el historiador Amiano Marcelino (que lo vivió en sus carnes), y las leyes contra los paganos aparecen recogidas en el codigo de Justiniano y son indiscutiblemente ciertas. El hecho de que una verdad resulte incomoda no la hace menos cierta, y los crimenes cometidos por los cristianos en aquella época son innegables. Espero que la wikipedia no se deje presionar por las las opiniones de perfectos ignorantes que hablan desde el puro prejuicio religioso.

Supongo que el que ha escrito el post anterior piensa que Guiordano Bruno murio de una gripe y que la hogueras de la inquisición eran para que los acusados no pasaran frío...

=====================================================================

El artículo es bastante pobre. Dedicar la mitad del mismo a la legislación contra los paganos de Constancio II, uno de los emperadores más importantes del siglo IV, y de los últimos que reinó sobre todo el Imperio, es tendencioso. No se puede explicar los conflictos religiosos del siglo, en los que el emperador participó de forma directa, sin hablar de los concilios de la Iglesia, arrianos y antiarrianos que se celebraron durante su gobierno, ni de las persecuciones a los católicos que como emperador arriano realizó. Lo del "campo de concentración" en Siria para detener y torturar paganos (en claro paralelismo con los nazis) no se encuentra en ningún libro de historia, y precisaría que el autor citara la fuente, porque aparentemente es una simple calumnia anticristiana. En wikipedia hay numerosas biografías de muchos emperadores, paganos y cristianos, donde se describe su política religiosa enmarcada en su tiempo y dentro de su actuación política y de estado general. En el caso de la biografía de Constancio II este principio falla notablemente por su intencionalidad anticristiana y la pobreza de conocimientos (no entiende el concepto de religión de estado que los emperadores romanos siempre habían mantenido, ni distingue entre arrianos o niceanos, siendo como es fundamental para entender la política religiosa de la época).

Además sería interesante que se añadieran datos sobre su política matrimonial, sus implicaciones en el asesinato de sus familiares, el reparto de tierras o los privilegios otorgados a la nobleza, las campañas contra los persas, y un largo etc que no es nombrado o apenas esbozado. El artículo parace una simple excusa para desprestigiar el cristianismo (arriano, en este caso).

Por último, el testimonio de Amiano Marcelino presenta un sesgo importante. En primer lugar era un pagano activo, y sostenía la teoría de que la decadencia de Roma se debía a haber abandonado a los antiguos dioses. En segundo lugar, cayó en desgracia ante el emperador Constancio II, que era cristianao, el cual le degradó, mientras que el emperador Juliano (pagano), le encumbró, y Amiano escribió su panegírico. Como ocurre con los historiadores antiguos tan parciales, conviene contrastar su testimonio y opiniones con otras fuentes, hallazgos arqueológicos y documentos legales.

Fuentes

El episodio del campo de concentración en Siria ("En el año 359, en la ciudad de Skythopolis, Siria, los cristianos organizan el primer campo de concentración para la tortura y ejecución de los paganos arrestados en cualquier parte del Imperio.") es completamente falso. ¿Cuál es la fuente de esa afirmación? --Soliman El-Azir (discusión) 08:02 26 nov 2010 (UTC)

Artículo pésimo y absurdo

Coincido en las críticas que se le hacen a este artículo, aunque algunas de las críticas también adolecen de falta de conocimientos (no digo de objetividad).

Constancio no fue un activo perseguidor antipagano. Su alineación con el cristianismo como religión oficial del Imperio no se discute, y su disgusto por los paganos si apuramos tampoco se puede negar, pero él como emperador no persiguió a los paganos. El imperio romano seguía siendo pagano en gran parte, si bien el cristianismo era ya la religión de referencia. Pero hemos de distinguir entre el cambio social y la labor del emperador. Constancio pudo permitir el saqueo de los templos paganos, pero él no los incentivó, y poca gente ya (Libanio es una excepción) levantó su voz contra unos actos que eran tolerados por la mayoría social del imperio.

Amiano Marcelino, el principal historiador del período, era efectivamente pagano. Pero igualmente tampoco se puede decir que él que fuera anticristiano. De hecho en su obra no adopta posturas religiosas claras, si bien su paganismo queda fuera de duda. Hace unos retratos más o menos equilibrados de los emperadores contemporáneos suyos (Constancio, Juliano, Joviano, Valentiniano y Valente)pero en esos análisis la religión juega un papel mínimo. Amiano hace alabanzas de Juliano (aunque no un panegírico) por sus cualidades como gobernante y como persona, pero no por ser o dejar de ser cristiano o pagano. Incluso San Agustín dice que Juliano "ciertamente no carecía de cualidades".

Por lo demás, este artículo dice tonterías y mentiras sin fundamento: Persecución y muerte de los que rezan a dioses paganos, su concentración en campos ¡¡Qué estupidez!! Cosas así son las que desprestigian a la wikipedia.

Este artículo hay que borrarlo ya. No vale un duro es una estupidez escrita por alguien poco inteligente y muy ignorante.