Discusión:Críticas a «El código Da Vinci»

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

¿Errata o contradicción?[editar]

Escribo este mensaje para sugerir la correción de este artículo en lo que se refiere a que el Opus Dei NO es una prelatura personal del papa. Según el artículo de la Wikipedia sobre "Prelatura" el Opus Dei es la única prelatura personal que existe en la Iglesia Católica. ¿Qué versión es cierta? Si el texto Prelatura está en lo cierto, habría que corregir esta crítica al Código da Vinci. Muchas gracias.

Ayuda a terminar la traducción[editar]

Algunos habéis empezado a introducir matices al artículo. Se agradecería que antes se echara un vistazo a la versión inglesa para terminar la traducción. Si queréis que abandonemos la versión anglosajona proponed que se retire el aviso de traducción. un saludo y mucho ánimo.--Cabreranews 11:12 16 may 2006 (CEST)

Trasladar a Discusion de El Codigo Da Vinci[editar]

--Alfredobi 04:00 20 may 2006 (CEST)

¿Para qué este artículo?[editar]

Malas novelas se publican miles cada año. ¿Habrá que dedicar un artículo a censurar los errores de cada una de ellas? Por otro lado, en este artículo tienden a equipararse lo que son errores objetivos (p. ej. que se presenten frailes del Opus Dei) con lo que son interpretaciones más o menos libres de los textos bíblicos (p.ej., que Jesús mantuvo una relación conyugal con María Magdalena). Este segundo tipo de aserciones no pueden ser desmentidos taxativamente porque no existe ningún tipo de prueba que documente su autenticidad o falsedad histórica. Y me parece peligroso que se pretenda hacer ver que los puntos de vista mantenidos por los teólogos católicos responden a la verdad histórica. rupert de hentzau (discusión) 15:08 28 may 2006 (CEST)

Es que, creo, la diferencia aca es que la entidad supuestamente "agraviada" ha armado un revuelo de padre y señor mio a nivel mundial. Las criticas a este libro tan malo exceden incluso las criticas aun libro bueno y su cobertura mediatica incluso supera al cuarto centenario del Quijote (este mundo está loco). Por eso creo que cabe un articulo que mencione por que critican el libro. Pero hay que guardar los límites de enciclopeidad y de neutralidad. Chalo (✍) 03:02 29 may 2006 (CEST).

  • 100% de acuerdo, la novela es una porqueria... Es un Best Seller, pero una porqueria. Los personajes son planos y cliches reconcentrados. El argumento, a la moda, sin aportar nada nuevo, como tantos otros.

No creo que el Opus Dei, tenga asesinos profesionales en sus filas... en todo caso contratarian a uno.

Precisamente por ello[editar]

Precisamente por lo que menciona. Por eso es que apoyo este artículo, una mala novela (aunque es interesante y me gustó, Illuminati es tambien divertida) pero que está vendiendo millones y siendo leída y vista en todo el mundo. Pero la obra atañe a varios errores artísticos e históricos fáciles de verificar y otros como dices, no son exactamente datados, pero hay dos opiniones y la Wikipedia privilegia esto, mostrar los diferentes puntos de vista, el lector de la Wiki podrá entonces encontrar todo aqui. Nadie tiene la verdad histórica 100%, cierto, al menos mostremos las opiniones. Teológicamente nadie puede tener la verdad por completo, pues es demasiado grande. Man.

Es escandaloso[editar]

Como dice un usuario anterior no se debe dar como cierto lo que la Iglesia afirma como verdadero sin prueba.

Este artículo debería clasifircarse como no imparcial.

Un artículo sobre un análisis de una obra plagada de errores[editar]

Cada quién podrá pensar lo que desea, ya sea que lea la obra y le crea o que vea los contrapuntos y les crea, la Wikipedia privilegia la diversidad de opiniones, no veo nada imparcial en mostrar ambas, los artículos están bien separados y no se estorban el uno al otro. --Man 02:48 29 may 2006 (CEST)

Todos no son errores[editar]

No se puede llamar error a todo. Por ejemplo, no es un error afirmar sin pruebas fehacientes lo contrario que la Iglesia Católica defiende sin prueba fehaciente alguna.

Te voy a poner un ejemplo de una prueba de que Jesucristo no fue un ser mortal: ¿se ha encontrado su cadáver? La Iglesia defiende que Jesucristo resucitó y una de tantas pruebas es que no se ha encontrado nunca su cadáver. Cesarhvr discusión

Críticas a las Críticas a El código Da Vinci[editar]

Después abriran un nuevo tema llamado ¿Críticas a las Críticas a El código Da Vinci? Como señalaron otros, esto carece de imparcialidad y claramente obedece a pretensiones hegemonicas de la Iglesia y sus fieles. Discutir sobre la veracidad de un libro de ficción es realmente digno de un libro de ficción

Respuesta a tu pregunta: No. Man (¿Entropía?) 13:04 19 jun 2006 (CEST)

Hay razones para creer que este artículo no respeta la neutralidad en el punto de vista.[editar]

Por ello solicito que se coloque el cartel correspondiente por las razones que ya varios visitantes han explicado

Podrías exponer concretamente que razones te hacen pensar ello? colocar el cartel no sirve para mejorar el artículo, pero aportar ideas, si. Mann (¿Entropía?) 09:40 20 jun 2006 (CEST)

Es importante clarificar[editar]

El caso es que la novela de Dan Brown ha devenido de una difusión extraordinaria y debido al tema que trata (conspiraciones e Iglesia Católica) se ha convertido en campo abonado para la especulación y el comentario más relacionado con la expresión pasional (de uno u otro bando) que en la erudición historica.

Desde el punto de vista erudito (y totalmente agnóstico) hay que decir que la novela contiene numerosos errores, tergiversaciones y omisiones fácilmente constatables, algunas incluso obvias. Es importante, creo, que un producto de tanta difusión no contribuya a generar confusión en relacion a conocimientos que hasta la publicación de la novela no habían tenido la divulgación y el interes que ahora poseen entre el gran público. Muchos de ellos son términos de erudición pertenecientes a campos tan científicos y dignos de credibilidad como la historia del arte, la antropología, la história social, de las religiones, etc.

La misión de una enciclopédia es enriquecer con el conocimiento a los humanos, sería indigno no luchar para que este conocimento no fuera erudito, contrastable y de calidad. Así evitando las polémicas entorno a la parte más sensible del hecho religioso y de las instituciones que pretenden representarlo, tanto a favor como en contra, hay un aspecto incontestable que es en el que debemos incidir: la veracidad en los datos, más frente a un producto (la Novela) que ha tenido tantísima repercusión y que incluso ha llegado a crear un grupo de opinión tan amplio como confuso. Usuario:Balbulus

El artículo no es neutral y es partidario de la Iglesia[editar]

Encuentro muy inadecuadas algunas de las críticas que integran el artículo, ya que no son neutrales. Por el contrario, e incluso contrario a la política de la enciclopedia, contienen afirmaciones sin un sustento objetivo. En otras palabras, están cometiendo el error que critican al libro. --Fede T 02:03 21 sep 2006 (CEST)

Estoy fuertemente en desacuerdo con este comentario. Man (¿Entropía?) 01:47 22 sep 2006 (CEST)

Me gustaría que compartas con los demás el motivo de tu desacuerdo, de esta forma podríamos debatirlo. Gracias.
--Fede T 04:02 24 sep 2006 (CEST)
Mejor tú primero dinos tus puntos en desacuerdo Fede T. César δισκυσιων 05:40 24 sep 2006 (CEST)
Con mucho gusto:
En primer lugar, para refutar planteos de índole histórica se citan o invocan argumentos bíblicos, pero bajo ningún concepto la Biblia puede ser considerada un documento de autenticidad comprobada en cuanto a lo que sostiene en la mayoría de su contenido. En el mejor de los casos, la Biblia no es más que la "opinión" de un conjunto de personas sobre lo que aconteció, ya que es irrisorio pretender, insisto bajo criterios académicos, que la Biblia fue redactada bajo inspiración divina.
Segundo, las críticas están dirigidas a aquellas partes del libro que sencillamente parecen ser refutables, pero obvia mencionar aquellas otras para las que no se tiene explicación, como por ejemplo el cuchillo que aparece con una mano sin dueño en la pintura de Leonardo, la cual, aún siendo la interpretación de un artista, algo en particular pretende decir.
Tercero, aunque existen diversas discusiones sobre el tema, el/la protagonista de La Gioconda aún no ha sido corroborado pese a las numerables investigaciones e hipótesis.
Cuarto, los autores de las críticas se refieren a discusiones históricas tales como "el Código Da Vinci se equivoca, porque en realidad es..."; mientras que, tratándose de una discusión histórica, es posible que una versión sea cierta y la otra no, o viceversa, es un error afirmar la una tanto así como la otra.
Quinto, y un ejemplo de lo anterior, los críticos hablan de la "Virgen María" como algo irrefutable, mientras que buena parte de la población mundial no católica tiene dudas sobre la virginidad de la madre de Jesús.
Por último, en una opinión personal es repugnante que la religión dominante castigue con tanta brutalidad a una obra que critica su organización y dogma, pero haga caso omiso del planteo de otras obras como La Pasión de Cristo (película), la cual contiene atrocidades desde el punto de vista histórico, pero la Iglesia Católica no se ha molestado en aclarar.
--Fede T 20:04 24 sep 2006 (CEST)

Los planteamientos de índole histórica que mencionas nunca se han dicho las fuentes de que provienen. La interpretación del cuchillo es sólo una interpretación, no hay nada que confirme que Leonardo así lo quiso expresar. Lo de la Monalisa es una hipótesis, no se puede asegurar que sea así, como lo dice el libro. Lo de la virginidad de la Virgen María, eso es dogma de fe y los católicos creemos eso, (¿Y en qué parte se cuestiona esto?). El libro pretende ser un ataque a la Iglesia y ésta tiene derecho a defenderse, sobre todo cuando el mencionado libro tiene tantas inexactitudes históricas. Saludos. César δισκυσιων 02:55 26 sep 2006 (CEST)

Respecto de las afirmaciones de naturaleza histórica a las que me refiero, las críticas sí mencionan sus fuentes. Transcribo a continuación algunos pocos de los numerosos ejemplos que se encuentran en el artículo:
  • "Esto ha sido rebatido por varios autores con referencias extensas a la Biblia y a los Padres de la Iglesia..."
  • "Brown no cita apoyo bíblico para su tesis, ni canónico ni apócrifo."
  • "Sin embargo la crítica igualmente se basa en que en ningún texto bíblico, incluido los apócrifos..."
Como es posible advertir, cada una de estas afirmaciones toma la versión bíblica o católica como la cierta, mientras que, en primer lugar, la Biblia no puede ser considerada un documento de referencia histórica fidedigno, y segundo, existen otras numerosas formas de acceder a perspectivas de un hecho que no son la católica. En su defecto, la crítica debería aceptar que la opinión del catolicismo es igualmente factible que la de Brown y no sentenciar a ésta última porque no contradice con la propia.
Con el comentario del cuchillo en la pintura de Leonardo, lo que quise exponer es que los críticos del libro se ensañan en hacer hincapié sobre sus supuestos errores o falsedades, pero en ningún momento acepta la incapacidad de explicar algo que, cierto o no, indefectiblemente despierta duda. No está en cuestión lo que Leonardo haya querido expresar, lo que se intenta es de tener en cuenta que colocó el elemento en la pintura y no omitir el detalle en la crítica.
Es cierto que lo de la Gioconda es una hipótesis, como así también lo es lo manifestado por la crítica como lo más probable. Sería prutende que ambas posturas conservaran el carácter hipotético.
En cuanto a la virginidad de María, el usuario autor del comentario que precede a éste dice "... eso es dogma de fe y los católicos creemos eso, (¿Y en qué parte se cuestiona esto?)". Se cuestiona en la medida en que no se puede tomar como cierto lo que los católicos creen por la sóla y caprichosa razón de que sea su dogma de fe. No se puede plantear que sea real tal virginidad si se pretende redactar una enciclopedia. Sí es posible explicar el fenómeno como parte de la creencia de los católicos, pero de ahí a convertirlo en una certeza sin fundamentos, se aleja demasiado de la rigurosidad pretendida por una enciclopedia.
El libro jamás se anuncia como un ataque a la Iglesia ni mucho menos. Esto tampoco es advertido en sus páginas, y no es sólo mi opinión como ateo, también la comparten muchos conocidos que pertenecen a la Iglesia. Catequistas, sacerdotes y devotos del dogma católico han apreciado la obra y señalado que los que se sienten atacados solamente padecen la sensación de persecusión de quienes no aceptan la crítica. Aún así, si aceptásemos la versión de que es un ataque, diariamente se publican obras literarias, musicales y cinematográficas que critican un sinnúmero de aspectos, instituciones y costumbres de la sociedad y de los grupos humanos; sería ridículo que cada vez que esto sucede las víctimas pongan el grito en el cielo como un pseudo derecho a réplica.
Por último, concluyo admitiendo que el libro puede presentar numerosas inexactitudes, así como también de errores de diversas naturalezas, no es mi intención negarlo. Lo que sí no comparto es el violento ataque que recibe por parte de la Iglesia, tal vez más fuerte que el que supone propinarle en principio a ésta. Creo francamente que, si se puede tachar de falso todo aquello que el libro argumenta con respecto a la religión, igualmente puede hacerse con todas las críticas que la misma hace a la obra, careciendo de las mismas pruebas que le exige al libro en primera instancia.
--Fede T 04:43 3 oct 2006 (CEST)
Vuelvo a preguntar, ¿en qué parte del libro se cuestiona la virginidad de María? Por otro lado, con lo del dogma de fe, quise explicar que no hay pruebas contundentes, y que se cree solamente por la fe. Cada quien es libre de creer si fue virgen o no. Las críticas que mencionas que te parecen injustas, al final de cuenta este es un artículo sobre las críticas que se le ha hecho al libro, y no veo razón para que se omitan. Yo soy católico y leí el libro y vi la película, y las dos me parecieron buenas, viéndolo como son, libro y película, y no como algo que pueda destruir los cimientos de mi fe. Saludos. César δισκυσιων 02:03 4 oct 2006 (CEST)

Neutralidad y fusión[editar]

Veo que se cuestiona la neutralidad de este artículo. Yo también la cuestiono. Porque si un artículo que sólo comenta las alabanzas de una persona o lo que sea en cuestión no es neutral, por lo mismo un artículo que sólo consista en críticas no lo es. Este artículo debería acortarse un poco y fusionarse con el del Código. Un saludo Raystorm 10:48 12 abr 2007 (CEST)

Estoy totalmente en desacuerdo, este artículo por sí mismo es suficiente y válido, permite mostrar diferentes puntos de opinión y fundamentados, uno de los principios de la Wikipedia. Hambre de ciencia (¿Entropia?) 14:52 13 abr 2007 (CEST)

Un detalle no muy bien aclarado[editar]

Se afirma que en el Código Da Vinci existe "La afirmación de que las Olimpiadas originales se tuvieron "como un tributo a la magia de Venus" (Capítulo 6) Cuando en realidad las Olimipiadas eran fiestas religiosas en honor a Zeus y Pélope, y no a Venus (Afrodita)."

Esta mención sobre a qué dioses estaban dedicados los juegos no deja de ser cierta, sin embargo el texto de la novela es muy claro:

"Langdon se sorprendió al saber que el planeta Venus trazaba un pentáculo perfecto en la Eclíptica cada ocho años. Tan impresionados quedaron los antiguos al descubrir ese fenómeno, que Venus y su pentáculo se convirtieron en símbolos de perfección, de belleza y de las propiedades cíclicas del amor sexual. Como tributo a la magia de Venus, los griegos tomaron como medida su ciclo de cuatro años para organizar sus Olimpiadas. En la actualidad son pocos los que saben que el hecho de organizar los Juegos Olímpicos cada cuatro años sigue debiéndose a los medios ciclos de Venus."

Es decir, en ningún momento se dice que las Olimpiadas eran en honor a Venus, sino que el motivo por el que se hacían cada cuatro años, era en honor a Venus.

Creo que este tipo de aseveraciones precipitadas le restan credibilidad a las críticas. Ojalá alguien con mayor conocimiento sobre el tema, pueda validar o invalidar esta idea. Yo he tratado de investigar pero no he encontrado información suficiente, lo único que he encontrado es un fenómeno astronómico conocido como "Ciclo de Retrogradación de Venus" en el cual, al parecer, el trayecto de Venus sí traza un Pentáculo. Eosphoros 03:05 6 jun 2007 (CEST)


Descendencia de Cristo[editar]

En el libro no se dice que Sara inicia la Dinastía Merovingia, sino que su descendencia, en un momento dado, emparenta con los Merovingios. Para realizar una crítica, con exacto rigor, habría que leer correctamente el libro objeto de tales críticas. Además, el artículo me aprece demasiado parcial. Y una de las normas es la parcialidad.

Es Imparcial[editar]

Mi opinion es que este articulo es imparcial y orientado claramente a favorecer el punto de vista de la iglesia catolica.


¿Imparcial?[editar]

'Mi opinion es que este articulo es imparcial y orientado claramente a favorecer el punto de vista de la iglesia catolica.' Según lo que dices, el artículo es más parcial (quedarse de un solo lado en una cuestión con múltiples aristas) que parcial (analizar objetivamente esa misma cuestión desde varios puntos de vista posibles). Creo que has tenido un error de escritura. Saludos.--200.122.47.221 (discusión) 11:31 29 feb 2008 (UTC)[responder]

No es enciclopédico[editar]

Creo que poner críticas no es algo que se deba considerar enciclopédico. Si es o no una buena novela, los juzgarán otros, pero nosotros no podemos ni siquiera citar las críticas que se le han hecho. A final de cunetas, le dan mucha importancia a un libro que se catalog como novela, porlo que se supone que la trama es parte o de la idea del autor (subjetivo) o de la idea de un conocido de él, pero no deja de ser subjetivo... es arte, no ciencia. Si se van a criticar, que se critique sólo el fondo, los personajes, la trama, la gramática, más no el arguemnto, pues es parte de una novela. Es como ponerse a criticar el libro de La Princesa que creía en los cuentos de hadas.

Así que si se van a mantener las críticas referentes a si es o no apoyado por la Iglesia, ahora sí que Who cares?. En todo caso el artículo de Jesucristo debe poner las teorías sobre su existencia como ser mortal o inmortal, el artículo Opus Dei hablar de lo que se deba hablar... Si este artículo lo van a poner de enciclopédico, que se dejen sólo críticas al arte en sí y dejar de lado lo demás.

Y si favorece o no a la Iglesia, si es parcial o no, simplemente es un absurdo un artículo que crítica la trama de una NOVELA. Regaladiux (Si sobre tus argumentos predomina la razón, dímelos) 23:25 3 ene 2008 (CET)

cuando van a entender que "El Código Da Vinci" asi como muchas otras novelas, no es mas que un relato del autor, no un libro de historia o enciclopedia, el autor menciona datos y fechas que no necesariamente deben ser reales, pues son solo ficcion.


Este articulo me parece ridiculo en extremo. El codigo da vinci es una novela, cuyo objetivo al igual que el del resto de las novelas es entretener y creo que cumple bien con el. No entiendo la razon ni de este articulo ni de aquellos que consideran esta novela una amenaza. Además no creo que sea exactamente enciclopedico usar la biblia como referencia, es muy respedada y eso lo entiendo pero existe alguna prueba que respalde toda esa historia de cristo?, no, asi como estoy de acuedo en que no existe prueba para lo que en el libro se argumenta, pero repito es solo ficcion. Es cierto que existen incongruencias de sobra en la novela, pero una vez mas, no es mas que eso, una novela.Creo que sería suficiente un aparte dentro del articulo original, esto es demasiado. Ademas el contenido del articulo es claramente parcial a la iglesia catolica, el objetivo de una enciclopedia es promover informacion de manera neutral, cosa que en este articulo no se cumple. La iglesia catolica obviamente se siente amenazada con mucha facilidad o no recuedan que paso algo similar con Harry Potter, tal vez no con estas dimensiones pero similar al fin. Me parece sumamente neurotico decir que representa un peligro para la fe de alguien, es tonto, quien sabe bien en lo que cree no cambiara su fe por libro. El codigo da vinci es un superventas y eso no lo pueden cambiar, ha generado polemica y no es la primera vez que sucede.

Claro que puede ser un artículo enciclopédico, una enciclopedia aspira a abarcar la totalidad del conocimiento humano, incluyendo sus artes. Se deben incluír las criticas, tanto positivas como las negativas, siempre y cuando estén debidamente documentadas y se pueda demostrar su procedencia y validez; es así como se logra la neutralidad de un artículo enciclopédico, escencial para abarcar (o almenos intentarlo) la totalidad del conocimiento sobre esta obra literaria.
Las criticas negativas sobre la pobre investigación del autor sobre hechos geográficos e históricos (critica que comparto) están ahí escencialmente porque el mismo autor menciona que son datos reales, lo cual realmente puede caer en el absurdo, incluso se han cambiado datos en las diferentes ediciones. Todo es parte de la neutralidad (que no debe confundirse con objetividad), se tienen que exponer todas las partes de un tema dado y documentar los argumentos con fuentes verificables (por ejemplo citas de la biblia o de un libro de critica al libro de Brown).--Darolu (discusión) 06:31 15 may 2009 (UTC)[responder]

Falta de neutralidad[editar]

Este articulo esta enfocado de un punto de vista completamente en contra de la novela y debería ser calificado como falto de neutralidad

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Críticas a «El código Da Vinci». Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:18 12 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Críticas a «El código Da Vinci». Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:12 3 sep 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Críticas_a_«El_código_Da_Vinci»&oldid=118887211»