Discusión:Creencia

No creo que Ortega dijera nada de eso. ¿Puedes citar con más precisión? Gracias --Gerwoman 21:39 22 ene 2007 (CET)

Las creencias no son necesariamente falsas, además hay creencias obviamente basadas en la "racionalidad" que para mí tambien es un paradigma, una creencia acerca de un modo determinado de pensar. Si yo creo en las leyes de la física, creo en algo que viene de esa supuesta racionalidad, y no por eso va a dejar de ser una creencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Elsebarraza (disc. • contribs • bloq). 14:56 22 ene 2008

Error en la primera definición.

Creencia no es el estado de certeza de algo, sino de es el estado de inseguridad, algo muy diferente de certeza.
Por ejemplo: Yo creo que mañana va a llover
En la oración anterior, yo no estoy seguro de que lloverá, por lo que dije creo, en vez de sé.
Creencia también tiende a ser un sinónimo de confianza o fe.
Por ejemplo: Yo creo en ti
En la oración anterior, se establece confianza en la persona, siendo sinónimo de Yo confío en ti, o Yo tengo fe en ti.
Pero jamás ha significado certeza.
Contradigan con argumentos lógicos si estoy equivocado. — El comentario anterior sin firmar es obra de GustavoIgnacio1995 (disc. • contribs • bloq). 20:44 19 abr 2012

Confianza pero por convicción. Confiar sin convicción es delirar con lo abstracto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.121.1.47 (disc. • contribs • bloq). 08:21 + 08:27 12 jun 2015

sección 2, sin nombre

La leyes de la fisica no son creencias. Si yo bajo la perilla de la luz, esta se apaga. No hay posibilidad de que no se cumpla. La fisica predice. Si por "algun motivo" la prediccion falla, la ley fisica no se cumple, entonces no es ni fue ley. Lo cual no ha pasado. O sea no hay posibilidad de prediccion falsa. Lo que si ha pasado es que la precision de las leyes aumenta. Toda ley depende de un marco experimental y produce predicciones con un margen de error. Este margen disminuye a medidad que se aprende mas. Asi la mecanica newtoniana predice dentro de cierto error y con velocidadades bajas. La Relatividad predice con mayores velocidades y con un intervalo de error menor. Toda prediccion fisica se traduce en un intervalo tipo 24.56789 +- 0.00001 segundos es lo que una piedra tarda en caer de un edificio. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.125.22.83 (disc. • contribs • bloq). 08:33 11 jul 2012

Creencia y mentira

Un saludo. Hace falta borrar esa seccion. Primero, porque el texto ha sido copiado tambien en mentira (donde pareceria mas adecuado). Segundo, porque confunde una voz con Wikiquote. Los motivos se dieron al retirar el texto, por lo tanto no es un borrado arbitrario. Desde luego, uno no puede estar de acuerdo con el borrado, pero no es correcto decir que es arbitrario lo que se basa en motivos no compartidos. Por lo mismo, hace falta retirar el texto. Gracias.Tenan (discusión) 15:20 28 jul 2014 (UTC)

Los motivos son arbitrarios. Sí está permitido el uso de citas en Wikipedia, precisamente para ello existe la plantilla {{cita}}. Al tratarse de creencia y mentiras, es lógico que esté en ambos artículos. Favor de no realizar borrados injustificados. Gracias. --Felix (discusión) 06:08 2 ago 2014 (UTC)

Es bueno no declarar arbitrario aquello que uno no condivide, pues ayuda a dialogar desde puntos de vistas diferentes y sin desacreditar los motivos del otro usuario. Desde luego, si uno no está de acuerdo, da motivos contrarios. Y sí está permitido usar citar, pero no copiarlas como investigación original, ni copiarlas dos veces cuando no hace falta, como en este caso. Además, basta leer el texto de Nietzsche para notar el centro del tema tocado, sobre la mentira y sus motivaciones, y no encaja adecuadamente en esta voz. Por lo mismo, hay que retirarlo. Gracias.Tenan (discusión) 06:19 3 ago 2014 (UTC)

Estimado, haría bien en no declarar cuál es el tema tratado y acusar de uso fuera de contexto de una obra que claramente no ha leído. Por lo demás, no tengo nada más que agregar. Saludos. --Felix (discusión) 17:55 3 ago 2014 (UTC)

El tema tratado es sobre la creencia. La mentira y el engaño son otro tema. Por lo mismo, el texto aquí copiado (y copiado de modo repetitivo en la voz mentira) sobra y hay que quitarlo.--Tenan (discusión) 06:27 12 ago 2014 (UTC)

(Una pequeña observación: esto sobra en el comentario de Hiperfelix: "una obra que claramente no ha leído").Tenan (discusión) 09:00 12 ago 2014 (UTC)

Creencia y mentira: Plantillas de no neutralidad y fuente primaria

Cumplo en informar la inclusión de las plantillas de posible fuente primaria y de no neutralidad en la recientemente ingresada sección «creencia y mentira», con lo que se profundiza lo comentado por Tenan más arriba. Ya el propio título «Creencia y mentira», que obviamente asocia la una con la otra de forma irrestricta, generalizada y sin matices (la palabra «y» es una conjunción copulativa usada para unir palabras en concepto afirmativo, por lo que la búsqueda de asociación en el título resulta obvia), deja mucho que desear, de la misma forma que una sección titulada «Creencia y verdad» conllevaría idéntico rechazo.

La intención se explicita en el desarrollo del título al incluir solo a Nietzsche (fuente primaria), quien vincula en buena medida la creencia con la religión, sin incluir a autores de otras ideologías. La sección consiste fundamentalmente en una cita primaria desnuda, sin matiz, ni ampliación, ni análisis por parte de una fuente externa a sí misma (secundaria), solo precedida por un párrafo irreferenciado y confuso por estar mal redactado, en el cual ni siquiera se usa la palabra «creencia». Además de no incluir todos los puntos de vista significativos publicados por fuentes fiables sobre esa supuesta asociación (¿tema?), se usa la única fuente primaria para edificar una presentación original del tema, lo que contraviene la forma de uso de las fuentes que señala Wikipedia:

Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables.

Wikipedia:Fuentes fiables.

Saludos, Titus (discusión) 16:29 8 sep 2014 (UTC)

Sobre la introducción

Un saludo. Se está proponiendo un cambio en la introducción. Antes de hacerlo convendría reflexionar aquí. El nuevo texto parece ser demasiado especializado y según una visión filosófica concreta (así inicia el artículo que se usa como fuente para el intento de cambio). Por eso, el texto hasta ahora usado parece mejor. Pero podemos dialogarlo antes de hacer cambios. Gracias.--Tenan (discusión) 16:11 8 jun 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo; En un primer término creer refiere a 'tener convicción' o 'estar convencido' sobre algo (hay muchas fuentes que ilustran las creencias como convicciones, entre otros el texto de la propia constitución española, la mexicana, de estados unidos, etc). Es decir (y según la RAE) se trataría del firme asentimiento (convencimiento o convicción); conceder credito a algún hecho o noticia motu proprio como verdad. Un estado mental en el que se procesa sensiblemente la asertividad, la aceptación, etc, y no referido a la verdad del conocimiento o acto en sí. Luego de esto, la creencia (convicción) científica difiere dogmáticamente de la religiosa solo en su metodología sintáctica.

Por cierto, sobre la dialógica, para no llevarla 'ad infinitum', ¿cuales son los criterios de aprobación a seguir? ROFLMFAO. 'o_O— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.124.130.71 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 06:08 9 jun 2015 (UTC)

En tal caso, sugiero que en la primera frase se incluya la palabra 'convicción' como sinónimo de creencia ya que esta voz redirige a el presente artículo.

Ejemplo: Una creencia o convicción es ... O_o' yay

Tal vez siga sin permitirse diferenciar un delirio de una convicción. Supongo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.124.128.234 (disc. • contribs • bloq).

El pensamiento que ignora las objeciones no es creencia (obstante del sí porque sí o el no porque no), sino necedad. Sin hacer expreso el dilema de la objeción ante la creencia en el artículo, solo habría una subversión ignorante hacia la carga de la prueba y que se manifiesta inconscientemente al denotar que subsumen incoherencias yuxtapuestas. En otras palabras, es prevalente conceptualizar que a diferencia del acto cognitivo (insight), la creencia se evalúa a partir de diferencias esenciales; no se disgrega de sus contrapartidas substanciales mentalmente en su definición aunque la palabra "creencia" que aparece es singular. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.124.134.54 (disc. • contribs • bloq).

Saludos. Las ideas que formándose en el pensamiento puedan ser objeto de creencia como un estado mental, son siempre representaciones captadas realmente de alguna experiencia; ahora, si el fundamento probatorio es verificado a priori como imposible para confirmar tales ideas (entiéndase aquí que no es una apelación a la ignorancia) ya no se trata de un estado mental de incertidumbre o creencia propiamente sino que al mantenerlas se manifiesta un estado paradójico de alienación (al tratar de afirmarlas o negarlas) y/o de enajenación tendente al delirio. Es decir, no puede hacerse caso a ideas sin fundamentos posibles.

Enlaces rotos

• http://yourskillfulmeans.com/knowledgebase/identifying-core-beliefs/http://www.myinnerguide.com/blog/archives/87

Elvisor (discusión) 04:56 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Creencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://yourskillfulmeans.com/knowledgebase/identifying-core-beliefs/http://www.myinnerguide.com/blog/archives/87
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120816234025/http://www.redcientifica.com/doc/doc200202240001.html a http://www.redcientifica.com/doc/doc200202240001.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:24 11 abr 2019 (UTC)