Discusión:Criptozoología

Fusión

El artículo se debe fusionar con criptozoología, ya que tratan sobre lo mismo. El título es inadecuado, ya que reúne dos términos diferentes y con diferente tratamiento. He retirado afirmaciones no neutrales que atribuyen la categoría de disciplina científica a la criptozoología, cuando lo cierto es que no es aceptada como tal dentro de la comunidad científica y tampoco sigue exactamente la misma metodología. En realidad es considerado como pseudociencia.Clarence Wing 20:18 23 nov 2008 (UTC)

De acuerdo, el contenido de ambos es similar y no trata de ser dos cosas diferentes. Además, parte de este artículo es directamente tomado de este blog. Voy a unir el contenido que sea válido y solicitar la fusión ya que parece estar pendiende desde hace años. --Ljvillanueva (discusión) 19:58 24 dic 2011 (UTC)

Clasificación de criaturas

Hola: Algunos usuarios han confundido la criptozoología con la mitología y han incluído en la lista animales míticos como el unicornio, el minotauro y el pegaso, entre otros, que procedo a borrar de inmediato. Arrt-932 23:52 30 abr, 2005 (CEST)

Ordene un párrafo y agrege más información para dejar más especificado lo que es la Criptozoología y no se cometa el error mencionado por Arrt-932. 201.220.99.235 22:51 20 mar 2006 (CET)

Reorganise las lista de críptidos, separando algunos que no son considerados plenamente como tal, y elimine unos pocos que no eran criptidos. --unic 00:37 31 mar 2006 (CEST)

Descubrimientos zoológicos "robados" por la criptozoología

En mi opinión hay que evitar referirse al okapi, el saola, el celacanto, etc., como "críptidos", porque nunca fueron ni animales de leyenda o folklore, ni animales buscados por criptozoólogos. Es necesario separar claramente a los animales descubiertos por zoólogos mediante los métodos usuales de la zoología, y los supuestos críptidos, aunque los criptozoólogos mezclen ambos tipos por interés propagandístico. --PaleoFreak 23:49 10 oct 2006 (CEST)

En eso tienes razón, por ello estuvo bien que quitaras el subtitulo de Criaturas criptozoológicas comprobadas científicamente--Nuen 21:49 11 oct 2006 (CEST)

De igual modo, las medusas gigantes y el calamar gigante son animales "robados" por la criptozoología.

el objetivo es la búsqueda de animales],

El objetivo es la búsqueda de animales desconocidos para la ciencia, que estos sean reales o tan solo imaginarios o fantasticos, no quita que sea una busqueda de animales o plantas, para diferenciarla en algo de seres "humanos" o de organizaciones, tambien reales o imaginarias. 212.97.173.242 15:37 15 mar 2007 (CET)

Falta de parcialidad en el articulo

Este articulo esta realizado desde un desprecio y desconocimiento del tema que sinceramente me sorprende. Este articulo critica directamente a la criptozoologia en lugar de permanecer en un escepticismo razonable; tilda a todos los criptozoologos de poco cientificos y, en el peor de los casos, farsantes cuando eso solo podria aplicarse a unos pocos (yo como aficionado al tema me he sentido ofendido de forma personal); y, por ultimo niega, que pueda existir cualquiera de las especies buscadas por los criptozoologos cuando no se han hallado evidencias que nieguen su posible existencia. Opino que alguien deberia reescribir el articulo ahondando mas el tema y desde una posicion imparcial. --83.44.157.84 02:10 20 jul 2007 (CEST)

Es falso que el artículo, "a fecha de hoy", niegue que puedan existir esas especies. Además, en mi opinión el artículo sí permanece en un escepticismo razonable (precisamente por eso trata el tema de una forma crítica). Por otra parte es común que los aficionados a una pseudociencia se sientan ofendidos y despreciados en un examen crítico, no crédulo, del asunto. --PaleoFreak 19:46 6 ago 2007 (CEST)

Aun no sabes que el famoso chupacabras existe es un perro salvaje que se alimenta de carroña y de animales debiles. y en cuanto al Leviatan es una serpiente marina similar a la Morena... hay que leer e informarse antes de criticar...

El autor del comentario anterior debe recordar que wikipedia NO es un foro, por lo tanto hay que limitarse a dar aportaciones al articulo en cuestión(que a mi parecer me gusta y suficientemente informativo), y no a agredir a otros usuarios por mucha razon que se tenga. En cuanto a la parcialidad, ciertamente es razonable, pero habra mas de uno que no le gustará. --En Pie de Guerra y Siempre Orgulloso!!! 15:37 16 oct 2007 (CEST)

Quien hizo o quienes hizieron este articulo no tienen una gran idea acerca de lo que es la Criptozoologia, ademas de que deja su claro punto de vista al respecto en cada parrafo que escribe

"Su monumental libro de 1955 Tras la pista de animales desconocidos". No parece una apreciación muy neutral. ---jps- (discusión) 02:09 3 jun 2008 (UTC)

Más críptidos

Pueden no ser críptidos, pero a lo mejor se deberían poner otros animales como el Thunderbird, algunas hadas, perros negros, gatos gigantes, los supuestos mamuts siberianos que siguen vivos o aquel supuesto diplocaulus que apareció en una "foto" hace algunos años.--El fosilmaníaco (discusión) 19:58 28 sep 2008 (UTC)

Bibliografía

El caracter tendencioso del articulo se refleja tambien en las referencias bibliográficas, donde omite el nombre y autores del libro en español editado por Edaf, la única fuente en castellano.

Estimado anónimo, este comentario es, con perdón, una tontería: se da el título, editorial, fecha e ISBN, con lo que es facilmente localizable, y se omiten los nombres de los autores porque es una obra realizada entre varios. Para su información se trata de José G. González, José Gregorio González Gutiérrez, David Heylen y David Heylen Campos, y puede comprobar la existencia del libro aquí. Es tan tendencioso que la bibliografía la añadí al mismo tiempo que neutralizaba el artículo, retirando todo aquello que estaba sin referenciar. De todas formas, si cree que hay que añadir o eliminar algo, indíquelo aquí en lugar de limitarse a criticar. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:41 27 dic 2008 (UTC)

Plagio

Favor de corregir las partes en la que tiene un plagio exacto de la página http://www.taringa.net/posts/offtopic/2073379/criptozoologia.html

-- Percha (⇨ ✉) 15:56 3 oct 2009 (UTC)

No crees que lo más probable es al revés el plagio--Nuen (discusión) 16:14 3 oct 2009 (UTC)

Al final de esa página pone "Fuentes: Wikipedia, http://www.criptozoologia.net", o sea que al menos parte de su texto es cogido de aquí. De hecho, esos asteriscos que se ven en ese texto son el código wiki que se utiliza para hacer listas, así que hay partes que las han copiado y pegado directamente. --Enric Naval (discusión) 14:32 6 oct 2009 (UTC)

Críptido no es una palabra española

La palabra críptido no aparece en el DRAE; es una transliteración directa e incorrecta de el término inglés "criptid" ¿no hay alguna palabra realmente española para designar esto? ¿Deberían llamarse crípticos, una de cuyas acepciones es "oscuro, enigmático"? Xavier Vázquez (discusión) 10:57 8 abr 2010 (UTC)

Homo de Neandertal

El Hombre de Neandertal no es una criatura considerada críptido por los criptozoólogos. Según definiciones de esta misma enciclopedia,

La criptozoología (del griego κρυπτος cryptos, 'oculto', ζωος zoos, 'animal' y λογος logos, 'estudio'; literalmente: 'el estudio de los animales ocultos') es la disciplina que realiza el estudio y búsqueda de hipotéticos animales actuales denominados "críptidos"; que según sus partidarios, postulan que estarían quedando fuera de los catálogos de zoología contemporánea.

La criptozoología igualmente se dedica al estudio de presuntos animales desconocidos, los cuales poseen una gran lista de reportes a través del tiempo, y que en algunos casos son reportados por algunos supuestos testigos que informaron avistamientos ocasionales entregando una descripción coincidente con las características de animales extintos.

La criptozoología podría definirse como la disciplina científica que se encarga de estudiar a los animales ocultos, misteriosos o aún por descubrir. También es considerada como el estudio científico de los organismos sobre los que solo se halla disponible evidencia testimonial o circunstancial, o de pruebas materiales consideradas insuficientes por algunos. Estas pueden incluir: fotografías, grabaciones sonoras, filmaciones, registros sonar, fragmentos corporales o impresiones físicas (piel, huesos, plumas, pelos, escamas, huellas, excreciones, dientes, etc.) especímenes completos, descripciones de testigos presenciales, tradiciones culturales, documentos históricos o representaciones artísticas.

No hay reportes a lo largo del tiempo de que se hayan avistado hombres de Neandertal y éstos no son animales (pertenecen al género Homo), por lo que no puede figurar en esta lista. Aviso en el tablón para que otra persona tome la decisión pertinente antes de entrar en una guerra de reversiones. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:03 29 oct 2011 (UTC)

Pues de acuerdo con Mercedes, la definición lo excluye, incluse aunque haya "historias" de avistamientos modernos, así que el hombre del Neandertal, no debería ser añadido. Aunque como detalle, animal es, como todos los del género Homo. Erfil (discusión) 13:42 30 oct 2011 (UTC)

Lista de criptidos

Dado que ya existe el artículo críptido, no veo la necesidad de la exhaustiva lista que alguien ha añadido en éste. Esperaré unos días y pasaré a simplificarla si nadie argumenta lo contrario. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:08 29 oct 2011 (UTC)

Mercedes, ya puedes retirarla pues creé el Anexo:Lista de críptidos donde iré agrupando allí los que encuentre referencias confiables, con sus tablas respectivas. Al artículo críptido propongo fusionarlo con Criptozoología. Saludos. CHUCAO (discusión) 09:29 29 oct 2011 (UTC)

Pedir que se fusione aquí críptido (de dónde se trajo la lista, aunque luego se amplió) y crear con un copia-pega un anexo a ese artículo que va a desaparecer no me parece lógico. Y llevarse los errores al anexo en lugar de solucionarlos (ver apartado anterior) no parece muy enciclopédico. No tengo tiempo para ir persiguiendo una equivocación a través de distintos artículos, así que espero que si alguien lo tiene solucione el problema. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 20:59 29 oct 2011 (UTC)

Por fin, Ljvillanueva cumplirá mi recomendación. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:10 24 dic 2011 (UTC)

Grave ausencia de referencias

Si tienen referencias, favor de añadirlas. De lo contrario añadiré lo que encuentre y lo que no será borrado. Recuerden que todo en WP tiene que tener una fuente y que no es una fuente primaria.--Ljvillanueva (discusión) 13:28 6 jul 2013 (UTC)

Completamente. Y hasta ahora, aproximadamente seis años después, sigue sin tener referencias. Emmanuelleon (discusión) 03:32 3 mar 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Criptozoología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090121000045/http://usuarios.lycos.es/criptozoo/Exitos/Exitos.html a http://usuarios.lycos.es/criptozoo/Exitos/Exitos.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090806025649/http://www.lo-inexplicable.com.ar/monstruos/index_monstruos.htm a http://www.lo-inexplicable.com.ar/monstruos/index_monstruos.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:17 22 jul 2018 (UTC)

Plantilla

Hola,

he cambiado donde decía entre paréntesis "no se debe confundir con criptología" y lo reemplacé por la plantilla Distinguir. Si está incorrecto, deshagan la edición. ----Mrcosmosyt ¡Háblame! 18:16 25 ene 2021 (UTC)

Artículo con claros matices etnocentristas.

Quién escribe este artículo no parece saber nada de antropología, o se le ha olvidado. Como investigador antropólogo expongo que las afirmaciones tajantes en detrimento de un tipo de pensamiento, en este caso el de los llamados criptozoólogos, suelen conllevar el apoyo tácito a líneas culturales colonizadoras de ideas y claramente etnocentristas. Según Clifford Geertz, la explicación de las culturas corresponde a sus protagonistas, no a cualquiera que de repente se ponga a escribir de/sobre ellas. La etnoconcreción llamada "criptozoología" en una expresión cultural como cualquier otra, aunque no se ajuste a la precisión de lo que es cultura para el autor del artículo, que debería leerse a Geertz y algunos antropólogos más como Claude Lévy Strauss, etc. En conclusión, algo es "verdad" o "mentira" en relación con un modelo de comparación convencional que se admite como "patrón". La antropología es la ciencia de la alteridad, es decir, del reconocimiento del otro. No se plantea cotejar un objeto de estudio con los patrones de una o varias convenciones. Simplemente los reconoce de igual rango si son la expresión de un colectivo. Ese es su valor. Existen y son expresiones culturales. Lo de subcultura que dice el autor del artículo es, en mi humilde opinión de científico, un abuso etnocentrista o una manifestación de ignorancia, con todos mis respetos. En conclusión, aconsejo al escritor que retire el artículo, se asesore por un antropólogo y lingüistas y corrija los errores de forma y de fondo en el discurso y las manifestaciones discursivas etnocentristas que sólo dan validez a corrientes de pensamiento que poseen el poder y echan una palada de tierra sobre la brillante ciencia. Y, repito, con todos mis respetos, igual que le diría a un alumno, animo al autor del artículo a que profundice en lo que es la ciencia, sus pilares y método. Y más expresamente en la antropología. Nada más. Muchas gracias. Tchesnik (discusión) 12:22 2 nov 2022 (UTC)