Discusión:Cuchillo

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Cuchillo fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


Este artículo obtuvo la Medalla de Bronce en la 12.º Edición del Wikiconcurso, gracias a la colaboración del usuario Tamorlan.

Revisión AB[editar]

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): · b (centrado):
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
  5. Es estable.
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Aprobado - Julian's Rock ♠ 02:20 13 jul 2007 (CEST)

Desacuerdo[editar]

En contra En contra de que sea AB. A pesar de aportar bibliografía, tiene muy pocas notas al pie, con lo que no cumple con Wikipedia:Referencias. --Moraleh Chile 19:34 6 oct 2011 (UTC)[responder]
Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Veamos: Posee desambiguaciones como Cocina (ésta se repite en varias ocasiones), El Álamo, Cuchillo de electricista, cinturón y Laguiole. Tiene errores ortográficos como «ingles» y «sovieticas», y no posee comillas angulares. Tiene puesto más de quince veces la plantilla {{Cita requerida}} y sólo posee 15 referencias, de las cuales todas tienen el forma de hecha erroreo (Consultado el 26-05-2007 → Consultado el 26 de mayo de 2007). Por último, ninguna de las referencias indica su idioma. Horrible... --(discusión) 16:53 10 oct 2011 (UTC)[responder]
Perdón, pero... ¿horrible? Deberíamos valorar más el trabajo de nuestros compañeros. En su época este artículo era bastante bueno; la actualización de estándares no es sinónimo de mal trabajo. A su salud, --Gizmo II ¿Eu? 03:41 14 oct 2011 (UTC)[responder]
En contra En contra de que siga siendo AB. Edslov (discusión) 00:48 14 oct 2011 (UTC)[responder]

Precisiones Necesarias.-[editar]

1º.- Que un cuchillo sea, por definición, "cualquier borde cortante u hoja, de mano o de otro tipo, con o sin un mango", hace que un simple trozo de vidrio sea un cuchillo. ¿Podemos aceptar este hecho? ¿O bien, simplemente, el borde de un cortaalambres convertirá a este en un cuchillo?

2º.- "Consta de una delgada hoja"; por sólo citar un par de ejemplos, firmas como Randall o Cold Steel fabrican modelos cuyas hojas superan en espesor los ocho milímetros (véase Cold Steel Recon Scout). Y pasando al terreno de las excepciones, modelos como el Double Shadow de Gil Hibben poseen dos hojas por separado.

3º.- "Se elaboran hoy en día de [sic] acero inoxidable". Incompleto, como mínimo. Aceros al carbono o de herramienta son extensivamente utilizados en la cuchillería moderna.

4º.- "Los aceros más caros y de mayor prestigio internacional para las hojas de los cuchillos son los del tipo conocido como acero damasquino". Falso. Los aceros pulvimetalúrgicos, el tratamiento de laminado tipo San Mai o el INFI de la casa Busse suelen competir holgadamente con ese tipo de acero, el cual tampoco es un acero en sí, sino un tratamiento conocido como "caldeado" o "acero damasco" (que no damasquino). Además, que tengan la reputación de conservar el filo por más tiempo o de ofrecer más resistencia (¿A qué, en concreto?) no implica una característica real sino una atribución popular rayana en el mito; un caldeado puede ofrecer la misma o incluso menos tenacidad y retención de filo que un 440C, por poner un ejemplo, en función de múltiples factores como pueden ser el tratamiento térmico o la naturaleza del/los aceros empleados en su elaboración.

5º.- "Los mangos de los cuchillos se diseñan por regla general con ergonomía". Cualquier diseño obedece a reglas de ergonomía, de modo que huelga citarlo aquí.

6º.- Aquellos cuchillos cuya construcción conste de una sola pieza que comprenda hoja y empuñadura reciben el nombre de "integrales", y no se limitan a la cocina. Un ejemplo podría ser el Kershaw Military.

7º.- Como ejemplo en la categoría "Cuchillos de Combate" se cita un ejemplo llamado "Cuchillo de combate". Obvio pero incongruente.

8º.- La categoría denominada "cuchillo de trinchera" abarca muchos más modelos que el aquí empleado para definirla. Desde el clavo francés hasta el Grabendolch, hay una amplia gama de cuchillos empleados en la guerra de trincheras.

9.- ¿Es el cuchillo de paracaidista un arma tradicional argentina? Pretender tal cosa es como equipararlo en solera y representatividad nacional a un facón o a un verijero; ¿A qué lejana época se remonta la tradición representada por este objeto? Por otra parte, se puede encontrar cuchillos de paracaidista en cualquier país cuyo ejército disponga de tropas con capacidad de lanzamiento aéreo. No es privativo de Argentina.

10º.- La definición del cuchillo balístico, tanto por forma como por contenido, mueve al vértigo; "Cuchillo que su filo [sic] puede ser lanzado gracias a una cámara de gas". Se atribuye su lugar de origen y todo; la URSS. Utilizado por los [sic] Spetnaz; Las fuerza [sic] especiales soviéticas. Dejando de un lado que el SPETSNAZ no es la única unidad especial de la antigua URSS, el cuchillo balístico cuya utilización se les atribuye es impulsado por resorte que se comprime mediante una palanca longitudinal manual, similar a la palanca de montar de los fusiles de asalto Heckler & Koch G3 o los subfusiles MP5 de la misma firma. Esta palanca sirve, una vez retenida en su alojamiento, de pistón disparador.

11º.- El llamado "cuchillo Bowie" no fue, o no se tiene constancia de haber sido, diseñado por el col. Jim Bowie, toda vez que ni siquiera existen evidencias fiables de su forma o espesor real. En todo caso, ha sido sometido a muy diversas interpretaciones marcadas, en buena medida, por la leyenda de su célebre portador.

12º.- Si la apertura de un balisong puede hacerse mediante un movimiento de la mano, no podemos hablar de "inercia".

13º.- A no ser que consideremos aceptable la mezcla innecesaria de inglés con español, "cuchillo Diver" no puede ser visto como categoría; como máximo, deberíamos hablar de "cuchillo de buzo" o "de inmersión".

14º.- ¿Por qué el "cuchillo de cazador" es empleado tan sólo en la caza mayor? ¿Y en qué nos basamos para equipararlo al "cuchillo de monte"? ¿Qué caracteriza a ambas categorías? ¿Son equivalentes, sirven para lo mismo?

15º.- La definición del "cuchillo de supervivencia" es vaga en extremo. Si hemos de fiarnos de la misma, una navaja multiusos sería sin duda un cuchillo de supervivencia. ¿Qué hace ser a un cuchillo apto para las "diferentes técnicas de supervivencia"? ¿Cuáles, en qué entorno?

16º.- Las "navajas de muelle" no "muestran" nada cuando se aprieta el "botón existente en el mango". Su hoja es desplegable y, en el caso de las de doble acción, plegable por el usuario, mediante el empleo de un pulsador, deslizador o palanca de disparo.

17º.- Con todos los respetos al presunto origen chileno o argentino del redactor del presente texto, es posible que en su país se conozca lo que es un "pirquinero", pero tal cosa es desconocida en la mayoría de los países de habla hispana. De modo que , a riesgo de enfangar en referencias cruzadas la redacción, convendría una aclaración al respecto. Además, citar el resultado de la guerra sostenida contra Perú y Bolivia es innecesario para el contenido, aún cuando se pretenda dar una muestra de orgullo nacional. Razonamiento que se ve respaldado por la circunstancia de que el autor hace no una sino DOS referencias al corvo en diferentes categorías.

18º.- Finlandia es parte de lo que conocemos como Escandinavia; citarla por separado es redundante.

19º.- Seax; "...empleado inicialmente como herramienta pero finalmente como arma" ¿Inicialmente, finalmente? ¿Qué quiere decir esto?

20º.- TODAS las navajas son, por definición, de partes móviles. Y una investigación algo más exhaustiva nos hubiese permitido descubrir que no pocas navajas modernas disponen de arandelas autolubricantes fabricadas, por ejemplo, en teflón o bronce fosforoso, y en las cuales se desaconseja el uso de fluidos lubricantes.

21º.- En España no está prohibido, sino restringido mediante la Ley de Seguridad Ciudadana, portar cuchillos en la vía pública.


El presente artículo requiere una revisión en profundidad, tanto en faltas de ortografía como carencia y fallos de contenido y estructura.--77.227.134.54 (discusión) 19:02 2 may 2012 (UTC)Santi.-[responder]

Pequeño lío[editar]

En la seción de cuchillos de combate aparece, en primer lugar, el corvo chileno. Naturalmente, es un cuchillo. Lo curioso es que también aparece, de forma independiente, en la lista de armas blancas de la página correspondiente. Creo que debería desaparecer de esa lista. Lo ideal sería que lo hiciera un chileno amante de los cuchillos. Ahí dejo la sugerencia. --83.213.168.15 (discusión) 15:50 5 abr 2013 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cuchillo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:52 27 abr 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Cuchillo&oldid=140137950»