Discusión:Demografía de Chile

Creo firmemente que más del 90% de los chilenos es de origen mestizo. Pero debemos recalcar que la mestización chilena es predominantemente europea, a diferencia de los demás países latinoamericanos. Es menester también dar perfecta cuenta que ya no habría casi nadie (o serían muy pocos) en Chile que pueda decir que es totalmente blanco, o caucásico puro, si nos vamos a términos más exactos. ...--Der schöne Tod

Concuerdo con tu aserto que más del 90% de los chilenos es de origen mestizo. También concuerdo que como promedio exista un mayor número de mestizos chilenos que tengan un componente europeo mayor que el componente amerindio; aunque también en grados variables (mayor en el sentido de 60%, 70%, 80%, etc.), y no quiere decir que no existan aquellos que tengan ascendencia amerindia y europea en estado más o menos equilibrado (porque son muchos), o aquellos que tengan más de amerindio (aunque sean pocos).

A lo que no concuerdo es a la alusión que dicho componente europeo (para la mayoría de chilenos) sea de alguna otra fuente fuera de la española. Chilenos cuya ascendencia europea no se origine en España son pocos (ya sean blancos "puros", y mucho menos mestizos).

La inmigración europea no ha sido tan importante en Chile como en la Argentina o Uruguay. La Argentina abosorbió a 7 millones de inmigrantes europeos, provenientes de toda europa (tan solo los italianos numerando más que aquellos llegando de España), por más de un siglo. A mediados de los 1800's la población de la Argentina tan sólo era de cerca de un millón de habitantes. Fueron estos colonos europeos que aumentaron la población de la Argentina a casi 8 millones para el año 1914.

Según los datos del censo chileno, Chile también tenía una población de alrededor de un millón en el mismo período, a mediados de los 1800's. En contraste, para 1914 la población de Chile había crecido a poco más de 3 millones, a causa de natalidades naturales de la población existente, más no a consecuencia de una supuesta inmigración. (Fuente; Censo Chileno [1])

Hoy, en 2005, la población total de Chile sigue siendo tan sólo 15 millones. En Chile la inmigración solamente fue levemente alentada en el sigo diecinueve. De estos, los inmigrantes alemanes han sido una influencia importante en el área de Valdivia-Puerto Montt. Y sí, Italia, Austria, Suiza, Gran Bretaña, Yugoslavia, y Francia también hicieron contribuciones pequeñas a la población de Chile, pero todos estos han sido tomados en cuenta.

El hecho que como promedio existan más mestizos chilenos cuya ascendencia es más europea que amerindia, no quiere decir que ha sido a causa de una inmigración europea fuera de la inicial proveniente de España (los primeros colonos y conquistadores). Más tiene que ver con el hecho que a la llegada de los conquistadores y colonos españoles, la población amerindia en el actual territorio chileno era relativamente pequeña comparando con las poblaciones amerindias (pre-conquista) de la sede del imperio incáico, Peru y Bolivia; que son los dos únicos países de sudamérica que cuentan con una mayoría amerindia (c. 50% y c. 55% respectivamente) y donde de sus grandes minorías mestizas (c. 37% y c. 30% respectivamente) la mayoría tiene al componente amerindio en grados mayores que el europeo, pocos tienen las estirpes en enquilibrio (50:50), y muchos menos tienen al componente europeo en grados mayores. Al-Andalus 12:48 13 jun, 2005 (CEST).

No ibéricos. Es sólo una impresión, pero se me ocurre que están minimizando el volumen de inmigración no ibérica, no sólo por su importancia, sino por cantidad de personas. Dejarse llevar por la opinión argentina al respecto creo que es complicado, ya que hay un alto sentido de "etnocentrismo" en ellos sobre este tema. Pienso que su opinión sobre nuestra conformación étnica, no debería ser tomada en cuenta por esa razón. Cristóbolo

Quiero decir algo en cuanto al crecimiento poblacional 1991-2001 de la Argentina que no fue del 1.3 por ciento como se dice, sino del 1.1 por ciento, o sea 4 decimas por debajo del 1.5 por ciento que se registro en la decada 1981-1991. Esto hizo que la Argentina fuese el tercer pais en America Latina de menor crecimiento poblacional de los 90´, despues de Cuba y Uruguay en ese orden. En algunas paginas chilenas, decia que Chile fue el tercer pais de menor crecimiento (1.2 por ciento). Esto no es así, ya que el crecimiento poblacional de los 90´ de la Argentina (1.1) fue una decima menor que el de Chile. Esto lo saque del INDEC que es el instituto de demografia oficial de la Argentina. Ademas entre en la pagina de estadisticas de Chile (CASEN o algo asi) y decia que la poblacion mayor a 60 años correspondiente al CENSO AÑO 2002 daba en 11,4% de la poblacion total de Chile. Y la poblacion mayor a 65 años era mas del 7%. Espero que corrigan ese error en el articulo.-- Ademas actualicé el articulo Demografía de Argentina .Ellibriano2 16:17 16 oct, 2005 (CEST)

deben cambiar donde dice que santiago tiene 15.000.000 de personas, porque son 6 millones — El comentario anterior es obra de 201.222.238.198 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Etnografía de las Castas en Chile[editar]

He notado que para muchos chilenos, el tema de la cantidad de blancura en el mestizaje de su población nacional les es importantísimo. No sé si esto sea porque los chilenos no quieren ser calificados como la misma clase de mestizo que sus vecinos, a los que usualmente denigran, no por tener sangre amerindia - ya que los chilenos saben que también lo tienen - sino por tener como promedio más sangre amerindia que los chilenos. ¿Podría alguien decirme?

La verdad es que, creo que toda esta preocupación de blancura entre mestizos proviene de una mentalidad colonial. Si utilizare las castas coloniales, que antaño se empleaban para los diferentes grados de mestizaje entre blanco y amerindio, yo diría que;

Chile está compuesto por los siguientes,

	Definición	Porcentage
Blanco	Europeo puro sin mixtura alguna	2
Criollo	Hijo de blanco y castizo (de aspecto totalmente blanco)	15
Castizo	Hijo de blanco y mestizo (de aspecto casi blanco)	30
Mestizo	Hijo de blanco y amerindio	45
Cholo o Cuarterón de Indio	Hijo de mestizo y amerindio (de aspecto casi amerindio)	6
Quinterón de Indio	Hijo de cholo y amerindio (de aspecto totalmente amerindio)	4
Indio o Amerindio	Amerindio puro sin mixtura alguna	0

Total	...	100%

Sería interesante saber que pensaís vosotros, y cómo compararíais la composición de otros países sudamericanos usando estos mismo términos de las castas coloniales. Nótese que reconozco que 5% de la población Chilena se declara indígena, pero yo he en la tabla puesto que Amerindios representan 0%. Es una cosa identificarse de amerindio, y otra cosa ser "amerindio puro sin mixtura alguna". Del 5% que se declara indígena, 4 son "Quinterones de Indios" y 1 es "Cholo", los otros 5 cholos restantes se identificarían simplemente como "mestizos" bajo las normas modernas (hoy usualmente hay sólo tres términos en función; blanco, mestizo, indio) porque ya no se utilizan las castas coloniales. Al-Andalus 06:16 20 oct, 2005 (CEST)

Comparo con Argentina y Perú[editar]

Argentina estaría compuesto por los siguientes,

	Definición	Porcentage
Blanco	Europeo puro sin mixtura alguna	40
Criollo	Hijo de blanco y castizo (de aspecto totalmente blanco)	25
Castizo	Hijo de blanco y mestizo (de aspecto casi blanco)	18
Mestizo	Hijo de blanco y amerindio	13
Cholo o Cuarterón de Indio	Hijo de mestizo y amerindio (de aspecto casi amerindio)	3
Quinterón de Indio	Hijo de cholo y amerindio (de aspecto totalmente amerindio)	2
Indio o Amerindio	Amerindio puro sin mixtura alguna	1

Total	...	100%

Perú estaría compuesto por los siguientes,

	Definición	Porcentage
Blanco	Europeo puro sin mixtura alguna	1
Criollo	Hijo de blanco y castizo (de aspecto totalmente blanco)	4
Castizo	Hijo de blanco y mestizo (de aspecto casi blanco)	6
Mestizo	Hijo de blanco y amerindio	14
Cholo o Cuarterón de Indio	Hijo de mestizo y amerindio (de aspecto casi amerindio)	20
Quinterón de Indio	Hijo de cholo y amerindio (de aspecto totalmente amerindio)	25
Indio o Amerindio	Amerindio puro sin mixtura alguna	30

Total	...	100%

¿Qué pensáis? Al-Andalus 06:57 20 oct, 2005 (CEST).

¿Son estimaciones tuyas o las sacaste del último censo?. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 02:18 22 oct, 2005 (CEST)

¿Qué piensas tú? Lee bien mi entrada, he dicho:

"La verdad es que, creo que toda esta preocupación de blancura entre mestizos proviene de una mentalidad colonial. Si utilizare las castas coloniales, que antaño se empleaban para los diferentes grados de mestizaje entre blanco y amerindio, yo diría que;

Obviamente ya no se emplean los términos de las castas coloniales, pero es una interesante suposición si las utilizáremos. ¿No? ¿Concordarías con esas estimaciones? Al-Andalus 04:54 22 oct, 2005 (CEST).

Es que es bien complicado definir un porcentaje exacto, estamos claro que un 5% es descendiente español directo sin ningún mestizaje y el otro 5% es descendiente indígena directo sin ningúna mescla, eso deja en un 90% a mesclas entre españoles y criollos, españoles y mestizos, españoles con indígenas, criollos con mestizos e indígenas, etc... acabo de cachar que en el último censo al parecer no sale ningún informe sobre las etnias en el país (ver Censo 2002), asique esas mesclas no sean españoles e indígenas es bien dificil determinar... esperaría a que se arme un debate y decidamos esa parte. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 08:47 22 oct, 2005 (CEST)

Las tablas a mi en lo personal, concuerdan con la realidad según mi apreciación. Una salvedad sola haría: en la tabla de Chile, conociendo de cerca la población del país donde habito, dejaría a Castizos en 50% y Mestizos [según la definición que das] en 25%. ¿Opiniones al respecto...? --

[Der schöne Tod] | |Voleu?| 01:51 29 oct, 2005 (CEST)

No estoy tan en desacuerdo con la supuesta "preocupación" de la mayoría de los chilenos de dejar en claro de que nuestra mestización es "distinta" (entiéndase "más caucásica") a la del resto de los países latinoamericanos. Y tampoco estaría en desacuerdo con la afirmación de que aquella supuesta preocupación tiene un dejo racista. Aunque por lo demás, aquel "racismo", si es que existe, sería un fenómeno común a todos los latinoamericanos (o no?); "mentalidad colonial" (como alguien muy bien lo dijo por ahí) heredada presisamente de los conquistadores europeos, mentalidad que tenemos en común todos los latinoamericanos. Acerca de la tabla que pusieron por allá arriba, a mi juicio merece los siguientes reparos en cuanto a los porcentajes:

Caucásicos puros: poco más de un 8% (hay estudios al respecto); "Criollos": 20%; "Castizos": 30%; "Mestizos": 30%; "Predominantemente" indígena: poco más del 10%; Indígenas puros: 0%. Estoy de acuerdo también en que en Chile los indígenas puros están prácticamente extintos (y si quedan algunos, son menos de un 1%). Se aceptan más opiniones.

Lo de los chilenos descendientes de inmigrantes ("los que vinieron en los barcos" como dicen los rioplatenses), estoy de acuerdo también en que serían alrededor de un 15%, no todos necesariamente caucásicos puros (muchos inmigrantes venían solteros y tenían hijos con chilenas). No todos llegaban en barco tampoco, algunos llegaron desde Argentina cruzando la Cordillera a lomo de mula. Se incorporaron originalmente a la clase media, pero algunos tuvieron éxito económico y "ascendieron" socialmente a la clase alta. Es raro encontrar descendientes de inmigantes en la clase baja.

Acerca de la "tabla" correspondiente al Perú (aunque sé que en este lugar no se está discutiendo la demografía de aquél país, pero viene al caso debido a la comparación que Al-Andalús hace ...) estoy de acuerdo en los porcentajes. El 75% de los peruanos es de aspecto indígena, ya sea totalmente o bien "predominantemente" ... Ojalá no se vea un "dejo" racista en este último comentario. No sería mi intensión.

Estoy de acuerdo con las tablas que da Al-Andalús correspondientes a Chile y a Perú. No estoy tan de acuerdo con la que da correspondiente a Argentina. Los porcentajes correpondientes a este último país serían: blancos puros: 30%; criollos: 10%; mestizos en distintos grados ("castizos","mestizos", "cholos"): 50%; indígenas: 10%. Los porcentajes los pueden corroborar aquí: http://www.revolucioncultural.com.ar/5_NuevoProyectoNacional/3_CambioSocial/CambioSocial_0.htm Allí deben bajar a donde dice "Las tres Argentinas" y allí salen esos porcentajes. El único país de Latinoamérica que tiene mayoría absoluta de blancos (puros) es Uruguay. Y entre blancos puros y "criollos" hacen más del 80%.

La cifra de 40% que había dado a blancos puros (sin mixtura alguna) en mi observación de la Argentina, es porque según estudios genéticos eso es lo que indica. Eso de que "el único país de Latinoamérica que tiene mayoría absoluta de blancos (puros) es Uruguay", también es un error. Su caso es similar a la Argentina. Si en Uruguay hasta se reconoce que un 8% de la población es distinguiblemetne mestizo y un 4% es distinguiblemente afro-uruguayo (cosa que los argentinos no hacen, aunque en su caso niegan al elemento distinguiblemente mestizo, y peor aún si son ellos los que llevan los genes pero no lo muestran sus rostros), y estos no incluyen los catizos y "cuarterones de negro". Lo único cierto es que entre blancos puros (más de 45% pero menos de 50%) y "criollos" (tanto de un antepasado amerindio o uno negro) juntos hacen como un 70% de "blancos" del total del Uruguay. De ahí, los demás uruguayos (el 30%) serían las mixturas (castizos, mestizos, mulatos y "cuarterones de negros") que aún muestran por lo menos algo de su mixtura. Lo cierto es que ningún país latinoamericano tiene a un grupo racial puro como mayoría absoluta (aunque Uruguay y Bolivia son los dos únicos que más se aproximan).

Sólo las Filipinas (ya sé que no son parte de América Latina, pero lo doy como ejemplo) son el único país que tiene como mayoría absoluta a una raza pura (ie. indígenas filipinos). Sólo el 1% de la población es distinguiblemente mistisong espanyol (mestizo de español e indígena de Filipinas), mientras que aquellos que tengan gene europeo alguno (aunque aparenten ser indígenas filipinos puros) no superan el 3.6% de todos los filipinos (según estudios genéticos). Al-Andalus 12:42 25 dic 2005 (CET).

Al andalús: Sabías que a los "cuarterones de negro" los llamaban también "moriscos" por su parecido con los moros?; de hecho los semitas relativamente puros (que no sería para nada el caso de los judíos que están bastante mezclados con europeo) se asemejan bastante a un mulato con más sangre caucásica que negroafricana, o sea a un "cuarterón". Leí por allí tus comentarios en "Demografía de Perú" y se nota que tienes un gran conocimiento de la historia demográfica y en especial etnográfica de América Latina específicamente, sobretodo del fenómeno del mestizaje en nuestro subcontinente. Aunque también me dió bastante lástima (al igual que a tí) ver que los peruanos negaran y renegaran de esa manera lo que es a todas luces su realidad etnográfica. Es como si los chilenos afirmáramos que somos un país "blanco", siendo que somos un país mestizo (claro, con mayor componente caucásico que indígena en promedio, pero mestizos al fin y al cabo; si ni siquiera somos mayoría absoluta "blanca", fenotípicamente hablando al menos, como para intentar sustentar dicha afirmación, si es que lo hiciéramos.)

Juicio de valor[editar]

¿Quién escribó "A causa de una mentalidad colonial y racista que se conserva hasta nuestros días, los chilenos en general se avergüenzan de su sangre indígena, la que continuamente tratan de negar. Continuamente los chilenos se comparan con peruanos y bolivianos, a los que consideran inferiores debido a su mayor ascendencia indígena"? Es un juicio de valor intolerable. Ne me sorprendería que sea un extranjero que no conoce a Chile, que no sabe que en la escuela aprendemos que somos un pueblo mestizado y que juzgó a los chilenos por las discusiones que leyó en Wikipedia. Los chilenos en general, ¿quién se cree? Es un ataque racista. Todos sabemos que tenemos sangre amerindia pero no nos definimos como mestizos porque hace mucho tiempo que somos mestizados y la verdad es que la mayoría de los chilenos no son auténticos mestizos (mitad-mitad). A mi parecer, el comento sobre la supuesta vergüenza de los chilenos no es necesario nada. --Elnuevomercurio 17:32 27 jul 2006 (CEST)

Respuesta: Yo soy CHILENO, de clase media, apellido español, soy balnco, 1:81 metros, pelo negro, ojos grises y blanco, muy blanco. ¿Tiene algo de malo eso? Las cosas como son !!!

Mortalidad infantil[editar]

La aseveración de que: "...La tasa de mortalidad infantil (antaño la mayor del continente)...", no está sustanciada con datos sólidos. La tasa de mortalidad infantil chilena nunca fue la mayor del continente. Ese dato debería omitirse si no se presenta una fuente confiable que lo documente.

—Eguirald 00:06 23 ago 2006 (CEST)

Es verdad, convendría sacarlo hasta que haya o no, una fuente que lo corrobore.--Ellibriano2 -mensajes- 05:29 23 ago 2006 (CEST)

15.000.000????[editar]

al principio de la pagina se señala que santiago tiene 15.000.000 de habitantes. es un error y se debe cambiar por la cifra real, que debe ser poco más de 6 millones. --201.222.238.198 (discusión) 20:31 14 mar 2008 (UTC)nico--201.222.238.198 (discusión) 20:31 14 mar 2008 (UTC)[responder]

Población de origen africano[editar]

Elimino frase : La presencia africana durante la colonia ha sido históricamente negada o, incluso, derechamente ignorada., porque constituye un juicio de valor, de caracter personal, e innecesario. --Jcestepario (discusión) 23:23 14 oct 2008 (UTC)[responder]

No necesariamente. Está bien que lo borres mientras tanto, pero es una frase cierta y muy importante para entender la visión que tienen los chilenos de sí mismos y que puede reponerse con las referencias pertinentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:57 15 oct 2008 (UTC)[responder]

La verdad yo también "creo" que Chile ha subestimado, y de cierto modo negado, la historia de su población de origen africano. Pero la frase es un juicio de valor, cargada de adjetivos. La verdad los historiadores no niegan la presencia africana, pero la mayoría la tiende a sub-estimar. Se trata de explicar la poca presencia de africanos con razones como el clima (no aguantaban el frío), lo cual es absurdo considerando la esclavitud en EE.UU. donde hace más frio; señalan además, que como bien de consumo un "esclavo" era caro, y solo las familias más adineradas podían permitirse uno, y Chile al ser una de las colonias más pobres en comparación con Perú por ejemplo, habría recibió tardíamente el aporte africano para el servicio doméstico. Además la ausencia de grandes plantaciones hacía innecesaria la "importación" de esclavos agrícolas, a diferencia de otras coloniales, la demanda de trabajadores habría sido generalemtne suplida gracias a la "encomienda" y a los "huachos" que deambulaban por el país, y trabajaban por un precio miserable. Olvidan claro, que los esclavos africanos trabajaban en la minería, y muchos de ellos desarrollaron los primeros oficios en Chile. Se supone que el componente africano fue asimilándose con los años hasta de desaparecer como tal. Sin embargo, hay una excepción y son algunas comunidades en el valle de Azapa en la Región de Arica que son descencientes de africanos, y se reconocen como tales. Creo que la negación es más en el sentido común de los chilenos, que tienden a "blanquear" su historia y su identidad; no tanto en los historiadores, quines a pesar de esta sub-estimación (por ejemplo, Encina) no pueden negar la presencia de esclavos negros, al respecto existe un libro clásico de 1959 "La introducción de la esclavitud negra en Chile" de Rolando Mellafe. Si sirve, puede decirse que africanos llegaron a Chile desde el momento de la llegada de los españoles, Diego de Almagro venía con 150 esclavos negros, las "huestas" de Valdivia traía a sus propios esclavos negros, y así sucesivamente. En el censo del obispado de Santiago de 1778 se reconocen 21.583 negros (de Atacama al Maule) y 7.917 en el obispado de Concepción (censo de 1812). Se calcula, ademas que de los 800 mil habitantes del territorio hacia 1810 unos 12 mil eran de origen africano.--Jcestepario (discusión) 09:09 15 oct 2008 (UTC)[responder]

Es difícil mostrar algo cuando no se ve sin caer en la falta de neutralidad. Casi cualquier libro no especializado que hable sobre los orígenes de la población chilena obvia a los esclavos africanos, pero decir que Fulano NO los nombra es algo rebuscado y poco serio. ¿Solución? Buscar qué dicen sobre el particular las investigaciones acerca de la presencia africana en Chile. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:01 15 oct 2008 (UTC) PS: Tengo en alguna parte un artículo sobre africanos en el Chiloé colonial.[responder]

Estoy de acuerdo. En vez de sacar conclusiones, y dictaminar juicios como el retirado, mejor buscar los antecedentes, ampliar la información y aportar datos. Por ejemplo, [2]; [3], [4], [5], [6], [7], entre otros. Saludos.--Jcestepario (discusión) 14:50 15 oct 2008 (UTC)[responder]

Cambios[editar]

En primer lugar no son cambios por gusto, en consecuencia no los hago a "mi pinta". Segundo, vamos explicándolos uno a uno.

1.- El primero, caía de maduro, no es cierto que el 45% de los chilenos vive en Santiago, lo hace poco menos del 40% (casi el 40% puse yo).
2.- Descontando a los pueblos originarios, Chile no divide a la población de acuerdo a criterios étnicos (englobando al 95% un un mismo grupo), pues considera a los chilenos como una población homogénea, lo cual no es una opinión mía es un hecho.
3.- Considerando que existe un artículo para la población "blanca" nacida en América Latina (Criollo), es innecesario redireccionarlo a Blanco (persona), criollo es más exacto y preciso, pues se trata exactamente de eso, gente de origen europeo nacida en América Latina.
4.- Al tratarse de un artículo sobre Demografía de Chile, es importante poder determinar (o al menos estimar) el número de habitantes del territorio a la llegada de los españoles. Dicha parte debiera ir, lógicamente al comienzo de una historia demográfica de Chile. Existe una fuente, la cual fue entregada.
5.- Existen estimaciones demográficas de la población del territorio al comienzo de la Colonia (1600 aproxidamente), ¿por qué no usarlas en un artículo sobre demografía en Chile?
6.- Es innecesario decir que a la clase dominante (aristocracia castellano-vasca) se sumaron ingleses, italianos y franceses; cuando: a) no es un artículo sobre estratificación social; b) no se aporta ninguna referencia, y c) es una interpretación, no necesariamente cierta, los que se suman a la aristocracia dueña de la tierra son (en el siglo XIX y XX) empresarios, industriales y grandes comerciantes, de ellos algunos eran descendientes de extranjeros y muchos no.
7.- Considerando que la parte del aporte aficano se refiere a hechos ocurridos entre la conquista y la independencia, lo lógico es situarlo antes del texto que se refiere a la segunda mitad del siglo XIX. Por coherencia temporal.

--Jcestepario (discusión) 21:48 12 oct 2009 (UTC)[responder]

FALLAS GRAVES DE ESTE ARTÍCULO[editar]

La demografía estudia tres fenómenos básicos que definen la dinámica de las poblaciones: la fecundidad, la mortalidad y las migraciones. Asimismo, estudia la estructura de la población (en el tiempo y espacio) por edad y sexo, así como la formas que adoptan las familias, las relaciones de parentesco y las afinidades étnicas y linguïísticas.

El artículo no cumple las normas más mínimas para ser llamado pomposamente "Demografía de Chile". No menciona ni explica los cambios experimentados durante la transición demográfica, como el descenso de la mortalidad en general (y en particular la materna e infantil), o el aumento de la fecundidad durante la mayor parte del siglo XX, seguido de una brusca caída de ésta hasta alcanza un nivel que se encuentra por debajo del nivel de reemplazo (2 hijos por mujer en edad fértil). Ni la transición epidemiológica, en la que se pasa de una alta prevalencia de enfermedades infecto-contagiosas a otras de tipo crónico-degenerativo. Ni del progresivo envejecimiento de la población, y los desafíos que éste trae consigo (reforma al sistema de pensiones, mayor demanda por cuidado a ancianos, término del "bono demográfico", etc).

Otro aspecto que se descuida es la transición familiar, en las que se transita durante el siglo XX a un modelo de familia nuclear, más reducida que la familia rural de tipo patriarcal. Ni el aumento de los hijos nacidos fuera del matrimonio (hoy son el 50% de los nacidos vivos), ni el aumento de los niveles de informalidad familiar.

Otros temas relevantes son el actual problema de la maternidad adolescente y las desigualdades sociodemográficas y etnodemográficas (por ejemplo, entre los indígenas la esperanza de vida al nacer es más baja, etc)

Este artículo se concentra demasiado en temas "etnográficos" que no tienen mucha relación con la demografía, y descuida el estudio de ésta como tal.

Tal como está escrito, lamentablemente no merece llamarse "Demografía de Chile"--Nacho Pérez (discusión) 23:04 20 oct 2009 (UTC)[responder]

DEMOGRAFÍA Y "RAZAS"[editar]

Las personas que escribieron esto piensan que demografía = estudio de las "razas". Y por cierto, no hay nada más alejado de la demografía que el tema "racial".

Al respecto, aquí se dice que la población chilena está compuesta por un 30% de "blancos", un 65% de "mestizos predominantemente blancos" y un 5% de indígenas. La única cifra medianamente válida es la que se refiere a los indígenas, los que de acuerdo al censo de 2002 conformaban el 4,6% de la población.

La división porcentual entre "blancos" y "mestizos", sólo está sustentada en el texto "Elementos de Salud Pública", realizado por Ernesto Medina Lois y Ana María Kaempffer de la Universidad de Chile. Esa publicación no es en realiudad un estudio sobre identidad étnica o racial, ni siquiera sobre genética, sin sólo un estudio sobre el perfil sanitario de la población.Si se fijan en el capítulo citado de esa publicación (http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/), los autores no explican en ninguna parte la fuente de sus porcentajes, ni la metodología empleada para calcularlo. Por ende, lisa y llanamente INVENTARON las cifras.

Se cita otro informe de la CIA, pero ésta tampoco precisa su fuente, ni -en caso que sean cálculos propios- la metodología empleada.

En los censos de Brasil, Ecuador, Cuba, Guatemala y Perú de la ronda del 2000, se preguntó por categorías raciales, como "blanco", "mestizo", "negro", "mulato", etc. En Chile, en cambio, nunca se ha preguntado eso en un censo de población. Tampoco existe el dato en las estadísticas vitales, puesto que el Registro Civil no la considera. Las encuestas de Salud Sexual y Reproductiva, otra fuente en demografía, tampoco mencionan nada de de "razas". La Encuesta CASEN, tampoco, salvo por grupos indígenas (no se distingue entre "blancos" y "mestizos").

Por último: los estudiosa sobre el perfil genético de la población son eso, estudios genéticos, no demográficos. Una cosa es que, por ejemplo, la mitad de los genes vengan de Europa, y otra, es decir que la mitad de la población es "blanca". Es un absurdo estadístico, porque el porcentaje de genes no equivale al porcentaje de personas. La genética puede ayudar a precisar la historia de las migraciones, así como los intercambios o mezclas de población, pero no sirve para precisar la composición étnica de un país.

Para que exista un porcentaje de "blancos y de "mestizos", debe existir previamente una autoidentificación étnica de las personas como pertenecientes a uno de los dos grupos (no a los dos al mismo tiempo), lo que es muy relativo. Incluso en el caso que esa autoidentificación existiera y fuera universal, es decir, que todos los chilenos no indígenas fueran conscientes de su condición de "blancos" o de "mestizos" -lo que a mi parecer no sucede en Chile-, sería necesario preguntarle a cada persona qué opina de sí misma. Y, como ya comentaba, esa pregunta no se formula ni en los Censos de Población, ni en el Registro Civil, n en las encuestas de población.

En síntesis, no existe ni puede existir ningún estudio que afirme en base a cálculos científicos cuál es la división "racial" de la población chilena, si es que se toma en serio -ya casi nadie lo hace- el concepto de "raza".--Nacho Pérez (discusión) 23:24 20 oct 2009 (UTC)[responder]

Vamos por orden.

1° Una cosa de estilo. No es prudente comenzar una argumentación con "las personas que escribieron esto", pues no sabes quienes son, cuantos son, ni mucho menos que piensan.
2° Siendo uno de los que ha participado en el artículo, en especial vigilándolo, te puedo responder a nombre mio. No confundo "demografía" con "etnografía", y mucho menos uso el término "raza" (en desuso) el cual se encuentra bastante desprestigiado en ámbitos académicos.
3° Estoy de acuerdo, que la demografía, como la disciplina que contabiliza los cambios sufridos por poblaciones X en el tiempo, se preocupa de conocer natalidad, mortalidad, emigración, inmigración; pero también, categoriza a la población en un momento dado, y de ahí la relevancia de conocer la estructura etárea, los niveles de instrucción, la ocupación de las personas, etc. En el caso chileno, la demografía además se preocupa de la contabilización de los pueblos originarios, y en el pasado, se procupaba (precariamente) de contar a la población de acuerdo a su pertenencia étnica, contando blancos, mestizos, mulatos, amerindios, negros, etc.
4° Estoy de acuerdo contigo, en que en Chile actualmente no se separa a la población entre "blancos" y "mestizos", no se ha definido que se entiende por cada uno, y por ende es imposible determinar con un grado aceptable de certeza cuantos son. Son existen categorías emanadas de estudios tentativos o que se refieren a otras cosas. La respecto la cita de la CIA es bien clara (95% entre blancos y mestizos ... dada la imposibilidad estadística de determinarlos.
5° Para comenzar el artículo, propuse citar las estimaciones de población que hay disponible sobre la cantidad de población del territorio chileno a la llegada de los españoles (más o menos en torno 1550), en la colonia y en la independecia, con la respectiva división étnica, propia de la época. Sin embargo, en vez de completarla o complementarla, fue retirada, y nadie quizo discutirla.
6° A partir de tus conocimientos de demografía si quieres completar el artículo, sería muy útil, pues está bastante incompleto, considerando la gran cantidad de información que nos proporciona el INE.
7° Tus argumentos sobre genética, puedes llevarlos a Etnografía de Chile, pues ahí se dan largas y acaloradas discusiones al respecto. Saludos. --Jcestepario (discusión) 11:24 21 oct 2009 (UTC)[responder]

=

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 13:58 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 9 en Demografía de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090916211140/http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/ a http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cooperativa.cl/prontus_nots/site/artic/20100506/asocfile/20100506231756/demografia_1.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.imsersomayores.csic.es/internacional/iberoamerica/argentina/indicadores.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.imsersomayores.csic.es/internacional/iberoamerica/chile/indicadores.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/01/07/blank/dos/la_population_etrangere.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.chile.com/secciones/ver_seccion.php?id=91792
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ministeriodesarrollosocial.gob.cl/casen2009/RESULTADOS_CASEN_2009.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.mideplan.cl/casen/faq.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.medwave.cl/ciencia/11.act