Discusión:Efectos del temporal del norte de Chile de 2015 en Atacama

Fusión[editar]

Hola a todos. Se ha sugerido una fusión con el artículo sobre las inundaciones en el norte de Chile de 2015. Creo que es un error, considerando que este artículo, Temporal de Atacama de 2015, será una subpágina dentro de la región de Atacama, porque explica cosas que han sucedido sólo en ella, como el estado de excepción constitucional: a la única región del país donde se aplicó completamente este estado fue precisamente a la de Atacama. Saludos. Churrasco italiano - Mensajes 20:31 26 mar 2015 (UTC).[responder]

Del mismo modo es un error señalar que el estado de excepción se aplicó sólo a esa zona, cuando también se aplicó a comunas de otras regiones. Hay que ser lo más precisos posibles en la entrega de la información. Además, al añadir la información de Atacama en el artículo sobre el Temporal del norte de Chile de 2015 la extensión tampoco ameritaría el desmenuzamiento en varios sub-artículos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:57 26 mar 2015 (UTC)[responder]

Comentario. A mi me parece que es muy probable que esta página podría llegar a tener entidad propia e independiente de Inundaciones en el norte de Chile de 2015, dado que observando el historial de la segunda, en realidad gran parte de su contenido simplemente se ha extraído desde acá para rellenar en el otro lado.

Como se sabe el Norte Grande es enorme, por lo que no es descabellado pensar que el fenómeno meteorológico tuvo características disímiles e impactos totalmente distintos entre regiones, y por lo que se ve en los historiales, en realidad lo que se ha hecho es trasladar contenido aportado acá al otro, con lo que se está justificando implícitamente que este artículo debe permanecer sin ser fusionado.

Por otro lado, dado que Sfs90 se ha encargado de realizar esos traslados de manera significativa desde este artículo al otro, sería ideal que lo indique en cada resumen de edición para respetar los términos y condiciones de uso, dado que es contenido que ha sido aportado por Churrasco italiano y en el historial del otro pareciera ser que en realidad es él quien lo ha hecho. Por ejemplo, cuando se copió en esta edición, debió haberse colocado en el resumen de edición:

Trasladado desde [[Temporal de Atacama de 2015]] bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL (versión https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Temporal_de_Atacama_de_2015&oldid=81020440)

Acá un ejemplo de lo que hay que hacer para no atribuirnos trabajo que no hemos hecho. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:19 26 mar 2015 (UTC)[responder]

Jmvgpartner, lo que inicialmente se realizó fue la redirección desde Temporal de Atacama de 2015 hacia Inundaciones en el norte de Chile de 2015 (cuando el artículo aun se llamaba de esa forma) por parte de LMAY93, lo cual Churrasco italiano revirtió. Aclarado aquello, discrepo contigo respecto a que se cree o mantengan sub-artículos en los que se diferencie por zonas. Ni siquiera en el artículo sobre el Terremoto de Chile de 2010 se realizaron subdivisiones en más y más artículos, a pesar de la gran extensión (mucha más que este temporal) y con un texto lleno de referencias y datos. Y antes de que me digan que no son situaciones comparables, les digo que sí, puesto que ambas son catástrofes naturales, ambas han afectado varias regiones del país, y ya tenemos precedentes de artículos en los que se ha hecho innecesario crear un artículo para cada región. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:49 26 mar 2015 (UTC) PD: El artículo ya no se llama "Inundaciones en el norte de Chile de 2015", precisamente por sugerencia de Churrasco italiano (disc. · contr. · bloq.). Ojo con ese detalle.[responder]

Comentario. En realidad Sfs90 lo que tu acotas no está en los historiales. Inicialmente lo que se hizo fue crear el artículo mientras que la susodicha redirección se realizó en la octava edición por LMAY93 sin consensuar con nadie y borrando el trabajo de otro usuario, tal y como se observa aquí, vale decir sin mediar explicación alguna. Es más, los subsiguientes copia-pegas —sin la respectiva atribución del real autor en los resúmenes de edición— solamente podrían hipotéticamente reforzar no sólo la idea de que en realidad el artículo debiera considerar como eje central a la región de Atacama, sino que la real necesidad del otro artículo y no de éste, y más cuando las noticias que abundan son precisamente de la región de Atacama y no de todo el Norte Grande, que podría llevar a confusión independiente que las lluvias también hayan afectado a parte de las regiones aledañas.

Respecto a tu discrepancia, tal y como indiqué, «es muy probable que esta página podría llegar a tener entidad propia e independiente de Inundaciones en el norte de Chile de 2015, dado que observando el historial de la segunda, en realidad gran parte de su contenido simplemente se ha extraído desde acá para rellenar en el otro lado», ni más, ni menos.

En cuanto al susodicho traslado a Temporal del norte de Chile de 2015, como dije, tengo mis dudas. De hecho, tantas dudas tengo, que me parece inverosímil considerarlo como temporal y no como meras inundaciones, más cuando vengo de una zona donde al año caen más de 4000 mm de precipitaciones versus los ínfimos 20 o 30 que cayeron en Atacama; además, considerar más de mil kilómetros de extensión cuando en realidad el asunto es más acotado es un despropósito, si hasta podría considerarse como título central a Atacama por las razones que expliqué antes: si estamos con terremotos, pues el terremoto de Valdivia de 1960 es un buen precedente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:53 26 mar 2015 (UTC)[responder]

Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), te estás basando en suposiciones personales para decir todo aquello. No veo ningún dato que avale nada de lo que dices (lo de considerarlo como "temporal" o "inundaciones" solamente o qué-sé-yo). Muestra algo que avale que "está todo acotado" como dices y explícame además qué significa que también haya daños y consecuencias mayores en las regiones vecinas. Estamos de acuerdo en que Atacama ha sido el centro de todo, pero no por eso el título va a designar aquello yendo en desmedro del resto, y tiene que ser lo más entendible. El desastre no sólo fue en Atacama, y no vayamos en discusiones basadas en percepciones personales para discutir aquello. Saludos. --Sfs90 (discusión) 00:01 27 mar 2015 (UTC) PD: Lo de trasladar información es cierto, pero es falso lo que dices de que la mayor parte de información se trasladó de un artículo a otro, revisa bien el historial de ediciones y verás que también se ha añadido información sólo en el artículo Temporal del norte de Chile de 2015. PD2: Lo del terremoto de Valdivia de 1960 es un convencionalismo, todos deciden usar ese término por convención o simplemente por costumbre, en este caso por tratarse de un evento reciente no se puede definir por la zona geográfica "donde fue más importante" (según tú o Churrasco italiano) para nombrarlo. Ojo con los argumentos que se esgrimen, que no siempre tienen buen asidero.[responder]

Sfs90, no, no tengo que explicar nada porque me baso precisamente en las fuentes; otra cosa es que cites dos palabras enmarcadas en una ?intervención que contiene otras decenas o que cites como algo textual texto que no he escrito, por lo que no, no entraré a explicar lo que no he señalado, ni menos entrar en hombres de paja. Respecto al historial, lo he revisado bastante bien para intervenir acá:

Lo que inicialmente se realizó no fue la redirección, eso es inexacto ya que se realizó a posteriori: es un hecho no suposición.
Es bien clara e incuestionable la existencia de «traslados de manera significativa desde este artículo al otro (...) [sin] respetar los términos y condiciones de uso, dado que es contenido que ha sido aportado por Churrasco italiano y en el historial del otro pareciera ser que en realidad» es otro quien lo ha escrito: es un hecho no suposición.
Considerarlo como inundaciones podría ser más exacto y menos pomposo que señalarlo como temporal, porque nadie ha mostrado siquiera una referencia que avale la existencia de fuertes vientos de grado igual o superior a 8 en la escala de Beaufort acompañado de lluvias, ¿la tienes tú para justificar el traslado que hiciste?, porque ahí si pareciera haber suposiciones personales y no un apego a fuentes serias y a la terminología meteorológica, aunque puedes agregarla para leerla: es un hecho no una suposición.
Vengo de una zona donde al año caen más de 4000 mm de precipitaciones versus los ínfimos 20 o 30 que se estimaban caerían en Atacama y Antofagasta según la Dirección Meteorológica de Chile, por lo que de temporal, no se ve mucho; de hecho, no se ha insertado ninguna referencia de la DMC hablando de temporal. Lo que si es cierto es la existencia de inusuales lluvias que provocaron inundaciones debido a desbordamiento de ríos y su consecuente impacto en varias ciudades y localidades: es un hecho no una suposición.
Considerar más de mil kilómetros de extensión cuando en realidad el asunto es más acotado es un despropósito: es un hecho no suposición.

Fíjate, todos hechos no suposiciones ni traslados ni borrados ni copia-pegas sin atribución del real autor ni demases. En consecuencia, respecto a tus valoraciones de los argumentos que se esgrimen «que no siempre tienen buen asidero», pues claro está lo que está, más allá de los hombres de paja (por cierto, lo del terremoto de Valdivia de 1960 no fue ni por un convencionalismo ni por la costumbre, sino que por otras razones; perdón por precisar este hombre de paja). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:18 27 mar 2015 (UTC)[responder]

Una nota al margen: "Vengo de una zona donde al año caen más de 4000 mm de precipitaciones versus los ínfimos 20 o 30 que se estimaban caerían en Atacama y Antofagasta". Comentarios como ese están de más, son meramente irrelevantes, y también se podrían considerar como hombres de paja. Es algo que no viene para nada al asunto; estás usando comentarios o apreciaciones personales (experiencias personales también) en base a donde vives para sustentar tu argumento, sin ningún fundamento más que el propio dicho.

Bueno, aparte de aquello, estás derrumbando también el título de este artículo, por lo que también debería renombrarse (ambos artículos si se llegan a mantener, o sólo "Inundaciones en el norte de Chile" si se mantiene el otro artículo y se fusionan). Por lo cierto, demuestra también con argumentos fiables aquello que mencionas, tampoco vengas y digas que tiene que llamarse de tal o tal forma sin tampoco tener bases que sustenten aquello. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:27 27 mar 2015 (UTC) PD: "Considerar más de mil kilómetros de extensión cuando en realidad el asunto es más acotado es un despropósito"; que tú señales eso como un hecho realmente parece una falta de respeto, considerar que porque los daños fueron mayores en Atacama hace desmerecer al resto de la extensión geográfica sobre los acontecimientos ocurridos. ¿O acaso no ocurrieron daños mayores y severos en las regiones de Antofagasta y Coquimbo? ¿Estás negando que hubo daños tan importantes fuera de Copiapó? Seamos sinceros: estás diciendo "es un hecho no suposición" reiteradas veces, pero según TU punto de vista. PD2: Ya que comentaste lo de Valdivia 1960, sería bueno que dijeras cuáles son las razones de aquello, lo mejor es no ocultar nada en la discusión. PD3: Sería bueno que Churrasco italiano (disc. · contr. · bloq.) leyera la casi aclaración de Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) acerca de la definición de "temporal" o "inundaciones" (aunque aún le falta defender con mayor evidencia su postura).[responder]

Hola a todos. En primer lugar, gracias por sus comentarios. Enseguida, ya que Sfs90 me ha emplazado a que exprese mi opinión sobre el uso de la palabra «temporal», aquí estoy. Según el Diccionario de la RAE:

6. m. Tiempo de lluvia persistente.

Más claro echarle agua. PD: no se dejen llevar por la definición de Wikipedia de temporal: recuerden que no es una fuente primaria. Saludos cordiales.

Churrasco italiano - Mensajes 01:53 27 mar 2015 (UTC).[responder]

Gracias Churrasco italiano por el aporte; de hecho, por lo que he podido buscar, hay muchas definiciones para temporal en cuanto a meteorología se refiere. Algunas fuentes (como Wikipedia, aunque su artículo no posee ninguna referencia al respecto) hablan de vientos con lluvias, otras (como Google, al buscar "temporal definicion") incluso hablan de "Fenómeno meteorológico producido por vientos fuertes que agitan violentamente el agua del mar" (lo cual se puede interpretar como referencia a un fenómeno que sólo ocurriría en el mar) u otras (como ésta) tienen varias definiciones al respecto. No hay claridad sobre aquello, y también la misma prensa ha utilizado en incontables ocasiones el término "temporal" para el evento que está sucediendo ahora. Al menos por mi parte está claro que el término "temporal" estaría bien utilizado, en cuanto se refiere a la definición de la RAE. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:00 27 mar 2015 (UTC)[responder]

CdE. Pues nuevamente debo reiterar que citar un par de palabras enmarcadas en una ?intervención que contiene otras decenas pareciera ser un mero hombre de paja más cuando la fase completa incluye: «de hecho, no se ha insertado ninguna referencia de la DMC hablando de temporal. Lo que si es cierto es la existencia de inusuales lluvias que provocaron inundaciones debido a desbordamiento de ríos y su consecuente impacto en varias ciudades y localidades: es un hecho no una suposición». ¿O eso es una apreciación personal?, porque de hecho, reitero nuevamente:

Considerarlo como inundaciones podría ser más exacto y menos pomposo que señalarlo como temporal, porque nadie ha mostrado siquiera una referencia que avale la existencia de fuertes vientos de grado igual o superior a 8 en la escala de Beaufort acompañado de lluvias, ¿la tienes tú para justificar el traslado que hiciste?, porque ahí si pareciera haber suposiciones personales y no un apego a fuentes serias y a la terminología meteorológica, aunque puedes agregarla para leerla: es un hecho no una suposición.

En general, resulta importante leer la intervención completa y no un trozo ínfimo para generar un ad novitatem o terminar menospreciando la opinión de otro. Todas son opiniones, ni trasladé a mi antojo ni borré a mi antojo ni demases, mucho menos pretendo imponer mi punto de vista, porque utilizo bastante el condicional.

Respecto a que digas «tampoco vengas y digas que tiene que llamarse de tal o tal forma sin tampoco tener bases que sustenten aquello», pues debes leer con más calma cada una de mis intervenciones: soy bien cuidadoso respecto a los pasos a realizar con «podrían hipotéticamente reforzar», «podría llevar a», «es muy probable», «tengo mis dudas», «podría considerarse como» y etcéteras, todos en el ámbito de hipotetismos y condicionales. Fíjate, puedes observar que estoy explicando mi punto de vista en la discusión, y no precisamente borrando, trasladando, ni copiando y pegando sin atribución del real autor ni demases, porque eso podría ser más sencillo, probar un punto por la vía de los hechos sin consensuar nada.

Respecto a la presunta falta de respeto por decir la verdad, pues en realidad no se si desmerece a los reales afectados o no incluir información exacta respecto a la extensión geográfica de las inundaciones, porque esta es una enciclopedia, no un bastión para dignificar o no a alguien, que para eso están los foros y las redes sociales. Por ahora se sabe que son al menos 18 cauces y puntos críticos entre Sierra Gorda y el río Hurtado afectados, 6 muertos, 19 desaparecidos, 4100 damnificados en Atacama y 496 en Antofagasta.

Respecto a los terremotos, puedes abrir un hilo en los artículos respectivos, que son hombres de paja; en cuanto a tus interrogantes, no versan sobre lo que he dicho por lo que responderlas sería ingresar un nuevo espantapájaros. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:25 27 mar 2015 (UTC)[responder]

Parece que no leíste la última intervención mía o de Churrasco italiano sobre el conflicto en la definición de "temporal" (aún no das algo que sustente tu tesis de que temporal es lo de los vientos superior a 8 y lo-que-sea). Además, sería interesante que aparte de seguir interviniendo y respondiendo propusieras soluciones a los problemas (y no crear más "hombres de paja" al darle tantas vueltas al asunto, que ni siquiera yo se las estoy dando). Una opción sería renombrar los artículos como "Inundaciones de...", pero eso también sería incumplir con la definición que se da de "temporal". No sé si entiendes a lo que voy. El problema respecto a los términos empleados en este caso es complejo por lo planteado. Y reitero: plantea soluciones, no te quedes simplemente en responder o intentar corregir a lo que dicen los demás de ti. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:34 27 mar 2015 (UTC)[responder]

Comentario. Las leí perfectamente, y está en consonancia con los enlaces de la RAE que yo mismo ya había enlazado antes, y más allá de mirar un diario o ver a la RAE, que mejor que un libro como Vientos, terremotos, tsunamis y otras catástrofes naturales: historia y casos latinoamericanos o si se quiere relajar al grado 7 con el Diccionario de hidrología y ciencias afines, ya que presuntamente no basta la buena fe a pesar he señalado antes que «me baso precisamente en las fuentes» pero parece que hay que mostrarlas; en todo caso como la DMC no parece haber mencionado temporal alguno, nada que acotar, salvo que se agregue la referencia respectiva que avale el traslado (agrégala porque tú debes tenerla ya que realizaste el traslado), porque la RAE puede tener una interesante definición pero no menciona a ninguna región de Chile ahí.

Y como señalé, he explicado mi punto de vista en la discusión, y no precisamente borrando, trasladando, ni copiando y pegando sin atribución del real autor ni demases, porque eso podría ser más sencillo, probar un punto por la vía de los hechos sin consensuar nada.

Por cierto, esta no es una discusión sobre mi, sino sobre el artículo y el interesante historial que tiene. Y respecto a las soluciones, pues opté por un fast track inicial y luego varias acotaciones acá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:07 27 mar 2015 (UTC)[responder]

Estimados, nuevamente, gracias por sus comentarios. Siempre varias opiniones son mejores que una sola. Respecto al nombre del artículo (inundación, temporal, lluvias, precipitaciones, etc.), creo que hay suficiente literatura como para sostener que se trata de un temporal, con todo respeto. Aquí va una lista con algunas fuentes:

	Título de la noticia	Fuente
1	Actualización: Sube número de víctimas fatales por temporal en el norte	Emol.com
2	Temporal en el norte de Chile: Video muestra cómo río se desborda y arrasa un pueblo	Guioteca.com
3	Dos muertos dejó el temporal en Antofagasta	Soychile.cl
4	Gobierno corrigió a la baja cifra de fallecidos por temporal en el norte	Cooperativa.cl
5	El temporal inunda el Estadio Luis Valenzuela de Copiapó	Terra.cl
6	Temporal en el norte de Chile se toma Twitter y deja a la barra con depre	Lacuarta.com
7	Devastación en el norte: Muertos por el temporal aumentan a 7	Theclinic.cl
8	Hay dos muertos y 24 desaparecidos por el temporal en el norte de Chile	Clarin.com
9	Suspenden clases en Región de Atacama y Copiapó por temporal	Publimetro.cl
10	Siete muertos y 19 desaparecidos por un temporal en Chile	Elpais.com
11	Tres muertos y 22 desaparecidos por temporal en Chile	Elpais.com.uy
12	Cuatro muertos y 22 desaparecidos por inusual temporal en Chile	Informador.com.mx

Recordemos que no podemos juzgar de bueno o malo el contenido de las fuentes cuando se trata de fuentes fiables y múltiples, como en este caso. Saludos cordiales.

Churrasco italiano - Mensajes 11:32 27 mar 2015 (UTC).[responder]

Comentario. Puestos a buscar referencias, pues es abundante en los principales medios del mundo observar que se repite lo mismo: inusuales lluvias e inundaciones, como puede observarse en La Nación de Costa Rica, Diario ABC de España, Televisa de México, El Comercio de Perú, Reuters de Estados Unidos,ABC News de Estados Unidos, FOX News de Estados Unidos, Globan News de Canadá, The Guardian de Inglaterra, BBC de Inglaterra, Le Monde de Francia, Al Jazeera de Catar, The New York Times de Estados Unidos, El Observador de Uruguay y etcéteras en distintos idiomas.

Luego, es bien sencillo que se anexe el comunicado de la Dirección Meteorológica de Chile o de la Oficina Nacional de Emergencia del Ministerio del Interior y Seguridad Pública catalogándola públicamente como temporal (porque sí, la ONEMI explícitamente emite informes consolidados, es cosa del ver el N°1027 de septiembre de 2002 para un evento similar que incluyó cada uno de los análisis técnicos de riesgos); por lo que entiendo, y precisando, hasta el momento oficialmente se ha hablado de un «Núcleo Frío en Altura» que derivó en inundaciones, aludes y demases, que es el eje central del Decreto para declarar Estado de Excepción Constitucional de Catástrofe; es más, los distintos grados de alerta han sido por «evento hidrometeorológico» o por «precipitaciones», y no por «temporal».

Por cierto, ahora la prensa chilena la refiere como «Catástrofe en el Norte», ¿seguimos guiándonos por la prensa y volvemos a trasladar?, o ponemos más sentido común y hablamos de la real catástrofe: las inundaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:53 28 mar 2015 (UTC)[responder]

Independiente si en la Región de Atacama se declaró el el estado de excepción constitucional, también se hizo en Antofagasta, donde viven más de 300 mil personas, más que en toda la región de Atacama. También ni siquiera para el Terremoto de Chile de 2010 se creó un artículo diferente para la Región del Biobío y la Región del Maule que también fueron las únicas que tuvieron Toque de Queda, pese a todo el resto de la zona afectada. Por otro lado tristemente no todos los fallecidos están en la región de Atacama, también los hay en Antofagasta y Calama, así como también la región de Coquimbo se vio afectada. Ese artículo "específico" que se cita considero que está demás y por eso puede ubicarse todo en las secciones de un sólo artículo puesto que la lluvia no solo afectó a la Región de Atacama y las cifras totales del frente de mal tiempo y sus consecuencias, que es de la situación que se habla, no de la Región de Atacama (pese a que fue la más dañada), quedaría inconclusa y podría provocar confusiones. Por otro lado se señala que quieren tratar más detalladamente de la medida del Toque de Queda, que es una consecuencia del frente del mal tiempo que es de lo que se habla. Ese es el tema principal "el frente de mal tiempo" no el toque de queda. Cabe señalar que para el artículo del terremoto de 2010, aplicable y comparable con este puesto es un catástrofe natural (no como el artículo de Turismo o Educación, etc), cada entidad (comuna, provincia, región) en su página principal tuvo detalle más específicos de lo que ocurrió en dicho lugar o sector en esa oportunidad.LMAY93 (discusión) 16:23 29 mar 2015 (UTC)[responder]

Respecto de los argumentos en el tratamiento separado de este artículo, son bienvenidas todas las sugerencias, aunque deben ser con respeto, sobre todo si pensamos en el drama que están pasando miles de compatriotas en estos momentos. Argumentos efectistas, como los de LMAY93, de que la ciudad de Antofagasta tiene más habitantes que toda la región de Atacama, en realidad no contribuyen. Han sido comentarios como ese los que han mantenido por décadas a las regiones en una posición reducida respecto de Santiago, porque ésta última «es la región más poblada». Todos sabemos que en Antofagasta vive más gente que en la región de Atacama, pero colocar ese hecho acá como un argumento para su traslado, creo que es un argumento feble, sobre todo si sabemos que en Wikipedia existe consenso sobre la relevancia per se de todos los lugares geográficos.
Aclarado este punto, me pronuncio sobre el argumento basado en el ejemplo del terremoto. Recordemos que además del terremoto también hay varias páginas relacionadas: el tsunami, Anexo:Reacciones y ayuda tras el terremoto de Chile de 2010, Anexo:Cronología de los esfuerzos de socorro tras el terremoto de Chile de 2010, El hombre de la bandera, Chile ayuda a Chile (2010), Memorial del 27F. Bueno, Wikipedia permite la creación de subartículos porque Wikipedia no es de papel, por lo que «No existen limitaciones de espacio». Tampoco sería bueno buscar solo ejemplos de Chile, no nos miremos solo los pies. Veamos también qué pasa afuera. Por ejemplo, no solo existe el artículo sobre el Huracán Isabel; también están los artículos Efectos del Huracán Isabel en Delaware y Efectos del Huracán Isabel en Carolina del Norte. Saludos cordiales.

Churrasco italiano - Mensajes 19:46 29 mar 2015 (UTC).[responder]

Ok... me agrada que existan dos pàginas... Dentro de inundaciones en el norte de Chile de 2015 irià una AP con esta pàgina... todo lo que signifiqeu ayudas internacionales o acciones hacia la zona afectada van allà y esta pàgina sòlo se centra en la regiòn... Es como "Guerra del pacìfico" y "Campaña de Lima"

Ciberprofe.cl | Escríbeme 22:01 30 mar 2015 (UTC)[responder]

Comentario Creo que el problema de este articulo es su título, ya que dice que el Temporal es DE Atacama, lo cual sugiere que es propio de esta localidad, y todos sabemos que no sólo afecto allí. Siguiendo los ejemplos de más arriba, sugiero que este artículo se llame Efectos del Temporal del Norte de Chile de 2015 en Atacama, así es mas preciso y se especifican los estragos que ha ocasionado el temporal en esta región. Saludos --Ivannunez (discusión) 05:27 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Hecho

Churrasco italiano - Mensajes 13:41 1 abr 2015 (UTC).[responder]

Enlaces rotos[editar]

http:///2015/03/28/nuevo-balance-confirma-10-muertos-19-desaparecidos-y-mas-de-4-mil-damnificados-en-el-norte-del-pais.shtml

Elvisor (discusión) 21:49 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Efectos del temporal del norte de Chile de 2015 en Atacama. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150325222635/http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/03/674-622549-9-gobierno-decreta-estado-de-excepcion-en-region-de-atacama-y-llaman-a-autoevacuar.shtml a http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/03/674-622549-9-gobierno-decreta-estado-de-excepcion-en-region-de-atacama-y-llaman-a-autoevacuar.shtml