Discusión:El Mundo (España)

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Periodismo.

Sobre el párrafo en que se habla del vídeo de Pedro J.: No creo que sea necesario en la entrada de 'El Mundo' en una enciclopedia insinuar las circunstancias personales que ha vivido su director. Sugiero que sea retirada esa parte del párrafo.

Creo que en vez de poner no neutral, podrias retirar esa parte del párrafo (yo estoy de acuerdo en retirarlo) y si alguien lo considerase adecuado seguro lo recuperaría y entonces podríamos establecer una discusión. --Serra 17:15 10 ene 2006 (CET)
  • El Mundo, ¿progresista en los socio-cultural? Hacer editoriales y llenar sus páginas con articulistas que se oponen a los matrimonios entre personas del mismo sexo, a la educación laica en la escuela pública, a la adopción por parte de matrimonios homosexuales, a leyes que regulan el aborto, al uso de la marihuana con fines terapéuticos, etc...¿eso es ser progresista en lo socio-cultural?--SergiL 23:09 16 mar 2006 (CET)
  • Bueno, es que el caso es que ahora no sé si lo que haya se puede llamar progresismo, las medidas que está apoyando el socialismo han ido ya demasiado lejos y yo diría que ya podría llamársele anarquismo y libertinaje. No se necesita ser un "faccista" para entender eso (me considero de centro y por eso creo en la importancia de los valores sociales y familiares en el funcionamiento de la sociedad y que no tienen por qué tener que ver con la religión. En Cuba o China hay normas sobre la moral muy severas y ahí la iglesia no tiene nada que ver y no es que apruebe lo que hacen pero doy un ejemplo) Simplemente nos hemos ido de un extremo a otro, de los talibanes de Franco a los libertinos de Zapatero. Una sociedad muy equilibrada ¿No?
  • Por supuesto que no.La moral es algo, que en contra de lo que puedas pensar, se aprende, los niños pueden portarse mal sin remordimientos, hasta que aprenden moral. Y haces mal en considerarte de centro, lo de Zapatero no es un extremo, ni siquiera se puede decir que es claramente de izquierdas, lo de Aznar, Acebes, etc. es un extremo. Ah! y haces mal en considerarte de centro, no lo eres.

Argy

  • Además, sobre temas como el matrimonio gay no han hecho la oposición feroz de la que hablas, simplemente han dado tribuna a las opiniones críticas, que no pueden ser silenciadas y que hablan sensatamente. Cosa que no han hecho otros medios como El País, que se preocupan más de ser "políticamente correctos" (y de tener contentos a los socialistas) que de ser imparciales (Para eso mira el caso de El Mundo, que no apoyó la guerra en Irak y mantuvo su independencia frente al gobierno de Aznar a pesar de haberlo apoyado antes). Usuario Agustín Lazo.

Línea editorial[editar]

Liberal, progresista, de derechas ...

Sobre las definiciones de la línea editorial, considero que son opiniones en tanto son subjetivas y no son consecuencia de fuentes contrastadas, y por tanto debería buscarse una catalogación relevante para poder establecer esa línea de un modo más correcto. --Marcus (discusión) 22:51 31 may 2006 (CEST)

Creo que la línea editorial es objetivamente demostrable a través de la sección editorial del periódico, o sea su posición sobre la guerra de Iraq, el matrimonio gay, 11m etc. Estoy de acuerdo que no se debe intentar clasificar lo en términos como liberal, progresista, de derechas ...--Kippling01 00:05 24 oct 2006 (CEST)

  • Has dado en el clavo, chaval, si precisamente se opusieron abiertamente a la guerra de irak y se enfrentaron al gobierno de aznar... su posición respecto al 11M no marca para nada su línea idelógica, una cosa es sus investigaciones y otra muy distinta su pensamiento. El matrimonio gay nunca lo rechazaron de pleno. Y así podríamos seguir...--Coboesp 18:39 7 dic 2006 (CET)
Hasta descubrir que El Mundo no tiene línea editorial... Claro. --Ecemaml (discusión) 00:40 8 dic 2006 (CET)
Si esto es así, no sé porque se escribe en la introducción que "mantiene una línea editorial afín al centro-derecha español, en aspectos políticos y económicos". Está claro que ha criticado a diversos gobiernos socialistas, pero en política exterior y temas sociales (desde el aborto a la eutanasia) se acerca más a la típica izquierda, y en lo económico es tan de derechas como el País, que yo sepa ninguno defiende la abolición de la propiedad privada :p. --Eres el más guapo 21:14 13 ene 2007 (CET)
Te veo un poco desactualizado respecto a las ideologías. Creo que salvo algunos izquierdistas trasnochados, nadie discute la propiedad privada, lo que es óbice para que haya grandes diferencias entre unos y otros. Pero eso ya lo sabías --Ecemaml (discusión) 23:08 22 feb 2007 (CET)


¿Me llamas desactualizado, cuando atribuyes el calificativo "ultraconservador" sin ton ni son, y encima lo cuelas como pretendidamente neutral en la wikipedia (así sobre Epoca en el artículo de Almódovar [1] o en la discusión del ácido bórico a Manos Limpias [2])? Claro que sé que hay grandes diferencias entre unos y otros (la duda ofende, pues he comparado el Mundo con el resto de cabeceras). Cualquier observador no cegado por el partidismo, vería que en sus preferencias sociales y de política exterior El Mundo se parece más al País que a ABC. ¿Consultas mucho el suplemento católico de El Mundo? No existe, pero eso ya lo sabías. El problema es que confundas la crítica al PSOE o a los nacionalismos con ser de "derechas" o "ultraconservador". --Eres el más guapo 15:27 23 feb 2007 (CET)
Veo que utilizas para tu débil argumentación a) otros artículos (aquí discutimos de la línea editorial de El Mundo); b) rebatir terminología que yo no he utilizado (típica falacia, lo cual te desacredita como alguien con quien discutir de nada): yo no he caracterizado a El Mundo ni como de izquierdas ni como de derechas ni como ultraconservador (adjetivos que, por cierto, sí que aplican a Época o Manos Limpias); simplemente he dado una caracterización de afinidades que le aclare a un lector extranjero de qué estamos hablando. Decir como dices tan pancho que «El problema es que confundas la crítica al PSOE o a los nacionalismos con ser de "derechas" o "ultraconservador"» es no sólo una muestra de mala fe sino una simple y llana mentira. Te desafío (con ventaja, porque ya sé la respuesta) a que detectes en mi edición los términos "derechas" o "ultraconservador", que no he utilizado. Así que antes de revertir de nuevo, búscate algún argumento que, de verdad, aplique a mi redacción, no a los fantasmas que, inadvertidamente o no, ve tu mente. --Ecemaml (discusión) 16:23 23 feb 2007 (CET)
Seguimos sin centrar el tema: ¿es El Mundo un periódico con una ideología de la derecha? Siguen siendo opiniones completamente subjetivas. Como mucho podríamos decir que su línea editorial se opone a X o Y y por el contrario apoya a K o J. Pero teniendo en cuenta la gran variedad de pensamiento entre los columnistas de la sección de opinión de este periódico, creo que no se puede ser tan radical como para calficarlo afín a una ideología política, ya que, entre otras cosas, se incurre en subjetivismo claro y eso no encaja bien en la Wikipedia. --193.153.20.156 18:57 10 dic 2007 (CET)
La variedad de pensamiento (relativa) entre los columnistas (no hay columnistas de opinión) no define la línea editorial de un periódico. Yo no puedo afirmar que El País no tiene una ideología clara de centro-izquierda porque Vargas Llosa escriba regularmente allí ni decir que el ABC no es claramente conservador a pesar de que el anarquista Fernán Gómez o el comunista Marcelino Camacho escriban allí. —Ecemaml (discusión) 23:09 11 dic 2007 (CET)
No no podemos juzgar por eso llevas razón. Pero sigue siendo algo sbjetivo: para tí El Mundo es de Derechas y El País es de centro-izquierda y para mí El Mundo es de centro y El País es de izquierdas. No podemos incluir en el artículo algo tan subjetivo.--Coboesp 15:39 28 dic 2007 (CET)

Discuto la calificación de "catalanistas". Son nacionalistas, ¿por qué hay miedo de llamar las cosas por su nombre? --Gonzalo de Pedro 17:26 7 nov 2006 (CET)

Promoción de teorías[editar]

Existe una campaña de El País y ABC contra este diario por el periodismo de investigación que le caracteriza, afirmando que promueve "teorías". El diario El Mundo ha dejado claro que no sostiene ninguna teoría acerca de la autoría del 11M, simplemente ha investigado y ha publicado hechos que cuestionan las teorías del resto. También le acusaron de fabular y conspirar en la época del GAL. Ya hemos visto quién fabulaba y quién mentía. La estrategia no es nueva. Por favor Ecemaml no traslades al artículo guerras partidistas, y si le acusas de promover teorías, aporta referencias o pruebas.Simeon 14:14 24 feb 2007 (CET)

A ver Simeon, el problema que tiene El Mundo es que su "periodismo de investigación" (denominación usada por él pero que no es compartida por otros muchos) afirma haber encontrado indicios que le llevan a fabricar teorías que cuestionan las conclusiones de la intrucción. Si hubiese encontrado pruebas de algo, no hablaríamos de teorías, sino de hechos (como sí ocurrió con los GAL). Usar los GAL como argumento para justificar su actuación actual realmente falaz (aunque quizá sí se podría hablar de las motivaciones de El Mundo en ambos casos). Respecto a lo que tú llamas "teorías del resto", me temo que a) estás desactualizado y b) no has leído bien el párrafo. Ya existen unas conclusiones de la instrucción: la autoría islámica. El Mundo cuestiona esto. Y eso es lo que debería decir el párrafo. El Mundo cuestiona las conclusiones de la instrucción judicial, que ya se han hecho públicas (eso va por lo de "desactualizado"). Si además quieres añadir que, mientras que por una parte El Mundo afirma que no sostiene ninguna teoría, por otra, en la práctica, insinúa la participación de ETA (ahí puedes contar algo del hilarante editorial que sacó Pedro J. después de que Homo Zapping ridiculizara la obsesión de Pedro J. por introducir a ETA de rondón en el atentado del 11-M, pues adelante). --Ecemaml (discusión) 17:06 24 feb 2007 (CET) PD: por cierto, El Mundo no está en contra del nacionalismo español.
Buenas Ecemaml. El Mundo no insinúa la participación de ETA. Simplemente no la descarta, como tampoco descarta la teoría de la autoría intelectual islámica. Eso dicho por el propio Pedro J., en el editorial que tú mismo apuntas. Discute esto con él si quieres, pero no incluyas aquí tus valoraciones personales. Como bien dices El Mundo ha encontrado pruebas, por eso no hablamos de teorías, sino de hechos. Te recuerdo que antes de que hubiera sentencia judicial del GAL, también decían que no había pruebas y que "ni las habrá". Vaya si las hubo. En otros temas El Mundo sigue presentando hechos y pruebas, no teorías, como por ejemplo respecto al caso de la falsificación de los informes del ácido bórico. Por eso ahora la cúpula de la policía científica se enfrenta a graves delitos tras la instrucción del sumario. Pero no lo confundas, por favor, una cosa son las conclusiones de la instrucción, y otra cosa es la sentencia judicial. Por eso cabe la presunción de inocencia frente a la cúpula policial, como respecto a los imputados por el 11M. Confundirlo sí que es una falacia. Si sigues manteniendo que El Mundo ha elaborado alguna teoría o que la defiende, sólo te pido que aportes fuentes verificables para que podamos contrastarlo. -- Simeon 18:51 24 feb 2007 (CET) PD: El término nacionalismo español es una invención moderna de los revisionistas como Sabino Arana. No hay nacionalismos en la periferia de España, porque Galicia, Cataluña y País Vasco son parte de España, no parte de su periferia.
Acepto más o menos tu última redacción. Sobre los nacionalismos, el concepto existe desde hace mucho tiempo (lo cual ni es bueno ni es malo). Y veo que tus conocimientos geométricos no son grandes. Periferia no implica no pertenencia. --Ecemaml (discusión) 11:28 25 feb 2007 (CET)

Linea Editorial (II)[editar]

Perdón por sacar el tema de nuevo a debate, pero al respecto de la línea editorial, he estado comparando lo que se dice por ejemplo en el artículo de El País (España) y me parece un tono mucho más apropiado, aún a costa de no decir ciertas cosas. Se puede decir que un periódico es más o menos cercano a un partido o una ideología, pero decir de partida que es una "línea editorial habitualmente crítica con el PSOE" me parece tendencioso y poco neutral. Continua con "Así, durante la última legislatura de Felipe González destapó los episodios de guerra sucia protagonizados por el GAL."..., como si el GAL hubiera sido destapado por El Mundo sólo por gobernar en ese momento el PSOE. Me parece que fue un suceso censurable independientemente de quién gobernara, y el hecho de destaparlo no es muestra de ningún tipo de línea editorial por parte de El Mundo. Cualquier periódico objetivo comprometido con la verdad y con el derecho a la información de los ciudadanos debería haberlo publicado. El texto continua con "Esta tendencia se acentuó durante el primer gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, en la que el diario fue uno de los máximos exponentes entre los que cuestionaban la instrucción judicial de los atentados del 11-M". De nuevo no veo qué relación tiene la investigación del 11M con el Gobierno de Zapatero. Primero: el texto asume el prejuicio de que investigar el 11M puede salpicar al PSOE. Segundo: aunque así fuera, se asume el prejuicio de suponer que no lo investigaría de igual forma si salpicara al PP, es decir, que sólo lo hace por atacar al PSOE. Esa es una valoración plagada de prejuicios. Propongo por tanto eliminar las referencias al 11M y al GAL dentro de la línea editorial, porque no tienen nada que ver, así como la supresión de lo de "línea editorial habitualmente crítica con el PSOE". Si yo (o cualquiera) pusiera en el articulo de El País que dicho periódico guarda una línea editorial habitualmente crítica con el PP, y que silenció sucesos como el GAL, cosa que es cierta, abriría la caja de Pandora de las discusiones, pues podría interpretarse que por sistema dicho periódico mantiene una postura subjetiva, y que critica al PP independientemente de lo que este haga. Sería entrar en la guerra de las valoraciones personales. Se puede poner que El Mundo tiene una línea editorial liberal, habitualmente crítica con posturas radicales como el marxismo o el fascismo. Si se quiere, más cercana al PP que al PSOE, pero poner directamente que es crítica con el PSOE, por sistema, sin más, es además de tendencioso falso, porque El Mundo ha aplaudido muchas de las decisiones del PSOE cuando las ha considerado acertadas. Por el contrario, El País nunca ha aplaudido ninguna decisión del PP, recurriendo sin ningún tipo de pudor a herramientas de manipulación como la asociación del PP con el franquismo. Para no caer en guerras interminables, propongo por tanto neutralizar y reducir ese apartado a lo más políticamente aséptico que sea posible. De otra forma, me veo discutiendo esto mismo en el artículo de El País (España), pues quedaría abierta la veda a todo tipo de valoraciones personales y subjetivas respecto a la línea editorial de los periódicos (no quiero decir que yo vaya a hacerlo, pero cualquiera podría). Simeon 22:51 8 abr 2007 (CEST)

La verdad es que no creo que estos artículos puedan llegar a nada. Realmente me "interesa" recalcar que El Mundo es, en general, el periódico de referencia del centro-derecha español [3] (podemos quitar lo de centro si quisiéramos ser precisos) y habría que separar claramente lo de los GAL y lo del 11-M. Mientras que lo primero fueron hechos ciertos y abyectos utilizados con clara intencionalidad política (muy legítimo, pero después de saber lo que decía Pedro J. de los GAL en los ochenta es evidente que el destape del asunto de los GAL no se debió a una mera profilaxis democrática) de lo del 11-M, en los que directamente se inventa una conspiración (efectivamente es dudoso saber si es por atacar a ZP o simplemente por ganar pasta). Afortunadamente el juicio está poniendo a todos en su sitio y supongo que un día se pondrá en su sitio también a la "línea editorial", si existe, de El Mundo. No sé, la verdad, prueba a neutralizar con tu criterio y veremos si hay que añadir alguna arista para dar algo más de información o si su inclusión es pasto irremediable de guerras de ediciones. Sinceramente, si por mí fuese, eliminaría todos los artículos ineutralizables :-( --Ecemaml (discusión) 23:31 8 abr 2007 (CEST)

A 2020, puede afirmarse que la línea editorial de El Mundo está mucho más cerca del centro-izquierda (tipo Ciudadanos, o línea PSOE Castilla-La Mancha o Extremadura, o PP Galicia para entendernos) que derecha hoy dividida por líneas de fuerza (ideología de género, asuntos como el multiculturalismo, la inmigración irregular, etc.) bastante contrastadas. Negarlo parece negar la evidencia. Decir que El Mundo es de derecha da una impresión equívoca, de época del aznarismo o el final del felipismo...

Dudosa atribución de una cita[editar]

Según leo en el artículo "El periodista radiofónico Federico Jiménez Losantos (...) ha pedido reiteradamente desde su programa a los suscriptores del diario conservador ABC que dieran de baja sus suscripciones (...) y se subscribieran a El Mundo[5]".

Voy a la fuente [5] en cuestión y leo lo siguiente atribuido a Jímenez Losantos: "Yo no les voy a dar a los lectores de ABC el número de ABC para que se den de baja, pero sí les voy a dar a ellos y a cualquier oyente que les pueda interesar es el número de El Mundo para que se den de alta."

Sin embargo recuerdo haber oido esa tertulia y estoy convencido al 99% (puedo estar equivocado) que esa frase en concreto la dijo Pedro J. Ramírez y no Federico Jímenez Losantos como se dice en el artículo y en la fuenta citada de blogs.periodista.digital.com

Independientemente de que me equivoque o no, sabiendo que hay una fonoteca online y gratuita de la COPE al alcance de todos, no me parece apropiado usar citas de fuentes que citan a otras fuentes sin hacer una referencia directa a la fecha de emisión en que tal cita pueda encontrarse en su fonoteca. 80.26.84.138 23:43 17 may 2007 (CEST)

Votación para borrado o sustitución del siguiente párrafo:[editar]

Informaciones periodísticas han afirmado que El Mundo intenta convertirse en el medio escrito de referencia del centroderecha español[3]. El periodista radiofónico Federico Jiménez Losantos, en cuya tertulia interviene dos veces en semana el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, ha pedido reiteradamente desde su programa a los suscriptores del diario conservador ABC que dieran de baja sus suscripciones (hecho por el que fue apercibido judicialmente[4]) y se subscribieran a El Mundo

Esto está contenido en el apartado Línea Editorial y poco o nada tiene que ver con als opiniones personales de un periodista que pertenece a otro grupo de comunicación.

Ese periodista no expone opiniones. Cita informaciones (por eso se le atribuye). Lo de ABC viene de una sentencia judicial y es congruente con lo anterior. Parece bastante obvio que está en el sitio adecuado. -—Ecemaml (discusión) 23:31 11 jun 2007 (CEST)
Lo de informaciones periodísticas para llamar a un artículo de opinión en un blog, que se titula El plan secreto ... , hace que se ruborice cualquiera que se tome esto en serio. Por favor. Seguro que El Mundo quiere ser la referencia en su segmento, como todos los periódicos, pero no metan referencias a conspiraciones porque viola el WP:VER y el WP:PVN como poco. La campaña de FJL contra el ABC no tiene nada que ver con El Mundo. En dicha tertulia de la COPE también participa el director de La Razón, y también han dado el teléfono de suscripción para La Razón. Simeon 15:13 14 jun 2007 (CEST)


Una simple cuestión, he borrado a Carlos Boyero de la lista de colaboradores porque desde hoy, 11 de octubre, ha ingresado en la nómina de columnistas del diario El País.

Columnistas[editar]

No entiendo el apartado de columnistas. Dos de ellos están criando malvas y (al menos) otro, Javier Ortiz, trabaja ahora en otro periódico. ¿Se supone que es una lista de columnistas célebres que han pasado por el diario? ¿Se supone que es una lista de columnistas actuales que nadie ha actualizado en mucho tiempo? Me parece confuso tal como está puesto, y que si se trata de columnistas célebres debería cambiarse el epígrafe. Javialacarga (discusión) 22:46 20 jun 2008 (UTC)[responder]

¿Por qué os empeñais en poner a El Mundo de ideología de centro? El Mundo ha sido desde siempre un periódico de centroderecha, afín al Partido popular. Opuesto siempre a todo tipo de socialismos y socialdemocracia.

ideología política[editar]

he añadido lo de liberal por el párrafo que hay en el artículo, El diario El Mundo define su línea editorial como liberal. Es habitualmente crítico con el PSOE y los nacionalismos periféricos y próximo (sobre todo en política española) al PP, aunque se muestra alejado de principios puramente conservadores.[cita requerida] En ciertas cuestiones de política exterior fue crítico con el último gobierno de Aznar por su apoyo a la guerra de Iraq., y también además de centro-derecha pregunto si también se debería poner de centro.--Juanillo81 (discusión) 12:47 28 oct 2009 (UTC)[responder]

De ninguna manera. Tu crees que es de centro y yo de derecha, por lo tanto centro-derecha es lo mas adecuado (a pesar de su posicion con respecto al aborto, 11M, corrupcion (distinto trato a la del PSOE con respecto a la del PP), garzon, ETA y el proceso de paz... y el hecho de que Pedro J participe en la tertulia ultra-derechista (aqui no hay duda) de Losantos. Por que haya criticado la guerra de Iraq no le da el derecho a ser de centro. manoalorts

¿Periodismo de investigación es una ideología política? Me parece que sobra en ese apartado...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:29 20 sep 2010 (UTC)[responder]

Acceso a los archivos de "El Mundo"?[editar]

Hola! ¿Alguien aquí tiene acceso al El Mundo artículo Londres no colaboró en la captura de Michael Cherney? Estamos escribiendo un artículo de Wikipedia sobre Michael Tcherney (en ingles) y tenemos que chequear esta fuente. Sería estupendo si pudiera ayudarnos, así que podemos volver a insertar este párrafo. Gracias a todos, --spitzl

Me encanta lo de nacionalismos perifericos es que los hay no perifericos? Y cual es la periferia? Cataluña y pais vasco-navarro que suman un 18% de la poblacion y suman un 35% de la riqueza son periferia?? Que gracioso ha puesto esto? Hombre ancha es castilla y en ella no hay nada pero .... por eso lo que este a los lados no tiene porque ser la periferia.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en El Mundo (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:20 17 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en El Mundo (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:39 19 oct 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:El_Mundo_(España)&oldid=131352046»