Discusión:El coloso

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 El coloso es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


DISCREPANCIAS[editar]

Estoy sorprendida con lo que ha sucedido con este artículo. Su contenido no puede ser más tendencioso ni más partidario de los investigadores contra el trabajo de Manuela Mena. Aunque pueden leerse una infinidad de citas contra los argumentos de la doctora Mena, no hay ni una sola cita literal de los argumentos dados por esta investigadora, reconocida experta internacional sobre el pintor y conservadora durante años de la mayor coleccion de obras de este artista que hay en el Mundo. Mena es autora de varios hallazgos que han revertido en un conocimiento más amplio y profundo del artista, como sus pinturas religiosas, y es tratada con una indiferencia algo más que extraña en este trabajo, como si fuera la voz menos autorizada en el debate. Se subraya en ocasiones el carácter de doctores de los contrarios a su desatribución, mientras Mena es la más antigua doctora que hay envuelta en este debate. También se pasa por alto que ni Glendinning ni Vega son experos en Pintura, sino catedrático de literatura y experta en grabados respectivamente, mientras que Mena ha trabajado con la metodología formalista desde los años setenta hasta hoy, como historiadora de la pintura y el dibujo. Me sorprende que el autor o autores de esta página haya tomado tan radical partido por uno de los dos argumentos sin dejar que se conozcan ni por asomo cuales fueron los criterios de Mena para dudar de su autoría. Además, me gustaría hacer otra puntualización seria: Las Universidades como institución del Estado no firmaron nada contra esta atribución, sino que fueron profesores del departamento de Arte III de la Universidad Complutense los que redactaron un manifiesto al que se adhirieron libremente otros profesores de otros departamentos y otras universidades, pero no es un documento de carácter institucional, como da a entender la redacción de esta página. También sorprende el hecho de que no se habla de las diferencias de calidad del Coloso respecto a otras obras de Goya de las mismas características tal y como se expone en el trabajo de Mena, que muestra evidentísimas diferencias de calidad técnica, más que sustanciales, que fueron las que, según la autora, le pusieron sobre la pista de la desatribución. El resto de los argumentos de Mena, ni siquiera asoman en la redacción. --Palma Bucarelli (discusión) 16:56 2 abr 2013 (UTC)[responder]

Es de mala educación hacer invitaciones vacías. Si ya estaba decidido que el texto tiene que ser una manipulación de las fuentes, no sé para qué me he molestado en retocarlo. Siento que Wikipedia sea presa de partidos ideológicos. Efectivamente, las fuentes dicen lo que dicen, que es lo contrario a lo que dice el artículo de Wikipedia. --Palma Bucarelli (discusión) 10:28 30 jun 2013 (UTC)[responder]

¡Ché![editar]

Seis minutos entre propuesta y aprobación. Record. --Petronas 18:59 3 ago 2007 (CEST)


Atribución discutida[editar]

Sugiero que no se elimine la atribución secular a Goya antes de que el propio Museo del Prado lo haga (aún no lo ha hecho):

Precaución antes de ser taxativos


Manuela Mena afirmó que "para mí, esta obra no es de Goya", consideró que la misma desde abajo "corresponde a otra mano distinta" a la del maestro de Fuendetodos, y que la figura del gigante, "muy clasicista, no corresponde a su forma de hacer". No obstante, el director del Museo del Prado, Miguel Zugaza, no quiso descartar "taxativamente" la autoría de Goya en el cuadro, e instó a esperar a que finalicen las investigaciones de los expertos.
El País, 26-06-2008.

A la espera de la decisión definitiva y ante las reticencias expresadas por Glendinning y Bozal, esperemos a que el Prado lo descatalogue de Goya y lo atribuya a Juliá o a otro (ya se propuso en el 91 por parte de la misma Manuela de Mena y Juliet Bareau-Wilson atribuirlo a su hijo Javier Goya), para hacerlo nosotros, pues el Museo aún no lo ha hecho. Escarlati - escríbeme 14:48 29 jun 2008 (UTC)[responder]

Referencias en la prensa[editar]

  • Nigel Glendinning: «Lo que está pasando es grave y triste, el Prado admite cosas sin suficiente estudio». Jesús García Calero. Madrid
¿Que «El Coloso» no es de Goya? Pregúntenle a Nigel Glendinning, que ayer regresó a Madrid, al Museo del Prado, para volver a mirar directamente el cuadro original. Ninguno de los argumentos puestos sobre la mesa por Manuela Mena y José Luis Díez la pasada semana le convence. Incluso, como experto de prestigio mundial en la obra de Goya, reduce a polvo algunos de sus argumentos desde la base.

La batalla del Coloso ha comenzado. La Historia del Arte -la ciencia toda- es también una pugna cuya munición son los argumentos en publicaciones al alcance de la comunidad de especialistas. Pero los expertos del Prado aún no han publicado nada, sólo han dado ruedas de prensa, y eso disgusta a Glendinning, porque no lo ve «ni serio ni científico». Manuela Mena confesó el pasado jueves que sospecha de «El Coloso» -conjetura que comparte con Juliet Wilson- desde antes de 1991. Sin embargo, después de 17 años de sospechas aún no se le conoce ningún trabajo concreto sobre su autoría, a la espera de un artículo anunciado en el Boletín del propio museo. Glendinning subraya que «desde 1991 ya son años suficientes para haber publicado una investigación seria, si los detalles y el tema le preocupaban tanto». Además, la posibilidad de que Asensio Juliá pintara «El Coloso» tiene apenas unas semanas, y aún no ha dado tiempo a investigar nada. ¿Son motivos suficientes para asumir la nueva situación de «El Coloso»? El historiador británico dice que no, que lo que está pasando «es triste y grave». Y la guerra está ahí: de hecho, ayer el Museo del Prado no permitió que ABC realizase una fotografía de Glendinning frente a «El Coloso», que sigue marcado como un auténtico Goya en sus salas, «para que nadie piense que él está involucrado en la investigación de este museo». Ante la respuesta, el hispanista mostraba a ABC su carnet de honor de la pinacoteca y bromeaba: «A lo mejor ya no me lo renuevan, me van a descatalogar a mí» (entre risas). Bromas aparte atendamos sus razones: La Radiografía. «A veces creo que Mena la prefiere al cuadro. Está convencida de que la imagen del fondo es un coloso anterior, cuando bien podría ser un cuadro anterior sobre el que Goya pintó, ya que en tiempos de guerra era habitual pintar sobre lienzos usados, propios o ajenos. Podría no ser «El Coloso». Podría no ser de Goya».

Paisaje de los Pirineos. «Mena se extraña de que no aparezcan más claros los Pirineos y lo compara con cartones para tapices de palacios madrileños, en los que se muestra cómo Goya pintaba lo que conocía. Primero, tenía que hacerlo porque el decoro exigía representar algo en relación con el palacio. Segundo, recordemos que Goya nunca conoció los Pirineos. Tercero, incluso el fondo del 2 de Mayo no es fiel al paisaje de la Puerta del Sol, que Goya conocía a la perfección, luego es mentira. La serranía baja aragonesa sí puede ser el paisaje de «El Coloso»». Goya pasó allí casi toda la guerra».

Lección de Anatomía. «Mena dijo que Goya pintaba bien la anatomía porque hacía disecciones de cadáveres, algo que no consta. Goya incluso se mostró en desacuerdo con el estudio de la anatomía en un informe que hizo sobre la enseñanza para la Academia, y dice que «aunque no le parece mal, lo importante es estudiar la naturaleza». Muchos dibujos y cuadros de Goya tienen errores en la factura de los miembros. Así que esto también cae». Los toros y la tartana. «Que el autor de este cuadro, según afirma Mena sobre los toros, desconoce la anatomía del rabo y por eso Goya no es el autor de «El Coloso» es otra conclusión injusta. Primero, ¡yo no sabía que existiera una anatomía del rabo! (risas). En otros cuadros y grabados goyescos hay anatomías no exactas. Muchos pintores grandes cometen estos errores. Y mire, no es un cuadro pintado para mirar los rabos de los toros, sino el efecto general de todo lo que huye del gigante. Goya pintó a la gente del campo huyendo con sus cosas. Y a lo mejor no son toros sino reses y vacas. A mí me importa más que los animales se van en sentido distinto de la gente, lo que aporta gracia y tragedia a un tiempo. Y el asno, que debía ayudar a los hombres se queda parado. Es un detalle emotivo en el cuadro. Pero no me parece de peluche. En cuanto a la tartana... ¡A mí me encanta!

A. J. es 176. «Cuando me dijeron que van a descatalogar «El Coloso» pedí a Gabriele Finaldi que mirase las antiguas fotos del Prado porque yo he visto números en la zona en la que Díez interpreta ahora la firma de Juliá. En concreto ésta -Glendinning nos muestra una foto antigua de un libro en la que junto al 1 y el 7 se puede atisbar claramente un 6-. 176 es un número de inventario.» Falta investigación. «Lo lamentable es dar al público algo no suficientemente estudiado, sin investigar más datos de la historia. Hay una referencia del XIX: aparece el cuadro en un inventario de la familia Fernández Durán de 1874 (que hizo Vicente Poleró), con el título «Alegoría profética de los desastres de la Guerra de la Independencia. Original de Goya». No era un pintor desconocido para esa familia. Retrató a uno de sus miembros y en época de Goya, otro era académico. Hay decenas de inventarios de esa colección que habría que investigar. Eso sí sería incontestable y no el rabo de los toros. Y consta que Goya pintó otra alegoría del mismo tamaño del pueblo huyendo de un águila «pintado para movilizar a la gente contra Francia»».

El otro Coloso. «La aguatinta no es de 1800, nada tiene que ver con los Caprichos y sí con los Desastres. Creo que es de la guerra o posterior».

Triste premonición. «No pasaría nada si el Prado no hubiera lanzado la información tan poco contrastada. Todo esto es triste y poco sensato y no es de estudiosos serios. Aprendimos a no tener en cuenta nuestros gustos y creo que Mena tiene un problema por su gusto con la nitidez. Goya a veces no es nítido».
ABC 1-7-2008.
  • «Los otros colosos». Carmen Álvarez , Madrid, 30/06/2008. ADN, 2-7-2008
Pero este emblemático lienzo no es el único que puede estar bajo sospecha. La propia Mena dejó caer que telas como El exorcismo, La hoguera o La degollación -también del aragonés- están en fase de estudio. Tampoco ha sido el primero en ser cuestionado. Aunque sólo se conoce un discípulo del sordo de Fuendetodos -Asensio Juliá, al que ahora se le atribuye El Coloso- sí se sabe que tuvo varios colaboradores. Bayeu o Agustín Esteve son algunos de los que le ayudaron para responder a los numerosos pedidos que recibía y esto ha provocado más de una duda en varios cuadros. Aún así, el proceso para hacer oficial cualquier conclusión es largo y complejo. Primero está el estudio, que debe verse respaldado con los análisis científicos y, por último, es necesario un debate académico.
ADN, 2-7-2008
  • Pita comprende a Glendinning
José Manuel Pita Andrade, director honorario del Prado y reputado especialista en Goya, tuvo ayer palabras de comprensión para las críticas de Glendinning. «Tengo que estudiar el tema a fondo, porque hablamos de una de las obras más extraordinarias de Goya, que figura en inventarios y que ha sido analizada por nombres como Francisco Javier Sánchez Cantón, Diego Angulo... A mí me va a costar aceptar el cambio de autoría, habrá que estudiar los argumentos a fondo»
ABC, 2-07-2008.
  • Checa, contrario al método
Otro ex director del Prado, Fernando Checa, afirmó que «no siendo experto en Goya y su época no tengo opinión al respecto de la autoría, pero confieso que sí me extrañó el procedimiento elegido para darlo a conocer». Para Checa, «lo primero debe ser la investigación y luego la comunicación por medio de la prensa al gran público y no al revés». El historiador añadió que «el mundo científico suele ser más complicado. Las aportaciones de una investigación suelen darse a revistas prestigiosas de la especialidad, en este caso sería el Boletín del Prado, o suelen darse a conocer en un congreso de expertos, antes de ir a la prensa. Sin perjuicio de que lo que estudian sea muy serio, saltarse esto, que me parece fundamental, no sé si es acertado».
ABC, 2-07-2008.
  • Para Luzón, urge la publicación
José María Luzón, arqueólogo y ex director del Prado afirmó que lo ocurrido mueve a reflexión, porque «el vehículo de una investigación, con todos los respetos que me merece la prensa, son los medios especializados y los congresos»

De acuerdo con quien dirigió el Prado en un momento decisivo, «si tienen datos, deben completar su investigación y publicarla cuanto antes, porque este cuadro se ha puesto en duda, no sólo en el Prado, y sería la forma correcta de resolver el conflicto y terminar con las críticas».

La polémica por las nuevas teorías sobre la autenticidad de «El Coloso» ha despertado el interés del gran público, hasta que, en una visita relámpago a Madrid, Nigel Glendinning acudió al Museo del Prado a ver el lienzo, tras lo cual ratificó su convicción de que es de Goya, contraria a lo que opinan los expertos de la pinacoteca y expresó sus duras críticas por no haber esperado a terminar la investigación antes de hacer público el veredicto.
ABC, 2-07-2008.

Escarlati - escríbeme 12:13 16 jul 2008 (UTC)[responder]

Escarlati - escríbeme 17:55 7 oct 2008 (UTC)[responder]

Enlaces al Coloso de Goya[editar]

--83.58.58.21 (discusión) 00:51 16 ago 2009 (UTC)Hay una página dedicada a los estudios sobre El coloso: http://sites.google.com/site/franciscodegoyaelcoloso/home[responder]

Muy interesante. Lo añado en enlaces externos. Escarlati - escríbeme 01:33 16 ago 2009 (UTC)[responder]

Existe una nueva (enero 2010) aportación bibliográfica sobre el tema: Nigel Glendinning, "En torno al Coloso atribuido a Goya una vez más", Goya. Revista de Arte, 329 (2009) 294-299

Añado un nuevo enlace a favor de la autoría de Goya:Foradada Baldellou, Carlos. El ostracismo de Goya en El Coloso, Revista de la Asociación Aragonesa de Críticos de Arte, nº 22 (Marzo 2013) MarisaLR (discusión) 08:44 5 jul 2013 (UTC)[responder]

Otro aporte bibliográfico entorno a la discusión sobre la autoría de EL COLOSO:

"De Colosos, indiscernibles y el mundo del Arte" por David López (Universidad de Málaga) publicado en la revista Creatividad y Sociedad, nº19, diciembre 2012 / enlace al texto: [1] // Ver en Dialnet [2] --DALORU (discusión) 19:51 30 jul 2013 (UTC)[responder] 

: "De este modo en el ejemplo de El Coloso se muestra con claridad la imposibilidad de distinguir entre la clasificación y la axiología, y cómo el concurso de una mediación institucional es necesario para solventar el dilema. Resulta llamativo que Glendinning aludiera a la perdida patrimonial que suponía la descatalogación del Coloso como obra de Goya cuando los argumentos no eran (y que hemos visto de hecho que difícilmente podrán serlo) definitivos. Al formularlo en estos términos ubica el problema en algo que el principio moderno de valoración ha pactado: el valor de un patrimonio como operador de identificación colectivo. Al fin y al cabo ya el abate Grégoire (en 1793) dejaba claro que el patrimonio era una cuestión política" (pp.26)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en El coloso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:43 8 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en El coloso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:30 7 sep 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:El_coloso&oldid=149029669»