Discusión:Energía hidráulica

Propuesta interesante

Propongo escribir sobre los lugares del mundo donde esta energía se lleva a cabo y el porcentaje de esta enrgía a nivel mundial y en España. Considero que son datos bastante relevantes. ¿Me ayudáis? --Ele ara (discusión) 18:14 24 mar 2011 (UTC)

---

cuando dice que la represa mas grande del mundo esta en CHINA se refiere en cuanto al tamaño de la misma, no a la cantidad de energia que produce.--------------- — El comentario anterior sin firmar es obra de TheCreepYT64 (disc. • contribs • bloq). 23:57 2 ago 2019 (UTC)

Inconsistencia

Este texto es inconsistente:

"Por otro lado, crear embalses de gran volumen podría ser una ayuda para compensar, en lo posible, el aumento del nivel de las aguas del mar, que se está produciendo debido al cambio climático. El aumento se debe a la fusión del casquete polar antártico (el ártico está sobre el mar y su fusión no aumentaría el nivel) y de los glaciares de las montañas, que forman una reserva de agua en la tierra. Podrían sustituirse estas reservas de agua helada por embalses de gran tamaño de agua líquida, de modo que una gran cantidad no llegue al mar, lo que evitaría, hasta cierto punto, la crecida de nivel.^{{{Cita requerida}}} Muy probablemente, evitar la inundación de miles de kilómetros cuadrados de tierras con poca elevación sobre el nivel del mar (que afectaría muy especialmente a países pobres) evitaría unos importantes daños ecológicos en las zonas costeras, que compensarían otros daños ecológicos que pudieran producirse en las zonas del interior. Se calcula que las aguas retenidas en los grandes embalses construidos recientemente, han reducido el crecimiento del nivel del mar a la mitad de lo que hubiera podido crecer.^{{{Cita requerida}}} Sin embargo, esta solución sería muy costosa porque las previsiones de dentro de 50 años estiman que el nivel del mar subirá unos 3 metros."

En efecto, si consideramos que uno de los mayores embalses del mundo, Itaipú tiene un volumen de 29,000 hectómetros cubicos, si lo fueramos a llenar con agua de mar, este se bajaria de solo 0,1 milímetro. La cuenta es simple, Wikipedia tiene todos los datos para llegar a esa conclusión. :)) --Alfredobi (discusión) 04:53 25 may 2010 (UTC)

Energía Hidroeléctrica es correcto

Esta equivocado señor Greenny, la única manera aprovechable de la energía potencial y cinética del agua es transformándola en electricidad. Por lo tanto también es correcto y muy correcto el término. Si no sabe no edite, le hace un grave daño a Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.140.190 (disc. • contribs • bloq). 12:44 4 sep 2015‎

Me temo que el equivocado es usted. Como dice el segundo párrafo de la introducción del artículo: «Se puede transformar a muy diferentes escalas. Existen, desde hace siglos, pequeñas explotaciones en las que la corriente de un río, con una pequeña presa, mueve una rueda de palas y genera un movimiento aplicado, por ejemplo, en molinos rurales». Que es un uso minoritario no lo discuto, pero no por eso se convierten automáticamente en sinónimos.

Le agradezco que haya abierto esta discusión en lugar de simplemente revertir e insultar como hace mucha gente, pero sin embargo le pido que se modere un poco en sus comentarios, puesto que usted realiza ediciones sin aportar ninguna fuente y acusa mientras tanto de forma gratuita a otro wikipedista que intenta ser detallista y cuidadoso —en este caso yo— de ignorancia y de dañar la Wikipedia.

Un saludo. Greenny | ¡cuéntame! 10:50 4 sep 2015 (UTC)

¿Insultar?, no necesito insultar para expresar mis ideas. Me sorprende que sea tan delicado teniendo en cuenta que viene usted de una cultura que si por algo se caracteriza es por tener malos modales o por lo menos no precisamente buenos modales, ser ordinarios y desde mi experiencia, arrogantes y poco o nada críticos. Mis comentarios son normales, le pido que no saque las cosas de contexto, no es para tanto. Y nuevamente, no sea tan sensible. Pero bueno ese es otro tema u otro debate. Entrando en materia, tal vez mi error fue mi forma de expresarme a la hora de justificar la edición, tal vez no fue la más acertada en el sentido que tal vez no me hice entender apropiadamente. No todas la energías hidráulicas son energías hidroeléctricas (pero casi) por lo menos directamente, pero todas las energías hidroeléctricas son hidráulicas. En el ejemplo que da usted, como se nota que no domina el tema, la finalidad no es mover una rueda de palas porque si y ya, del tal movimiento, energía cinética, se genera electricidad que es lo que realmente resulta útil y aprovechable, como sucede en los Países Bajos. Por lo tanto se puede considerar sinónimos. Lo que quería yo con la edición es reflejar que a la energía Hidroeléctrica es también Hidráulica, por lo tanto se pueden utilizar ambos términos. De hecho casi todas las formas de energía requieren un proceso para transformarlas en electricidad o energía eléctrica, y no necesariamente, de hecho casi nunca, es posible que se de la transformación directamente. El término no es mas una descripción del tipo de energía de acuerdo con su origen, energía eléctrica de origen hidráulico. Si usted le pregunta a un ingeniero cuerdo le dirá o le hará la misma reflexión. Además, me pide fuentes lo cual es ridículo cuando ni siquiera el artículo como está redactado tiene fuentes, sobre todo en la parte donde denota los nombres, como si vuestra versión fuera la verdad absoluta y no necesitara de fuentes, pero los demás sí. Un poco de coherencia ideológica le pido por favor.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.140.190 (disc. • contribs • bloq). 13:52 4 sep 2015‎

Si lee mi comentario —porque está claro que lo ha ojeado por encima en lugar de leerlo detenidamente—, verá que no le he dicho que haya insultado, sino todo lo contrario. En primer lugar, léase WP:NAP y WP:E. Wikipedia no está pensada para que usted venga a soltar sus problemas con otras culturas o países y a generalizar sobre el carácter o la forma de ser de gente a la que no conoce en absoluto. Estoy seguro de que si yo hiciera lo mismo usted me llamaría racista o xenófobo, sea usted del país que sea. Lo único que le he pedido es que cumpla las dos normas que le he enlazado, que deje de juzgar a los demás wikipedistas y se centre en su propio trabajo en la enciclopedia, porque estoy seguro de que tendrá muchos conocimientos útiles que aportar y que la beneficiarían en gran medida.

En cuanto al tema que nos ocupa, me parece que el que no domina el tema es usted. Energía hidroeléctrica es una rama de la energía hidráulica, y repito que concuerdo en que es la más importante. Pero eso no los convierte en sinónimos: no tiene usted más que leer este artículo para convencerse de que no toda la energía hidráulica se transforma en electricidad, sea en los Países Bajos o en cualquier otro lugar. El artículo trata sobre la energía hidráulica como un todo, y la energía hidroeléctrica es una fracción de ella, de modo que unificar los nombres no es correcto.

Solo a modo de aclaración, yo mismo soy ingeniero de energía por la UPM, así que, aunque lejos de la verdad absoluta como usted dice, sí que tengo más conocimientos que la media de los editores.

Tiene toda la razón en que el artículo no tiene apenas fuentes ni bibliografía, pero, ¿por qué debería eso excluirle a usted de aportarlas a partir de ahora en sus ediciones? Si no, esto se convierte en un círculo vicioso en el que nadie aporta referencias porque nadie las ha aportado anteriormente, lo cual es absurdo. Como ve, coherencia no falta, pero el argumento de «yo no tengo que aportar referencias si nadie más lo ha hecho» es muy poco riguroso para una enciclopedia.

Cordialmente, Greenny | ¡cuéntame! 12:08 4 sep 2015 (UTC)

Jajaja ¿muy poco riguroso?, es un argumento muy mediocre y una respuesta en general muy pobre y mediocre, la lógica de la razón debe ser o por lo menos debería ser, no puede exigir algo que usted no hace, aporté algo sin preocuparme de las fuentes, igual que el artículo, igual que lo que usted hace, si tanto le preocupa las fuentes pues aporte a Wikipedia de verdad y aporte unas fuentes confiables. Tiene la lógica al revés señor. Por favor diga cosas racionales y no cosas que no sabe y supone, si conozco España, por mi trabajo he vivido en varios países de tres continentes, hablo cuatro idiomas y conozco o manejo otros dos. Además que usted sea ingeniero, bueno no quiere decir que los demás lectores lo sepamos o que por el simple hecho de que lo sea tenga la verdad absoluta de todo lo que expone, además las cosas como deben ser, no sé si es consciente de lo que escribe, cualquiera, un tercero que lea esto pensará, un hombre que dice ser ingeniero y defiende su forma de ver las cosas con el simple argumento de que es ingeniero y sin aportar fuentes pero corrige a los demás y exige que coloquen fuentes, mmm, yo no sé pero es cuanto menos poco coherente. Además, si usted es hombre de ciencia, que no lo pongo en duda ya que todo lo que escribo se lo toma mal, le creo, sabrá que en ciencia lo normal para llegar un acuerdo o un punto de equilibrio o acuerdo en postulados científicos es la discusión o el debate, sano y racional,como sucede en los premios Nobel, y no un genio que dijo que el mundo es así y así y ya está sólo porque él piensa que es así.

POSDATA: Cuando puse en la réplica anterior, ¿insultar?, era sólo una expresión para expresar sorpresa, pensé con qué clase de gente debate este, o debaten aquí en Wikipedia. Si, Wikipedia en sus normas no se hizo principalmente como un gran foro de debate de temas, como temas culturales de países pero si se permite la discusión, una discusión que usted empezó. Y repito no invente o suponga cosas que no sabe, si conozco España, además esa es la típica reacción a la defensiva y cosas así por el estilo que suelen tener los españoles, especialmente los madrileños. Problemas con otras culturas , mmm, no personalmente no tengo, expreso la realidad aunque no les guste, por supuesto no son todos pero si la mayoría. Es una cultura muy poco dada a la autocrítica y sin embargo muy dada a la crítica de los demás. Madrid y París de lo peor que he conocido en cuanto a modales y carácter se refiere, a modo de un simple comentario, Los franceses al menos son un poco más autocríticos y reconocen que los parisinos suelen ser como son, repito a manera de comentario.

Y para terminar ya definitivamente con todo esto, si tanto le preocupa las fuentes como afirma, "wikipedista que intenta ser detallista y cuidadoso", pues lo invito a dar ejemplo y de paso a ser el primero que pone referencias en este artículo, y que sea verdad lo que tanto predica. La mejor lección se da con el ejemplo, Proverbio japonés. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.140.190 (disc. • contribs • bloq). Petronas (discusión) 13:45 4 sep 2015 (UTC)

Baje el tono, sea usted quien sea. Le han tratado con respeto. Haga usted lo mismo y no use esta página como lugar de enfrentamiento. Gracias. Petronas (discusión) 13:45 4 sep 2015 (UTC)

otrooo, yo no he faltado el respeto, es evidente que ustedes par tienen un concepto de respeto y crítica muy distinto al mío. Deberían abrir la mente y dejar de ser tan sensibles a cualquier persona que sencillamente no comparte su forma de ver el mundo. Eso es porque no salen de su pequeño mundo, tal vez la vida les enseñe algún día.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.140.190 (disc. • contribs • bloq). 13:50 4 sep 2015 (UTC)

Estimado anónimo: está usted faltando al respeto cuando usa expresiones tales como «argumento mediocre», «respuesta muy pobre», «diga cosas racionales» (es decir, está llamando «irracional» al usuario). Wikipedia se rige por normas de etiqueta, obligatorias a todos los que hacemos uso del proyecto. Nada tiene que ver, si los usuarios son «sensibles» o si «no salen de su pequeño mundo». Con ataques personales no va a lograr reafirmar sus argumentos. Simplemente exponga sus inquietudes de manera educada y, por favor, cualquier afirmación respáldela con fuentes. Es todo lo que se le pide. Reciba un saludo. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 14:10 4 sep 2015 (UTC)

Aquí acaba el debate y empieza la discusión, de modo que lo voy a dejar aquí. Limítese a aportar fuentes en los artículos que edite, al igual que yo hago en los míos (ya que tanto le gustan, aquí tiene: ejemplo, ejemplo, ejemplo, ejemplo). Usted ha hecho una edición errónea desde el punto de vista técnico; si no posee los conocimientos para hacer ediciones correctas, la capacidad de escucha para entenderlo, la voluntad de aprendizaje ni la humildad para aceptarlo, no le recomiendo editar en Wikipedia ningún artículo más, puesto que se va a encontrar con problemas constantemente debido a su carácter. Usted puede que conozca muchas culturas y muchos idiomas, pero no conoce el respeto, y eso no lo va a aprender rebatiendo en una enciclopedia digital. Si tiene problemas con los españoles —lo que me sorprendería sería que no los tuviera con alguien—, sepa usted que puede evitarnos si aplica todos sus conocimientos lingüísticos en Wikipedias de otros idiomas en lugar de desperdiciar su tiempo y el de otros usuarios con discusiones estériles. Greenny | ¡cuéntame! 14:23 4 sep 2015 (UTC)