Discusión:Energía oscura

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

"No se debe confundir la energía oscura con la materia oscura, ya que aunque ambas forman la mayor parte de la masa del universo, , mientras que la energía oscura es un campo que llena todo el espacio." Esta explicacion conduce a mal entendidos desde el punto de vista de la equivalencia entre materia y energia, yo creo que quedaría más claro si se dice que la energía oscura no es la energia asociada a la materia oscura en términos de la relación de Einstein E=mc² y que ambas, materia oscura y energía oscura se refieren a conceptos físicos diferentes. Ya que cuando se dice "la materia oscura es una forma de materia" intentando distinguirla de la energía oscura, da la sensación que contradice el principio de la equivalencia entre materia y energía ya que según este principio de la física toda forma de materia es a su vez una forma de energía.

Yo soy profano, aunque interesado en el tema. Me parece una forma muy clara de explicar la diferencia. La masa es algo que podemos tocar, aunque no necesariamente retener en las manos, y la energía no. --85.85.65.227 (discusión) 10:10 21 oct 2011 (UTC)[responder]

______________________________________________________________________________

Supongo que el modo adecuado para distinguir la masa oscura de la energía oscura sería advertir que la materia oscura está formada por partículas másicas, esto es, las que no se mueven a la velocidad de la luz. Por otro lado la ecuación de einstein E=mc² no es del todo exacta, sino que es un caso particular de E²=(mc²)²+(pc)², en la que p es el momento lineal del cuerpo que estemos considerando..
La diferencia reside ante todo en las razones por las cuales se postularon ambos tipos de "entes oscuros". La materia oscura se postuló para conciliar la velocidad de rotación de las galaxias (siendo una explicación alternativa las MOND). En cambio la energía oscura se postuló para explicar la Expansión acelerada del universo, gracias a eso puede atribuirse que porcentaje de cada tipo de "ente oscuro" existe. Davius (discusión) 16:25 12 may 2008 (UTC)[responder]

Creo que a veces el lenguaje se hace demasiado especializado para entenderlo, por ejemplo: "Por lo tanto, la energía de tales ondas gravitatorias puede ser considerada como un intento de superar la resistencia a la deformación (rigidez) de múltiples CR. Así, tal inercia parecería representar una contribución al stress del tensor de momento de energía y su representación matricial no contribuiría significativamente a toda la curvatura. Así, si las ondas gravitatorias no son detectadas, entonces LIGO I puede realmente estar explorando un cálculo cualitativo (no los límites) para la rigidez de múltiples CR. Así, múltiples CR pueden ser suficientemente robustos para la perturbación. Cualquier robustez parecería consistente sin producir rupturas cercanas y para una escala de Planck Cp también consistente con ninguna cuantificación de múltiples CR. Entonces, será menos probable tener fugas de ondas gravitatorias propagándose fuera de múltiples CR a otra dimensión, p.ej., brana" Andreamer (discusión) 14:27 13 sep 2008 (UTC)[responder]

Bueno en ese texto que pones además de tecnicismos y siglas, existe una clara mala traducción que abusa de la voz pasiva y no traduce correctamente algiunas cosas. Todo eso claramente oscurece el texto, voy a darle una revisada a ver si arreglo algunas de esas cosas. Un saludo, Davius (discusión) 18:00 13 sep 2008 (UTC)[responder]

Ensayo[editar]

Realmente, cuando hablamos de física teórica, siempre andamos rozando el ensayo. Son temas muy complicados de tratar desde el punto de vista de la admisibilidad enciclopédica. Pero este artículo apesta a ensayo por todos los lados. Y no tengo demasiadas ganas de desmigarlo... ¿Por qué? Fijáos en la entradilla. No centra el problema, hace afirmaciones en estilo indirecto: ... se piensa. ¡No! Tal o cual piensa dentro del contexto de este modelo y estas interpretaciones de la variación de tal o cual parámetro. Es el problema del esoterismo. Cuela todo.Gustavocarra 19:57 7 oct 2009 (UTC)[responder]

Definición[editar]

He cambiado materia por energía en la primera frase. Nada tienen que ver la materia oscura y la energía oscura, comparten el adjetivo en referencia a su origen desconocido pero no tienen relación entre sí por el momento. Hubiera preferido evitar la redundancia de la frase "la energía oscura es [...] energía" y poner fuerza en su lugar, pero supondría cambiar el hipotético del verbo "ser" por el presente al decir que es una fuerza, en mi opinión más exacto a lo que se sabe que es que a lo que se cree que es, tal como se define la gravedad por ejemplo. No me he atrevido a hacerlo sin consenso previo.

El caso es que parece que la "energía oscura" es algo que tiene asociado energía y puede ser considerado materia. Que la materia oscura y la energía oscura sean cosas diferentes no implica que ambas no sean materia, ojo con los adjetivos: un "elefante" es un "animal", lo cual no significa que un "elefante pequeño" sea un "animal pequeño". Davius (discusión) 01:32 12 dic 2009 (UTC)[responder]

Posible referencia para el artículo[editar]

Raficada la existencia de la energia oscura gracias al test alcock paczynski --Irbian (discusión) 12:37 25 nov 2010 (UTC)[responder]

Nuevamente se ratifica al existencia de energía oscura[editar]

¿Debería seguir diciendo el artiulo que la energía oscura es algo "hipotético"? La energía oscura "existe"--190.198.215.147 (discusión) 16:38 22 may 2011 (UTC)[responder]

Puede resultar extraño, pero el titular de la BBC puede ser confuso, podría ser que se hubiera demostrado fenomenológicamente que existe algo como la energía oscura, pero no es un artículo científico ni está asentado en la comunidad la existencia independiente de lo que fenomenológicamente causa la expansión. Davius (discusión) 22:17 23 may 2011 (UTC)[responder]

Porqué la energía oscura es una "forma de materia" no una "forma de energía"[editar]

La materia es un ente físico detectable por medios directos (aparatos de medición, percepción) o por medios indirectos (efectos sobre otras formas de materia directamente observables). La materia como ente físico tiene tres propiedades importantes:

  1. Ocupa un lugar en el espacio (más exactamente está localizada en una región del espacio-tiempo).
  2. Existe una magnitud física asociada llamada energía, esto se parafrasea cometido cierto "abuso de lenguaje" que la "materia tiene energía" (aun cuando la energía no es algo realmente existente sino una medida de un atributo de la materia).
  3. Esa materia se caracteriza por estados físicos que pueden cambiar con el tiempo debido a interacciones consiguo mismo y otras formas de materia, y cuya descripción es precisamente el objeto de la física.

Por el contrario la "energía" NO es una cosa físicamente existente, sino una magnitud relacionada con algo existente (a saber, la materia que "tiene" dicha energía). El problema es que desgraciadamente se han hecho popular un abuso de lengua como "X es una energía que se propaga", cuando lo que se está diciendo es que hay un tipo de materia con una energía asociada y que se mueve de tal manera que la energía asociada a una región del espacio-tiempo cambia por el movimiento de esa materia. El problema con el término energía oscura es que para mucha gente del nombre "energía oscura" se desprende que tiene que ser una "energía", pero la composicionalidad de significados no es una buena guía "una cerveza es una bebida alcohólica" pero una "cerveza sin alcohol" no es una "bebida alcohólica sin alcohol", y aunque un "elefante es un animal" un "elefante pequeño no es un animal pequeño" sino uno bastante grande! Davius (discusión) 11:46 2 nov 2011 (UTC)[responder]

Davius, esta discusión no tiene mucha relevancia. Si hay autores que se refieren a ella como una forma de energía (que los hay), se ha de mantener como tal en el artículo. kismalac 12:30 2 nov 2011 (UTC) En el plano científico te diré que muchos físicos que conozco profesionalmente piensan en ella como energía o materia indistintamente (más o menos)[responder]

Tal como dijo Albert Einstein energía y materia es lo mismo ,se puede decir que la energía es un estado de la materia o la materia es un estado de la energía,dos caras de la misma moneda.--EEIM (discusión) 05:14 13 feb 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 07:24 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Energía oscura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:56 6 oct 2017 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

En la entrada "Energía oscura" https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura El siguiente texto: "Con perspicacia, la energía oscura puede deducirse de observaciones a la constelación de Virgo con el telescopio LIGO I (con su sensibilidad de 10-21), mediante la no detección de ondas gravitatorias, que puede interpretarse como un indicador de que la rigidez de un continuo espacio-tiempo CR pseudo-Riemanniano no es insignificante, más que la suposición de que las ondas gravitatorias se propagan a larga distancia. Estadísticamente LIGO I parece tener un volumen suficientemente grande y tamaño de muestreo para la inclusión de objetos compactos en sistemas binarios en órbitas estrechas al menos, incluso si no se capturan algunos eventos de fusión. Sin embargo, incluso las fusiones binarias de BHs,que generan ondas gravitatorias puede decaer rápidamente. Así, la resistencia a la deformación (stress normal: extensión y compresión e incluso cualquier esfuerzo cortante) puede que no sea insignificante. Tal rigidez (resistencia a deformaciones/distorsiones) puede ser considerada como una inercia de múltiples CR. Es decir, ondas gravitatorias que tienen energía no localizada, pero tal energía es asociada con múltiples deformaciones. Por lo tanto, la energía de tales ondas gravitatorias puede ser considerada como un intento de superar la resistencia a la deformación (rigidez) de múltiples CR. Así, tal inercia parecería representar una contribución al stress del tensor de momento de energía y su representación matricial no contribuiría significativamente a toda la curvatura. Así, si las ondas gravitatorias no son detectadas, entonces LIGO I puede realmente estar explorando un cálculo cualitativo (no los límites) para la rigidez de múltiples CR. Así, múltiples CR pueden ser suficientemente robustos para la perturbación. Cualquier robustez parecería consistente sin producir rupturas cercanas y para una escala de Planck Cp también consistente con ninguna cuantificación de múltiples CR. Entonces, será menos probable tener fugas de ondas gravitatorias propagándose fuera de múltiples CR a otra dimensión, p.ej., brana. También, cualquier rigidez significante de múltiples CR sería menos consistente con las deformaciones asociadas con las supercuerdas. Y si el concepto de la inercia múltiple es descriptivo, entonces cualquier consideración reciente de nuevas aceleraciones (p.ej. resultantes de una tensión o elasticidad múltiple) de varios CR parecería menos probable. También la energía asociada con la resistencia a la deformación múltiple puede representar una porción significante de energía necesaria para aproximar la monotonía. Es decir, más que una búsqueda de la llamada energía oscura, tal vez una contribución adicional significativa es en forma de energía de múltiples CR, tal rigidez de múltiples CR contribuyendo al stress del tensor de momento de energía y por tanto a la curvatura. Así tal vez, LIGO I ya ha hecho un gran descubrimiento, la inercia de múltiples CR. Así, varios CR parecen tener una rigidez significativa y por tanto contribuya a una suma significante de energía y así contribuye significantemente a la curvatura (véase14​15​16​ en INFN/Torino para una lista de trabajos reciente activamente mantenida en este campo de evolución rápida)" ES UNA CONTRIBUCIÓN VANDÁLICA QUE DEBERÍA SER ELIMINADA: no es mas que un batiburrillo de frases sin sentido imitando el lenguaje científico, y que además dan como referencia 3 enlaces inexistentes. Yo he intentado eliminar esa trolleada, pero no me lo permite. Saludos. - Alriga (discusión) 17:03 1 may 2018 (UTC)[responder]

El texto existe en el artículo desde octubre de 2007 y, desde luego, no es para profanos en la materia. El usuario que lo añadió, Dpeinador (disc. · contr. · bloq.), también incluyó una buena parte del texto del artículo que sí parece ser coherente. Es un usuario retirado y no fue en absoluto conflictivo, en el sentido de añadir información falsa. Habla de LIGO I y ondas gravitatorias muchos años antes de que se hicieran populares en 2016 por su detección. En cualquier caso, no tengo conocimientos como para evaluar esta reclamación y creo que debe trasladarse a la discusión del artículo. --PePeEfe (discusión) 17:47 2 may 2018 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 9 may 2018 (UTC)[responder]

EDICION DEL 14/05/18 DETECTADA COMO VANDALISMO.[editar]

Elimine el siguiente parrafo: “Con perspicacia, la energía oscura puede deducirse de observaciones a la constelación de Virgo con el telescopio LIGO I (con su sensibilidad de 10-21), mediante la no detección de ondas gravitatorias, que puede interpretarse como un indicador de que la rigidez de un continuo espacio-tiempo CR pseudo-Riemanniano no es insignificante, más que la suposición de que las ondas gravitatorias se propagan a larga distancia … Así, si las ondas gravitatorias no son detectadas, entonces LIGO I puede realmente estar explorando un cálculo cualitativo (no los límites) para la rigidez de múltiples CR. Así, múltiples CR pueden ser suficientemente robustos para la perturbación. Cualquier robustez parecería consistente sin producir rupturas cercanas y para una escala de Planck Cp también consistente con ninguna cuantificación de múltiples CR … También la energía asociada con la resistencia a la deformación múltiple puede representar una porción significante de energía necesaria para aproximar la monotonía … Así tal vez, LIGO I ya ha hecho un gran descubrimiento, la inercia de múltiples CR. Así, varios CR parecen tener una rigidez significativa y por tanto contribuya a una suma significante de energía y así contribuye significantemente a la curvatura (véase16​17​18​ en INFN/Torino para una lista de trabajos reciente activamente mantenida en este campo de evolución rápida)”

Puesto que es un cumulo de frases sin sentido agrupadas para parecer algo. El parrafo, repito, es un conjunto carente de todo lo que necesita para poder considerarse siquiera un error. Por favor, eliminar.

Hecho Quantanew (discusión) 02:00 15 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Energía oscura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:28 10 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Energía oscura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:36 19 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Energía oscura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:20 15 dic 2019 (UTC)[responder]

Quintaesencia y energía fantasma[editar]

En el apartado de la naturaleza de la energía oscura, cuando habla en la quintaesencia de la energía fantasma, indica la ecuación "w= +1", cuando para considerarse energía fantasma debe ser "w< -1", ¿no? Marcocf (discusión) 22:32 21 jul 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Energía_oscura&oldid=158437028»