Discusión:Era cenozoica

Nombre del artículo

Creo que deberían usarse los nombres formales de todas estas divisiones de la escala geológica (Cenozoico, Mesozoico, etc) y no era cenozoica, era mesozoica, etc. es lo más correcto, los artículos no se titulan «país español», o «cordillera pirenaica», sino «España» y «Pirineos» respectivamente. El rango de la unidad geocronológica (era, periodo, ..) irá en la descripción, además con el agravante de que el nombre es compartido con la unidad cronoestratigráfica correspondiente (eratema, sistema, ...) , que se debe describir en el mismo artículo, pues son inseparables.--PePeEfe (discusión) 08:48 2 feb 2021 (UTC)

Hola PePeEfe, si le parece contesto por aquí a los dos mensajes para no duplicar la conversación. Respeto su opinión y sus argumentos, sin embargo ambas formas se consideran correctas, tanto la que usted dice, como la que figura actualmente. Es cierto que no se titula «pais español, ni «coordillera pirenaica», pero si se titula «península ibérica» o «coordillera Cantábrica». Incluso habiendo un nombre específico como «Medioevo» o «Antigüedad», se titula anexando la unidad cronológica «Edad Media», «Edad Antigua», siendo ambas formas correctas.--PabloTecEspaña (discusión) 11:19 2 feb 2021 (UTC)

@PabloTecEspaña: Lo que estoy argumentando es que en su forma actual no es correcto el título, pues se está obviando el carácter cronoestratigráfico de estos términos. «Era cenozoica» no representa al «eratema cenozoico», mientras que bajo el título «Cenozoico» caben los dos, la era y el eratema, que son inseparables (o al menos no tiene ningún sentido hacer dos artículos separados). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:17 2 feb 2021 (UTC)

El carácter cronoestratigráfico de estos términos se está obviando igualmente en la mayoría de los artículos en cuyo título no viene agregada la unidad geocronológica. PabloTecEspaña (discusión) 15:57 2 feb 2021 (UTC)

@PabloTecEspaña: Hay que corregirlo, pero en el texto, no es un problema del título. --PePeEfe (discusión) 09:35 3 feb 2021 (UTC)

Hola PePeEfe, ante todo disculpa la tardanza en contestar. Refiriéndonos exclusivamente a la problemática del título, creo que lo menos ambiguo seria titular «Eón y eonotema fanerozoicos» PabloTecEspaña (discusión) 16:22 18 feb 2021 (UTC)

PabloTecEspaña (disc. · contr. · bloq.) Lo más sencillo e inclusivo es «Fanerozoico», pues no solo es el nombre formal, oficial, en ambos ámbitos (cronoestratigráfico y geocronológico), sino que «fanerozoicos» es un adjetivo, dejando al eón y eonotema sin nombre, como si pusiéramos «Ciudad cartagenera» en lugar de «Cartagena». Obligaría además a cambiar de nombre más de 150 artículos, para quesean coherentes entre sí: «Edad y piso hettangienses» (algo más de 100 edades/pisos), «Época y serie pleistocenas» (38 épocas/series), «Periodo y sistema paleógenos» (22 periodos/sistemas y 2 subperiodos/subsistemas), «Era y eratema mesozoicos» (10 eras/eratemas), «Eón y eonotema paleozoicos» (2 eones/eonotemas), un tremedo lío que además confundiría aún más. Hay que definirlos correctamente en el artículo, no complicar los títulos innecesariamente. Es muchísimo más sencillo y preciso el usar el nombre propio de cada uno. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:35 19 feb 2021 (UTC)

PePeEfe, como comente anteriormente, iberica es un adjetivo y no deja sin nombre a peninsula. Decimos peninsula iberica y no Iberia. En cuanto a lo de titular como Mesozoico, me deja dudas gramaticales pues cuando se refiere a la era, debiera ser Mesozoica por pura concordancia de genero. Por otra parte, si un articulo trata en un 95% de la era mesozoica y un 5% del eratema correspondiente, no veo descabellado que el título se le adjudique al tema tratado mayoritariamente en el artículo. No obstante, me gustaria saber si se ha alcanzado algun tipo de consenso en las paginas del cafe y si se han expuesto todos los argumentos y tal.PabloTecEspaña (discusión) 14:27 19 feb 2021 (UTC)

PabloTecEspaña (disc. · contr. · bloq.) «Mesozoico» no es discutible: es el nombre propio oficial, no un adjetivo, por lo que no se puede aplicar la regla de la concordancia (¿dices «el buque Titanic» y «la nave Titánica», o hablas de «la nave Titanic»?). No hay ningún problema ortográfico al hablar de «las eras Mesozoico y Cenozoico». Puedes ver el listado de nombres oficiales en la versión en español de la Tabla Cronoestratigráfica Internacional de la Comisión Internacional de Estratigrafía de la Unión Internacional de Ciencias Geológicas (Verás que cada columna lleva el doble encabezado con las unidades cronoestratigráficas y geocronológicas).

Que el artículo trate un 5% del eratema es irrelevante, pues son conceptos distintos pero inseparables y no en todos los artículos de este tipo de unidades se mantiene esa proporción. A veces es muy difícil discernir cuando se está tratando de una o de otra o de las dos a la vez.

No sabía que se hubiera tratado el tema en el café, así que no se si se alcanzó algún tipo de consenso, pero creo que nunca se ha tratado. Sin embargo, sí se trató en el Wikiproyecto:Geología, en octubre de 2014, y fue secundada mi propuesta, aunque por un solo editor, pero no hubo ninguna oposición. Simplemente no se ha llegado a materializar. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:30 19 feb 2021 (UTC)

PePeEfe El ejemplo del Titanic no es equiparable, pues la RAE admite tanto mesozoico como mesozoica y ambos terminos con la misma categoria gramatical, en cambio no me consta que admita titanica en la misma categoria que titanic.

Para mi lo más preciso seria titular «era y eratema mesozoicos», no es un titulo que sea especialmente largo (hay titulos mas largos en wikipedia) tampoco da lugar a confusion y el hecho de que hubiese que hacerlo extensible a los otros 150 articulos no seria impedimento alguno.

No obstante, tampoco vamos a entrar en bucle, han quedado claras nuestras respectivas posturas y seguramente lo mas adecuado ahora seria buscar un consenso, cuanto mas amplio mejor.

PabloTecEspaña (discusión) 16:18 19 feb 2021 (UTC)

PabloTecEspaña (disc. · contr. · bloq.) no es cuestión de bucle, me dices que «Titanic no es equiparable, pues la RAE admite tanto mesozoico como mesozoica», sin embargo no me dices que la RAE no admitiría «Mesozoica» (con mayúscula) pues Mesozoico, como nombre propio, no admite variaciones de género o número: tergiversas mi argumento escribiendo con minúscula inicial los ejemplos que uso, tratándolos como adjetivos cuando estoy empleándolos claramente como nombres propios, no se cómo tomármelo. Por cierto, la RAE sí sabe (reconoce) que Mesozoico es un nombre propio, como queda de manifiesto en el DRAE (2ª acepción del término «mesozoico»: 2. adj. Geol. Perteneciente o relativo al Mesozoico).

Si quieres llevar este tema al café eres libre, por mi parte ya lo llevé al proyecto correspondiente (ver enlace arriba) y mi planteamiento no tuvo oposición. Sigo insistiendo en que los artículos deberían tener como título el nombre propio de cada unidad, sin indicación del rango jerárquico que ocupan en la escala de tiempos geológicos, no es necesario y es, además de por mis argumentos iniciales, la forma más habitual en las publicaciones científicas. Para los periodos culturales de la historia de la humanidad tampoco se suelen usar ese tipo de aclaraciones: Musteriense, Neolítico, Barroco, etc., no entiendo por qué aquí sí es necesario. --PePeEfe (discusión) 10:11 20 feb 2021 (UTC)

Veo que se trata de un debate un poco añejo ya y no sé si finalmente se ha logrado algún acuerdo entre PePeEfe y PabloTecEspaña o si todavía subsiste interés en el tema. Por mi parte, llegué aquí buscando «Cenozoico», para ver correspondencias con las antiguas denominaciones de «Terciario inferior» y «Terciario superior». Jamás se me hubiese ocurrido buscar «Era cenozoica». No soy profesional ni menos especialista en el tema, mi interés por la geología es completamente de aficionada. Pienso que al poner un título siempre es necesario buscar el mejor compromiso entre el rigor y la sencillez, a la vez de vigilar la coherencia con el resto de los artículos relacionados. Al respecto, creo que la política de Wikipedia sobre títulos es bastante clara. Concuerdo entonces con los argumentos de PePeEfe y me parece que este artículo debería ser renombrado cuanto antes. Mar del Sur (discusión) 13:53 4 ene 2024 (UTC)