Discusión:Eucaristía

Comer el cuerpo

Según antiguo testamento, era necesario realizar un sacrificio pascual, sacrificar un cordero y comer la carne junto con otros alimentos; es abundante en el nuevo testamento, la alusión al cordero de Dios, que es sacrificado en la pascua y que debe ser comido literalmente. --Zaos81 (discusión) 17:12 16 ene 2014 (UTC)

Amigos todos! Para la antropologia será antropofagia, para la psicología será esquizofrenia o como quieran llamarlo, pero para la fe, recibir el Cuerpo y la Sangre de Cristo es un acto de puro, de puro amor. Que no nos preocupe el nombre que le pongan aquellos que no experimenten así, pero invitemosle a experimentarlo y solitos irán cambiandole el nombre. :D Bendiciones.

Estimado amigo que crees que Eucaristía es antropofagia: Te invito a que leas el cap. 6 de San Juan. También los judíos de la época de Jesús dijeron ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? (Jn 6, 52) al escuchar que decía Yo soy el pan vivo que ha bajado del cielo. Si alguno come este pan vivirá eternamente (Jn 6, 51). ¿sabes que les contestó Jesús? En verdad, en verdad os digo que si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tendréis vida en vosotros (Jn 5, 53), y por si quedaba alguna duda añadió Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre es verdadera bebida En efecto como dice el Evangelio "Es dura esta enseñanza, ¿quién puede escucharla?" (Jn 6, 60). Se trata, por tanto de Xristofagia. Te invito a que un día asistas a Misa, seguro que cerca de donde vives hay una iglesia. Pero no lo olvides, para entenderlo necesitarás una luz en el entendimiento que se le suele denominar fe y que la da Dios. Un saludo, Alivadoguh

Hola. Soy el que ha escrito la referencia a la antropofagia.

Conmino al individuo que la borra a que explique sus motivos.

Si los católicos creen comer el cuerpo de otra persona, eso se llama Antropofagia, les guste o no.

Randroide 10:06 28 ene 2006 (CET)RandroideRandroide 10:06 28 ene 2006 (CET)

• Hola, yo no he borrado nada hasta ahora, pero lo hare´. Creo que no aportas ninguna referencia válida, sino que sostienes una opinión.

Has escrito:

Desde una perspectiva antropológica emic (esto es, desde el punto de vista de las creencias de los que participan en un acto social), la eucaristía católica es un acto de antropofagia ritual, en la cual los participantes creen consumir realmente la carne (y a veces también la sangre) de otro ser humano.

Pero esto no es así, la doctrina de la Iglesia Católica, ya desde los primeros siglos del cristianismo se ocupó de este tema. "El espíritu es el que da vida; la carne no sirve para nada. Las palabras que os he dicho son espíritu y son vida". Juan 6:63: Es canibalismo comer la carne de hombre (antropofagia), pero la carne de Cristo no es la simple carne humana... es alimento divino. "Esto es mi cuerpo". Jesús no dijo que algún día los pedazos de pan se volverían su cuerpo mediante el alegado poder milagroso de la transubstanciación ejercido por los sacerdotes católicos, sino que el pan, en ese momento era (representaba) su cuerpo. Referencia [1] consultada el 28/1/2006-- Manuel Joseph (discusión Email) 10:20 28 ene 2006 (CET)

yo creo que lo que dice él en parte es verdad desde el punto de vista que quiera dar a entender, sabemos que solo hubo un solo sacrificio por nuestro pecados y fue ese que Cristo hizo en la cruz de el calvario, la cena del señor es una tipologia del sacrificio que lo hacemos en memoria de lo Cristo hizo por nosotros en la cruz.

En obras

Sólo quisiera poner el mismo esquema que he seguido para los demás artículos de sacramentos que he preparado para wikipedia. No sé si es mejor salvar lo más posible del texto aquí y ponerlo en el esquema o copiar/pegar texto en mi procesador de textos junto con lo que he preparado y luego pegar todo el artículo aquí... ¿Alguien me puede aconsejar sobre el mejor modo "técnico" de hacer? RoyFocker 08:58 5 mar 2007 (CET)

RoyFocker, te hago unas preguntas en tu página y después podré aconsejarte. Lourdes, mensajes aquí 15:54 6 mar 2007 (CET)

BENE... Creo que he terminado. Ya vendrá por aquí Egaida a recordarme lo que se me haya quedado fuera... hay más aspectos pero creo que sería mejor incluirlos en el artículo Santa Misa. Gracias Lourdes... RoyFocker 12:42 7 mar 2007 (CET)

voy a borrar todo

Bases historicas y biblicas

He leido atentamente y en mi concepto, se debri ingresar este titulo en el cual se aumularin toa los textos biblicos y textos l maisterio de la iglesia asi como la tradicion. — El comentario anterior es obra de 200.122.218.237 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. RoyFocker, Discusión 11:35 1 may 2007 (CEST)

No sé... si te fijas cada apartado tiene su aspecto histórico. Lo hice así precisamente para evitar que se pudiera decir que era poco neutral ya que tiene los puntos de vista de los diversos autores durante el tiempo. Eso es, creo yo, lo que debería estar en una enciclopedia ya que lo demás es discusión para los tratados de teología ¿no te parece?

Me permití cambiar el formato de tu intervención 200.122.etc... ya que así se puede leer mejor. Un saludo, RoyFocker, Discusión 11:35 1 may 2007 (CEST)

LA EUCARISTIA, RITO MÁS ANTIGUO QUE EL CRISTIANISMO

La "transformación" del cuerpo y la sangre en pan y vino es un rito muchísimo más antiguo que el Cristianismo. En tiempo del antiguo Egipto ya se realizaba este ritual que no deja de ser un simbolismo. Lo de la "consubstanciación" es un cuento chino que por mucho que se quiera disfrazar de presencia real de Jesucristo en la Eucaristía no deja de ser una referencia de antropofagia simbólica. Lo que digan los evangelios, lo que dijera Jesucristo en su momento está más que copiado, transcrito, reinventado y reformulado como para que dos mil años después tenga validez científica alguna. El evangelio es, ante todo, una obra literaria y no un tratado científico. — El comentario anterior es obra de 87.217.234.196 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 15:04 26 abril 2008 (UTC)

La sección "El sacramento del Cuerpo y la Sangre"

La he aportado, me pareció conveniente. En Caso de cualquier cambio porfavor informenme en mi página de discución y les estaré agradecido, siempre estaré abierto al diálogo. gracias. Paz y Bien!--R Católico (discusión) 01:37 30 may 2009 (UTC)

Aporte revertido. Edmenb ( Mensajes ) 02:16 30 may 2009 (UTC)

VERDADERO DIOS Y VERDADERO HOMBRE

Si tomamos en cuenta que jesucristo fue verdadero hombre y si por Fe los catolicos creemos que es el cuerpo y la Sangre de Cristo en cierto sentido si seria antropofagia, aunque tambien deberia ser el acto de comerse a un Dios. Dejo este comentario para que lo tengan en cuenta.--190.71.37.25 (discusión) 13:42 19 may 2010 (UTC)

Lo que dices, con el debido respeto, carece de sentido. Si bien la transubstanciación nos dice que el pan y el vino se convierten en verdadero cuerpo y sangra de Cristo, respectivamente, la transformación es sustancial, mas no accidental. La sustancia se transforma pero los accidentes siguen siendo los del pan y del vino. De este modo, digamos "físicamente" lo que estás comiendo es pan y vino, no carne humana, que sería antropofagia. Saludos --190.233.216.241 (discusión) 17:05 6 mar 2011 (UTC)

En la boca o en la mano el recibirla ???

En el artículo falta uno de los aspectos polémicos que es recibir la Eucaristía en la boca (lengua) o en la mano. Habría que remontarse a los principios e investigar este detalle. Lo que parece creíble son algunas "visiones" que han tenido algunos místicos referente a que el sistema correcto que usó el mismo Cristo fué dar la Eucaristía en la boca de cada apóstol. Dice "tomad y comed", pero no dice "coged y comed" que seria tomar en la mano. Silveri Garrell-5-8-2011

Referencia a Martín Lutero

En el artículo se soslaya que Martín Lutero no creía en la Eucaristía como el cuerpo real de Cristo, sin embargo eso es completamente falso. El dijo: El que no crea que Cristo está en la Hostia, debe ser un idiota o un loco, pues la biblia habla claramente de esto. Se corregirá este punto. Saludos --Jatun Auqui (discusión) 13:47 24 may 2012 (UTC)

Plantilla de necesidad de referencias

He advertido que el artículo tiene un aviso de necesidad de referencias, colocado por Marcomogollon. Trataré de revisar el artículo, en la medida de mis posibilidades. Para ello encuentro que es necesario además revisar la redacción. --Thor1962 (discusión) 19:53 14 jul 2012 (UTC)

Estoy encontrando que debo reemplazar o quitar parrafos enteros, por afirmaciones debidamente sustentadas. --Thor1962 (discusión) 11:11 25 jul 2012 (UTC)

el proceso de inclusion de referencias, esta bastante avanzado, quité la plantilla del articulo en general, y la coloqué en algunas secciones en particular. --Thor1962 (discusión) 02:29 16 oct 2012 (UTC)

Arreglos

Me han pedido que revise el artículo, iré anotando algunos puntos que me parecen mejorables, a pesar de que en sí se trata de un capolavoro.

Fuentes

Para evitar violar el punto de vista neutral las citas de la Biblia se han de introducir indicando que se trata de la interpretación de tal o cual grupo o de tal o cual conjunto de exegetas.

Las citas de los Padres de la Iglesia están incompletas. No basta indicar la fuente, sino la edición empleada: dudo que el redactor haya tenido acceso a manuscritos autógrafos del autor. Por tanto, es necesario indicar la edición efectivamente empleada (y si se tradujo al español o se empleó una edición en español…)

Contenidos

Todo el apartado de la Eucaristía como sacrificio está presentada a la luz de padres de la Iglesia y citas. Pero la elección de estas es unilateral y puede ser criticada como fuente primaria. Creo que habría que buscar alguna monografía o manual que trate del tema y resumir las conclusiones apoyando la lectura que se hace de tales fuentes por medio de notas al pie. Por tanto, me parece que todo ese apartado habría que hacerlo de nuevo.

En el apartado Eucaristía como comunión se mezclan opiniones de teólogos contemporáneos, por muy eminentes que puedan ser, con textos de los Padres de la Iglesia, nuevamente leídos en forma de fuente primaria.

Aspectos formales

Hay que unificar las comillas. Creo que se prefieren las españolas («»).

He formateado o wikificado algunas partes como creo que deberían ir… Pero hay que hacer lo mismo en todo el resto del artículo para mejorar la presentación formal del texto.

Ya que estamos, podríamos dar formato más wikipédico a los libros de la bibliografía…

Eso por ahora. Saludos, --Roy 17:42 12 jun 2013 (UTC)

Hola Roy, gracias por los comentarios. te conteste en tu pagina tambien. Hoy mismo comenzare con lo de las comillas. Los otros señalamientos llevan mucho mas trabajo, vere cuando podre. tal vez alguien mas pueda? Tengo algunas consultas (las pongo aqui asi quedan en la discucion): A que te refieres con capolavoro? me explicas un poco mas lo de la fuente primaria y por que aplica a este caso? Como seria el formato wikipedico de la bibliografia? --Thor1962 (discusión) 21:03 15 jun 2013 (UTC)

Listo el tema comillas. Cuando hay comillas dentro de comillas, cambie sólo las de mayor nivel. Saludos. --Thor1962 (discusión) 21:55 15 jun 2013 (UTC)

Capolavoro en italiano significa un gran trabajo. En cuanto a lo de fuente primaria: es el uso de textos directos de la Biblia o del Magisterio el problema, porque en sí requieren de una interpretación o explicación de porqué son usados en esos temas o quién los relaciona con esos temas. El formato wikipédico de la bibliografía: es el uso de plantillas como cita libro. Saludos, --Roy 13:05 26 jun 2013 (UTC)

Gracias Roy, comenzaré a trabajar en la sección de los Padres de Iglesia en Eucaristía como sacrificio. --Thor1962 (discusión) 21:13 29 jun 2013 (UTC)

Sección En los Padres de la Iglesia (la Eucaristía como sacrificio)

Creo interpretar que la mejora que debe hacerse en este artículo es como sigue más abajo, favor sus comentarios:

version actual (comienzo)

La Didajé, el escrito más importante de los Padres apostólicos, hace la siguiente advertencia: «Reuníos el día del Señor y romped el pan y dad gracias después de haber confesado vuestros pecados, a fin de que vuestro sacrificio (thusía) sea puro».​

nueva version (comienzo)

La Didajé, el escrito más importante de los Padres apostólicos, hace la siguiente advertencia: «Reuníos el día del Señor, romped el pan y dad gracias después de haber confesado vuestros pecados, a fin de que vuestro sacrificio sea puro… Porque este es el sacrificio del que dijo el Señor: en todo lugar y en todo tiempo se me ofrece un sacrificio puro (Malaquías 1,11-14)».​. En opinión de José Aldázabal Larrañaga, la mención al “sacrificio”, aunque todavía no refleje el modo posterior de comprensión, parece indicar claramente que para el autor la eucaristía supera los sacrificios antiguos, en la línea del anunciado por Malaquías. ​

referencias

--Thor1962 (discusión) 20:31 6 jul 2013 (UTC)

Es precisamente a lo que me refería. Espero que hacerlo para todos los temas de patrística no te sea muy cansado. Saludos, --Roy 10:36 9 jul 2013 (UTC)

Petición de aclaraciones sobre la transubstanciación.

Jesús históricamente según los evangelios no había sido crucificado, muerto, sepultado y resucitado todavía en el momento que está con los Apóstoles durante la Última Cena; ¿O sí?. Estando comiendo el cordero inmolado (la última vez que Jesús comería la Pascua) comen el pan y beben el vino; en tal caso el cordero que Jesús come no representa su propio cuerpo o su propia sangre pascual transubstanciados del pan y el vino que comen y beben antes de su muerte en la cruz. ¿O si?