Discusión:Fleetwood Mac

Fleetwood Mac es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Candidatura a artículo destacado realizada el 8 de octubre de 2022 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Este artículo fue redactado principalmente por Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 8 de noviembre al 11 de noviembre de 2022.

--213.60.68.238 (discusión) 11:06 23 abr 2011 (UTC)--217.216.24.97 (discusión) 18:56 7 jul 2008 (UTC)Saludos.[responder]

Buen artículo aunque hay que hacer algunas puntualizaciones:

Jeremy Spencer no abandonó la banda hasta 1970 tras grabar Klin House (también participó en Then Play On).

Bob Welsh no entró en Fleetwood Mac hasta la grabación de "Future Games", en 1971. Danny Kirwan también tocó en "Future Games".

Nada más, un saludo

José Manuel Martín Granados

--213.60.68.238 (discusión) 11:06 23 abr 2011 (UTC) Creo que habría que diferenciar mejor los dos periodos de Fleetwood Mac, completamente dispares, y ponderar un poco más a los miembros fundadores. El primer Fleetwood Mac es un grupo de culto y Peter Green uno de los más grandes guitarristas de todos los tiempos.[responder]

La segunda versión, un grupo exitoso más del mainstreen, gracias a la incorporación de los dos integrantes estadounidenses, que cambiaron radicalmente el estilo del grupo y que  curiosamente son los únicos que tienen artículo creado en la wikipedia: Stevie Nicks y Lindsay Buckingham.

Me gusta mucho el blues, y el Fleetwood Mac de Peter Green fue una tremenda banda de este género musical, sin embargo -y también considerando que en el blues nadie ha inventado nada desde que esta música fue definida por afroamericanos en los años 30 y 40 - me parece que el Fleetwood Mac que quedó en la historia de la música popular (y en el corazón de los escuchadores de buen pop) es la versión robustecida de la banda con Buckingham y Nicks, extraordinarios compositores y cantantes, quienes transformaron una banda de blues venida a menos en una excelente banda de pop intenso, una verdadera fábrica de hits, algo nada fácil de conseguir.--190.163.160.158 (discusión) 15:20 27 feb 2015 (UTC)Marcelo Olivares.[responder]

Me encuentro editando porque no sabía que el músico Neil Finn (Crowded House) fue parte de la banda, y no encontré en el texto que se lo nombre, por lo que desearía que quien lo ha agregado como parte de la banda explique en qué momento lo fue. Muchas gracias.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fleetwood Mac. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150217165341/http://www.collectionscanada.gc.ca/rpm/028020-119.01-e.php a http://www.collectionscanada.gc.ca/rpm/028020-119.01-e.php?&file_num=nlc008388.5243a&type=2&interval=20&PHPSESSID=7sdkdovmfrr5ktkdjhvcdgfh94

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:17 25 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Fleetwood Mac. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:08 11 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Fleetwood Mac. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:06 17 dic 2019 (UTC)[responder]

¿Qué es "reformación"?[editar]

Solo eso. Saludos. LauraFarina (discusión) 20:04 5 oct 2022 (UTC)[responder]

@LauraFarina: Véase y véase acá. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:10 5 oct 2022 (UTC)[responder]

Buf, pues esa forma sustantivada del verbo reformar(se) es muy inusual, al menos en España. ¿Se está refiriendo a la idea de «transformación», «metamorfosis» o similar...? Saludos. LauraFarina (discusión) 06:10 6 oct 2022 (UTC)[responder]

Como dice el segundo enlace: «Modificar algo». En términos de música, cuando una banda se reforma quiere decir que hubo un cambio de integrantes, en este caso puntual no es un cambio per se sino mas bien es la incorporación de dos nuevos músicos. Por ello, el verbo refundar no era correcto, porque la banda no se separó y volvió a fundar, en el sentido de volver a crearse. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:42 6 oct 2022 (UTC)[responder]

¡Pero si yo no defiendo a estas alturas lo de "refundar"!... ¿Has leído bien mi última réplica? Además, argumentas con una acepción de un verbo. Yo te hablaba del sustantivo derivado («reformación»armonicista), que, sí bien (desde el punto de vista morfológico) está bien formado --nunca mejor dicho--, es muy inusual. Creo que hay otros verbos más comunes en ese contexto (aparte de los que sugería aquí arriba). Saludos LauraFarina (discusión) 15:00 6 oct 2022 (UTC)[responder]

¿En qué momento dije que estás defendiendo lo de refundar? Simplemente te respondí lo de reformación con dos enlaces de la RAE y de paso comentar porqué cambié el término refundación por reformación, porque al final tu pregunta nace de ello ¿cierto?. Por cierto, reformación es la acción de reformar, mientras que el sustantivo es reforma. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:31 6 oct 2022 (UTC)[responder]

1. "¿En qué momento dije que estás defendiendo lo de refundar?" En tu comentario de las 13:42 (UCT). Cuando yo abrí esta sección, ayer a las 20:04 (UCT), ya ni lo mencionaba.

2. "reformación es la acción de reformar" Ya, sí, no es incorrecto, pero tampoco suena "natural".

En fin, veo que es un poco díficil entenderse por este canal, así que, nada, si tú lo ves claro, por mí vale. Saludos. LauraFarina (discusión) 17:01 6 oct 2022 (UTC)[responder]

(véase el «comentario») reitero ¿en qué momento dije que estás defendiendo lo de refundar? Simplemente fue un cambio de palabra, el que se explicó más tarde en esta misma discusión con dos enlaces de la RAE. Estamos en todo derecho de discutirlo, pero no toleraré una acusación infundada. Si te parece poco natural o inusual es asunto tuyo, pero la palabra es correcta y está bien empleada. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:30 7 oct 2022 (UTC)[responder]

Jo, qué modales, ¿no? ¿De qué acusación me hablas? Insisto en que el asunto está más que zanjado por mi parte. ¿Qué más quieres? LauraFarina (discusión) 16:26 7 oct 2022 (UTC)[responder]

@LauraFarina: eres bienvenida a aportar al artículo, pero si vas hacer cambios en cuestiones de estilo hazlas bien. Cuando se trata del Reino Unido hay que añadir el artículo el (véase aquí). Véase la definición de prodigar, ni cerca con lo que se quiere decir. Si tienes dudas con la jerga musical (obvio que la vas a encontrar en todos los artículos de música) consulta primero para que salgas de la duda. Actualmente este artículo está nominado a AD y tus intervenciones innecesarias (ejemplos: cambiar antecesor por predecesor cuando ambos son sinónimos, quitar el artículo en el Reino Unido, cambiar en donde por donde, ambas son válidas) dificultan su votación y me haces gastar tiempo en corregirlas problemas de redacción que no existen. --Pzycho10 (discusión) 19:27 7 oct 2022 (UTC)[responder]

@LauraFarina: Una vez más, si tienes dudas con algunos términos musicales consúltalo primero, en tu última intervención eliminaste una referencia y añadiste voces pasivas innecesarias. --Pzycho10 (discusión) 21:16 7 oct 2022 (UTC)[responder]

@LauraFarina: ¿Cuál es el afán de eliminar la jerga musical de un artículo de música? Es como eliminar la jerga científica de un artículo científico solo porque lo desconoces. No tiene sentido. --Pzycho10 (discusión) 22:57 7 oct 2022 (UTC)[responder]

@LauraFarina: ¿A cuál complemento verbal te refieres? --Pzycho10 (discusión) 23:16 7 oct 2022 (UTC)[responder]

Lo que WP tal vez no sea[editar]

Hola, @Pzycho10. Te escribo a propósito de tu último resumen de edición. Esta era tu justificación: "Si no entiendes la jerga musical en un artículo de música, no te da derecho de eliminarlo. Si lo desconoces, pues búscalo en la red" (el subrayado es mío). Pues bien, creo que incurres en un error conceptual. Reproduzco a continuación un par de propuestas que recomiendan precisamente lo contrario de lo que tú pretendes:

La redacción es descriptiva y debe incluir la información y la terminología esenciales de forma clara, tanto para expertos como para no expertos, con los detalles apropiados, y debe ser comprensible por sí mismo, sin que sea imprescindible leer otros artículos para entenderlo.

Cómo redactar un artículo destacado, v. 1

El intercambio de opiniones es un proceso enriquecedor y necesario. Busca compañeros que sepan y también que no sepan del tema. El contenido de un artículo enciclopédico debe ser accesible para todos en alguna medida. Las opiniones te servirán para concluir la madurez del artículo, el grado de recepción comunitaria y también la viabilidad de una nominación.

Cómo redactar un artículo destacado, v. 2

Un saludo. LauraFarina (discusión) 08:29 8 oct 2022 (UTC)[responder]

@LauraFarina: En primer lugar, como no vigilo tu página de discusión ni tampoco me hiciste ping para informarme, desconocía que habías realizado una pregunta. Aquí no se trata de tener «nervios», sino que si tienes dudas con algunas partes del artículo candidato a AD, debías ir a su sección de nominación y emitirlas allá (la plantilla al inicio de esta discusión lo dice claro). Nueve usuarios votaron a favor de su candidatura, los cuales los he visto revisar artículos tanto en SAB como en VECAD, así que saben como proceder en estos casos. Si ellos hubiesen visto errores graves seguro su voto sería diferente. Si es aprobado como AD o no en un corto plazo no es mi preocupación, en este artículo he estado trabajando desde 2013 o 2014, así que verás que el tiempo no me quita el sueño. A lo que voy, es que tus últimas ediciones no mejoraban el artículo (expliqué el porqué más arriba, no tiene sentido volver a repetirlo).

Con respecto a la jerga, por lo visto el problema lo tienes con la sección Influencias (añadiste la plantilla {{complejo}} y lo luego lo deshiciste) El punto v.2 dice: «El intercambio de opiniones es un proceso enriquecedor y necesario. Busca compañeros que sepan y también que no sepan del tema». En dos ocasiones te escribí que si tienes dudas con la jerga musical consúltalo primero (véase en la sección anterior) y en ninguna de ellas me respondiste. ¿Infringí ese punto? No. Fui yo quien te propuso amablemente que consultaras. Sobre el punto v.1, en todos los artículos que he editado aplico el punto 1 de WP:ENLACES del Manual de estilo (No lo pondré acá porque es extenso, pero te invito a que lo leas). La jerga musical en este artículo es bastante sencilla y lo que no se entiende está enlazado. Acá no se menciona nada de overdubbing, loop o gancho, que son algunos términos más técnicos que uso en los artículos de música y que deben estar porque es parte de la terminología esencial. Obviamente, no todos los instrumentistas existen en Wikipedia ni tampoco deben estarlo, ¿o tendremos que crear artículos para armonicista, guitarrista, acordeonista, flautista, saxofonista, etc?

Hago un llamado a los usuarios que votaron a favor de su candidatura, y me parece razonable porque emitieron un juicio luego de haber leído el artículo (@NicolasP3F, Manlleus, MarcoTevar, Ivanbetanco43, Gauri, Allforrous y Jrodriguezvillalobos:@Términus y Anibal Maysonet:) para que respondan, si es que quieren, lo siguiente ¿la jerga o la terminología musical en la sección de Influencias es muy complejo de entender? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:43 8 oct 2022 (UTC)[responder]

Hola, sobre si la sección de Influencias es "muy complejo de entender"; sinceramente, no demasiado, aunque es verdad que hay muchos terminos en la misma sección y igual que el resto del artículo que pueden resultar en complejidad añadida, dudo que éste sea un impedimento mayor para su correcta lectura y entendimiento. Cómo ayuda, esos términos suelen estar enlazados con sus respectivos artículos en azul y además son utilizados en otros artículos relacionados. Puede que algún término requiera lectura previa o adicional. Entonces, no veo motivo de peso para que el artículo sea degradado en su valoración final, o por lo menos a través de mi voto. Saludos--Manlleus (discusión) 15:42 8 oct 2022 (UTC)[responder]

Ya he solucionado lo de armonicista. Me queda por averiguar qué es un "sistema PA" y lo de (aunque lo puedo deducir) amplificador microfoneado. Saludos. LauraFarina (discusión) 16:19 8 oct 2022 (UTC)[responder]

Añado enlace a sistema PA, aunque el artículo es bien pobre. Amplificadores microfoneados es cuando se le añaden micrófonos al amplificador para obtener y poder grabar el sonido. --Pzycho10 (discusión) 16:28 8 oct 2022 (UTC)[responder]

Buenas, yo no sé mucho sobre música, pero lo entendí todo bien. Gracias por vuestro esfuerzo y mejorar el artículo. MarcoTevar (discusión) 14:27 9 oct 2022 (UTC)[responder]

@Pzycho10: Gracias por la aclaración. Por lo demás, creo que en tu pormenorizada réplica de aquí arriba faltaría una respuesta concreta y directa a una pregunta mía anterior. La pregunta (perdona la insistencia, pero a mí me ayudaría a enfocar mejor mi propia participación en WP) era:

 en un artículo pendiente de ser aprobado como AB/AD, ante la tesitura de elegir entre: a) que el artículo sea todavía mejor de lo que ya es (que lo es); o b) que sea distinguido (...) cuanto antes como AB/AD, ¿qué prevalece para ti, a o b?

Gracias de antemano y un saludo. --LauraFarina (discusión) 18:03 8 oct 2022 (UTC)[responder]

Ya respondí en mi intervención anterior, léase bien el comentario. Puedo decir que la pregunta de por si es tendenciosa, porque cuando uno nomina un artículo ya sea para AB o AD, sabe de antemano que el tiempo que puede estar el artículo nominado, valga la redundancia, es relativo, puede ser un par de días a varias semanas e incluso meses en el caso de SAB. Al igual que cuando edito un artículo, todos mis artículos —salvo dos o tres que fueron traducciones del inglés— son investigaciones originales, en donde busco y recopilo información, referencias y fuentes para luego redactar desde cero, por lo que en ocasiones me toma semanas. Este en particular lo llevo trabajando desde 2013, como dije. Así que a mí en particular me da lo mismo el tiempo, no percibo una remuneración como para decir que es un deber que a fin de mes se apruebe una de mis nominaciones. Cada usuario tiene su manera de aportar en la enciclopedia y no sé si al elijar a o b (sin fundamentar primero) te ayude a tener una mejor participación en la Wikipedia. Por otro lado, estaré ausente a partir de ahora hasta el lunes o martes, porque en mi país hay un fin de semana feriado, así que ahora voy saliendo y no podré en un corto plazo comentar una eventual réplica. Solo aparecí por acá por tu intervención y otra más que quiero dejar atendida antes de viajar. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:07 9 oct 2022 (UTC)[responder]