Discusión:Fundación Heritage

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fundación Heritage. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930015900/http://www.pfaw.org/pfaw/general/default.aspx?oid=4287 a http://www.pfaw.org/pfaw/general/default.aspx?oid=4287

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:24 16 mar 2018 (UTC)

Objetividad

Estimados,

Mencionan que The Heritage Foundation es una organización de "extrema derecha", termino por decirlo menos, subjetivo y sesgado que, además, no se cita ninguna fuente para sustentarlo. Además, cuando uno revisa la traducción equivalente en inglés mencionan que es una organización "American conservative", es decir, conservadores americanos.

Creo que es importante eliminar los sesgos al hacer una descripción de una organización, y describirla como esta se autodenomina, y no como el redactor del artículo la cataloga desde su sesgo personal. Esa calificación se presta a una mala interpretación de los fines de esta organización, ya que ser conservador no es necesariamente ser de extrema derecha, que se asocia normalmente con el fascismo o el nacionalsocialismo.

Espero que se realice el cambio en este sentido, Gracias Raúl Labarthe

:Hola Raúl, la razón para la palabra extrema son los hechos que figuran en el artículo, es decir actividades criminales, financiación de terrorismo, racismo, los cuales está citados con fuentes (incluso por la misma organización).

Creo que una organización con que financió crimenes de lesa humanidad, como los de la Contra nicaraguense, como es ésta no puede ser descrita como se autodenomina a sí misma por esas mismas razones.

Lo que falta agregar en el artículo es qué consecuencias legales tuvieron éstas acciones.

Saludos. --Agustin6 (discusión) 02:43 14 jun 2018 (UTC)

Hola Belandra. Incluye la ideología de derecha conservadora por ej. la comisión de crimenes de lesa humanidad? honestamente no lo sé, tal vez sí, pero quizas algún derechista conservador diga que su ideología se atiene a las leyes (no es el caso de la Fundación Heritage). Entonces no estoy seguro de qué se haría aquí.

(Sobre la fuente -www.pressenza.com- tampoco la conozco, busqué en google extrema derecha fundación heritage para agregar alguna; y vi que el autor es el fundador del canal Telesur, asi que supongo sirva como fuente, pero no lo sé.) --Agustin6 (discusión) 03:14 10 jul 2018 (UTC) Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). por ser un usuario expulsado por sabotaje, abuso de múltiples cuentas y evasión de bloqueo.

¿Qué tribunal ha acusado a esa organización de cometer crímenes de lesa humanidad o incitarlos? ¿Un reporte antiderechista debe ser usado para definir organizaciones de derecha? ¿Te parece eso honesto? ¿Crees que definir una ideología política es lo mismo que asociarla con crímenes? ¿Heritage afirma estar en contra de las leyes? Me parece que tienes muchas confusiones respecto a lo que significa definir, tampoco parece que estés al tanto de que no todas las fuentes externas deben ser tomadas con la misma importancia. A mi la ideología de Heritage no me gusta mucho, pero "extrema derecha" (una palabra más bien asociada al neonazismo y otros nacionalismos radicales) no es como se definen ni creo que lo hace el consenso politológico (lo más frecuente es decirle conservadora, aunque eso sigue siendo vago porque hay varias ramas de conservadurismo, pero al menos es más creíble), y tampoco "extrema derecha" significa cometer crímenes, a menos que el Crimental de 1984 ya forme parte de nuestra labor como wikipedistas. --Belandra (discusión) 17:17 10 jul 2018 (UTC)

::::Bueno, de la Contra nicaraguense? están los artículos acá Irán-Contra y Contrarrevolucionarios_(Nicaragua), en el primero la información sobre el Irangate -el apoyo del gobierno de Reagan a la Contra nicaraguense- está (no lo leí todo, me acabo de fijar). De los golpes de estado que financió en África no sé mas que lo que dice el artículo.

Quizas no me expresé bien, lo que te preguntaba es éso, si ésta organización en particular, que financia golpes de estado en otros países mediante grupos terroristas puede ser catalogada como conservadora, porque de ser así, no se daría por sentado que ser conservador es sinónimo de criminal? ó si hay que agregar extrema derecha para diferenciar a ésto de otras organizaciones de derecha que no mataron a nadie.

Saludos --Agustin6 (discusión) 00:32 12 jul 2018 (UTC) Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). por ser un usuario expulsado por sabotaje, abuso de múltiples cuentas y evasión de bloqueo.

¿Apoyo intelectual (supongo de eso se trata) es financiamiento (intervención indirecta) o intervenir directamente? ¿Dar un golpe de estado es equivalente a un crimen de guerra? ¿el adjetivo extremo significa necesariamente matar a alguien? --Belandra (discusión) 17:01 12 jul 2018 (UTC)

::::::En el caso de la Contra fue apoyo financiero, compra de armamento (y táctico pero esto corresponderá a la c.i.a,) y éste grupo cometió crimenes de lesa humanidad y terrorismo en su intento de golpe de estado al gobierno nicaraguense. No sé sobre el caso de Africa.

Si eso significa extremo, supongo que sí pero no estoy seguro; googleando encontré esto https://www.fundeu.es/recomendacion/radical-extremista-y-violento-52/ (sé que todo esto no es muy importante; disculpa que siga la discusión, me parece interesante nada más; no quiero ser cargoso con el tema.)

--Agustin6 (discusión) 18:28 12 jul 2018 (UTC)

Belandra (discusión), sobre estos últimos cambios que hice, podemos llamar a un tercer wikipedista para ponernos de acuerdo? Gracias. --Agustin6 (discusión) 03:44 13 jul 2018 (UTC) Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). por ser un usuario expulsado por sabotaje, abuso de múltiples cuentas y evasión de bloqueo.

La introducción no es para detalles tan puntuales (y peor para intentar colocar críticas antes de siquiera definir). No hay que tratar de inducir al lector iniciando con un "escándalo". Sosiego y sobriedad. Lo de la Contra, pues había quienes en su tiempo los consideraron héroes luchando contra el totalitarismo soviético infiltrado a través de los militares cubanos que controlaban Nicaragua en las sombras, y por eso recibieron apoyo de aquellos que los consideraban libertadores de Nicaragua. Para una tendencia ideológica apoyar a los Contras era maldad, perversidad, odio, para otros era una causa noble, heróica, inspirada por amor a un ideal; y no estamos para convencer al lector cuál punto de vista es la verdad, ni en este tema ni en tantos otros que involucren polémicas ideológicas. Así que primero, contextos. Luego, claridad: ¿Heritage como organización les dio dinero o un miembro a título personal? ¿Heritage cometió crímenes? ¿Dar apoyo financiero a ideales políticos es cometer crímenes? Y sobre la relación entre "ideas, extremismo, crimen" que se va desarrollando en la conversación, supongo no me dirás que la subversión o el golpismo te hace un criminal o un extremista ideológico, porque en caso los sandinistas serían criminales y fanáticos ideológicos también y así lo deberían plasmar los artículos de Wikipedia según tu forma de entender antes expresada de que debemos ser "objetivos". Espero te vayas dando cuanta de por qué la importancia de las políticas de neutralidad--Belandra (discusión) 22:19 13 jul 2018 (UTC)

Llamado por Agustin6 —que no sé de dónde me conoce— paso a dar mi opinión, que no será a favor de una u otra posición, sino para favorecer un acuerdo en la redacción entre dos usuarios que no tienen un acuerdo ideológico, por lo que alcanzo a entender. En primer lugar, la introducción debe comenzar por definir de qué se trata; en lo personal, a mí me gusta usar el primer párrafo de la "sección 0" únicamente para definir y ubicar cronológica y geográficamente el objeto.

Cuando hay un desacuerdo difícil de resolver, lo más práctico es ponerse esquemático:

• primer paso, definir y ubicar geohistóricamente el objeto;
• segundo paso, redactar las secciones del interior del artículo, con sus referencias;
• tercer paso, volver a la introducción, y agregar un resumen de una oración o una frase por cada sección existente en el interior del artículo, sin necesidad de repetir las referencia que quedan dentro del artículo.

En cuanto al interior del texto, lo que creo que hay que hacer en caso de desacuerdo es adaptarse lo más posible a lo que dicen las fuentes y respetar el punto de vista neutral al máximo: si hay fuentes que digan que es una organización «de derecha», escribir eso con sus fuentes; si hay fuentes que dicen que es «conservadora», escribir eso, con sus fuentes; y si hay fuentes que digan que es «de extrema derecha», escribir eso, con sus fuentes. Y si hay fuentes para las tres opiniones, poner las tres, citando quién dice qué (y las fuentes, por supuesto). Por ejemplo, «Fulano afirma que es una organización de derecha¹, Mengano opina que es una orga conservadora,² según Zutano, es una organización de extrema derecha,³ mientras que para Peringano es una banda de facinerosos sin ideología.⁴» Y lo mismo para el hecho de que haya o no apoyado a los contras, para la forma en que los habría apoyado, y para la calificación de lo que fueron los contras. La idea no es convencer a los demás de nuestras ideas, sino exponer la información que existe, y que cada uno saque sus propias conclusiones y opte por el punto de vista que más le acomode. Sí, claro, de esa forma ninguno quedará enteramente conforme —sobre todo si se estaba tratando de bajar línea— pero tampoco nadie quedará disconforme con todo el artículo.

Espero que algo de esto les sirva para avanzar aunque sea un poco. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:30 14 jul 2018 (UTC)

De acuerdo en la generalidad, sin embargo no toda opinión externa es una fuente enciclopédica / tiene relevancia para formar parte de la definición de introducción. Sólo entran las definiciones de más importancia. Inclusive en la sección críticas no cualquier artículo de opinión es suficiente para ser fuente. Hay que saber ponderar eso, sino los artículos de política se llenarían de dimes y diretes, teorías de conspiración, denuncias de blogueros, etc. La idea es elevar el nivel, siempre, complicado con el poco tiempo que tenemos para participar pero no hay que perderlo de vista. Gracias por tu participación, Marcelo. --Belandra (discusión) 05:35 14 jul 2018 (UTC)

Me parece bien entonces dejar el estado actual del artículo; esta todo incluído como para que el lector entienda de qué se trata y saque sus conclusiones, y quedó prolijo. (no te conozco Marcelo, sos uno de los 2 wikipedistas a los que pregunté algo alguna vez desde que estoy acá; y me respondiste con buena predisposición; gracias) --Agustin6 (discusión) 18:34 14 jul 2018 (UTC)

Belandra (discusión) la mayor parte de la información en Historia.. debería estar también en la de Controversia, pero quedaría mal repetir el texto, que se hace en estos casos? se fusionan las secciones? ó podría ser Origen y después Historia y controversia por ejemplo

--Agustin6 (discusión) 00:44 29 jul 2018 (UTC) Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). por ser un usuario expulsado por sabotaje, abuso de múltiples cuentas y evasión de bloqueo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fundación Heritage. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090513070309/http://rightweb.irc-online.org/profile/1477 a http://rightweb.irc-online.org/profile/1477

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:08 27 abr 2019 (UTC)