Discusión:Geastrum triplex

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Geastrum triplex es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Botánica.

En este artículo se ha incorporado una traducción de «Geastrum triplex», concretamente de esta versión del 21 de agosto de 2015 publicada bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional por editores de la Wikipedia en inglés.

Revisión AB[editar]

Comienzo la revisión del artículo como AB. --NachosanTodo oídos 21:21 1 nov 2015 (UTC)[responder]

Si el postulante no ve inconveniente, procederé a realizar las correcciones menores directamente para agilizar la tarea. La justificación la realizaré en la descripción de la edición.--NachosanTodo oídos 21:27 1 nov 2015 (UTC)[responder]
A modo de ejemplo lo he hecho en los primeros párrafos, ahora lo dejo hasta recibir el visto bueno para obrar de esta forma. Gracias.--NachosanTodo oídos 21:48 1 nov 2015 (UTC)[responder]
Agredezco su interés en mi nominación. He retirado las unidades del sistema anglosajón, para empezar. Un saludo,  Jacobo  (parlá?) 22:54 1 nov 2015 (UTC)[responder]

Posible necesidad de corrección[editar]

  • Se cree que las esporas son dispersadas por el viento que sale despedido cuando sopla sobre el agujero,... No termino de entender la frase. comentario Comentario: He cambiado algunas palabras para corregirlo.
  • En la actualidad, el espécimen tipo se mantiene en el Nationaal Herbarium Nederland (Herbario Nacional de los Países Bajos), en Leiden,... Se debería evitar el adverbio temporal para atemporalizar el artículo. Sí Quito En la actualidad.
  • Generalmente, los basidiocarpos se encuentran aislados o, con mayor frecuencia,... Generalmente y con mayor frecuencia hacen que no me quede claro cual es la versión más habitual. ✓ Hecho.
  • En América del Norte, su área de distribución se extiende al norte de Canadá y al sur de México... Entiendo que es desde el norte de Canadá y hasta el sur de México o ¿más allá del norte y del sur? ✓ Hecho.
  • La bibliografía que enlaza con documentos en línea debería llevar fecha de consulta. ✓ Hecho.
  • El nombre estrella de tierra es utilizado por múltiples especies y géneros, tal vez habría que hacer una nota y además comprobar que no hay problema con el uso en otros artículos (llegado el caso ¿una página de desambiguación?). comentario Comentario: Coloco una nota al pie con una breve explicación, aunque habría que localizar dichas especies para crear la página de desambiguación (quizá en otro momento).
    Hago la página de desambiguación (he visto que también afecta a otros géneros, tal vez habría que recogerlo en la nota). ✓ Hecho.
  • En el apartado de especies similares no se recoge el caso de G. lageniforme, como se expresa en el artículo:
Zamora, JC; Calonge, FD; Martín, MP (2013). «New sources of taxonomic information for earthstars ( Geastrum, Geastraceae, Basidiomycota): phenoloxidases and rhizomorph crystals» (PDF). Phytotaxa (en inglés) (Magnolia Press) 132 (1): 1-20. ISSN 1179-3155. doi:10.11646/phytotaxa.132.1.1. Consultado el 2 de noviembre de 2015. 
En el mismo artículo se trata el caso: «Even more troublesome is the distinction of G. lageniforme Vittadini (1842: 16), G. saccatum Fries (1829: 16), and G. triplex, historically confused and treated as three different species by Staněk (1958), Sunhede (1989), and Calonge (1998), but not by other authors, such as Quélet (1886), Coker (1924), Cunningham (1944), and Ponce de León (1968)»
Creo que si ha habido tanta polémica sería bueno que el artículo lo trate.
Según puedo entender, es un grupo de tres especies del complejo G. triplex Kasuya et al., 2012). He añadido la información.
En el artículo que le indico más arriba, de 2013, se concluye que triplex es seguro distinta de las otras aunque queda por dilucidar esas dos (aunque no son objeto de este artículo).
  • ...en suelo rico en calcio en la creta descolorada..., aunque en el artículo original en inglés también se utiliza el término "creta" (chalk), no creo que sea este el caso ya que la creta tiene un origen microscópico (algas) y no conchas, ¿tal vez caliza?.
    Creo que "caliza" está bien, es una de las acepciones de chalk (véase aquí). ✓ Hecho.

Propuestas[editar]

Son meras sugerencias de mejora y que no son concluyentes para la evaluación.

  • La imágenes a la izquierda hacen la lectura un poco más difícil, a mi al menos. Sí Cambio la posición
  • En la distribución yo incluiría a islas Canarias en África y a Hawái lo dejaría aislado, ya que se está haciendo distinción por continentes físicos y no políticos. ✓ Hecho.
  • Los enlaces a libros de Google Books que no permiten previsualización, aun limitada, no soy partidario de ponerlos ya que no ofrecen nada y podrían confundirse con spam, al ser un sitio de venta. También soy partidario de avisar si la visión es limitada. Sí Quito los enlaces.
  • El manual de estilo recomienda el uso de la coma para separar la parte decimal, aunque admite el punto para ello.
comentario Comentario: Antes me preguntaba por qué en América Latina usábamos diferentes formatos de números. Por lo que investigué y me di cuenta que en Mesoamérica empleamos por ley la norma estadounidense (el formato inglés en lugar del francés). Que se use el punto como separador decimal no significa que estemos equivocados, sino que el idioma admite otros formatos a los empleados en España. A mí, personalmente, no me gusta la coma en los artículos, pero tampoco obligo a otros usuarios a cambiarlos en sus artículos.  Jacobo  (parlá?) 02:08 2 nov 2015 (UTC)[responder]
Ningún problema, como le indicaba, no es más que una «propuesta» mía con base en una «recomendación» del manual de estilo.--NachosanTodo oídos 09:47 2 nov 2015 (UTC)[responder]
Sí, porque tanto el DPP, la Ortografía y el Sistema Internacional afirman que ambas son igual de válidas. Solo digo eso.  Jacobo  (parlá?) 16:05 2 nov 2015 (UTC)[responder]
  • En muchos de los artículos se utiliza el "castaño o pardo rojizo " (reddish brown) como color para la descripción y en el artículo se utilizan "rangos" de color que lo incluyen pero no lo dicen explícitamente. Se podría hacer una mención del tipo: desde el marrón pálido hasta el marrón madera pasando por el castaño oscuro; o de color castaño oscuro puede variar desde...
  • El siguiente comentario es una duda/desconocimiento mía. No sé si "marrón madera" tiene una traducción al español mejor y además no sé si se debe dejar entre comillas.
comentario Comentario. ¿Qué tal pardo o castaño? ¿O quito madera?
Por lo que estoy viendo, yo creo que castaño es una buena opción. Pero lo que habría que ver es como cuadrar la gama de colores descritos ya que los ejemplos que he puesto arriba no quedan bien.
«... el exterior varía de un marrón pálido a castaño cuando está joven».

Aprobación[editar]

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): · b (centrado):
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
  5. Es estable.
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

--NachosanTodo oídos 01:27 3 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Geastrum triplex. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:11 17 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Geastrum triplex. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:38 28 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Geastrum triplex. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:26 18 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Geastrum triplex. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:01 20 jul 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Geastrum_triplex&oldid=140146927»