Discusión:Gillevinia straata

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Categorías[editar]

(POV - retiro una breve aserción dirigida a formar una suposición o juicio sobre una mala acción o sobre quién la ha cometido, de 186.21.251.254 (discusión) 02:29 7 feb 2012 (UTC) por no ser relevante).--Muchay (discusión) 00:12 22 mar 2015 (UTC)[responder]

He retirado por dos veces la Categoría:Conceptos filosóficos, no veo qué tiene que ver, pero si alguien justifica su presencia...--Afterthewar 22:58 12 jun 2007 (CEST)

Yo la repuse, porque el artículo de Crocco dice el concepto de "vida" empleado por la escuela científica de Buenos Aires es lo que les permitió determinar que las señales observadas con la Viking eran indicación de "vida". Según explica Crocco, que le dedica la primera parte de su paper, se trataría de un concepto que distingue "vida" de la "entelequia" de Aristóteles. En otros artículos, Crocco dice que ese estado vivo de la materia se distingue de otros como el estado líquido, gaseoso, plasma, etc. en que no es "fungible", lo que me parece que quiere decir que juntando líquido con líquido se fusionan, mientras que juntando vida con vida no resulta una masa más grande homogéneamente viva. La definición está en el artículo citado. En los otros, especialmente en uno en inglés de otro autor (una mujer) que también publican en The MIT Press, señalan la diferencia de "vida" con "psiquismo" y que este no es producido por la materia viva, sino que eclosionaría en ella ("pop-out") como lo hacen las partículas microfísicas y después la materia viva le generaría distinciones internas. Por eso me parece que esto es importante para la Categoría:Conceptos filosóficos, pero si Afterthewar o algún otro lo ven inadecuado, está bien.~~
Retiro la categoría por tercera vez, a ver si nos enteramos: en esa categoría van artículos sobre CONCEPTOS FILOSÓFICOS. ¿Trata este artículo sobre un concepto filosófico? NO, trata sobre una teórica forma de vida llamada "Gillevinia straata". ¿Y por qué pese a tu parrafada no metemos este artículo en tal categoría? Por el mismo motivo por el que no metemos el artículo bacteria o gato. No veo donde está la dificultad en comprenderlo, es algo tan simple como lo "cerca" y "lejos" de Barrio Sésamo.--Afterthewar 18:58 15 jun 2007 (CEST)
Hola, Afterthewar; esta vez no fui yo quien la volvió a colocar la Categoría:Conceptos filosóficos. Te aporto los argumentos (y también en tu página de discusión, sección "marcianillo") para que tú decidas ponerla o sacarla, ya que has trabajado en estos temas. A diferencia de bacteria o gato, la determinación de que el agente activo de la Vikingi correspondería a un ser vivo depende del concepto de vida en la tradición de esos investigadores, tradición centrada en biofísica (electro-neuro) que por eso aborda la enfermedad neuropsiquiátrica profundizando en distinguir lo físico de lo anímico. Tienen trabajos hace más de un siglo distinguiéndolos, y definiendo vida; Crocca es un físico que trabajó en esa distinción hace cincuenta o sesenta años. Ese concepto de vida, como dice su trabajo original, distingue "vida" y "psiquismo". El primero toma un marco temporal y el segundo otro, y por eso puede tener interés para Categoría:Conceptos filosóficos. "Vida" se definió en esa tradición como "la convergencia de subprogramas que sostiene sistemas estocásticos multivariados, esto es, el conjunto de procesos eficientemente causales dependientes de la organización de dichos sistemas que, en ciertos escenarios o ambientes, le permiten a esa organización continuar existiendo". Tal concepto asume escenarios ambientales específicos para cada especie y, como lo vivo opera en un único marco temporal, puede retraerse a materia no viva cuando sus condiciones no son realizadas; en base a eso les cupo interpretar al agente activo de la Vikingo como vivo, como lo explica el artículo. En cambio, "psiquismo" se aparta de ese concepto (los trabajos de habla inglesa los suelen fusionar, o sea que esperan que el psiquismo salga del ser vivo, mientras que en esta tradición es un pop-out, algo asi como la aparición de una partícula en el vacío cuántico). Al concepto de "vida" se lo separa del de "psiquismpo" debido a decir que los psiquismos se definen como "Las realidades que se transforman en el tiempo basadas en una selección de sus antecedentes antes bien que en todos ellos." Eso quiere decir que opera en más de un marco temporal a la vez, por la memoria. Ya ves que es diferente la relevancia de esto a la conexión del artículo bacteria o gato con esta categoría Conceptos filosóficos; te sugiero leer el artículo por más detalles. También puedes leer todas las fuentes que Lauranrg dice que no encuentra y que son las referencias en los trabajos citados: las de Paepe, Schulze, etc. En cuanto a mí, verás que no me eché ninguna parrafada; tú te enojaste porque creíste que yo había insistido con imponer la categoría (no es mi estilo). Pero ya pasó. Espero que te interese (hagas algo con este tema o no lo hagas) y que goces lindas wikivacaciones. Salu2,~~

PD - ¿Quién es Barrio Sésamo y qué dice de lo "cerca" y "lejos"?


Neutralidad[editar]

Revierto la reversión de 200.42.103.59, ya que no interpreta mal las referencias citadas. por ejemplo dice que Huntress era el dir. de NASA que estuvo en Carnegie, pero ese hecho no conlleva que el estudio tenga el apoyo de la NASA, solo indica que alguién de la NASA estuvo presente para escucharlo. además se presentaba un artículo no neutral, ya que por ejemplo se escribía "para los primeros microorganismos encontrados en Marte", frase que indica algo seguro, y no realmente que solo se postula que la reinterpretación de datos, indicaría que "habría" vida en marte.--Nuen 17:52 13 jun 2007 (CEST)

Nuen ha tomado personalmente este artículo, aunque nunca aportó ningún elemento informativo en los ocho cambios que efectuó al mismo. ¿Guerra de ediciones? Vigilancia y hasta bloqueo pueden llegar a ser necesarios, si Nuen no modifica su accionar y debate anticipadamente sus diferencias en esta página de discusión, que está para ese fin. Al parecer, su problema ahora se reduce a esto: Nuen dice que la primera redacción "se presentaba" no neutral. Actualmente lo es, ya que varios wikipedistas han intervenido y cuidado la redacción, incluso espoleados por Nuen. El artículo hoy me parece neutral, serio y bien documentado; la redacción aparece ecuánime y bien medida especialmente en ese punto (que ahora comentaré en detalle acá: no siempre dispongo de tiempo y haré en este comentario un único intento de esclarecer bien la situación) y se retiró el exceso de gerundios que había agregado Nuen. Este no entiende que una denominación biológica no necesita ningún apoyo de la NASA, sino que, en biología, las acciones de nomenclatura operan autónomamente. Al publicarse una designación, produce por convención ciertos efectos, entre ellos los comentados en el artículo, haya organismo vivo o no lo haya. Pero los requisitos que pretende imponer Nuen para sostener lo que ya decía el artículo (que la NASA optó por guardar silencio oficial) son arbitrarios e involuntariamente hasta prestan apoyo a las especulaciones conspiracionistas.
Primero, Nuen no entiende el primer párrafo e insiste en imponer la siguiente redacción: "Además según los investigadores que la proponen", lo importante es tal o cual cosa. En realidad, nada tiene que ver en el caso "los investigadores que la proponen"; lo relevante es, primero, la determinación de que las observaciones de la Viking ameritan nomenclatura biológica (ese es el resultado científico y aporte del grupo argentino), y luego lo secundario: la nomenclación y la elección del nombre. Eso es cuestión objetiva y la insistencia de Nuen recarga el párrafo y distorsiona su sentido informativo. Sería como decir respecto a un episodio de 1492, "Según los navegantes que la proponen, la denominación América sería el elemento de mayor importancia en ese adelanto geográfico". Espero que con esta aclaración Nuen interprete por qué su redacción de este párrafo es insostenible y su reversión de la reversión resulta contumaz.
Ahí no para la cosa. No solamente el ex-director de Ciencia de la NASA estuvo presente; ver los agradecimientos en el Resumen del Seminario que mencionan a Robert Hazen y a la coexperimentadora Viking Straat, además del Presidente de la Carnegie que normalmente no va a seminarios, los diplomáticos y los argentinos. Está claro que la NASA conoce este asunto, que se publica en la Univ. de Cornell, en la revista internacional originada en la Argentina (que tiene referato y es estatal) y en el Intl. J. Astrobiology de la Cambridge Univ. Press. Lo que Nuen pretende es que la NASA (¿y por qué no la ESA y el instituto aeroespacial de cada país?) inmediatamente emita una declaración oficial sobre esta acción nomenclatural: "apoyo mayor", dice Nuen. ¿Qué apuro se le ocurre tratar de imponer, a nuestro colega wikipedista? El resumen del seminario expresa, ya en el abstract, "A more detailed paper is being prepared for publication." Pero hay algo aun más importante. En 1996 la NASA abrazó la idea propuesta en un artículo publicado nada menos que en Science por un científico de la NASA, McKay, de que en el meteorito HAL84001 había microbios marcianos fósiles, y llevó al presidente Clinton a anunciarlo por televisión. A poco debió hacer marcha atrás, en sonado episodio, cuando midiendo la escala de las microfotografías se advirtió que eran demasiado pequeños para albergar un mínimo de mecanismos químicos. ¿Cree Nuen que la NASA quiere otro fiasco? Esta cuestión muy bien conocida, que tal vez Nuen no tuvo presente, está diplomáticamente rozada en el artículo con la mención a que algunos piensan que el silencio de la NASA puede expresar temor de perder credibilidad. La NASA en enero pasado, temprano en este nuevo episodio, lo que hizo fue cerrar el planeamiento del Phoenix y pasar a su ejecución, que lo lanzará el 3 de agosto de 2007 para traer en marzo de 2008 nuevos datos. ¿Qué otra cosa se puede esperar que haga la NASA en estas circunstancias? Esos datos, corroboratorios o denegatorios, serán afectados por las convenciones biológicas relativas a la nomenclación como Gillevinia, como cualquier biólogo sabe. El artículo no dice que los microbios de Marte son inmunes a una demostración futura de que resulten reacciones no vivas; lo que dice es que el nombre en cuestión es ël nombre propuesto "para los primeros microorganismos encontrados en Marte", y ahora se vuelve a la primera redacción, referida al agente activo. Este nombre es el empleado en 1976 en el artículo de Science citado en las referencias de la nomenclatura. El apoyo "de la comunidad científica" (Nuen) a esta consistió en sostener un Seminario en Carnegie el 14 de mayo para evaluar las evidencias que sostenían una publicación estatal argentina efectuada el 14 de abril, originando "A more detailed paper [that] is being prepared for publication"; el "de publicaciones científicas importantes" por ahora son las tres mencionadas, más la comunicación de Paepe al Congreso Geofísico Europeo y los artículos de las referencias citadas por Lewin y por Crocco; "la prensa especializada" son esos mismos artículos y otros que sin duda estarán en curso. Por eso, la novedad se ha venido manejando con bastante seriedad y sin sensacionalismos. Eso no justifica que Nuen deshaga cada edición, cuidadosamente balanceada, para imponer una postura, especulativa o escéptica, que en realidad debe dejarse a cada lector de la Wikipedia.

Para ser neutral debes indicar que hasta el momemento no ha tenido una gran repercusión dentro de la comunidad científica, si no lo indicas en el encabezado transformas el artículo en no neutral. Además te recuerdo que debes firmar al escribir en la página de discusión--Nuen 05:31 14 jun 2007 (CEST)

Es simplemente erróneo, distorsionante en un sentido que hasta podría ser malicioso, y además irrelevante para una nomenclatura biológica, hacer creer que si fuera valiosa debería haber tenido repercusión pero la repercusión no ha sido de alta magnitud (dices tú; en realidad, se respondió realizando en 30 días un seminario especial en instit. de prima. línea mundial, etc.) en el tiempo y circunstancias referidas, resumidas arriba. Al contrario, es el modo racional de proceder la comunidad científica. En cambio, Nuen pide sensacionalismos (u otro mensaje presidencial, como el de Clinton) para una nomenclatura biológica, la cual al contrario que una noticia sobre detección de microbios (como fue el mensaje de Clinton de 1996) opera en base a las convenciones que traté de explicarle. En ese error, que podría ser sincero pero se presta a pensar que es una manipulación de opinión, Nuen vandaliza el artículo para imponer su POV, que ni siquiera es parcial ya que la nomenclación biológica no es materia discutida por nadie. El artículo es neutral; Nuen lo ha tomado como una cuestión personal y quiere imponer un PoV que no se discute, o en la que Nuen no intercambia opiniones civilizadamente. Como lo están haciendo los científicos: estos justo hoy descartaron el nivel horizontal del "charco" marciano medido (parece que tiene 30º de inclinación) y eso es parte del trabajo que Nuen quiere ignorar. Además, Nuen emplea indebidamente la palabra "postular" en ciencias fácticas y utiliza dobles condicionales (toma por realidades naturales sus nomina y los condiciona como si se tratara de los primeros), por lo que sus enmiendas resultan también inadecuadas para una redacción enciclopédica. Para terminar este problema, se lo explico por última vez: el tema se refiere a las convenciones biológicas. Lo que descubra la Phoenix u otras futuras misiones a Marte se denominará como el artículo, si es algo vivo en el suelo. No hace falta repercusión ninguna para que opere una nomenclatura biológica y la falsea dar a entender que tiene menos valor si, tras analizarla especialmente y publicar el análisis el 22 de mayo de 2007, se postergase la publicación de nuevos comentarios. Creo que Nuen debiera estudiar bien los artículos originales, como pienso que (aunque toma tiempo y esfuerzo) lo hicimos todos los que intervinimos en la redacción. Luego, Nuen tiene obligación de debatir aquí lo que desearía hacer, antes de hacerlo. Sin razonar, intercambiar ideas, ni comentar nada, lo que está Nuen haciendo es una GdE y será necesario proteger el trabajo realizado, por lo menos hasta que Nuen provea sus análisis, ya que no existe debate alguno. El cuerpo del artículo aclara bien las circunstancias en que la NASA todavía no efectúa comentarios y en vez de hacerlo enviará una misión modificada el 3 de agosto, aunque no parece necesario explicar también esto en este artículo. Y no firmo porque me parece ridículo usar pseudónimos, opinión tal vez anticuada con la que se podrá discrepar pero no emplearla para eludir argumentos y modificar sin debate ni razones el trabajo ajeno. Nuen, deberás abstenerte de modificar el artículo a menos que llegues en esta página de discusión a un acuerdo razonado para hacerlo. Espero aquí tu respuesta.

La nomenclatura biológica si es discutible, y el argumento se basa en dos cosas:

  • Si no la aplica el resto de la comunidad científica, no tiene gran importancia, y es solo una propuesta.
¡Otra vez, Nuen! Buena muestra de tu equívoco. Las "propuestas" se llaman así, al igual que la "teoría" de la evolución, con un significado técnico. Ya me estoy cansando de explicártelo. También de que, en vez de analizar, directamente borres el trabajo ajeno. Ya te lo han dicho varios editores y usuarios y varias veces. Lo que queda en tu página de discusión lo muestra. Ejemplos:
"Nuen, te ruego que si quieres borrar información sobre culturas de alto nivel en indígena lo debatas en la página de discusión, tal como ya se ha puesto alli, sino tu acción puede considerarse vandalismo. Gracias. -- Pepe 19:21 22 may 2007 (CEST)" - "...se necesita que lo que allí se dice se sustente con fuentes. Para dialogar sobre esto usemos la página de Discusión:Teoría del poblamiento temprano. Un saludo -- Pepe 22:06 18 jul 2006 (CEST)"
"- exponer ideas propias, personales, sobre temas polémicos que bien pueden tratarse en otro tipo de páginas, sólo conduce a complicar la página y llevarla al terreno de los debates ideológicos que tanto daño le hacen a este esfuerzo civilizador. Saludos.--[[Usuario:Antonio LImón López|Antonio LImón López ([[Usuario Discusión:Antonio LImón López|discusión]])]] 07:30 1 dic 2006 (CET)"
"Me parece que te sigues liando: da la impresión de que los cientifistas se critican a sí mismos. Yo lo dejaría como estaba. --Gerwoman 19:02 1 abr 2007 (CEST)"
"Antes de que vuelvas a revertir el artículo de teoría.-Has cambiado muchas cosas del artículo poniendo que eran cambios menores. No son cambios menores y creo que algunos son innecesarios. Por ejemplo, insistes en el hecho de que una teoría debe ser verificable. Esto no es así en modo alguno. Una teoría es, y algunas pueden no ser verificables y sin embargo ser teorías. Te pongo un ejemplo:Teoría: Dios existe ¿Es verificable? Evidentemente no, pero no deja de ser una teoría. Sería diferente si el artículo se llamara teoría científica.--Euratom 18:12 12 abr 2007 (CEST)"
Acá va tu respuesta a esta última (tu ortografía, Nuen, no indica dominio de los temas en que participas, que pretenden abarcar desde UFOs y religión hasta biología sistemática y evolución):
"Hay es donde estas equivocado, ....--Nuen 22:44 12 abr 2007 (CEST)"
Todas -todas- tus respuestas te dejan bien, Nuen. No se observa debate. Es muy llamativo que jamás reconociste haberte equivocado, sino que hallaste siempre una justificación. Tendrás una alta autoestima, Nuen, pero aquí estás dañando a Wikipedia y disuadiendo a los colaboradores serios, cansados de que tires a la basura su trabajo sin razonar. Concreto: el mismo trabajo original en este caso muestra que aunque no se aplique un nombre biológico, no puede emplearse luego sin incurrir en sinonimia. En este caso, eso motivó la "Correction Note" reproducida al final de la nomenclatura. Es absurdo que un mes después de haberse publicado una nomenclatura reclames porque "no se usa", de acuerdo a tu costumbre de inventarte justificaciones.
Encima, Nuen, sigues:
  • Si no es aceptada oficialmente la existencia del único "especimen tipo", en el cual se basa la nomenclatura (ya que en este momento solo es una propuesta en la que se postula su existencia), hace que aún no tenga validez oficial esta nomenclatura.
Estás equivocado de nuevo,Nuen. ¿Quién acepta nombres biológicos? ¿Quieres apelar al Papa? ¿"Validez oficial"? Invento, Nuen. La publicación de una nomenclatura binomial permanece por sí misma como hecho histórico y eso produce sus efectos en biología sistemática.
  • Solo hasta cuando la Nasa de su comentario, hay sería adecuado eliminar la información que borraste.
Querrías decir "ahí", y tras punto y coma. La NASA no está obligada a comentar nada, y menos en la fecha que tú impongas para manipular opinión.

Este es el motivo por el que revierto tu borrado y cambio de información.

Con esa ley de la selva, Nuen, que ya se te ha criticado en caso de otros artículos, resulta necesario proteger la página, de la que quieres adueñarte sin analizar. Además, lo de tu ortografía y la carencia de intercambios me hace temer que no puedas debatir por ahora el tema. Me has tomado por profesor particular tuyo pero tus modales no son los que acostumbro disfrutar.

Yo igual apoyo que llames a un bibliotecario para que pase por esta discusión para que verifique los argumentos de ambos y vea cual es lo correcto y como se debe proceder.--Nuen 21:25 14 jun 2007 (CEST)

Muy generoso, Nuen. Por cierto es trabajo para un bibliotecario. No hay "argumentos de ambos" - sólo que tú borras sin analizar. Te acostumbraste a "ganar" por cansancio, pero aquí no aportas debate, sino simple vandalismo.

No es vandalismo, y si te fijas no e borrado ninguna información, solo e neutralizado el artículo; y si e dado fundamentos para ello--Nuen 06:19 15 jun 2007 (CEST)

·Siempre igual, Nuen! Nuen no aportó nada al artículo que fue realizado por otros (Eloy SL, Afterthewar y 200.42.36.37) ni colabora en Wikipedia: sabotea y desprestigia los artículos, nada más. Como no tiene redacción propia sino cuando copia y pega, véanse "rebundante" por redundante, "hay" por "ahí" y las series de verbos en participio, salva la página a cada frase para hacer creer que trabaja y en todas partes impone por fuerza cambios perjudiciales sin debatir, o haciendo creer que dialoga. También acostumbra mentir respecto a lo que hace, como se le reprochó también en otras páginas. El optó por la violencia. Hay que prohibirlo o limitarlo, si no va a seguir metiendo carteles donde se le ocurra y desalentando el trabajo. Este artículo está neutral, bien hecho y actual, y aNuen otra vez se le encapricha intervenir y desprestigiarlo por los problemas que Nuen tiene con todo lo que hacen otros! —200.117.163.81 16:31 15 jun 2007 (CEST) SantaFesina

No participé antes, pero estoy de acuerdo con SantaFesina en que a Nuen hay que echarlo. Lo que hace es vandalismo y ya cuatro por lo menos se lo dijimos con esa palabra - y otros con otras. Nuen miente, no debate ni puede debatir, borra cuando se le ocurre y pone carteles para dejar su marca, escribe mal, no tiene redacción para una enciclopedia y hace daño a todos, ahuyenta colaboraciones y revierte por su cuenta cuando se le canta. Pienso que hay que bloquear sus intervenciones y prohibirle participar más en ninguna Wikipedia. Julia 18:15 15 jun 2007 (CEST)
En primer lugar, usuarios/usuario anónimos: si decides firmar con un nick, regístrate con ese mismo nick. Registrarse no implica (como pareces dar por supuesto en el mensaje que dejaste en la página de discusión de Nuen) desvelar tu nombre ni la institución para la que trabajas, pero en ausencia de una página de discusión es muy complicado poder dirigirse a tí, puesto que las páginas de discusión de un artículo no están para eso. En segundo lugar, después de revisar el historial del artículo, observo que efectivamente las contribuciones de Nuen no han sido vandálicas sino "neutralizadoras". Otros usuarios habrían apostado por solicitar directamente el borrado del artículo. En la wikipedia inglesa, el artículo], creado por cierto por el mismo usuario, lleva el cartelito de no neutral y ha generado una discusión similar en la que un usuario mantiene que es un artículo de autopublicidad, lo cual no parece, visto lo visto, nada descabellado. De modo que, de momento, voy a proceder del mismo modo advirtiendo de la no neutralidad del artículo que, efectivamente, carece de fuentes verificables. No puede, por ejemplo, hablarse de "un investigador hispanoamericano" en abstracto, ni considerarse un seminario dado por un doctorando americano como única fuente de autoridad ajena a la obra de los investigadores hispanoamericanos. Lauranrg 19:25 15 jun 2007 (CEST)

Tienes razón Lauranrg, y no me extrañaría que al parecer SantaFesina y Julia fueran además la misma persona anónima anterior; me parece que realmente hay intereses personales (y no neutrales) en promover esta investigación (que además es muy reciente, casi al borde de ser una fuente primaria) en un artículo de wikipedia.--Nuen 21:13 15 jun 2007 (CEST)

Convertir esta página de discusión en una especie de "amonestación" a Nuen, como parecen pretender las IP, no resulta demasiado útil. No sé si es fuente primaria, me parece que no, habría quizá que consultar a Eloy SL, quien creo inició el artículo (antes de aparecer en la anglosajona). A mí me parece original e interesante, pero habría que pulir su aspecto y verificar su contenido.--Afterthewar 22:39 15 jun 2007 (CEST)
En cuanto a las referencias:
  • El Hospital Borda del que son miembros los investigadores que dicen haber descubierto vida en Marte es un hospital psiquiátrico, un entorno cuanto menos extraño para acoger este tipo de investigaciones.
  • Arxiv no puede utilizarse como fuente primaria, como bien se advierte en su página, puesto que cualquiera puede subir un artículo (y no es sometido a revisión pública, como aquí). El pdf de este en particular, además, no existe. Sólo puede accederse al abstract que, naturalmente, no ha sido referenciado por nadie más de arxiv, según compruebo.
  • El resumen o la versión completa de un seminario no es una fuente.
  • El artículo Mario Crocco, bautizador de los Gillevinia straata (y que hasta ahora, por lo que depara google, se había dedicado a la psicología), ha sido recientemente creado por una IP cercana a las IPs que defienden con tanto empeño el carácter probado de los descubrimientos del señor Gilbert V. Levin, que a su vez le agradece a Mario Crocca en su seminario el artículo publicado.
  • Sólo queda, pues, como posible fuente el artículo de Mario Crocca de la revista Electroneurobiología, publicada (volvemos a empezar) por el Hospital Borda y que como manifiesta su página y se dice en el artículo dedicado a este hospital publica "artículos en castellano, alemán, francés, ruso, portugués, italiano, guaraní e inglés [presentando] las investigaciones actuales e históricas sobre relaciones entre cerebro y psiquismo, textos para estudiantes, divulgaciones y artículos de interés general." No creo que ningún astrobiólogo lo aceptase como fuente fiable, muy especialmente si es la única.

He buscado largamente por internet y no he encontrado otras fuentes. Si los autores que defienden la neutralidad de este artículo las tienen, serán bienvenidas. Mientras tanto, creo que es evidente que el artículo ha de quedar redactado a modo de hipótesis no contrastada. Lauranrg 12:30 16 jun 2007 (CEST)

«With the biological nomenclature of Gillevinia straata, the possibility of contamination of Marciana must be considered.» No parece que la iniciativa de Mario Crocco de ponerle nombre biológico a varios conceptos, haga ni más ni menos urgente el preocuparse de la transferencia de formas de vida entre la Tierra y Marte, aunque lo diga Levin en la misma revista. Supongo que Levin debe haber agradecido la atención (han usado su nombre) y a la vez debe haber sentido alguna incomodidad. El trabajo de Crocco es muy irregular.
Dice el primer párrafo de este artículo: «No se han creado aún taxones intermedios (phylum, clase, orden, familia) por carecerse de observaciones comparativas que abonaran tales distinciones.» El verdadero problema es que no hay observaciones que permitan describir y comparar en ningún nivel de la jerarquía taxonómica. Lo que hay es motivos para revisar las conclusiones publicadas en los 1970 de los experimentos de las Viking, de por sí formulados en términos muy abiertos. Levin ha defendido desde entonces, junto a otros, que los experimentos no fueron concluyentes, que los resultados son ambiguos, y que en el futuro deberán usarse otros métodos, proporcionando bien trabajadas sugerencias. Otros han trabajado, con la misma hipótesis, teorizando sobre algunas características probables de la vida marciana en las condiciones que allí se dan. Por último un trabajo más, no es el primero, ahora en los PNAS, ha confirmado que la sensibilidad de los instrumentos de las Viking no era suficiente y los resultados no sirven para demasiado. Puede decirse que ésta conclusión representa ahora la posición de consenso. Sin emabrgo, no se ha encontrado vida en Marte; sólo se ha concluido que, a pesar de una apreciación en contrario hace 30 años, el tema sigue pendiente. Es más, los progresos de la biología teórica, de la biología molecular, y de la microbiología de organismos extremófilos, han hecho que las esperanzas de encontrarla sean ahora algo mayores que en 1975.
Mario Crocco, neurobiólogo, después de empaparse de las elucubraciones teóricas sobre la naturaleza de la vida de Christofredo Jakob, ilustre antecesor en la neurobiología argentina (desarrollos que parecen interesantes, pero que temo hayan sido leídos sin la necesaria atención a lo publicado en el medio siglo siguiente) se ha sentido inspirado para formalizar, con nombres regulares, el hallazgo, pendiente, de la vida en Marte. La publicación es irregular, y el nombre Gillevinia straata tiene pocas posibilidades de sobrevivir. Se trata de un nomen nudum, carente de una referencia material concreta, una muestra o una descripción. Sobrevivirá tal vez si se comprueba que hay vida en Marte y, a la vez, se identifica con una sola especie, porque la vida en Marte no sea organísmica sino biosférica, en cuyo caso absorberá al nombre propuesto, Marciana, para la biosfera; o si se recuperan las muestras de las Viking y sólo hay una entidad; o si en el entorno material de las Viking sólo puede confirmarse una entidad; y si a la vez los ambiguos resultados de las Viking se le pueden atribuir. El premio es muy alto, la gloria de dejar el apellido detrás de la primera forma de vida extraterrestre; pero las probabilidades de lograrlo, mínimas. A mí me parece una conducta poco responsable, aunque a la vez irrelevante. Quedan las cuestiones relativas a la composición de los nombres. Marciana no es la derivación adecuada, sino Martiana; y el específico, dedicado a Patricia Ann Straat, debería dar Gillevinia straatiae, no G. straata. Por otra parte, no es una buena práctica, por muy merecido que sea este homenaje, tomar para el reino un nombre existente, Jakobia, que es un género de equiúridos (Jakobia Zenkevitch, 1958).
Creo que este trabajo no podría nunca haberse publicado en una revista que practique la revisión por pares. El lenguaje empleado por el autor y su discurso, aparte un estilo dicutible, revelan el desconocimiento de las convenciones del área y de la literatura relevante. Con los argumentos que ha aportado Lauranrg, creo que lo que se ve es una publicación injustificada de nombres científicos, que sólo se puede comprender porque es una autopublicación que no ha pasado ningún dictamen experto. Este artículo necesita ser aligerado. --LP 22:25 17 jun 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo con tu formulación, "se ha concluido que, a pesar de una apreciación en contrario hace 30 años, el tema sigue pendiente". No con que agregues "sólo", ya que la nomenclatura genera ciertas condiciones formales. Por ejemplo, si la misión Phoenix en marzo de 2008 caracterizase al agente activo en modo compatible a los valores y comportamiento de las respuestas de 1976, formalmente dicho agente deberá llamarse Gillevinia straata hasta que alguien aporte elementos para distinguir algún otro taxón y compararlos. La situación ha cambiado mucho en unos seis meses y el consenso científico ha respondido a estas ocho o diez publicaciones, aceptando lo que tú has escrito.
En cambio, me parece contestable que escribas "El verdadero problema es que no hay observaciones que permitan describir y comparar en ningún nivel de la jerarquía taxonómica." Que permitan describir, hay; que permitan comparar, no. La descripción se constituye con los valores y comportamiento de los datos observacionales adquiridos in situ por la Viking, que irán precisándose a medida que nuevas observaciones (empezando por las de la citada misión Phoenix) los corroboren o no, y si los corroboran que los refinen. Por eso estoy de acuerdo en que el artículo especifique, «No se han creado aún taxones intermedios (phylum, clase, orden, familia) por carecerse de observaciones comparativas que abonaran tales distinciones.»
No parece que Gillevinia straata sea un nomen nudum, carente de una referencia material concreta, una muestra o una descripción. La referencia material concreta son los holotipos en las dos cámaras de ensayo de la Viking I y II, localizadas. Sus dificultades de acceso son típicas de la exobiología: ningún grupo o país parece tener derecho a comprometer a toda la humanidad trayendo a la Tierra muestras u holotipos cuyos riesgos son inevaluables. Por eso es posible que se haga estándar el estudio robótico o in situ para todos los eventuales hallazgos exobiológicos. Este sería el primer caso, simplemente. El artículo citado en las fuentes, de DiGregorio en New Scientist del 28 de abril pasado, explica el asunto. Las muestras de Gillevinia straata están pues donde deben estar hasta que se consensúen las pautas de bioseguridad de nivel IV o superiores. La descripción, como todas en biología, progresa en detalles: por ahora, la determinación de Gillevinia straata se efectúa por medio de sus características publicadas en 1976, cuando se pensaba que en Marte no podía existir vida.
Si en Marte hay más de una forma viviente, sus relaciones recíprocas son las que definirán si constituyen variedades o especies, o (a medida que apareciesen más formas) taxones más altos. En cualquier caso, sea que hubiera una sola forma viva o que hubiera varias, la nomenclatura de Gillevinia straata es válida y sobrevivirá para la primera de ellas, si menester fuera distinguir otras.
Recuerda que la denominación es formal y la caracterización es por ahora metabólica, restando por refinarse después. Esa denominación sólo quedaría como nomen nudum si se probase el hecho negativo, de que no hay vida en Marte. Por eso se ha dicho, me parece, que la nomenclatura invierte la carga de la prueba.
Que "la vida en Marte no sea organísmica sino biosférica" es un interesante tema filosófico, no biológico; me registraré para que podamos continuar comentándolo en otra página. Pero por ahora nada lo indica.
Finalmente, dices que "Marciana no es la derivación adecuada, sino Martiana"; pero fíjate que se trata de una biósfera, taxón en cuyo nivel pueden establecerse derivaciones de lenguas modernas, entre las que se encuentra el latín de la modernidad. No veo necesidad de hacerlo con el del periodo clásico o el de la escolástica. En cuanto a straatiae y straata, es sabido que incluso los nomina mal formados (si lo fuera; puede no ser genitivo, no sé) son válidos. Y en cuanto a Jakobia, dices que "no es una buena práctica, por muy merecido que sea este homenaje, tomar para el reino un nombre existente, Jakobia, que es un género de equiúridos (Jakobia Zenkevitch, 1958)." Pero el nombre, como tú bien dices, existía para un género; y estaba vacante para un reino. Por ello creo que su validez es inatacable; por favor, desásname si vieras esto equivocado.


No neutralidad[editar]

La verdad es imposible discutir claramente los puntos arriba expuestos sobre la neutralidad del texto. Me gustaría que agreguen, numerados, como subtítulo de nivel tres (=== # - Título ===) cada uno de los detalles que consideran no neutrales en forma de subtítulo (como más adelante). Así podemos discutir ordenadamente, para convertir el artículo en neutro (si no lo es).

1 - Ejemplo 1[editar]

Indiquen un motivo, brevemente explicado, sobre por qué no es neutral.

2 - Ejemplo 2[editar]

Otro motivo.

Edición bajo el punto de vista científico[editar]

Despues de un anio de inactividad, este articulo esta en proceso de edicion mayor bajo el punto de vista cientifico, siguiendo sus reglas y las de Wikipedia al respecto de citar publicaciones de la mas alta categoria, e ignorando comentarios/reportes de periodistas a menos que sea extremedamente relevante y fiable. Por lo tanto, innumerables puntos de vista, declaraciones y opiniones van a ser eliminados. Como siempre, estoy abierto a discusion amigable y objetiva de las referencias a usar y presentacion del articulo. Saludos, BatteryIncluded (discusión) 01:58 16 ago 2008 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gillevinia straata. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:25 13 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gillevinia straata. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:38 8 feb 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Gillevinia_straata&oldid=123389116»