Discusión:Gloria Álvarez

Se ha propuesto borrar el artículo. Por favor ¿se colocó antes la plantilla "sin relevancia"? --Zósimo (discusión) 10:58 14 oct 2015 (UTC)

Troll

En el artículo no se problematiza el hecho de que esta muchacha no tiene ningúna apoyatura académica pero sí millones de dolares y troles. Estamso ante el mismo caso que Yoani Sánchez (o incluso peor desde la perspectiva de la nula apoyatura factual y académica) financiada por los grandes capitales que todavía están esperando para hacer sus negocios, epro siempre invirtiendo en estos personajes superficiales. Marketing. .— El comentario anterior sin firmar es obra de Remasterisdos (disc. • contribs • bloq). 18:18 12 feb 2018

A Jorge

El señor Axel Kaiser ni se dedica a la filosofía (!) ni a la abogacía (!). A cualquier cosa llaman filósofo hoy día. Es publicista, escritor sobre temas políticos/económicos (llamarlo "politólogo" o "economista" sería también pasarse un poco), polemista y columnista. Él sabrá lo que quiere poner para resultar 'informativo' y cuán de necesario sería, además, colocar enlace interno a esas dos palabras. Strakhov (discusión) 06:53 7 jul 2016 (UTC)

Pero tomando en consideración sus estudios, sí es ambas cosas. Dices, por ejemplo, que no se dedica a la abogacía, pero resulta que es abogado... --  Jorge   23:39 11 jul 2016 (UTC)

La diferencia entre introducir a una persona con la carrera que haya estudiado en lugar de con la profesión a la que en la práctica se dedica en la práctica es muy similar a la diferencia entre escribir un curriculum y un artículo enciclopédico neutral. Strakhov (discusión) 23:43 11 jul 2016 (UTC)

También es parecido a la diferencia entre desinformar e informar. Strakhov (discusión) 23:45 11 jul 2016 (UTC)

También es parecido a la diferencia entre escribir "fue autor de un libro junto a la médico chilena Michel Bachellet" y "fue autor de un libro junto a la presidenta/política chilena Michelle Bachelet". Strakhov (discusión) 23:53 11 jul 2016 (UTC)

Ya lo cambié de nuevo. Si el único argumento es según sus estudios, pues no hay argumento. -- Irn (discusión) 00:12 12 jul 2016 (UTC)

Referencias

Las referencias de este artículo son bastante cuestionables, por ejemplo, lo que acredita su experiencia es la presentación de una entrevista televisiva en la que participó, y la de su ideología es un tweet. Si bien la biografiada en cuestión tuvo repercusión mediática por un video viralizado en un momento político determinado, carece de otra relevancia; por otro lado, la redacción es promocional, falta el aspecto crítico que también está documentado sobre la biografiada. Sé que ya hubo una CDB, pero si no mejora la situación, colocaré una nueva plantilla de borrado por relevancia cuestionable.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 16:46 10 nov 2016 (UTC)

Bueno, estamos en la enciclopedia de los medallistas de kayak. Tampoco es tan irrelevante esta mujer. Tampoco es tan falto de neutralidad, si bien lo del ateísmo con un tuit suyo que ni siquiera dice eso y lo de la autodefinición ideológica en la entradilla... bien podría volar. Ahora bien, si se ha borrado el artículo de su amiguito Axel Káiser, que en formato Kindle o formato papel higiénico ha escrito cinco o seis "libros", crazyglorita solo tiene uno a pachas con Axel. :( Strakhov (discusión) 16:56 10 nov 2016 (UTC) si alguien conoce fuentes críticas documentadas, se le invita a añadirlas

Redacción

No quiero caer en guerra de reversiones, así que le pido al Jorge (disc. · contr. · bloq.) que explique por qué este fragmento no referenciado

De ideología libertaria, se muestra crítica con varios gobiernos latinoamericanos, a los que tacha de populistas.

es relevante para el artículo. Él señaló en el resumen de su edición, donde reincorpora el citado fragmento, que es parte de la doctrina política de la biografiada y que eso se vierte en el cuerpo del artículo, pero en realidad sólo lo menciona sin desarrollarlo. Por otro lado, la redacción del fragmento deja mucho que desear, pues es poco neutral: “los tacha de populistas”. No entiendo realmente porqué tendría que ir en el encabezado, y menos con esas palabras. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 22:20 5 dic 2016 (UTC)

Que es "libertaria" (¿anarquista? ¿ultraliberal? ¿qué?) sobra de la introducción. Es una autodefinición suya (va contra el PVN darlo por hecho en la introducción) y un término con las suficientes aristas semánticas como para no deslizarlo con tanta alegría y sin ningún contexto (Durruti era "libertario" y lo que viene a ser su pensamiento al de esta mujer se parece más bien poco). A lo de los gobiernos populistas no le veo mucho problema, por contra, pues es básicamente a lo que se dedica. Es una publicista muy liberal que se dedica a criticar por los medios a los gobiernos de izquierda, a los que ella denomina populistas, tanto americanos como ibéricos (!). Y escribir por el momento ...poco. No tiene mucho misterio... Strakhov (discusión) 22:31 5 dic 2016 (UTC)

Que su doctrina política sea el libertarianismo es de público conocimiento, y es una afirmación referenciada en el cuerpo del artículo. Por otra parte, lo de su crítica a varios gobiernos latinoamericanos y la calificación que hace ella de estos como populistas es un hecho referenciado, por ejemplo, en esta referencia del artículo. Yo no redacté la frase que citas, quizás se pueda mejorar, pero el contenido es esencial en el artículo. ¿Cómo pretendes tener un artículo en Wikipedia sobre una politóloga y no mencionar cuál es su doctrina política? Más aún considerando que la biografiada es tan abierta en cuanto a comunicar la doctrina a la que adhiere. Quitar este contenido referenciado supone una falta a las políticas de fuentes fiables y de punto de vista neutral. --  Jorge  (discusión) 22:38 5 dic 2016 (UTC)

Decir que es de ideología libertaria así, sin más, porque así se presenta en las entrevistas y así se define en su facebook, es tan informativo como aseverar muy serio que le gusta la paella. Un poco de seriedad, ¿qué clase de definición de doctrina es esa? No sé, puestos a protestar "¿cómo se pretende tener un artículo de una politóloga y definir su ideología con una única palabra, además "ambigua" y "polisémica y adjudicada por ella misma?" Al final va a ser que como personaje no es tan relevante, visto que ninguna fuente secundaria se molesta en desgranar a fondo su ideología más allá del profundo «en su facebook se define como "libertaria" y "atea"» (¡Cuánta gloria!). Strakhov (discusión) 22:56 5 dic 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Strakhov. Y hay que tener en cuenta algo, la biografiada no es relevante por sus logros en el campo de las Ciencias políticas, sino porque se ha vuelto una figura mediática que llamó la atención por un video que se volvió “viral” (un video así no se vuelve viral porque sí). Un politólogo no necesita mostrar su postura, pero entiendo que ella lo hace porque es una líder de opinión con una agenda política particular y con un discurso que aquí en Wikipedia tiene que vigilarse, sobre todo para que el artículo guarde el PVN, y la redacción puede influir mucho. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 18:12 6 dic 2016 (UTC)