Discusión:Gluten

Pésima estructura de artículo[editar]

Esto parece un blog, con receta y todo Falta adjuntar la espelta que tiene más proteínas que el trigo. En lo referente al autismo, este no es un espacio para testimonios ni creencias, se necesitan fuentes fidedignas. El subtítulo no debería decir Tolerancia al gluten, sino intolerancia.

Enfermedades relacionadas con el gluten Me parece que el ser autista no tiene nada que ver con ser celiaco y que yo sepa, el cretinismo tampoco.

No tiene nada que ver pero afecta a todos de una forma u otra. En el caso de los autistas no tienen algunas enzimas que procesan este alimento y el mismo de convierte en un tipo de droga que obviamente les afecta.Ya hay muchas personas que dan testimonios del maravilloso resultrado de la dieta libre de gluten y caseina ,aunque todavia hay quienes no creen el efecto de comer o no comer algo.Y los otros no pasan de sufrir de alergia al gluten.

A si es Raul c.c Creo que es una barbaridad decir que el gluten y la caseñina puedas provocar un efecto opiáceo(referido a los alcaloides de la papaver somniferus(opio)), ademas estos estudios son solo pseudoestudios. Anonimo

demasiado enfasis a los problemas de los celíacos, el que busca info sobre el gluten encuentra algo secundario que no tiene tanta importancia Ernesto1985 (discusión) 04:51 18 jun 2022 (UTC)[responder]

Cereales sin gluten[editar]

He retirado las referencias a la soja, la harina de algarrobo y a las semillas de girasol porque creo que no pintan nada las referencias a una compuesta y a unas leguminosas en un listado de cereales sin gluten. En todo caso, se puede poner un apartado de otros alimentos sin gluten, que creo que serían (casi) todos los demás.

¿Por qué se dice "la mayoría de los cereales contienen gluten" se listan 4 cereales y luego se ofrece una lista de 6 cereales que no lo tienen?

El arroz no tiene gluten[editar]

Leyendo esta página encontre que el arroz en todas sus variedaddes contiene gluten, una información erronea pues lo se de primera mano por mi hermana la cual es celiaca y come arroz toda su vida. Además me he informado y he encontrado un pequeño párrafo en [[1]] "El almidón es una sustancia blanca, ligera y suave al tacto que, en forma de granillos se encuentra principalmente en las semillas y raíces de varias plantas. El término "almidón" suele utilizarse para denominar al producto industrial extraído de las semillas de los cereales (trigo, arroz, maíz, etc.). El almidón de maíz y de arroz NO CONTIENE GLUTEN. El almidón de trigo PUEDE CONTENER GLUTEN dependiendo de la forma (lavado) en que haya sido separado del gluten." Un saludo cordial a todos.

La Avena sin gluten[editar]

Se incluye en los alimentos para celíacos "tAcc" pues algunos molinos que procesan los otros cereales con gluten, no pueden garantizar que al procesar la avena, exista una contaminación cruzada de gluten. Si miran en wikipedia en ingles sobre el tema gluten NO figura la avena (oat). --Pvida (discusión) 13:15 11 oct 2010 (UTC)[responder]

¿adventistas, budistas?[editar]

hola. ¿consideran que es relevante para el artículo el nombrar que a dicha sustancia la prescriban o proscriban los fanáticos de ciertos grupos religiosos? es una curiosidad demasiado irrelevante, ¿no creen?. un saludo.

Bebés e intolerancia[editar]

Se dice en el artículo: «Se recomienda no dar gluten a los bebés antes de los seis meses, ya que su administración temprana podría desencadenar la intolerancia.» ¿Se puede proporcionar alguna referencia acreditada a esa afirmación? Un cordial saludo. Lemadezorn (discusión) 15:08 2 ene 2013 (UTC)[responder]

Contribución de BallenaBlanca[editar]

El usuario BallenaBlanca (disc. · contr. · bloq.) ha hecho una gran ampliación del artículo. Si bien su trabajo ha solventado muchos de los defectos del artículo antes señalados en esta discusión, también adolece de grandes problemas, principalmente el hecho de que ha escrito casi la misma extensa información en otros muchos artículos, incluyendo Celiaquía, Protocolo diagnóstico de la enfermedad celíaca, Cólico del lactante, Enfermedad autoinmune, Dieta sin gluten, entre otros; lo que hace el artículo muy difícil de leer y medra el sentido de tener un artículo para cada tema específico. Pero también hay otros problemas como el uso de imágenes que ocupan una gran extensión de la pantalla y el uso de pasajes copiados literalmente del libro «Enfermedad celíaca y sensibilidad al gluten no celíaca». Estoy en la labor de tratar de rescatar lo más que pueda de su contribución (por lo cual también aprovecho para agradecerle por ella) arreglando los errores aquí citados. --Ivanics (Res publica non dominetur) 22:55 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola, Ivanics.

Lo primero, gracias por tus palabras de reconocimiento.

Veo que estás trabajando mucho en solventar los errores del artículo, lo cual te agradezco, y pido disculpas por mis incorrecciones. Llevo aproximadamente un año contribuyendo en la Wikipedia y hasta ahora no me he enterado de determinados fallos que estaba cometiendo. No pretendo "echar balones fuera", ni mucho menos, pero imagino que el hecho de no haber sido advertido antes de estas irregularidades ha motivado que siguiera incurriendo en los mismos errores, sin intención.

En una ocasión me recomendaron acudir a Tutoría para pedir consejo y así lo hice. Creo que en estos momentos, haré lo mismo, para solventar algunas nuevas dudas que me surgen y evitar en el futuro "daros tanto trabajo" a los veteranos. A veces me siento un poco perdido porque no sé qué pasos debo dar.

Poco a poco voy entendiendo el espíritu de la Wikipedia y lo que mencionas de tener artículos para cada tema específico. Me lo anoto, como todos los consejos que me vais dando. Así que, teniendo eso en cuenta, se puede eliminar gran parte de la información que había incluido aquí. No obstante, hay apartados de este artículo que no figuran en ningún otro y conviene rescatar, especialmente la clasificación de los trastornos relacionados con el gluten. Al hilo de esto, una duda que me surge es qué se debe hacer cuando hay información que debe figurar necesariamente en dos páginas, como por ejemplo el tema de la avena. En mi opinión, es imprescindible que se pueda leer directamente en Dieta sin gluten y en Gluten, independientemente de que se incluyan enlaces. ¿Se resume la información en una de las dos páginas y se deja más extensa en la principal, como en una ocasión me explicó otro wikipedista, o lo he entendido yo mal?

Si puedo colaborar contigo para ayudarte en esta tarea, estaré encantado. No tienes más que pedírmelo. Seguiré pendiente del artículo y cualquier modificación que considere necesaria, antes te la haré saber, para que quede a tu gusto, o sea, acorde con lo que se pretende en la Wikipedia.

Por último, el tema de los pasajes literales, entendía que es algo que no se debe hacer cuando hay derechos de autor reservados, pero no es el caso. ¿Otra mala interpretación mía...? No hay problema en la reproducción de esta obra, me he asegurado de ello.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 23:49 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Mientras escribía esto, veo que has hecho una nueva edición incluyendo el tema de la avena con un resumen, con lo que ya queda contestada una de mis dudas.

Muchas gracias de nuevo por tu esfuerzo. Siento darte tanto trabajo.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 23:53 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Buenos días, Ivanics.

Es un placer poder hablar contigo. Gracias por haberme respondido con tanta prontitud. Me ha resultado de gran utilidad todo lo que me dices y los enlaces que me facilitas. ;) ¿Ves? Ya he aprendido algo, te he "copiado" el guiño. :D

Ayer había estado revisando muchas páginas, eliminando texto, pero no tuve tiempo a todas. Y, sinceramente, la del Gluten se me había pasado.

Respecto a lo que me apuntas: "Sobre el tema de la reproducción literal de textos, esta no puede hacerse a menos de que se trate de obras en el dominio público, o con licencias como CC o GFDL.", he estado leyendo la página cuyo enlace me has facilitado Ayuda:Preguntas frecuentes/Derechos de autor (muchas gracias por el link, por cierto). La obra Enfermedad celíaca y sensibilidad al gluten no celíaca está publicada por OminaScience Monographs en "Formato digital (Open Access)". Entiendo que en este caso se aplica la acepción Acceso libre, acceso libre e irrestricto a material educativo y académico de la página de desambiguación Open Access. Aunque previamente ya me había puesto en contacto con los responsables para cerciorarme de la posibilidad de reproducir textos y tenía la aprobación, no obstante he estado revisando las condiciones del acceso abierto para confirmación en la Wikipedia:

El Acceso abierto (en inglés, Open access (OA)) es el acceso inmediato, sin requerimientos de registro, suscripción o pago -es decir sin restricciones- a material digital educativo, académico, científico o de cualquier otro tipo, principalmente artículos de investigación científica de revistas especializadas y arbitradas mediante el sistema de revisión por pares o peer review.

Acceso abierto significa que cualquier usuario individual pueda leer, descargar, copiar, distribuir, imprimir, buscar o enlazar los textos completos de los artículos científicos, y, usarlos con cualquier otro propósito legítimo como hacer minería de datos de su contenido digital, sin otras barreras económicas, legales o técnicas que las que suponga Internet en sí misma. Es decir, es una manera gratuita y abierta de acceder a la literatura científica. También se extiende a otros contenidos digitales que los autores desean hacer libremente accesible a los usuarios en línea. El acceso libre es una necesidad primaria hecha evidente por el advenimiento de Internet.

¿Qué opinas? Entiendo que no hay ningún obstáculo legal, ¿no es así? Hay partes muy importantes de este artículo, referidas a la clasifiación de los trastornos relacionados con el gluten, que debemos rescatar, pues la nomenclatura se ha modificado muy recientemente (hace apenas dos años) y es imprescindible poder ir borrando los errores del pasado. Por ejemplo, han caído en desuso por su ambigüedad dennominaciones como "intolerancia al gluten" y, por supuesto, ya no se debe hablar de la celíaca en términos de atrofia de vellosidades ni malabsorción de nutrientes, pues la mayoría de presentaciones no cumple con esos criterios, responsables del infradiagnóstico de entre el 70-90 % de los enfermos en la actualidad, pese a todos los esfuerzos de difusión. Modificar los errores arraigados del pasado es más lento y laborioso que dar a conocer desde cero.

Respecto al manual de estilo, me había leído una gran parte, pero creo que mi problema es a la hora de navegar hacia las páginas complementarias. Se me han pasado muchos puntos, por lo que veo, fundamentales. Creo que por eso había puesto tanto empeño en reflejar información en la página principal de mis ediciones, para evitar que otros lectores "se pierdan" como yo. No soy el único al que le pasa eso, lo veo en mi entorno próximo y saco en conclusión que a las personas no les suele gustar tener que navegar a otras páginas, por lo que se pueden perder datos muy necesarios. No obstante, estoy de acuerdo en que la información hay que resumirla y dejar para los interesados la posibilidad de ampliar en páginas específicas.

Ahora me toca seguir revisando páginas, para adaptarlas. Espero que tengáis paciencia conmigo. Hago lo que puedo, quisiera disponer de más tiempo libre para ello, pero estoy muy limitado.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 06:49 5 jun 2014 (UTC)[responder]

He hecho una actualización de la página, incluyendo esta vez de forma resumida la información más relevante asociada con el gluten, con algunas citas bibliográficas nuevas y enlaces a artículos principales.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 16:55 18 jul 2014 (UTC)[responder]

Toxicidad del gluten[editar]

Facu89, en esta revisión [2], elimina que la gliadina contiene la mayor parte de los productos tóxicos, por el motivo "No encontré que en la refrencia se catalogara como tóxico al gluten. Tampoco en una búsqueda. Y nunca escuché que se lo llamara así."

Es correcto que se trata de la fracción tóxica del gluten, pero Facu tiene razón puesto que no se puede considerar así en términos generales. Hace falta la aclaración de que es tóxica para las personas con predisposición genética y no para la población general. Con esa aclaración, la información puede ser mantenida sin caer en sesgos.

Voy a editar la página en ese sentido. La bibliografía que voy a utilizar es la que sigue:

Rodrigo, L; Garrote, JA; Vivas, S; et al. (2008). «Enfermedad Celíaca». Med Clin (Barc) 131: p. 264-70.

PMID: 18775218

La gliadina es la fracción soluble en alcohol del gluten y contiene la mayor parte de los productos tóxicos.

Comino I, Real A, Moreno ML, Cebolla A, Sousa C. Detección de la fracción inmunotóxica del gluten: Aplicaciones en seguridad alimentaria. En Rodrigo L y Peña AS, editores. Enfermedad celíaca y sensibilidad al gluten no celíaca. Barcelona, España: OmniaScience; 2013. p. 433-445.

Doi: dx.doi.org/10.3926/oms.24

En la actualidad, la única terapia existente para los pacientes celíacos consiste en el seguimiento de una dieta estricta ausente de gluten durante toda la vida, mediante la exclusión de la dieta de las proteínas tóxicas del trigo (gliadinas y gluteninas), y de sus homólogos en la cebada (hordeínas), el centeno (secalinas), y la avena (aveninas), así como los híbridos de estos cereales (como kamut y triticale) y sus derivados (almidón, harina, etc.) 1

Giménez MJ, Barro F. Variedades de trigo aptas para celíacos. En Peña AS, Rodrigo L. editores. Enfermedad celíaca y sensibilidad al gluten no celíaca. Barcelona, España: OmniaScience; 2013. p. 463-477.

Doi: dx.doi.org/10.3926/oms.140

Las gliadinas son, sin duda, el principal componente tóxico del gluten, especialmente las α-gliadinas y las γ-gliadinas

7. Conclusiones Hasta la fecha los distintos estudios indican que todas las variedades de trigo cultivadas y las especies silvestres emparentadas son tóxicas, aunque con diferencias entre ellas, pero muy por encima del limite tolerado por los celiacos.

Peña AS, Rodrigo L. Enfermedad celíaca y sensibilidad al gluten no celíaca. En Rodrigo L y Peña AS, editores. Enfermedad celíaca y sensibilidad al gluten no celíaca. Barcelona, España: OmniaScience; 2013. p. 25-43.

Doi: dx.doi.org/10.3926/oms.181

El péptido 33-mer, el 17-mer y otros oligopéptidos de la gliadina contienen epítopos tóxicos que son deamidados por la transglutaminasa tisular y presentados al sistema inmune de la mucosa por moléculas de clase HLA DQ2/DQ8 provocando así una respuesta de citoquinas pro-infamatorias, que resultan en la producción del daño epitelial.

Incluso hay teorías actuales que apuntan que la gliadina puede ser tóxica para celíacos y no celíacos:

Arranz E, Montalvillo E, Garrote JA. Inmunopatogenia de la enfermedad celíaca. En Rodrigo L y Peña AS, editores. Enfermedad celíaca y sensibilidad al gluten no celíaca. Barcelona, España: OmniaScience; 2012. p. 123-149.

Doi: dx.doi.org/10.3926/oms.22

La gliadina podría tener un efecto tóxico directo sobre el intestino y la inducción de una respuesta de la inmunidad innata en el duodeno dependiente de gliadina no sería exclusiva de los pacientes con EC. En líneas celulares Caco-2, la estimulación con gliadina induce un aumento de la apoptosis y la permeabilidad transepitelial 84

Bernardo D, Garrote JA, Fernández-Salazar L, Riestra S, Arranz E. Is gliadin really safe for non-coeliac individuals? Production of interleukin 15 in biopsy culture from non-coeliac individuals challenged with gliadin peptides. Gut. 2007 Jun;56(6):889-90.

PMID: 17519496

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 10:41 28 ene 2015 (UTC)[responder]

Bien, no analicé los detalles de la referencia pero a priori tu edición me parece que está bien. Gracias por el aviso!. Saludos.--Facu89 (discusión) 01:49 30 ene 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Gluten. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:24 18 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gluten. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141129023902/http://zl.elsevier.es/es/revista/medicina-clinica-2/enfermedad-celiaca-13125306-diagnosis-and-treatment-2008 a http://zl.elsevier.es/es/revista/medicina-clinica-2/enfermedad-celiaca-13125306-diagnosis-and-treatment-2008
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.maneyonline.com/doi/pdfplus/10.1179/1476830514Y.0000000158

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:44 30 abr 2019 (UTC)[responder]

artículo sobre gluten[editar]

Este artículo debería ser sobre el gluten y tener una sección sobre las "enfermedades relacionadas", pero al leer es fácil encontrar en casi todas las secciones temas como la celiaquía o la intolerancia al gluten. Me atrevería a decir que hay una intencionalidad en todo esto ayudado por las nuevas modas de dietas libres de gluten. No quiero que se mal interprete, las enfermedades relacionadas al gluten existen y pueden ser muy graves, pero el tema principal es el gluten, no sus enfermedades, para eso están los artículos específicos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.191.63.204 (disc. • contribs • bloq). 00:37 25 ene 2021

Gluten, no enfermedades relacionadas[editar]

Este artículo debería versar principalmente sobre el gluten mismo. Para las enfermedades relacionadas existen otros artículos. Debería por tanto remodelarse y pasar la mayor parte de la información sobre enfermedades a otros artículos. Posible2006. — El comentario anterior sin firmar es obra de Posible2006 (disc. • contribs • bloq). 11:29 10 may 2022 (UTC)[responder]

Plantilla añadida y observaciones en mi PD.[editar]

Tras tomar en consideración los comentarios en mi PD [3] he editado y simplificado la introducción.

No obstante, a las observaciones sobre eliminar determinada información de la sección introductoria, hay que tener en cuenta que, según rezan las políticas de Wikipedia:

"La introducción debería poder ser leída en forma independiente como si se tratara de un resumen conciso del artículo. Debe establecer el contexto, explicar en dónde radica la importancia del tema del artículo, y resumir los principales aspectos del mismo, incluyendo las controversias que pudiera haber. Dichos aspectos deben ser representados en una forma equilibrada de acuerdo con su importancia para el tema y no desbalancear la misma. Aunque la introducción debería generar interés en leer el resto del artículo, no debe apelar a redactarse en una forma en que obligue a leerlo completo para comprender lo explicado (por ejemplo, no mencione que alguien «se vio involucrado en un gran escándalo» sin explicar brevemente en qué consiste dicho escándalo). Una buena introducción debería tener por lo menos dos o tres párrafos: no debería ser de un par de oraciones, ni extenderse excesivamente sin separar párrafos."

Y sin duda el tema de las enfermedades relacionadas es uno de los aspectos más importantes relacionados con el tema, una de las principales "controversias" (y muy extensa y compleja). Como también queda patente en la página equivalente de la Wikipedia inglesa.

Esperaré unos días y procederé a la retirada de la plantilla.

Saludos cordiales. BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 02:49 4 ago 2022 (UTC)[responder]

Artículo sesgado[editar]

Este artículo es un auténtico despropósito y contiene unos sesgos brutales enfatizando en todos y cada uno de los epígrafes los problemas de salud que genera el gluten en algunas personas. Ni el artículo sobre el cianuro de la wikipedia habla tan mal de la toxicidad de un compuesto. Recomiendo a los bibliotecarios revisar el artículo y bloquear las aportaciones de la persona que se dedica a hacer proselitismo en este artículo. Javox (discusión) 12:20 28 nov 2022 (UTC)[responder]

Hola, Javox. Para sostener tus afirmaciones (y por tanto, la plantilla de no neutralidad), tendrás que argumentar con fuentes verificables y más allá de opiniones personales o comparaciones con otras páginas de Wikipedia que nada tienen que ver con el tema. Asimismo, por favor, céntrate en aspectos concretos y no generalizando. BallenaBlanca

♂ (Hablemos aquí) 02:17 9 dic 2022 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo, lejos de realizar una explicación química o bíologica de su composición, disposición natural o artificial u otros datos técnicos que son necesarios cuando uno realiza investigación y necesita información verificada o referenciada se encuentra con datos que si bien tienen realación con el glúten llevan a un apartado especifico de los problemas que ocaciona, y estos mismos se repiten, creo que deberia de reducir la parte dedicada a los problemas y aumentar información técnica en referencia directa a la proteína en si. Alejandrocasasvazquez (discusión) 19:13 8 nov 2023 (UTC)[responder]