Discusión:Guerra del Pacífico/Archivo/2018/02

Algunas mejoras al artículo

1. he aplicado espacios duros   solo para números de más de 4 cifras, de acuerdo al manual de estilo: WP:NUMERO
2. he borrado algunos wikienlaces que yo considero innecesarios de acuerdo al manual de estilo Wikipedia:Manual_de_estilo#Enlaces
3. he aplicado el tiempo pasado para descripciones de hechos pasados, como lo exige el manual de estilo
4. he trasladado una imagen técnica al art. Armas usadas en la Guerra del Pacífico
5. he reemplazado una refn nota sobre Caracoles por un wikienlace a Mineral de Caracoles
6. he borrado la palabra "flagrante" y unificado las 4 refs en una sola. --Juan Villalobos (discusión) 17:39 4 feb 2018 (UTC)
7. he normalizado la sección "Ver también" --Juan Villalobos (discusión) 17:39 4 feb 2018 (UTC)
8. Retiro sección "Objetivos de la guerra". Tema necesita conceptos y definiciones fuera del alcance del lector para el que esta escrito el artículo. --Juan Villalobos (discusión) 21:04 4 feb 2018 (UTC)

--Juan Villalobos (discusión) 11:43 3 feb 2018 (UTC)

Buen artículo?

A todos, también a @Puskechina, Triplecaña, LLs y Ganímedes:

este artículo ha sino propuesto dos veces ([1], [2]) para la categoría "artículo bueno", pero su nominación ha sido retirada rápidamente.

Creo que es hora de intentarlo y para ello se requiere de un trabajo sistemático de revisión y mejoras. Las normas de WP exigen altos estándares de calidad que están listados en Qué es un artículo bueno.

A mi modo de ver el artículo tiene una larga estabilidad, contiene todos los temas que usualmente se conocen del conflicto en una proporción adecuada, da buenas y suficientes referencias, contiene los planos de los movimientos militares además de fotos sobre y contemporáneas de la guerra, usa un lenguaje comprensible para lectores no iniciados en el tema. También ordena los hechos cronológicamente y trata de mostrar la causalidad de los hechos, pero evita poner información inútil o excesiva que distraiga al lector, como nombres de personas de importancia puntual, lugares pasajeros o anécdotas. Se ha seguido estrictamente un relato neutral, sin glorificación de héroes, sin demonización del enemigo, sin de esconder temas importantes o exagerar otros.

Por supuesto que nadie queda 100% conforme. Algunos puntos son un equilibrio difícil entre uno y otro extremo: no explayarse en un asunto, pero no dejarlo sin aclarar, no agregar enlaces innecesarios, pero indicar lo que sea necesario, etc. Por ejemplo nunca se podrá escribir suficiente sobre las consecuencias de la guerra, ni sobre sus orígenes y causas, etc.

Ruego a los avezados editores que se tomen un tiempo para leer nuevamente el artículo, controlar que se cumplan las normas WP y en caso necesario editar y corregir el texto o presentar su opinión aquí. --Juan Villalobos (discusión) 19:14 3 feb 2018 (UTC)

A ver, yo no tengo inconveniente alguno, simplemente que el usuario que nominó no seguía todos los pasos indicados en WP:SAB y no era uno de los contribuyentes del artículo. Si tu lo nominas, dado que lo has trabajado, no hay problema. Adelante. Triplecaña (discusión) 20:17 3 feb 2018 (UTC)

Yo sí estoy en contra de la nominación por ahora. Sin profundizar, a vuelo de pájaro veo:

• secciones enteras sin fuentes, o casi (una o dos en un párrafo a lo sumo)
• Las fuentes tipo blogs, Wikisource, etc no son fiables
• Fuente como esta o esta no son verificables. En estos casos tal vez sea mejor no añadir el enlace
• Hay fuentes caídas
• fuentes que no siguen el formato adecuado; véase WP:REF#Sección «Referencias»
• números que no siguen el formato adecuado; véase WP:ME#Números
• La sección Véase también es excesiva, además que las categorías no se incluyen con el formato adecuado (y tampoco se debería utilizar un plegable)
• Todo esto, sin evaluar la calidad o la neutralidad de la redacción, lo que deberá hacerse con cuidado y en una etapa posterior.

Solamente el primer punto es descalificante para AB. Entiendo que se ha trabajado mucho, pero aún requiere bastante trabajo. --Saludos. Ganímedes 22:35 3 feb 2018 (UTC)

Gracias por tu aporte, @Ganímedes:

Algunos de los inconvenientes que nombras son fáciles de resolver, pero otros no puedo resolverlos sin tu ayuda.

Ver también

"Ver también" ya esta resuelto.

Números

En cuanto a los números, la norma establece que números de menos de cinco cifras no llevan separador y los de cinco o más llevan un espacio en blanco. En el artículo, cuales son los números que no se ajustan a WP:ME#Números?. :::Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 09:13 4 feb 2018 (UTC)

Fuentes

El libro de R. Bruce StJohn es verificable en cualquier librería universitaria y el de John Rector está incluso completo en google books.

checklinks señala a http://www.laguerradelpacifico.cl/Heroes%20y%20Biografias/Chile/Ambrosio%20Letelier.htm como "dead" pero la referencia da la urlarchivo=https://web.archive.org/web/20140322014149/http://www.laguerradelpacifico.cl/Heroes%20y%20Biografias/Chile/Ambrosio%20Letelier.htm y la fechaarchivo=22 de marzo de 2014 con lo cual resolvemos uno de los tres dead links. --Juan Villalobos (discusión) 09:38 4 feb 2018 (UTC)

checlinks señala a http://americas.sas.ac.uk/publications/genero/genero_segunda3_Rosales.pdf como dead pero la referencia da la https://web.archive.org/web/20070927002017/http://americas.sas.ac.uk/publications/genero/genero_segunda3_Rosales.pdf y la fecha del archivo , ... etc. --Juan Villalobos (discusión) 09:47 4 feb 2018 (UTC)

acabo de ingresar una nueva url para Carolina Ibarra. Checklinks ya no es problema. me equivoco?. --Juan Villalobos (discusión) 09:52 4 feb 2018 (UTC)

Blogs, wikisource

No veo tales referencias. Podrías ayudarme a encontralas?.

Hay una referencia en la última foto, con los restos humanos. Es la referencia a una página nacionalista que en otros temas podría ser controversial pero no para la foto. La foto no distingue entre huesos chilenos, bolivianos o peruanos. --Juan Villalobos (discusión) 10:00 4 feb 2018 (UTC)

Secciones enteras sin fuente

Si, hay una, "Objetivos de la guerra" que es dificil referenciar.

Para el resto puedo dar una fuente confiable a cada frase del texto. Simplemente agrega una {{cr}} donde tengas dudas.

Formato de referencias

Es posible. Las revisaré. --Juan Villalobos (discusión) 10:05 4 feb 2018 (UTC)

No existen libros ni publicaciones que traten el tema "Objetivos de la guerra" sistemáticamente y con diferentes fuentes (libros) se termina fácilmente en una investigación original, por lo cual decidí retirar toda la sección. El artículo ya no tiene la estabilidad requerida y esperaré un tiempo antes de presentarlo.

Agradezco la participación de Ganímides y Triplecaña y espero que ayuden en la búsqueda de errores o deficiencias. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 08:48 5 feb 2018 (UTC)