Discusión:Harry Potter y la piedra filosofal

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Harry Potter y la piedra filosofal es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Harry Potter.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Literatura.

Vandalismo[editar]

hay una exagerada cantidad de vandalismo en este articulo

error de sumario[editar]

Todo indica que el hacedor de dicho articulo, lo baso en la pelicula. Verbigracia, Ron no fue castigado porque el dragón en cuestión lo habia mordido y cuando Harry y Hermione son descubiertos, Ronald estaba en la enfermeria. Algun wikipedista que lo corrija por favor.

Dionisio Alzaga

Listo. —WKMN? Later [ Contacto, Contribuciones ] 17:13 14 nov 2007 (CET)

Fecha: 31 de Octubre[editar]

Corregi este gran error, al principio el libro empieza el 1 de Septiembre relatando a la familia Dursley, el día siguiente a la caida de Voldemort, es más, no se si deberia poner el 2 de Septiembre por que aqui empieza relatando el encuentro entre Dumbledore y McGonagall, ocurrido despues de la medianoche, es decir, el 2 de Septiembre.

Chico... Después de Octubre viene Noviembre. ¿No sabías? —WKMN? Later (Contacto, Contribuciones) 19:54 4 nov 2007 (CET)

Nicolas Flamel[editar]

Por favor no incluyan acerca del original Nicolas Flamel. En el artículo decía que el verdadero Flamel en realidad creó una piedra filosofal, cosa de la que no hay pruebas verdaderas. Personalmente, no creo que lo haya hecho, me dejo llevar más por la física real que por la imaginación. De todas formas, he borrado todo acerca de esto y he puesto no más que un vínculo al artículo piedra filosofal. Déjenlo así, es mejor ser realista y no imaginativo, si es que no tienes pruebas. —WKMN? Later [ Contacto, Contribuciones ] 17:01 14 nov 2007 (CET)

Profesor Sprout??? La tortuga de Neville???[editar]

Por qué en el libro pone que Sprout era un hombre si en otros libros aparece como una mujer???? Y por qué dice en este libro que Trevor (la mascota de Neville) es una tortuga si en otros libros dice que es un sapo???


Una cosita[editar]

Por qué dicen "protagonistas de la película" si estamos hablando del libro?

Edición del artículo[editar]

He visto que se ha colocado la plantilla de "En desarrollo", por eso aprovecho apra aclarar que el listado de capítulos debería ser eliminado pues no constituye contenido apropiado para un artículo de literatura (y es más, puede que infrinja algún derecho de autor como el texto completo de la contratapa del lirbo que es innecesario dado que hay un resumen del argumento.--Luke in spanish (discusión) 02:45 16 ago 2009 (UTC)[responder]

Hecho. Emiglex -- 18:12 16 ago 2009 (UTC)[responder]

Eliminación de la plantilla[editar]

Aclaro que estaré un poco ausente durante esta semana, por lo que elimino la plantilla "en desarrollo" ya que fui yo quien empezó con el proyecto. Por lo tanto, si alguien más quiere trabajar con el artículo podría hacerlo. Comentario? -- 20:40 25 ago 2009 (UTC)[responder]

Nuevas secciones[editar]

Emiglex, he colocado los apartados para nuevas secciones en las que estoy trabajando como para tener una idea de la organización del artículo. Igualmente puede que haya que agregar alguna otra cosa que se me ha pasado por alto.--Luke in spanish (discusión) 22:07 13 sep 2009 (UTC)[responder]

Controversias Religiosas[editar]

Información retirada:

La oposición religiosa también ha aparecido en otras naciones. Iglesias ortodoxas de Grecia, que no acostumbra libros infantiles acerca de temas como la magia o la hechicería, y Bulgaria han hecho campañas contra la serie, advirtiendo que es peligrosa, y que solo debe leerse por su «fuerte, muy fuerte fe, cosa que no se verá perjudicada ni por la magia o conjuros utilizados por las fuerzas oscuras en el libro».[1]​[2]​ Además, los libros han sido prohibidos en las escuelas privadas en los Emiratos Árabes Unidos,[3]​ y criticados por la prensa del Estado Iraní, añadiendo que «Harry Potter fue un proyecto sionista en el que miles de millones de dólares se invertieron con el fin de dañar la mente de los jóvenes».[1]​[4]​

Otros cristianos argumentaron que los libros son compatibles con el cristianismo, pero en realidad esos mensajes son ímplicitos. También compararon a los libros de Harry Potter con los de Las crónicas de Narnia de C. S. Lewis y los libros de J. R. R. Tolkien, obras que ellos aseguran han imbuido temas cristianos en diferentes temas.[5]​

John Granger, uno de los defensores más elocuentes de la idea de que las historias de Harry Potter son en realidad una alegoría cristiana, sostiene en su libro de Buscando a Dios en Harry Potter de que los nombres, el carácter de los personajes y otros puntos de alguna manera tienen en común con algunas ideas cristianas. Argumentó que los centauros son símbolos cristianos, porque Jesús entró a Jerusalén montado en un burro; sostiene que el nombre de Harry Potter alude a «Hijo de Dios», porque el cockney y la pronunciación francesa de Harry es «Arry», que tiene un sonido similar con la palabra «heir» («heredero» en español).[5]​

Se han realizado además campañas a favor de la serie donde han participado tanto adultos como menores de edad.[6]​ «Hemos utilizando a Harry Potter como un trampolín para enseñar verdades espirituales» dijo Tosha Williams, y junto con Connie Neal compararon el amor de la madre de Harry al amor de Jesús, porque sacrifica su propia vida por una persona, apuntaron a esto como una «verdad espiritual enorme» para los niños, «si alguien les da mucho amor, ellos darán mucho».[6]​Chad MacEnulty refirió a la Biblia como una manera que se asemeja a escapar de Slytherin.

Las raíces de los libros de Harry Potter definitivamente no son cristianas. Ni siquiera son neutrales en la antigua tradición del ocultismo. La imaginación de los niños debe ser tratada con mucho cuidado y prudencia.
Doug Groothuis[7]​

Me parece que es esto lo que se retira; lo del Papa es importante aunque no específicamente hable de La piedra filosofal y por ende se mantiene. Incluso la opinión de Rowling. Saludos. --Emiglex {¿...?} 21:49 10 nov 2009 (UTC)[responder]

  1. ↑ a b «Church: Harry Potter film a font of evil» (en inglés). Kathimerini. Consultado el 12 de octubre de 2009. 
  2. ↑ Leviev-Sawyer, Clive (28 de junio de 2004). «Bulgarian church warns against the spell of Harry Potter» (en inglés). 
  3. ↑ Emirates ban Potter book (en inglés). BBC. Consultado el 27 de septiembre de 2009. 
  4. ↑ «Iranian Daily: Harry Potter, Billion-Dollar Zionist Project» (en inglés). Consultado el 27 de septiembre de 2009. 
  5. ↑ a b Cline, Austin. «Is Harry Potter a Christian Allegory? Does Harry Potter Teach Christianity?». About.com (en inglés). Consultado el 23 de octubre de 2009. 
  6. ↑ a b Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas nyorkreligion
  7. ↑ «'Harry Potter' Inspires A Christian Alternative». The New York Times (en inglés). Encyclopedia.com. Consultado el 23 de ctubre de 2009.  Parámetro desconocido |fehca= ignorado (se sugiere |fecha=) (ayuda)

Obra derivadas[editar]

Hay dos imágenes que pueden tener problemas de copyright en Commons en el futuro: la del dibujo de Hogwarts y la de la escoba. Caen dentro de Obra derivada, mira acá, en el punto Images of characters/objects/scenes in books.

Saludos, Mircalla (discusión) 01:06 22 nov 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho He cambiado la imagen del dibujo de Hogwarts; la de la escoba la he eliminado. Gracias por la indicación, saludos. --Emiglex {¿...?} 01:28 22 nov 2009 (UTC)[responder]
De nada. Pasé por casualidad por la página de Commons y me acordé de tu artículo en la lista de los AB. Saludos,Mircalla (discusión) 06:00 22 nov 2009 (UTC)[responder]


Creo que se podría mejorar[editar]

  1. Creo que el argumento simplemente se debería de resumir más, y que cuente superficialmente de qué va el libro. Hay momentos del argumento en los que creo que explican demasiado las cosas. Para eso ya está el Anexo:Argumento de Harry Potter
  2. Se debería marcar en negrita el nombre de los personajes en la sección de personajes principales, ya que estando en cursiva es difícil de distinguir. Por ejemplo: A primera vista cuesta distinguir que la Nimbus 2000 que está a principio de línea no está como un personaje. Sobre todo lo digo por la estética de esa sección que se podría organizar como el artículo destacado Naruto.
  3. También creo que tan sólo se deberían poner en esa sección los personajes más importantes como los tres principales y el antagonista (Harry Potter, Hermione Granger, Ron Weasley y por último Lord Voldemort y tal vez el profesor Quirrel). Después si eso abajo se podía escribir un párrafo hablando un poco de el resto de los personajes como en el artículo de Naruto.
  4. En la historia del libro, está bien que se cuente un poco sobre la idea de cómo se creó el libro pero creo que esto ya es un resumen demasiado detallado de la la vida de la autora. Para eso ya está el artículo sobre ella.

Editaré lo que pueda, aunque no estoy muy acostumbrada a hacer ediciones mayores pero a ver si alguien me apoya en este asunto o me corrije si no está de acuerdo conmigo. --Kirara11 (discusión) 16:30 3 ene 2010 (UTC)[responder]

Pues mira, no sé muy bien a qué te refieres cuando mencionas que en el argumento se explican demasiado las cosas. Se trató de hacer lo más resumido posible y asimismo solamente se mencionan las partes más importantes de la novela, por lo cual deben estar correctamente explicadas. Lo de los personajes en negritas ya estaba desde hace tiempo, sólo que un usuario que revisó el artículo lo cambió en cursivas. Por último, ¿qué recomiendas que se cambie en la sección de Historia del libro? Me parece bien explicar, como dices, "la vida de la autora" dado que son hechos que se relacionan estrechamente con el libro. Gracias por tus observaciones ;). Un saludo, --Emiglex {¿...?} c^ 17:28 3 ene 2010 (UTC)[responder]
En cuanto pueda cambio lo de Naruto. No sé cómo se les ha podido escapar en la CAD lo de los personajes, pero el abuso de negritas y el formato lista en mitad de un artículo son aspectos a cambiar, no a imitar. En negrita sólo va el título del artículo al principio de todo, y las listas van a los anexos, y en los artículos queda un texto redactado para no romper la narración. Un saludo Raystorm (Yes?) 17:44 3 ene 2010 (UTC)[responder]
Entonces habría que actualizar el modelo de novela también, porque sugiere ambas cosas para los personajes: el formato lista y las negritas. Mircalla (discusión) 20:45 3 ene 2010 (UTC)[responder]
Mircalla, no hay que actualizar nada: no se sugiere el formato lista o las negritas. Lo que pone es que la sección de personajes se puede dividir en subsecciones para cada uno de ellos. Pero desarrollado y redactado como el resto del artículo. Sin asteriscos, negritas o listas. Un saludo Raystorm (Yes?) 13:46 5 ene 2010 (UTC)[responder]
Hay que tener en cuenta que los modelos de artículos son orientativos y sirven para aquel que no sepa cómo abordar una tipología concreta de artículo. No forman parte del manual de estilo, ni son plantillas que haya forzosamente que copiar. Lo digo con conocimiento de causa: yo creé (cuando llevaba poco tiempo en el proyecto) el modelo de novela simplemente porque no existía. Lo he cambiado para eliminar las negritas y listas improcedentes. :) wikisilki 21:00 3 ene 2010 (UTC)[responder]
Quisiera añadir que coincido en que el argumento tiene una extensión comedida, y que el número de personajes es también adecuado: todos son personajes que tienen un fuerte papel en la saga, excepto el Profesor Quirrell, que es precisamente el que aloja a aquel que no debe ser nombrado y tampoco puede obviarse. Lo que no me acaba de convencer es precisamente que se presenten todos en un formato de lista, y enlazar con negrita a los artículos principales. Saludos, wikisilki 21:12 3 ene 2010 (UTC)[responder]

Si no os parece bien, revierto el cambio que hice  ;) ¿Y al final editamos de la manera que está en el modelo de novela? Yo no sé muy bien qué hacer exactamente, la verdad es que no he estado nada activa en wikipedia y ni si siquiera sabía que existían cosas como "modelos" a seguir aunque sean orientativos. Y a lo que me refería con lo de que había partes en las que sobraba la historia del libro, me refería a que por ejemplo me parece irrelevante que Rowling le diera clases a personas de una determinada edad ya que no influye a cómo escribió el libro. Creo que se deberían poner únicamente los hechos que influyeron MUCHO en la escritura del libro. Y otra cosa más... Hay varias partes en las que se citan frases se Rowling en la sección de desarrollo del libro... ¿no se deberían poner todas en un recuadro? Porque sólo veo una que esté en un recuadro. Y por último, ¿la sección de publicación no debería estar "dentro" de la sección historia del libro como la de desarrollo?--Kirara11 (discusión) 00:27 4 ene 2010 (UTC)[responder]

SAB 17-01-10[editar]

Hay un pequeño problema en la sección traducción en la que las refs 114 y 115 son las misma, por lo que hay que buscar una referencia para la afirmación de que se tradujo al gaélico, además de desambiaguar ese idioma para saber qué gaélico es. Billy mensajes 00:32 17 ene 2010 (UTC)[responder]

✓ Hecho, gracias por la revisión. --Emiglex {¿...?} c^ 01:04 17 ene 2010 (UTC)[responder]
Gran artículo. Todo correcto. Un saludo. --Billy mensajes 02:39 17 ene 2010 (UTC)[responder]

Suspenso o suspense[editar]

El término más adecuado debe ser suspenso porque:

1.Es una cita textual y en ella el texto debe colocarse como se lo encontró en el original (de lo contrario sería una interpolación y no una cita textual).

2.La opinión pertenece a una autora argentina que utiliza la palabra en su forma más difundida en el país de que es originaria. “Suspenso”, como lo dice el Diccionario de la RAE en la entrada nº 3 es lo mismo que “suspense” pero es el uso que se da en América Latina y por lo tanto más difundido que suspense[1]. La polisemia en la palabra no afecta la comprensión significativamente (el contexto ayuda claramente en esos casos de posible ambigüedad)

3.El enlace correspondiente lleva al artículo que explica el término.

4.Y repito, es una cita textual. No se la puede modificar, en todo caso se le puede agregar una nota aclaratoria pero no se puede tergiversar lo que una persona declara, eso sería una manipulación de fuentes aunque sólo sea en una cuestión tan insignificante como esta.--Luke in spanish (discusión) 19:13 27 ene 2010 (UTC)[responder]

Me parecen muy bien tus razones, que respeto, pero de ahí a acusar de tergiversar y de manipular fuentes hay una gran diferencia. Poner suspense o suspenso no varía ni lo más mínimo el sentido de la frase, por tanto no hay ninguna clase de manipulación. Acusar de lo contrario es ir contra la presunción de buena fe, lo cual sí que viola las normas de etiqueta. --Echando una mano (discusión) 20:12 27 ene 2010 (UTC)[responder]
De las razones aportadas, la única que me parece válida es que es una cita textual. El hecho de que el término sea más extendido es algo que no es verificable, no consta en el DRAE que sea así sino que en américa latina es usado en ese sentido, sin especificar si se usa más o menos que la forma «suspense», a la que redirige y que es la que aloja la definición pertinente. Saludos, wikisilki 22:40 27 ene 2010 (UTC)[responder]

Tergiversasión puede ser un término errado (error mío) pero manipulación en su sentido estricto y no necesariamente peyorativo sí lo es. Cualquier alteración a un estracto es una modificación o interpolación, sea mínima o grave; no es ir en contra de la presunción de buena fe (cosa que en ningún momento puse en duda, por eso la aclaración "aunque sólo sea en una cuestión tan insignificante como esta") sino señalar algo que en efecto es una alteración, como lo considera la crítica textual. Con respecto a la verificabilidad, si bien no es comprobable al 100% es sensato suponer que si la RAE señala que "suspenso" es el uso de América Latina (en contraposición a España) es más difundido, pues si un hablante latinoamericano -en la situación promedio- quiere hablar de ese género cinematográfico y utiliza ese término, la cantidad de hablantes que usan "suspenso" sería mayor que la que usa "suspense".--Luke in spanish (discusión) 03:05 29 ene 2010 (UTC)[responder]

Como dije, la razón de la fidelidad a la cita es válida, no estoy en contra del uso de suspenso en ese caso. El otro tema, como bien dices, es una suposición o valoración no respaldada por fuentes que consigne un uso mayoritario, y por tanto todo dependerá del uso registrado en la fuente (como en este caso en la cita) o del redactor del texto: la misma falta de respeto por el autor (aunque sea un texto redactado por un editor) es cambiar una por la otra que viceversa. Saludos, wikisilki 04:22 29 ene 2010 (UTC)[responder]

Estación del año[editar]

En el tercer párrafo, dice "En la primavera del año 2007", lo que es una mala referencia de tiempo ya que la primavera del Reino Unido o España corresponde al otoño de la mitad del mundo. --Moraleh Chile 11:32 6 jun 2010 (UTC)[responder]

Ya lo corregí; dejé sólo que fue en el año 2007. --Moraleh Chile 22:11 16 jun 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 18:19 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 24 en Harry Potter y la piedra filosofal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:04 20 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Harry Potter y la piedra filosofal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:04 3 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Harry Potter y la piedra filosofal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:21 9 feb 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Harry Potter y la piedra filosofal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:35 5 may 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Harry Potter y la piedra filosofal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:04 21 jul 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Harry_Potter_y_la_piedra_filosofal&oldid=127903582»