Discusión:Harry S. Truman

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
Harry S. Truman fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.


ALGUIEN PUEDE AYUDARME A TERMINAR LA FRASE :

Lo inmortalizó la frase que le soltó al Presidente Harry Schippe Truman, cuando éste salía de un pleno en el Congreso de los Estados Unidos, en agosto de 1945, justo después de que éste autorizara personalmente la realización de las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. “Sr. Presidente, tener bigotes es otra cosa. Para usted, como para todos mortales significa tener pelos bajo la nariz. Pero para los que sabemos que algún día moriremos lo del bigote es otra cosa, sino, …………….”

Hola...Creo que hay un error con respecto al nombre en sí, y al origen de la "S".

Esto lo había leído un par de veces yo por ahí...

For the truth of the matter, you have to either look at the birth records for Lamar Missouri (there is only one Truman born there on May 8 1884 - "Harry Sergei Truman." Read the autobiography of Allen W. Barkley (Truman's VP) or read the superlative "an Underground Education" by Richard Zacks. It is for this reason alone that Harry Truman's birth certificates are not on display at his presidential museum. My answer of "The incorrect answer that you are looking for is "S" Harry Truman started the rumor that his parents hadn't been able to settle on a name and had simply called him Harry "S" Truman. You see Harry was embarrassed that his middle name was in fact "Sergei"-- a name which at the time sounded too Soviet for a president of the USA. "He was actually named after his Mexican uncle" was in fact the only correct answer you received on this question.

Es decir; que se llamaba Sergei por un tio abuelo suyo, pero por el tema comunista, al llegar a la política, se omitió...

Alguien puede ayudarme a comentar este texto de las memorias de Truman?

Uno de los objetivos fundamentales de la politica exterior de los Estados Unido e la creación de condiciones con las cuales, nosotros y otras naciones puedan forjar una manera de vivir libre de coacción..... De lo contrario, no conseguiremos nuestros objetivos si no estamos dipuestos a ayudar a los pueblos libres a preservar sus instituciones libre y su integridad nacional frente a los movimientos agresivos que intentan imponerles los regimenes totalitarios.


No tengo información sobre las discusiones anteriores. Simplemente quería señalar que Harry S. Truman es el "padre" del concepto "países subdesarrollados". Concepto que usó en uno de sus primeros discursos, por éste motivo creo que se debería incorporar más inforación sobre éste punto en el artículo. Toni M.A.

--88.22.185.53 23:23 13 feb 2008 (UTC)[responder]

SAB MAR 11[editar]

El artículo se ha trabajado mucho pero por desgracia debo reprobarlo, especialmente por que la redacción es muy deficiente.

  • Se nota demasiado que el artículo es una traducción y el problema es que algunas frases se han traducido de forma demasiado literal y no quedan bien en español, o no quedan muy enciclopédicas. En la introducción ya podemos encontrar múltiples ejemplos de estos problemas: "el cargo de UN oficial de artillería" (el "un" sobra); o la expresión "Truman se enfrentó cara a cara a los asuntos internos" que no tiene mucho sentido en este contexto. La introducción cuesta leerla porque cada dos líneas veo errores (más ejemplos "crear controles de lealtad que despidió a miles de simpatizantes comunistas de su cargo"). En general expresiones muy forzadas que llevan a que no se entienda prácticamente nada. Y el problema es que los defectos también están en el cuerpo del artículo. No me lo he leído entero porque al azar veo muchísimos errores. Por ejemplo: "Mientras pronunciaba un discurso ante el Congreso solicitando autoridad para este plan, " (¿autoridad? Autorización... ). Más: "Truman dejó en claro su identidad como un demócrata en la tradición del New Deal, la promoción de un seguro nacional sanitario" ??? una mala redacción hace imposible entender que se quiere decir. En las referencias también encontramos referencias incomprensibles: "Stalin esperó que hiciésemos bien de nuestra arma contra los japoneses." (???)
  • Ya sólo con lo primero basta para reprobarlo porque hay que realizar una correción ingente. Pero además viendo que es una traducción del inglés he curioseado el artículo de allí y he visto que le han retirado la posición de destacado. Veo que es, sobre todo, por el punto de vista neutral y en menor medida por falta de referencias, problemas que también presenta este artículo, aunque esto se podría discutir con más profundidad una vez arreglado el principal problema de la redacción. Morza (sono qui) 17:19 8 mar 2011 (UTC)[responder]

Error de redacción[editar]

"Nada remotamente parecido a lo que había sido intentado antes, y ninguna nación tenía la capacidad, ya sea logística o materialmente, de comparase con eso". La oración no tiene sentido.

Debería ser: <<Nada remotamente parecido se había intentado antes, y ninguna nación tenía la capacidad, ya sea logística o material, para realizar algo comparable con esto.>>

Por favor, tengamos mucho cuidado con la redacción. Una frase mal escrita habla muy mal de un autor. Contribuyamos a la calidad del artículo.

SecondWorldWar (discusión) 03:22 2 abr 2013 (UTC)[responder]

¡Increible!

Otro error: "Truman intentó calmar relajar la política interna"

SecondWorldWar (discusión) 04:06 2 abr 2013 (UTC)[responder]

Restauración de Edición[editar]

Volví a restaurar mi aporte sobre Truman como criminal de guerra, que se encuentra correctamente referenciado. Si alguien procede a sacarlo nuevamente sin exponer los motivos de la remoción, será pasible de denuncia por vandalismo. No se puede tapar el sol con un dedo, y neutralidad es reconocer las cosas buenas y malas que han hecho estos seres humanos. Y también llamar las cosas por su nombre. Este es el principio que invoco, sin ningún ánimo de polemizar. --Pablei (discusión) 20:27 26 ene 2014 (UTC)[responder]

Yo revierto y te explico el porqué. Por una parte por lo expresado en el punto 3 de las normas básicas de nuestra política de fuentes fiables (WP:FF):
Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada. El grado de aceptación y uso de una fuente concreta por parte de otras proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo, de la reputación de esa fuente concreta. Cuanto más generalizado y más consistente sea el uso de dicha fuente, mayor será el grado de evidencia sobre su reputación. Por ejemplo, el hecho de que una fuente de referencia para unos contenidos concretos no sea puesta en cuestión a pesar de tener un uso generalizado evidencia la buena fiabilidad y confiabilidad de dicha fuente para referenciar contenidos similares, mientras que dudas generalizadas sobre su confiabilidad pesarían en su contra. Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador principal de la reputación de una fuente, debe tenerse especial cuidado en que esta última cumpla con el resto de las políticas y normas de Wikipedia, y que no represente a partes con reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes.
WP:FF
Por otra parte, las fuentes referidas de Richard A. Falk, «The Claimants of Hiroshima» y la entrevista en abc.cultura a Daniel Jonah Goldhagen quien a su vez refiere lo dicho en su libro Peor que la guerra ("Usted acusa al 33 presidente de su país, EE.UU., de genocida: Harry Truman. Su libro hará tambalear los cimientos de la Casa Blanca"), son opiniones de dichos autores que no necesariamente son compartidas por la opinión general de la mayoría de los historiadores y/o académicos. Luego entonces podrá añadirse esta información siempre y cuando se haga de forma matizada y en una sección que aborde el tema, pero no en la introducción ni con una redacción que parece ostentar la verdad absoluta.
La existencia de un consenso en una comunidad académica la pueden usar, por ejemplo, fuentes secundarias o terciarias independientes que lleguen a la misma conclusión. No obstante, la afirmación de que todos o una gran mayoría de científicos, estudiosos o expertos comparten una misma opinión precisa de una fuente fiable. Sin ella, es necesario que las opiniones se indiquen como provenientes de fuentes específicas referenciables.
WP:FF
Para evitar interminables guerras de ediciones, podemos acordar presentar cada uno de los puntos de vista significativos equitativamente, sin afirmar tajantemente que alguno de ellos es el único correcto. Esto es lo que hace que un artículo sea neutral. Para escribir desde un punto de vista neutral, se presentan los puntos de vista controvertidos sin imponerlos, para lo que suele bastar con presentarlos de forma más o menos aceptable para sus partidarios, atribuyendo también cada uno a sus proponentes.
WP:PVN
Por cierto, creo que ni Richard A. Falk o Jonah Goldhagen son historiadores ni tampoco se les reconoce como biografistas de Truman, ¿o sí?. Por favor, antes de revertir lee con atención WP:GE y A:PVN. No es de recibo que acuses de vandalismo a quien se oponga a tu punto de vista o a quienes consideremos no neutrales la redacción de tu aportación o a las fuentes que has aportado. Por lo pronto, te solicito que cites de forma breve, pero de forma textual, lo que las fuentes que has referido dicen. Saludos Jaontiveros (discusión) 18:22 7 feb 2014 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Jaontiveros. Yo mismo ya eliminé esa decisión y después la corregí parcialmente cuando se añadieron fuentes, aunque realmente debiera haberla eliminado si hubiera hecho caso a mi propio resumen de edición. Aunque en mi opinión Goldhagen, y de oídas Falk, serían fuentes admisibles en una sección que discutiera con detalle este tema, no se puede afirmar sin más que esos bombardeos «lo convierten en un criminal de guerra». Hay muchísima bibliografía, no solo sobre esto sino también sobre el bombardeo de Tokyo, el de las ciudades alemanas, etc, y muchos puntos de vista diferentes. Ya se cita en la entradilla su decisión sobre las bombas nucleares y hay una sección y hasta un artículo principal para exponer en detalle todas las posturas sobre algo que en ningún caso se puede resumir en una frase, y menos tan categórica. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:55 7 feb 2014 (UTC)[responder]
Es correcto, tendríamos que afirmar que Winston Churchill también fue un criminal de guerra [1]:
Me ha llamado la atención que Daniel J. Goldhagen, que comienza su Peor la guerra. Genocidio, eliminacionismo y la continua agresión contra la humanidad (Madrid, Taurus, 2010, p.17) con la enfática sentencia: «Harry Truman, trigésimo tercer presidente de Estados Unidos, fue un asesino en masa», no mencione como un caso de «eliminacionismo» los bombardeos de la Royal Air Force, planificados para provocar tormentas de fuego sobre ciudades enteras, que causaron la muerte de más de 600.000 alemanes y ni por asomo se le ocurra mencionar a Winston Churchill entre sus «asesinos en masa» de aquellos años. Pero si lo fue Truman por arrojar dos bombas atómicas, ¿por qué no Churchill, que arrojó cientos de toneladas de bombas incendiarias? Para la magnitud de este crimen contra la humanidad debe verse Jörg Friedrich, El incendio, Madrid, Taurus, 2003.
Santos Juliá (2011) Elogio de historia en tiempo de memoria, p. 140
y es curioso que Goldhagen pase por alto este hecho cuando las muertes producidas por los bombardeos de la Royal Air Force fueron mayores a las producidas por las dos bombas atómicas. Jaontiveros (discusión) 19:40 7 feb 2014 (UTC)[responder]

Como habrán podido apreciar, la frase "genocida", fue eliminada hace bastante por un reclamo muy bien fundamentado. La calificación de "Criminal de Guerra", le cabe con toda justicia, siguiendo lo que la misma Wikipedia reconoce como tal. Me excuso de no haber citado biógrafos de Truman para tal aseveración. El motivo es que ningún biógrafo lo tildaría directamente de genocida. Tampoco los historiadores occidentales, quien posiblemente por repetición, se limitan a calificar de holocausto judío, desdeñando un holocausto japonés. El historiador Tsuyoshi Hasegawa, en su obra Racing the Enemy: Stalin, Truman, y la rendición de Japón. (Harvard University Press, 2005), tilda a Truman directamente de criminal de guerra... Pero sé que van a cuestionar incluso la traducción del japonés. Por lo tanto, dejo sólo consignada la responsabilidad del lanzamiento de las bombas de Hiroshima y Nagasaki, incluyendo la cantidad de víctimas civiles de las cuales es directamente responsable. Si alguien no está de acuerdo, antes de eliminarlo, que cite un sólo historiador que niegue tal hecho. Retiro cualquier apariencia de denostación a Truman, pero en nombre de la neutralidad, que tampoco se convierta en una apología. --Pablei (discusión) 02:07 8 feb 2014 (UTC)[responder]

A ver, las cosas en Wikipedia no funcionan así. En primer lugar, estás colocando la aportación en un lugar inadecuado de la introducción del artículo, prácticamente al inicio y casi de manera sensacionalista Autorizó el lanzamiento de las bombas de Hiroshima y Nagasaki, que lo convierte en el responsable de la muerte de más de 220.000 personas entre ambos bombardeos. sin ni siquiera informar al lector los acontecimientos propios de la Segunda Guerra Mundial (!). En segundo lugar, estás prácticamente duplicando esta información, la cual ya se encuentra señalada en el tercer párrafo de la misma introducción: La presidencia de Truman estuvo también llena de acontecimientos exteriores, con el fin de la Segunda Guerra Mundial y su decisión de usar armas nucleares contra Japón... lo que significa que no has considerado la cronología de la misma y has añadido la información sin respetar la colaboración de otros usuarios. En tercer lugar, y lo más importante: cuando existe una controversia o discusión al respecto de la información de un artículo (justo como ahora), primero se deberá llegar a un acuerdo o consenso de lo que se debe hacer antes de actuar por la vía de los hechos imponiendo una redacción. Mientras tanto, el artículo deberá permanecer en una versión anterior al surgimiento de dicha controversia. Véase WP:GE.
No se trata de desdeñar las muertes japonesas ni limitar sólo la historia de la Segunda Guerra al holocausto judío. Tampoco se trata de ver la historia cómo si sólo hubiesen muerto civiles japoneses por efecto de las bombas atómicas, basta señalar que en el frente de China, durante la Segunda Guerra, murieron 17.4 millones de civiles chinos y poco menos de la mitad de esta cantidad murieron no en batalla, sino en asesinatos masivos ordenados por los japoneses (véase masacre de Nankín, masacre de Manila o masacre de Changjiao). Así que la cantidad de 8, 7 o 6 millones de civiles chinos muertos por asesinato hace palidecer la cifra de 200 000 muertos a causa de las bombas atómicas. ¿O qué decir de los 600 000 civiles alemanes muertos por los bombarderos ingleses?, ¿la masacre de polacos en Volinia, la masacre de Katyn, la masacre de Marzabotto, etc.? Esa es la tragedia de las guerra.
La solución para el artículo ya fue planteada por Halfdrag: lo adecuado sería abrir un subapartado que mencione esta controversia bajo todos los puntos de vista posibles sin determinar cuál es el verdadero o el mejor. De hecho, ya existe en algo escrito en el subapartado del artículo Harry S. Truman#Bomba atómica, se puede ampliar aún más sin perder la objetividad. Es falso que todos los historiadores occidentales exoneren a Truman de la decisión que tomó al respecto del uso de armas nucleares, en este enlace podrás navegar diversos puntos de vista: J. Dresner y Brian M. Jones lo consideran culpable, mientras que R. John Pritchard, Richard Jensen, Oscar B. Chamberlain, Robert James Madox, James R. van de Velde, Larry Schweikart, y Jeff Tenuth no lo consideran culpable; también está la postura intermedia de Arnold A. Offner. Wikipedia debe ofrecer al lector todos los puntos de vista, es el lector quien deberá hacer sus propias conclusiones. Para ello, antes que nada, se deberá señalar el entorno que se vivía en el momento, las posibles alternativas, la justificación que se dio por tomar esta determinación, etc. Porque si no se hace de esta forma, también se podría señalar que el responsable de todas estas muertes fue el emperador Shōwa por no atender al ultimátum emitido durante la Conferencia de Potsdam, y no se trata de eso, ¿o sí? Jaontiveros (discusión) 04:24 8 feb 2014 (UTC)[responder]
Básicamente, estoy de acuerdo con Jaontiveros y Halfdrag. El asunto es demasiado controvertido como para resumirlo de forma tajante en el primer párrafo del artículo. Creo que la decisión de Truman —una de las más controvertidas de su también controvertida presidencia— ha sido valorada de formas muy diversas y Wikipedia no puede tomar partido por una de ellas. Como en la entradilla no se puede tratar la cuestión en profundidad, basta con limitarse a referir el terrible hecho sin buscar responsabilidades. En el cuerpo del artículo tocará ampliar la cuestión y referir los muy diversos puntos de vista con que ha sido contemplada. Por cierto, que me he quedado a cuadros con lo del "emperador Shōwa" hasta que me he enterado que se trata del conocidísimo (por su nombre) Hirohito. No conozco otra serie de artículos sobre monarcas en la que el nombre del cargo ("rey", "emperador", "conde"...) aparezca en el título.--Chamarasca (discusión) 14:41 8 feb 2014 (UTC)[responder]

Sr. Jaontiveros: Insisto por última vez: Acepto las discrepancias sobre el término "genocida" y "criminal de guerra". Pero no se puede negar las muertes de las que fue directamente responsable, sea una o un millón (que nunca "palidece" en comparación de cifras). Si lo coloqué brevemente, en la introducción era para realizar eso mismo, una introducción de lo que después se desarrolla más extensamente en Bomba Atómica. Por cierto, en este apartado, se deja implícitamente expuesto que Truman "debió" lanzar ambas bombas "porque Japón rechazó la Declaración de Postdam. Esto no le deja lugar al lector para que aprecie la discrepancia existente, por tanto tampoco es neutral. Por otra parte, en ningún momento dije que "todos" los historiadores occidentales exoneren a Truman (de hecho, soy historiador occidental). Le agradezco que me explique "como funciona" Wikipedia. Aparentemente , este artículo es muy importante para usted, y sería en extremo desagradable para mí que se me aperciba por "vandalismo" o de iniciador de "guerra de ediciones". Quédese tranquilo, que no tocaré más SU artículo, aunque bien podría inaugurar un grupo de "Panegíricos". Por último, pase por Wikipedia en japonés, si quiere tener una visión más neutral de Truman, y le sugiero que en sus argumentos evite distraer la atención haciendo referencias a otros bombardeos, cuando de lo que se está hablando era del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, y del orgullo que representaba para Truman. Quede en paz. Hasta siempre.--Pablei (discusión) 00:40 9 feb 2014 (UTC)[responder]

Wikipedia funciona de acuerdo a cinco pilares de los cuales derivan varias políticas y mecanismos de funcionamiento, ya he citado algunas políticas (WP:FF, WP:PVN) y algunos procedimientos (WP:GE, A:PVN), los enlaces están a tu disposición para ser consultados. Repito, más o menos, lo que ha expresado el usuario Halfdrag: es admisible una sección que exponga con detalle este tema de forma amplia con dos o más puntos de vista, pero sin afirmar nada, ni en un sentido ni en otro, preferentemente con fuentes de reconocidos historiadores o académicos, tampoco es conveniente añadir artículistas de periódicos o autores que no sean especialistas en la materia porque, en caso contrario, la sección se va a convertir en una especie de panfleto sin pies ni cabeza. Desde luego se debe tener una coherencia en la redacción, leer el artículo, respetar la estructura del mismo (que ha sido trabajo de otros colaboradores) y no añadir la información de una forma forzada (porque a fuerza, ni los zapatos entran).
En realidad este artículo no tiene un particular interés para mí, no es mi línea editorial, si llegué a él fue porque estaba buscando información de la visita de Truman a México en 1947, pero eso no significa que no conozca la historia de este hombre o que me haya llamado la atención tu aportación original, la cual me parece categórica y poco neutral. Desde luego, yo no soy panegirista de Truman, no tengo ningún motivo para ello, tampoco me ofende que me tildes de serlo (?), por el contrario, pido disculpas si te ofendí por recordar las masacres de Nankín, Manila o Changjiao efectuadas por los japoneses.
Finalmente, te pregunto de forma directa: ¿eres tú quien de forma anónima ha añadido el cártel de no neutralidad al artículo, por el simple hecho de que se ha revertido tu edición en donde afirmabas de forma categórica que Truman es un criminal de guerra [2] o responsable de la muerte de 220 000 personas [3]? Espero que no hayas sido tú, porque si has sido tú [4], me parece que por un objetivo tan patente y claro (de algo que en realidad es controvertido, como lo ha expresado el usuario Chamarasca), se está cometiendo una completa falta de respeto a la labor de otros wikipedistas que se han esforzado en crear, redactar o traducir un artículo de 151 kb. Jaontiveros (discusión) 03:13 9 feb 2014 (UTC)[responder]
Estimado Pablei. Ya me gustaría poder comprender lo que dicen sobre Truman las wikipedias en japonés, en chino, en coreano o en tagalo (que todas ellas ofrecerán puntos de vista interesantes), pero mis escasos conocimientos lingüísticos no me lo permiten. Ahora bien; sí sé que la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima fue y sigue siendo muy controvertida; y más todavía la decisión de lanzar la segunda bomba sobre Nagasaki. Es obligado que en una biografía de Truman consten los diversos puntos de vista existentes sobre la cuestión (que van desde considerar a Truman como un genocida y criminal de guerra, hasta considerarlo un estadista responsable que salvó miles de vidas, pasando por numerosos puntos intermedios). Pero dichos puntos de vista ocupan una sección necesariamente amplia y no caben en la introducción. En esta, es suficiente con que conste la información sobre el terrible hecho de forma aséptica y sin tomar partido por uno u otro punto de vista. Te invito a desarrollar la sección sobre los lanzamientos de las bombas (recordando que el artículo versa sobre Truman) utilizando fuentes de historiadores de prestigio y explicando todos los puntos de vista. Estoy seguro de que ni Jaontiveros, ni Halfdrag ni yo mismo nos vamos a oponer a tal desarrollo.--Chamarasca (discusión) 08:55 9 feb 2014 (UTC)[responder]

Un poco de orden. Veamos: el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki no es un hecho controvertido. La decisión de hacerlo tampoco lo es, pues se hizo efectiva y eso supone que ni el hecho ni la decisión son materia controvertida, en sí mismas. Lo que podría ser materia controvertida es su justificación y, acaso sin demasiado éxito, su calificación. ¿Estamos de acuerdo? Por eso, no es "suficiente ... que conste la información sobre el terrible hecho (que son dos hechos y no uno) en forma aséptica y sin tomar partido, etc...". Porque el hecho es en sí mismo gravísimo y supuso la muerte por calcinación de, al menos, 220.000 seres humanos civiles e indefensos, y sin un propósito militar directo -como hubiese sido una ofensiva- sino con el declarado propósito de obtener una supuesta ventaja en el terreno militar. Esto mismo, exacto, es lo que está definido como "crimen de guerra" en la Wikipedia. En este sentido, apoyo la moción de incluir en el artículo un inciso destinado a este punto, declarando expresamente que, aunque la calificación haya sido contestada, el hecho en sí coincide con la definición de "crimen de guerra" y, eventualmente, con la de "genocidio"; y que consta irrefutablemente que fue ordenado por el biografiado.--LbC discusión 06:28 7 may 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 17:54 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 24 en Harry S. Truman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:12 20 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Harry S. Truman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:29 21 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Harry S. Truman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:04 29 jul 2018 (UTC)[responder]

El asunto de la S[editar]

La aseveración de que Truman "alguna vez bromeaba diciendo que la S era un nombre, pero en su biblioteca se muestra que la S era una inicial y no un nombre" es incorrecta y no se corresponde con lo que explica la fuente citada, tal vez por una mala traducción. En realidad, lo que el artículo enlazado dice es que Truman inició la polémica cuando, tal vez en broma (dice tal vez), dijo a un periodista que la S no debía de escribirse seguida de un punto por ser un nombre en si misma. Esto, como se puede ver, además de ser una mera especulación, es ambiguo. ¿Tal vez dijo en broma que la S era un nombre propio o tal vez dijo en broma que se debía omitir el punto? El único argumento aportado es la firma de Truman, con la S seguida del punto, pero más adelante explica que los manuales de estilo establecen que escribir el punto es necesario incluso cuando se trata de un nombre y no una inicial. Becquer 1980 (discusión) 02:27 9 feb 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Harry S. Truman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:10 3 may 2019 (UTC)[responder]

from David Mcullough:[editar]

The next morning, he announced suddenly that he wished to make an unscheduled stop at Mexico City's historic Chapultepec Castle, where, with one simple, unheralded gesture, he did more to improve the Mexican-American relations than had any President in a century. Within hours, as the word spread, he had become a hero.

Los Niños Héroes The long motorcade pulled into the shade of an ancient grove of trees. Truman stepped out of his black Lincoln and walked to a stone monument bearing the names of Los Niños Héroes, "the child heroes," six teenage cadets who had died in the Mexican-American War in 1847, when American troops stormed the castle. According to legend, five of the cadets had stabbed themselves, and a sixth jumped to his death from a parapet rather than surrender. As Truman approached, a contingent of blue-uniformed Mexican cadets stood at attention. As he placed a floral wreath at the foot of the monument, several of the cadets wept silently.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Harry S. Truman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:29 14 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Harry S. Truman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:26 20 dic 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Harry_S._Truman&oldid=122154964»